Tin tức báo chí

Bộ Lao động và Bộ Việc làm và Lao động đánh giá trước đây khó có thể coi người nổi tiếng là nhân viên. Hợp đồng độc quyền của người nổi tiếng được đánh giá là hợp đồng ủy quyền theo luật dân sự nên phải có sự 'phụ thuộc' và 'ép buộc' mới được công nhận là người lao động. Hani, thành viên nhóm nhạc nữ New Jeans, đã xuất hiện tại Phòng Kiểm toán Quốc hội vào ngày 15 để làm chứng về vấn đề bắt nạt ở nơi làm việc, nói rằng cô bị tẩy chay trong tổ chức của một công ty giải trí. Vào ngày này, Hani nói rằng đây không phải là lần đầu tiên chuyện như thế này xảy ra và nói trong nước mắt rằng điều này sẽ không xảy ra nếu họ tôn trọng nhau như con người. Nó đã bị rò rỉ. Những người hâm mộ New Jeans đã báo cáo các quan chức của Adore và Hive cho cảnh sát, được biết rằng có khoảng 100 đơn khiếu nại đã được gửi lên Bộ Việc làm và Lao động. Bây giờ, quả bóng đã được chuyển đến Bộ Lao động. Vấn đề là liệu tư cách nhân viên của các thành viên New Jeans đã ký hợp đồng cá nhân với công ty có được công nhận hay không. Cư dân mạng phản ứng bằng cách nói: "Những người làm việc tự do và những người lao động tự do có phải là nhân viên không? Hãy biến tất cả những người lao động tự do không có việc làm thành nhân viên", "Thần tượng có phải là nhân viên không? Họ thuộc một công ty, nhưng họ không nhận được mức lương cố định", "Những công nhân kiếm được vài tỷ won ở đâu?", "Không phải tất cả nhân viên văn phòng trong nước với mức lương hàng tháng dưới 300 đô la đều phải chịu sự kiểm tra quốc gia sao?", "Thần tượng có phải là người làm công ăn lương không? Thu nhập kinh doanh? người kiếm tiền?” và những người nổi tiếng có mức lương khác nhau sẽ không được tính là công nhân. Mặt khác, cũng có những phản ứng như "Những người lao động ngoài lực lượng lao động cũng là con người. Chúng ta cần bảo vệ họ", "Chúng ta đều là con người nên khó có thể tranh cãi liệu họ có phải là công nhân hay không", "Đúng là việc họ có phải là công nhân hay không còn tùy thuộc vào số tiền họ kiếm được và mục đích của cuộc thanh tra quốc gia này là để đảm bảo quyền con người cho những người lao động đặc biệt, bao gồm cả những người nổi tiếng", "Chắc chắn đã có rất nhiều sự bất công mà nhiều thực tập sinh và thần tượng trẻ không thể lên tiếng khi mù quáng". đốm.” Nhìn vào các phán quyết trước đây của chính phủ, thật khó để phân loại những người nổi tiếng ký hợp đồng độc quyền là người lao động theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. ‘Người lao động’ theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động được định nghĩa là “người phụ thuộc vào người sử dụng lao động và cung cấp sức lao động để nhận lương”. Hầu hết những người nổi tiếng đều làm việc theo hợp đồng độc quyền với một công ty quản lý và công ty quản lý các hoạt động của người nổi tiếng cũng như chia sẻ lợi nhuận. Tuy nhiên, vì công ty được giao phó công việc của người nổi tiếng và thực hiện nó một cách trung thực nên hợp đồng đó thường được đánh giá là hợp đồng ủy quyền hoặc hợp đồng dựa trên hợp đồng ủy quyền theo luật dân sự và không được coi là hợp đồng lao động. Người nổi tiếng phải đáp ứng những điều kiện gì để được công nhận là nhân viên? Luật sư Choi Hyun-deok của Công ty Luật Daeryun giải thích: “Họ phải có mối quan hệ việc làm, nơi họ trực thuộc cơ quan của mình và nhận được chỉ thị, mệnh lệnh và giám sát đơn phương”. Ông tiếp tục: “Nếu một người nổi tiếng không có quyền ra quyết định độc lập trong các hoạt động của họ và phải tuân theo chỉ dẫn đơn phương của cơ quan (nhiệm vụ xác định) và nếu họ nhận được sự chỉ huy, giám sát cụ thể và trực tiếp trong quá trình làm việc của mình thì phải đáp ứng một số điều kiện.” Tuy nhiên, ông giải thích rằng hầu hết các hợp đồng độc quyền của người nổi tiếng đều là những hợp đồng không điển hình, dựa trên hợp đồng ủy quyền và là sự kết hợp giữa hợp đồng lao động và hợp đồng phụ nên sẽ khó để người nổi tiếng được công nhận là những người lao động thuần túy, hoàn toàn phụ thuộc vào công ty quản lý. Do đó, một số người chỉ ra rằng cần phải cải thiện quyền lao động của các thần tượng, những người đang trong tình trạng mù quáng. Workplace Gapjil 119 cho biết vì thần tượng còn trẻ và có mối quan hệ cấp dưới với công ty quản lý nên họ thậm chí còn được coi là công nhân theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. Luật sư Choi cũng cho rằng vẫn còn thiếu hệ thống pháp luật có thể làm rõ bản chất của hợp đồng độc quyền với người nổi tiếng, đồng thời đề nghị cần có luật có tính đến đặc điểm riêng của người nổi tiếng. Những người nổi tiếng ở nước ngoài được phân loại như thế nào? Ở Mỹ và Anh, những người nổi tiếng thường không được coi là công nhân. Tại Hoa Kỳ, mọi người được phân loại là 'nhà thầu độc lập' và phải tự nộp thuế thu nhập và thuế an sinh xã hội, đồng thời thường không nhận được các phúc lợi phúc lợi do người sử dụng lao động cung cấp. Ở Anh, những người nổi tiếng chủ yếu được phân loại là “người tự kinh doanh”. Họ ký hợp đồng tham gia các vở kịch, chương trình phát sóng, phim ảnh, v.v. nhưng thực hiện công việc một cách tự do thay vì nhận sự hướng dẫn trực tiếp từ người chủ. [Xem toàn bộ bài viết] - Idol cũng là 'công nhân'? Những câu hỏi do lời khai của Hani để lại [All That Check] (Phím tắt)

Trong khi Bộ Tư pháp đang thúc đẩy việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn bao gồm 'bảo vệ lợi ích của cổ đông', một số người đang thúc đẩy việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn mà không lắng nghe ý kiến ​​của các doanh nhân và những người khác. Cũng có những lời chỉ trích rằng đó là một "sửa đổi chính trị". Có sự nhầm lẫn giữa các bộ liên quan hoặc thiếu sự chuẩn bị. Ban đầu, mỗi khi Luật Thương mại được sửa đổi, Bộ Tư pháp thành lập một ủy ban sửa đổi gồm các chuyên gia và thu thập nhiều ý kiến ​​khác nhau, nhưng trong lần sửa đổi này, bất thường là không có động thái thành lập ủy ban. Họ dường như cũng đang gấp rút công bố sửa đổi mà thậm chí chưa hoàn thành việc lắng nghe ý kiến ​​từ các bên liên quan, trong đó có cả doanh nhân. Theo cộng đồng pháp luật ngày 15, Bộ Tư pháp chưa thành lập ủy ban sửa đổi luật thương mại trong khi thúc đẩy sửa đổi luật thương mại nhằm bảo vệ lợi ích cổ đông. Mặc dù không nhất thiết phải thành lập ủy ban sửa đổi Luật Thương mại nhưng có tiền lệ là luôn thành lập ủy ban và thu thập nhiều ý kiến ​​khác nhau từ các chuyên gia khi thực hiện sửa đổi lớn hay nhỏ. Một chuyên gia pháp lý từng là thành viên ủy ban sửa đổi nhiều lần giải thích: “Việc tạo ra một sửa đổi mà không có ủy ban là bằng chứng cho thấy sửa đổi đang được tiến hành gấp rút và có phần mang tính chính trị”. Một quan chức của Bộ Tư pháp cho biết, “Ngay cả khi không có ủy ban, chúng tôi vẫn lắng nghe ý kiến ​​của các quan chức theo nhiều cách khác nhau”. Được biết, Bộ Tư pháp đang xem xét bổ sung khoản 2 Điều 382-3 Luật Thương mại trong đó quy định “các giám đốc phải nỗ lực bảo vệ lợi ích hợp pháp của cổ đông khi thực hiện nhiệm vụ của mình” trong lần sửa đổi này. Ngoài ra, nó đang được xem xét đưa vào sửa đổi quyền tự chủ về tỷ lệ sáp nhập giữa các công ty liên kết niêm yết và nghĩa vụ công bố kết quả đánh giá giá trị doanh nghiệp trong trường hợp sáp nhập. Vào ngày này, Bộ Tư pháp đã thông báo: “Mặc dù chúng tôi đang theo đuổi việc sửa đổi Đạo luật Thương mại và Đạo luật Thị trường Vốn, nhưng vẫn chưa có quyết định nào về nội dung và thời gian công bố.” Được biết, có một số nhầm lẫn trong Bộ Tư pháp liên quan đến những sửa đổi như vậy. Điều này không chỉ vì một ủy ban gồm các chuyên gia bên ngoài chưa được thành lập mà còn vì ý kiến ​​của các bên liên quan thực tế, chẳng hạn như các doanh nhân, mới chỉ bắt đầu được lắng nghe. Có nhiều ý kiến ​​khác nhau từ bên ngoài. Một giáo sư tại một trường luật cho biết: “Không có cuộc thảo luận xã hội nào về mức độ lợi ích hợp pháp giữa các sửa đổi nhằm bảo vệ lợi ích hợp pháp (cổ đông)”. Ông nói thêm, “Ví dụ, nếu bạn thúc đẩy sửa đổi Đạo luật Thương mại mà không có sự thống nhất về việc liệu đó có phải là lợi ích hợp pháp hay không nếu tất cả các vấn đề về thủ tục đều được đáp ứng thì chắc chắn sẽ có tranh cãi.” Bang In-tae, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cũng cho biết: “Vì cổ đông thiểu số có thể khởi kiện trực tiếp ban quản lý nên hệ thống khởi kiện đại diện cổ đông theo Điều 403 của Đạo luật Thương mại cũng đã được áp dụng”. Ông cho biết, “Gánh nặng quản lý gia tăng này không chỉ làm tăng chi phí của công ty mà còn tiềm ẩn nguy cơ thông tin nội bộ liên quan đến khả năng cạnh tranh cốt lõi của công ty bị tiết lộ ra thế giới bên ngoài”. [Xem toàn bộ bài viết] - Bộ Tư pháp rà soát quy định về nỗ lực bảo vệ cổ đông của ‘giám đốc’… Tranh cãi việc thông qua ủy ban sửa đổi (link)

Trong một vụ kiện về tiền thuê nhà, trách nhiệm chứng minh tiền thuê nhà thuộc về nguyên đơn. Thẩm phán Dong-Hyeon Yoon của Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan cho biết: “Không có cơ sở khách quan để chứng minh việc cho thuê”.Phán quyết được đưa ra bác bỏ yêu cầu vay vốn của nguyên đơn, cho rằng số tiền người chồng đã khuất chuyển vào tài khoản của anh rể khi anh còn sống là 'quà tặng'. Vào ngày 14, đã xác nhận rằng Thẩm phán Dong-Hyun Yoon của Phòng Dân sự số 4, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết chống lại nguyên đơn vào ngày 5 tháng trước trong một vụ kiện đòi trả lại khoản vay mà vợ con của người quá cố, ông đã gửi 60 triệu won. Theo anh B, đó là cách báo đáp sự trả ơn của chị gái và anh B vì đã chăm sóc chu đáo cho anh trong thời gian anh sống xa gia đình một thời gian dài. Tuy nhiên, vài năm sau, khi ông A đột ngột qua đời, mâu thuẫn về '60 triệu won' bắt đầu gay gắt. Vợ và các con ông A muộn màng biết được tung tích số tiền lớn đã làm đơn khởi kiện ông B về khoản vay. Tại phiên tòa, họ tranh luận rằng số tiền 60 triệu won mà vợ chồng ông B nhận từ ông A là “khoản vay”. Lúc đó, vợ chồng ông B đang có hoàn cảnh cần phải mua gấp một căn hộ nhưng do thiếu vốn nên đã vay tiền người nhà là ông A. Đáp lại, ông B phản bác rằng: “Không có lý do gì phải vay tiền vì vốn mua căn hộ đã đủ rồi”. Thẩm phán Dong-Hyun Yoon chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Busan, người đã xét xử vụ án, cho biết: "Không có đủ cơ sở để thừa nhận rằng 60 triệu won là một khoản vay. Các nguyên đơn không biết chi tiết về việc chuyển tiền và đưa ra vụ kiện dựa trên nhiều tình tiết khác nhau. Thẩm phán Dong-Hyun Yoon cũng ra phán quyết rằng" yêu cầu của bị cáo là thuyết phục, vì khi kết hợp nhiều bằng chứng khác nhau, có vẻ như người đã khuất, người đã chuyển tiền vào khoảng năm 2020, phụ thuộc vào em trai và vợ của anh ta, Luật sư Kim Hae-rin của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho bị cáo B, người đã thắng kiện trong phiên tòa này, cho biết: “Trong vụ kiện về tiền thuê nhà, nếu bị đơn khác với nguyên đơn, thì “Nếu sự thật về việc cho thuê không được thừa nhận thì trách nhiệm chứng minh liệu đó có phải là tiền thuê nhà hay không thuộc về nguyên đơn,” ông nói. Luật sư Kim Hae-rin nói tiếp: “Các nguyên đơn ít tiếp xúc với anh A trong một thời gian dài nên thậm chí họ không hề biết về số tiền chuyển khoản.” Ông nói thêm: “Có vẻ như hiệu lực pháp lý không được công nhận vì họ đã yêu cầu khoản vay mà không có bất kỳ tài liệu liên quan nào như hợp đồng cho vay tiêu dùng tiền”. [Xem toàn bộ bài viết] - Tòa án nói, “60 triệu won gửi cho anh rể tôi... là một ‘món quà’ vì khoản vay không thể chứng minh được” (link)

Tòa án phán quyết rằng việc không cho phép thành lập cơ sở tránh né là một quyết định không công bằng do bị người dân phản đối. Theo cộng đồng pháp luật ngày 11, phân khu hành chính số 1 của Tòa án quận Cheongju mới đây đã ra phán quyết vào ngày 22/8 rằng Thành phố Chungju sẽ hủy bỏ thông báo không cho phép kinh doanh xử lý chất thải mà Thành phố Chungju đã đưa ra cho ông A, một người điều hành nhà máy xử lý chất thải. Ông A đã nộp phương án kinh doanh xử lý rác thải lên thành phố Chungju vào tháng 1 năm 2023 và nhận được thông báo có điều kiện về sự phù hợp. Có ý kiến ​​​​cho rằng 'việc quản lý địa điểm kinh doanh, bao gồm cả việc bảo trì các phương tiện phòng ngừa, sẽ được thực hiện triệt để để ngăn chặn mùi hôi xảy ra.' Sau đó, ông A đã chuẩn bị cơ sở vật chất, trang thiết bị theo nội dung phương án kinh doanh và gửi hồ sơ xin phép lên thành phố nhưng bị từ chối. Nguyên nhân là do những người dân phản đối đã nhận được khiếu nại về vấn đề mùi hôi. Ông A sau đó đã khởi kiện hành chính và tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: “Việc khiếu nại phản đối của người dân lân cận không thể được coi là điều kiện để xin giấy phép kinh doanh xử lý rác thải”. Anh ấy đồng ý. Sau đó, ông giải thích: “Chúng tôi đã tính đến thực tế là các cơ sở ngăn mùi đã được lên kế hoạch lắp đặt, các giá trị đo mùi khi cơ sở đang hoạt động đều thấp hơn tiêu chuẩn phát thải và không có bằng chứng khách quan nào chứng minh rằng có khả năng xảy ra mùi nghiêm trọng.” Ông cũng cho biết: “Sau khi nguyên đơn nhận được thông báo về sự phù hợp với phương án kinh doanh, ông đã đầu tư rất nhiều thời gian, tiền bạc và công sức để lắp đặt cơ sở vật chất, v.v.” và nói thêm: “Do tính cách nên mọi nỗ lực trên đều vô ích và anh ấy đã phải chịu thiệt thòi rất lớn”. Anh ấy nói thêm. Luật sư Daeryun Lee Dong-eun, công ty luật đại diện cho ông A, nhấn mạnh: “Theo Đạo luật quản lý chất thải, các cơ sở liên quan không được từ chối hoặc thông báo là không phù hợp vì những lý do như phản đối việc lắp đặt đơn giản”. Ông nói thêm, "Các biện pháp xử lý trong những trường hợp như vậy nên được coi là bất hợp pháp vì lạm dụng quyền tự quyết định hoặc một biện pháp đi chệch khỏi phạm vi." Ông nói thêm: "Cơ sở xử lý rác thải là cơ sở thực sự cần thiết đối với chúng ta nhưng đồng thời cũng là cơ sở không được ưa chuộng" và "Rất khó để thoát khỏi sự ảnh hưởng hoàn toàn của cộng đồng địa phương. Các cơ quan hành chính phải đưa ra quyết định dựa trên dữ liệu khách quan và cụ thể", ông chỉ ra.

Giám đốc học viện bị cáo buộc tống tiền phụ huynh hàng tỷ won bị kết án tù Ngày 23/8, Phòng Hình sự số 1 thuộc Tòa án quận Busan (Chánh án Lee Dong-gi) đã tuyên án ông He yêu cầu vay tiền. Ban đầu, anh A lập tức hoàn trả số tiền đã vay và làm như giữ lời hứa nhưng vài giờ sau, anh này lừa anh B yêu cầu nộp lại tiền do lỗi tài khoản. Sau đó, việc đòi tiền của ông A tiếp tục diễn ra. Tố cáo hoàn cảnh khó khăn như bị đối tác kinh doanh phản bội, ông A thuyết phục ông B sẽ trả nợ bằng cách mở tài khoản ngân hàng âm hạn mức cao. Như vậy, tổng số tiền ông B trả cho ông A trong 20 ngày lên tới 2,49 tỷ won. Tòa án cho biết: “Bị cáo đã lừa dối cha mẹ mình để sử dụng nó vào mục đích đánh bạc trên internet, v.v.” và “Xét theo tính chất của tội phạm là xấu, cộng với tiền sử lừa đảo của bị cáo và việc không được nạn nhân tha thứ. “Xem xét điều này, có khả năng cao sẽ bị chỉ trích.” Việc ông A đã hoàn trả được khoảng 68% số tiền vay được coi là tình tiết thuận lợi nhưng ông A vẫn bị phạt tù. Luật sư Kim Jin-won của Công ty luật Daeryun (Limited), người đại diện hợp pháp cho nạn nhân, cho biết: "Thường xuyên có những trường hợp vay tiền với lý do giả vờ trả nợ ngay cả khi không có khả năng trả nợ", đồng thời nói thêm: "Trường hợp này không phải là vấn đề tài chính đơn giản. Đây là tội tống tiền nghiêm trọng. Ông nói thêm: "Việc trì hoãn thời hạn trả nợ đã hứa cũng có lợi cho tài sản nên trong trường hợp này, tội lừa đảo cũng được xác định." [Xem toàn bộ bài viết] - Giám đốc học viện lừa dối phụ huynh, tống tiền hàng tỷ won... Bị kết án 3 năm 6 tháng tù (link)

Thẩm phán Jeon Jae-hyeon của chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon, người đã truy tố người quản lý an toàn tại chỗ với tội sơ suất nghề nghiệp, cho biết: “Không có bằng chứng nào cho thấy bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc trong quá trình làm việc của mình.”Quyết định trắng án cho một người quản lý an toàn bị truy tố về tội lơ là quản lý an toàn tại công trường, khiến một công nhân bị thương kéo dài 12 tuần. Vào ngày 28 tháng 8, Thẩm phán Jeon Jae-hyun của Chi nhánh Seongnam, Phòng Hình sự 5 của Tòa án quận Suwon, đã kết án ông A, một người quản lý an toàn bị truy tố về tội sơ suất nghề nghiệp, nói rằng: "Bị cáo không có tội." Ông A làm quản lý an toàn hiện trường tại một công trường xây dựng nhà ở dành cho một hộ gia đình vào năm 2020. Khi đó, ông B, công nhân hàng ngày đang làm việc tại công trường nơi ông A phụ trách, bị trượt chân và ngã xuống sàn nhà ở độ sâu 1,5 mét khi đang gắn tấm thạch cao lên trần tầng 3. Trong vụ tai nạn này, ông B bị thương nặng, trong đó có chấn thương xuất huyết dưới nhện, phải điều trị 84 ngày. Trong vụ việc này, vấn đề mấu chốt là liệu anh A, người quản lý an toàn, đã thực hiện mọi biện pháp an toàn cần thiết tại hiện trường hay chưa. Cơ quan công tố quyết định ông A phải chịu trách nhiệm về vụ tai nạn và khởi tố ông A về tội không hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc. Tuy nhiên, phán quyết của tòa án lại khác. Thẩm phán Jeon Jae-hyun của Chi nhánh Seongnam của Tòa án quận Suwon, người đã xét xử vụ án này, cho biết: "Thật khó để nói rằng đã có bằng chứng chắc chắn rằng bị cáo đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc và gây thương tích cho nạn nhân dựa trên bằng chứng do công tố viên đưa ra." Cụ thể, căn cứ vào ảnh chụp các tòa nhà khác tại hiện trường do luật sư cung cấp và lời khai của đồng nghiệp ông B, cho rằng: “Có thể nói bị cáo đã hoàn thành nghĩa vụ chăm sóc phòng ngừa té ngã bằng cách lắp đặt giàn giáo gỗ trên toàn bộ sàn trước khi xảy ra tai nạn trong vụ án này” và “Khi công việc trần nhà hoàn thành, bị cáo đã tháo dỡ toàn bộ giàn giáo nhưng có vẻ như ông B đã bị tai nạn khi đang làm việc một mình trên một giàn giáo gấp khác (thường được gọi là ‘Uma’) mà không có sự chỉ dẫn, phê duyệt riêng. hoặc sự đồng ý.” Sau đó, ông nói: “Cuối cùng, có khả năng công việc xây dựng do nạn nhân thực hiện vào thời điểm xảy ra vụ tai nạn trong vụ án này không phải là công việc đã được đặt hàng hoặc lên kế hoạch và chúng tôi không thể loại trừ khả năng vụ tai nạn xảy ra theo cách mà bị cáo khó có thể đoán trước được”. Luật sư Na Chang-soo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Chúng tôi nhấn mạnh rằng các biện pháp an toàn đã được thực hiện tốt bằng cách bảo mật những bức ảnh gặp khó khăn,” ông nói. Luật sư Na Chang-soo cũng giải thích, “Dựa trên những điểm này, tòa án dường như cũng đã ra phán quyết rằng bị cáo đã cẩu thả trong nghĩa vụ chăm sóc của mình và không có mối quan hệ nhân quả rõ ràng giữa vụ tai nạn và tuyên bố anh ta không có tội.” [Xem toàn bộ bài viết] - Chấn thương nặng ở đầu 12 tuần do ngã tại công trường. Tại sao người quản lý an toàn không có tội? (Phím tắt)

Cung cấp dịch vụ pháp lý cho cư dân địa phương... Khả năng tiếp cận do vị trí ở Songjeong-dong Dự kiến ​​sẽ xử lý nhiều nhiệm vụ khác nhau, từ các vấn đề dân sự, hình sự đến tranh chấp lao động. Công ty Luật Daeryun (Limited) đã thông báo vào ngày 30 tháng 9 rằng họ sẽ mở văn phòng chi nhánh thứ 41 tại Gimcheon và Gumi và cung cấp các dịch vụ pháp lý theo yêu cầu của địa phương. Văn phòng chi nhánh Gimcheon-gumi nằm ở Songjeong-dong, trung tâm hành chính của Thành phố Gumi, gần các khu dân cư cũng như các văn phòng chính phủ như tòa thị chính, đồn cảnh sát, trạm cứu hỏa và các công ty, từ đó tăng khả năng tiếp cận. Đặc biệt, nó có thể được truy cập trong khoảng 10 phút từ Tòa thị chính Gumi, Nhà ga tổng hợp Gumi và Khu liên hợp công nghiệp Gumi Gasan, đồng thời nó cũng có kế hoạch cung cấp các dịch vụ pháp lý cho thành phố Gimcheon gần đó. Trong tương lai, văn phòng chi nhánh Gimcheon Gumi có kế hoạch giải quyết các vấn đề pháp lý bằng cách phản ánh đặc điểm của cộng đồng địa phương trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm các vụ án dân sự và hình sự, ly hôn, hành chính và bạo lực học đường. Ngoài ra, do nhiều công ty tập trung tại khu phức hợp công nghiệp khu vực Gumi và khu công nghiệp Gimcheon nên chúng tôi cũng có kế hoạch giải quyết các tranh chấp lao động và công việc tư vấn pháp lý liên quan. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: "Khi thành lập văn phòng chi nhánh, chúng tôi coi đặc điểm khu vực là ưu tiên hàng đầu. Văn phòng Gimcheon-Gumi này cũng được lên kế hoạch thông qua phân tích cẩn thận. Chúng tôi đánh giá rằng Gimcheon và Gumi là những thành phố lớn dẫn đầu nền kinh tế cùng với Pohang ở khu vực Cảnh Phúc, vì vậy cần có nhiều nhu cầu pháp lý khác nhau." Ông cho biết: “Daeryun đang hợp tác với trụ sở chính để cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao giống như trụ sở chính tại tất cả các văn phòng chi nhánh trên toàn quốc”. “Thông qua việc khai trương này, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để cung cấp các dịch vụ pháp lý có hệ thống gần gũi hơn với khách hàng bằng cách tăng khả năng tiếp cận của khách hàng.” [Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo kinh tế Aju - [Phòng chờ công ty luật] Daeryun mở văn phòng chi nhánh thứ 41 tại Gimcheon-Gumi (Phím tắt) Money S - Công ty luật Daeryun mở văn phòng chi nhánh thứ 41 tại Gimcheon và Gumi (Phím tắt)

Tòa án phán quyết rằng ngay cả khi mảnh đất không thuộc sở hữu của chủ sở hữu, anh ta vẫn có thể được pháp luật bảo vệ nếu sử dụng miễn phí trong thời gian dài. Chi nhánh Sokcho của Tòa án quận Chuncheon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện liên quan đến việc thiết lập quyền sử dụng lối đi do nguyên đơn A đệ trình chống lại chủ sở hữu đất B vào tháng 8. Ông A mua đất ở Yangyang, Gangwon-do vào năm 2001 và xây nhà rồi sinh sống ở đó. Sau đó, anh đã cố gắng bán căn nhà vào năm 2019 nhưng người môi giới bất động sản phản hồi rằng điều đó là không thể. Được nhận vì đây là vùng đất không có đường nối với các con đường xung quanh nên gọi là 'đất mù'. Tuy nhiên, quan điểm của ông A lại khác. Tình hình là đã có lối đi nối đất và đường chung từ trước khi xây nhà. Ông A cũng khai, khi khu đất bị hư hại cách đây 20 năm, ông đã đích thân khôi phục và dùng làm lối đi. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Ông A đã sử dụng lối đi làm lối đi vào nhà từ năm 2003. “(Khu đất) đã được sử dụng hơn 20 năm nên các điều kiện để được hưởng quyền ưu tiên sẽ được đáp ứng vào cuối năm 2023,” ông Hwang nói. Seo-young, luật sư của công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A. Ông nói thêm, “Tòa án cũng đã xem xét tất cả những điểm này. “Có vẻ như ông A đã thừa nhận quyền đi qua khu đất miễn phí”, ông nói thêm. [Xem toàn bộ bài viết] - 'Đấy không phải đất của tôi'... nhưng nếu sử dụng lâu dài thì có thể được 'bảo vệ pháp lý'

Korea Zinc, Youngpoong, những tuyên bố trái ngược nhau về lo ngại về dòng vốn chảy ra nước ngoài Các chuyên gia cho biết, “Bản thân việc hợp tác với các quỹ đầu tư tư nhân đã là sai” “Lợi ích của chính phủ và quy định pháp lý trong các ngành công nghiệp trọng điểm quốc gia” Mối quan tâm lớn nhất cả trong và ngoài nước trong tranh chấp quyền quản lý giữa Korea Zinc và Youngpoong-MBK Partners là ‘liệu công nghệ có bị rò rỉ ra nước ngoài hay không.’ Ngay cả trong số các chuyên gia, cũng có tiếng nói lo ngại, “Quỹ cổ phần tư nhân là một nhóm làm mọi thứ nếu nó kiếm được tiền” và “Chúng tôi không có gì có thể làm được nếu nó được bán ở nước ngoài.” Trong khi chỉ ra thực tế rằng các biện pháp pháp lý chống lại các công ty đánh cắp công nghệ quốc gia còn yếu kém, họ cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của công nghệ mà Korea Zinc sở hữu và cho rằng cần có sự quan tâm của chính phủ. Theo ngành công nghiệp vào ngày 29, có khả năng đã xuất hiện giữa Korea Zinc và Youngpoong-MBK Partners rằng nếu MBK mua lại Korea Zinc trong tương lai, họ có thể bán lại ở nước ngoài và cả hai bên đang tiếp tục tuyên bố mâu thuẫn về 'có' và 'không'. Phía Korea Zinc tuyên bố, "(Youngpoong-MBK) rất có khả năng theo đuổi hoạt động kiếm tiền tích cực bằng cách bán các công nghệ cốt lõi của Korea Zinc hoặc chia sẻ công nghệ với các nước ngoài như Trung Quốc," và nói thêm, "Xét đến tính chất đầu cơ vốn cổ phần tư nhân của MBK trong việc phục hồi đầu tư, chúng tôi sẽ tuần tự tiến hành không chỉ cổ tức từ Korea Zinc trong tương lai mà còn cả việc bán tài sản cốt lõi và tái cơ cấu nhân sự." Mặt khác, Giám đốc điều hành Youngpoong Kang Seong-du đã tuyên bố trong cuộc họp báo được tổ chức vào ngày 27, "Tôi sẽ không bao giờ bán công ty mà Phó Chủ tịch MBK Kim Kwang-il và tôi sở hữu ra nước ngoài, bao gồm cả Trung Quốc." Các chuyên gia đang đưa ra quan điểm lo ngại của Korea Zinc về việc này có thể trở thành hiện thực. Hwang Yong-sik, giáo sư quản trị kinh doanh tại Đại học Sejong, cho biết: "Việc MBK có cổ phần của Trung Quốc cho thấy khả năng tiềm tàng (ra nước ngoài)" và "Do tính chất của các quỹ đầu tư tư nhân, chỉ cần có tiền. Ông tuyên bố," Không có những thứ như tài nguyên quốc gia, bí mật quốc gia hay công nghệ. Nếu bạn nhìn vào Korea Zinc, có những dấu hiệu rõ ràng về tình đoàn kết với các đối tác và Hanwha, đồng thời có cảm giác mạnh mẽ về một đối tác ban đầu ”. Ông nói thêm, “Bởi vì các quỹ cổ phần tư nhân chỉ là một nhóm người nghèo nàn nên có khả năng nó sẽ nguy hiểm.” Jeong-Hyeon Wi, giáo sư quản trị kinh doanh tại Đại học Chung-Ang, cho biết: “Việc Young Poong bắt tay vào một quỹ đầu tư tư nhân là sai lầm”. “Nó giống như một chiếc cốc có độc,” anh nói. Ông nói thêm: “Rất có khả năng MBK đã yêu cầu những thông tin bất lợi cho Youngpoong và Youngpoong đã chấp nhận”, đồng thời nói thêm: “Sau khi việc sáp nhập và mua lại thành công, điều đó sẽ trở thành một vấn đề lớn”. Ji Min-hee, luật sư chuyên về các vấn đề doanh nghiệp tại Công ty Luật Daeryun, cũng cho biết: “Trên thực tế, khi các quỹ đầu tư tư nhân mua hoặc bán công ty, họ không quan tâm đến các ngành công nghiệp trọng điểm của quốc gia. Về mặt cấu trúc, điều đó là không thể tránh khỏi và nó sẽ không quan trọng đối với họ.” Các chuyên gia cho rằng không có cách nào để làm bất cứ điều gì, đặc biệt khi mối lo ngại trở thành hiện thực. điểm đã được chỉ ra. Luật sư Ji Min-hee cho biết: "Đã có dự luật sửa đổi luật nhằm ngăn chặn các quỹ đầu tư tư nhân rò rỉ công nghệ vào năm ngoái, nhưng tôi hiểu rằng vẫn khó có thể xử phạt nó trên thực tế. Và trên thực tế, đó là hành vi rò rỉ thông tin và rất khó bị trừng phạt vì việc này là mua bán một công ty. Phần này của luật cũng cần phải được sửa đổi kỹ lưỡng hơn." Son Seung-woo, Giám đốc Viện nghiên cứu sở hữu trí tuệ Hàn Quốc, cũng cho biết: "Trước đây, các phương pháp như đưa kỹ sư từ nước ngoài được lựa chọn, nhưng ngày nay, M&A. Ông nói: “Đặc biệt, có nhiều trường hợp các quỹ đầu tư tư nhân như MBK đang dẫn đầu. “Tuy nhiên, không có cách nào thích hợp để điều chỉnh việc này.” Đồng thời, ông chỉ ra: "Kẽm Hàn Quốc là một công ty rất quan trọng về mặt an ninh kinh tế khi đi đầu trong lĩnh vực kẽm và niken, cũng như pin thứ cấp và năng lượng mới và tái tạo. Tuy nhiên, có vẻ như các đại biểu Quốc hội và Bộ Thương mại, Công nghiệp và Năng lượng vẫn còn thiếu ý thức bảo vệ". Các chuyên gia cũng đề cập đến những vấn đề có thể nảy sinh trong quá trình mua bán, bán lại và ít nhất hai lần mua lại. Giáo sư Kwon Jae-young của Trường Luật Đại học Kyung Hee lập luận: “Nếu MBK mua rồi bán lại thì quyền quản lý sẽ được chuyển giao một lần nữa. Quyền quản lý sẽ thay đổi ít nhất hai lần”. Ông nói thêm: "Chúng tôi không thể đảm bảo tính liên tục trong quản lý và việc làm. Dù MBK có cố gắng duy trì việc làm đến mức nào thì sau đó nó cũng sẽ bị bán lại và việc các công ty khác sẽ làm gì với việc làm lại là một vấn đề khác." Giáo sư Kwon cũng cho rằng sự việc này sẽ là cơ hội tạo ra cảm giác khủng hoảng cho các công ty blue-chip khác. đã phân tích. Giáo sư Kwon cho biết: “Nếu Korea Zinc, công ty có thị phần lớn nhất thế giới, bị một quỹ đầu tư tư nhân tiếp quản, điều đó có thể gửi tín hiệu rằng ngay cả những công ty có thị phần vững chắc như Korea Zinc cũng sẽ không yên tâm”. Trong khi đó, vào ngày 24, Korea Zinc đã nộp đơn lên chính phủ để xin phán quyết về việc liệu 'công nghệ xử lý tiền chất niken cao', vật liệu pin thứ cấp, đã được cấp bằng sáng chế có phải là công nghệ cốt lõi quốc gia hay không. Nếu công nghệ được xác định là công nghệ cốt lõi quốc gia, chính phủ sẽ có thẩm quyền phê duyệt việc mua bán và sáp nhập của các công ty nước ngoài vì lý do an ninh kinh tế. [Xem toàn bộ bài viết] - [Sự cố quỹ đầu tư tư nhân Zinc Hàn Quốc] Các chuyên gia nói về khả năng công nghệ bị rò rỉ ra nước ngoài, “Các quỹ đầu tư tư nhân làm mọi thứ có thể nếu họ kiếm được tiền… Không có chế tài pháp lý nào” (Phím tắt)

Sunja (bút danh), người xuất hiện trong Tập đặc biệt đĩa đơn thứ 22 của SBS Plus và chương trình giải trí 'I Am Solo' của ENA, đã thông báo rằng cô ấy sẽ có hành động pháp lý chống lại những bình luận ác ý. Vào ngày 26, Sunja cho biết thông qua người đại diện pháp lý của mình: "Thông tin sai lệch đang được lan truyền trên các trang cộng đồng. Đó là tình trạng từ coi thường ngoại hình đến quấy rối tình dục. Tôi không thể chịu đựng được nữa nên tôi quyết định nộp đơn khiếu nại những người bình luận ác ý." Cô nói tiếp: "Một số người thực sự tin vào thông tin sai lệch. “Tôi rất đau khổ vì thông tin cá nhân của tôi bị lộ”, cô phàn nàn. Cô đang làm việc vào ban đêm tại một công ty bán dẫn và đang theo học ngành thẩm mỹ, và có các con 10 và 6 tuổi. Đặc biệt, sau khi xuất hiện trên chương trình, người ta xác nhận rằng cô đang phải hứng chịu những bình luận ác ý từ một số người không xác định do hình xăm của mình và thường xuyên uống rượu. về ngày giờ sinh của các con cô ấy để che đi vết sẹo. Theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông, nếu bạn phỉ báng người khác bằng cách tiết lộ công khai sự thật (sai sự thật) thông qua mạng thông tin và truyền thông nhằm mục đích vu khống họ, bạn có thể phải chịu hình phạt hình sự vì phát tán sự thật sai sự thật và phỉ báng. Công ty luật Daeryun (Lihan), công ty chịu trách nhiệm đại diện pháp lý của Sunja, cho biết: "Chúng tôi đã thu thập đủ bằng chứng thông qua việc giám sát ở cấp độ đội phản ứng chuyên dụng. Dựa trên điều này, chúng tôi dự định gửi đơn khiếu nại vào đầu tháng 10." [Xem toàn bộ bài viết] Sports Kyunghyang - ‘I am Solo’ Thành viên thứ 22 Sunja “Phản ứng nghiêm khắc với vụ kiện chống lại người bình luận ác ý” (Phím tắt) EToday - ‘I am Solo’ Thành viên thứ 22 Sunja khởi kiện... Chuyện gì đã xảy ra? (Phím tắt) Tin tức hàng đầu về ngôi sao - Sunja, thành viên thứ 22 của ‘I'm Solo’, úp mở về tin đồn uống hình xăm… “Dự kiến nộp đơn khiếu nại vào đầu tháng 10” (Phím tắt) Tin tức quốc tế - Sunja, thành viên thứ 22 của ‘I’m Solo’, kiện tội xuống cấp ngoại hình và quấy rối tình dục người bình luận, “Chúng tôi sẽ thực hiện hành động pháp lý nghiêm khắc” [Chính thức] (Phím tắt) Celeb Media - ‘I’m Solo’ Sunja thứ 22, kháng cáo thiệt hại từ những bình luận ác ý… “Dự kiến gửi khiếu nại vào đầu tháng 10” (Phím tắt) Danh sách đơn - ‘Nasol’ Thành viên thứ 22 Sunja kiện những người bình luận ác ý… “Từ coi thường ngoại hình đến quấy rối tình dục” [Tuyên bố chính thức] (Phím tắt)