Tin tức báo chí

Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk và Công ty Luật Daeryun đang hợp tác để bồi dưỡng những luật sư xuất sắc. Hai tổ chức đã ký thỏa thuận kinh doanh tại Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk vào ngày 25. Buổi lễ thỏa thuận có sự tham dự của quan chức của cả hai tổ chức, bao gồm Giám đốc Jeong Young-sun và Giám đốc điều hành Kim Kuk-il. Theo thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp nhiều cơ hội trải nghiệm thực tế khác nhau cho sinh viên Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk trong tương lai. Chúng tôi cũng quyết định tiếp tục trao đổi con người và vật chất trong lĩnh vực giáo dục và nghiên cứu. Jeong Young-seon, hiệu trưởng Trường Luật của Đại học Quốc gia Chonbuk, cho biết: “Tôi rất vui vì sinh viên của chúng tôi sẽ có thể tích lũy được nhiều kinh nghiệm cần thiết cho việc hành nghề luật”. Ông nói thêm: “Tôi hy vọng rằng hai tổ chức sẽ góp phần phát triển sinh viên trở thành luật sư xuất sắc thông qua hợp tác chặt chẽ và tìm kiếm sự phát triển chung trong lĩnh vực luật thông qua nghiên cứu chung.” Ông nói: “Hợp tác cũng rất quan trọng. “Chúng tôi sẽ cố gắng giúp sinh viên của mình phát triển thành luật sư xuất sắc thông qua hợp tác tích cực hơn với Đại học Quốc gia Chonbuk.” [Xem toàn bộ bài viết] Tin tức 1 - Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk và Công ty Luật Daeryun Thỏa thuận kinh doanh 'Nuôi dưỡng các chuyên gia pháp lý xuất sắc' (Phím tắt)Tin tức Nocut - Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk và Công ty Luật Daeryun đã ký thỏa thuận... Trao đổi giáo dục và nghiên cứu (Đi tới) Jeonbuk Domin Ilbo - Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk, ký thỏa thuận với Công ty Luật Daeryun (Đi tới) (Đi tới) Jeonmin Ilbo - Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk - Daeryun Công ty luật, thỏa thuận hợp tác chung để thực tập, v.v. (Đi tới) Tin tức NSP - Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk - Công ty Luật Daeryun, thỏa thuận hợp tác kinh doanh (Đi tới) Veritas Alpha - Công ty Luật Đại học Quốc gia Chonbuk, thỏa thuận hợp tác kinh doanh (Đi tới) Ký thỏa thuận với Công ty Luật Daeryun (Phím tắt) (Phím tắt) Tạp chí Luật - Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk, tăng cường năng lực cho sinh viên...Ký thỏa thuận với Công ty Luật Daeryun (Phím tắt) Báo Giáo viên Hàn Quốc - Trường Luật Đại học Quốc gia Chonbuk, bắt tay với Công ty Luật Daeryun (Phím tắt) (Phím tắt)

Chủ tọa phiên tòa Jeong Eun-yeong cho biết liệu bộ phim, việc phân phối hay sở hữu có vi phạm Đạo luật trừng phạt bạo lực tình dục hay không, "Nó không được quay trái với ý muốn của người khác... không có tội." Một phán quyết được đưa ra để trắng án cho một người đàn ông bị truy tố vì chụp và lưu giữ nhiều lần hình ảnh khỏa thân và đồ lót của người kia trong cuộc gọi điện video với người yêu. Vào ngày 12, Chánh án Jeong Eun-young của Chi nhánh Cheonan của Tòa án quận Daejeon đã kết án ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 50, không phạm tội về tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm tình dục (Sở hữu tài liệu quay phim bằng máy ảnh, v.v.). Trong một lần gọi video với anh B, người mà anh có quan hệ tình cảm từ năm 2019 đến năm 2021, anh A đã chụp lại màn hình điện thoại di động của mình cho thấy thi thể người kia khoảng 4 lần. Do người trong video chỉ mặc đồ lót hoặc khỏa thân nên anh A bị buộc tội vi phạm Luật trừng phạt bạo lực tình dục. Theo hồ sơ điều tra của cảnh sát, xác định anh B có quan hệ tình cảm với anh A rồi chia tay. Sau đó, khi vợ anh A phát hiện ra ảnh chụp màn hình và khởi kiện anh B, anh B trình báo việc gọi video là trái với ý muốn của anh. Trong phiên tòa hình sự này, yếu tố chính là do nạn nhân B trực tiếp quay phim chứ không phải quay phim trong tình huống trái với ý muốn của nạn nhân. Chánh án Eun-young Jeong cho biết: "Thông tin video mà bị cáo sở hữu là đoạn phim ghi lại cơ thể của chính nạn nhân thông qua một cuộc gọi điện video và nó được quay trái với ý muốn của nạn nhân. "Không", ông nói và giải thích lý do được tuyên trắng án: "Bị cáo không xóa những bức ảnh đã chụp mà chỉ giữ chúng và không phát tán hay sở hữu chúng. Các quy định về hình phạt không thể được áp dụng hồi tố.” Công ty luật (Yuhan) Daeryun, người đại diện cho ông He giải thích: “Nó có tác động lớn đến bản án” và “Vụ án này dẫn đến phán quyết vô tội bằng cách chứng minh các tình tiết cho thấy hành động của bị cáo không được thực hiện trái với ý muốn của nạn nhân và việc phân phối cũng như các hành động khác đã không được thực hiện”. Anh ấy nói tiếp: “Giống như trường hợp trên, những việc được thực hiện trong mối quan hệ thân mật giữa những người yêu nhau đôi khi dẫn đến cáo buộc hình sự sau khi họ chia tay”. [Xem toàn bộ bài viết] - Tòa án, người đàn ông chụp và cất giữ cơ thể trần trụi, đồ lót khi gọi video với người yêu... Kết quả phiên tòa ra sao? (Phím tắt)

Người tiêu dùng và người bán chịu thiệt hại do không giải quyết được doanh số Timon và WeMakePrice - Các thắc mắc liên quan đến kiện tụng tăng nhanh... Kế toán, kế toán thuế, luật sư lao động đã vào cuộc. Khi thiệt hại cho người tiêu dùng và người bán ngày càng gia tăng do doanh số bán hàng không ổn định của Timon và WeMakePrice ngày càng lan rộng, Công ty Luật Daeryun (Lihan) đã thông báo vào ngày 25 rằng họ sẽ tập hợp các nạn nhân liên quan và đệ đơn kiện tập thể. Timon và WeMakePrice, các chi nhánh của công ty thương mại điện tử Q10 của Singapore, đã vướng vào tranh cãi vì không giải quyết được giá sản phẩm bán ra vào tháng 5 năm ngoái. Cũng chưa rõ số tiền bán hàng từ tháng 6 đến tháng 7 có được giải quyết hay không nên thiệt hại đối với người bán ngày càng lớn như tuyết. Trên thực tế, nhiều bài đăng liên quan đã được đăng trong cộng đồng doanh nghiệp nhỏ, chẳng hạn như ‘Tất cả các đơn đặt hàng nhận được đã bị hủy’ và ‘Tôi lo lắng vì chỉ riêng số tiền chưa thanh toán đã lên tới hàng chục triệu won.’ Một số người bán cũng đang chuẩn bị cho một tình huống kéo dài bằng cách tuyển dụng nạn nhân tham gia vào các vụ kiện tập thể. Thiệt hại của người tiêu dùng cũng ngày càng gia tăng khi một số người bán gặp khó khăn tài chính hủy bỏ việc bán sản phẩm. Đặc biệt, thiệt hại đối với người tiêu dùng đã đặt sản phẩm du lịch là rất nặng nề, các công ty du lịch chưa nhận được tiền thanh toán đang đẩy mạnh chính sách hủy các khoản thanh toán hiện có và tự hoàn trả, dẫn đến hàng loạt trường hợp người tiêu dùng phải hủy chuyến đi. Người tiêu dùng có thể thực hiện thủ tục hòa giải tranh chấp nhóm khi có từ 50 người trở lên chịu thiệt hại tương tự. Tuy nhiên, khả năng rất cao là hòa giải sẽ không được tiến hành, thậm chí nếu có lập kế hoạch hòa giải cũng chỉ ở mức ‘khuyến nghị’ nên nếu công ty không phản hồi thì phải tiến hành các thủ tục pháp lý riêng, chẳng hạn như khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại. Theo Công ty luật Daeryun (Lihan), có hàng loạt thắc mắc về các vụ kiện từ các nạn nhân với mức thiệt hại lên tới hàng trăm triệu won. Theo đó, Công ty Luật Daeryun (Lihan) nhận thức được rằng các câu hỏi xung quanh sự cố Timon và WeMakePrice vẫn tiếp tục bất kể người tiêu dùng hay người bán, đồng thời đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm tập thể và bắt đầu thiết lập chiến lược phản ứng nhanh. Đặc biệt, xem xét việc doanh nghiệp phá sản, các chuyên gia như kế toán viên, kế toán thuế, kế toán lao động cũng tham gia vào lực lượng đặc nhiệm. Trưởng nhóm pháp lý doanh nghiệp của Công ty luật Daeryun (Limited), Won-il Won cho biết: “Bạn có thể nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm và khởi kiện đòi lại số tiền làm giàu bất chính,” đồng thời nói thêm, “Vì quy mô và mức độ nghiêm trọng của thiệt hại là nghiêm trọng, chúng tôi sẽ giúp người tiêu dùng nhận được bồi thường công bằng thông qua một vụ kiện tập thể.” Ông cũng nói thêm: "Nếu tình trạng chậm thanh toán không được giải quyết nhanh chóng, chúng tôi lo ngại người bán vừa và nhỏ sẽ phá sản. Để chuẩn bị cho tình huống xấu nhất, chúng tôi dự định chuẩn bị khởi kiện bằng cách hợp tác với các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực như kế toán, kế toán thuế, luật sư lao động". Đơn đăng ký khởi kiện tập thể có thể được thực hiện trên trang đặt lịch tư vấn trên trang web của Công ty Luật Daeryun (Limited). Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun (Lihan) đang đặt ra vấn đề với chính sách hoàn tiền không công bằng của các nền tảng lưu trú và hiện đang theo đuổi một vụ kiện tập thể chống lại Yanolja, một nền tảng lưu trú nổi tiếng trong nước. Công ty luật Daeryun (Yuhan) cho biết: “Vì các vụ kiện liên quan đến Timon, WeMakeprice và Yanolja đều là những vấn đề có tác động xã hội lớn nên chúng tôi dự định thành lập một đội đặc nhiệm với các luật sư chuyên nghiệp có nhiều kinh nghiệm liên quan để hỗ trợ các nạn nhân.” [Xem toàn bộ bài viết] Segye Ilbo - Công ty luật (Lihan) Daeryun theo đuổi vụ kiện tập thể cho các nạn nhân của Timon và WeMakePrice (Phím tắt) Money S - "Lo ngại về khả năng phá sản"... Thúc đẩy một vụ kiện tập thể cho các nạn nhân của Timon và WeMakePrice (Truy cập liên kết) Yonhap News - Các công ty luật đang tuyển dụng nạn nhân của Timon và WeMakePrice để theo đuổi một vụ kiện chung (Đi tới liên kết) Edaily - Công ty luật Daeryun TF được thành lập để "thúc đẩy một giai cấp" vụ kiện hành động dành cho các nạn nhân của TimeMakePrice" (Đi tới liên kết) Medical Today - Các nạn nhân của 'tình trạng bất ổn của Timon và WeMakePrice' đang theo đuổi một vụ kiện tập thể (Đi tới liên kết)

Câu chuyện về một người phụ nữ xung đột với chồng sau khi kết hôn được kể lại. Người phụ nữ cho rằng cô bị mẹ chồng đối xử bất công và một chuyên gia khuyên: “Có vẻ như có thể nộp đơn ly hôn và cấp dưỡng”. Theo báo cáo của JTBC ngày 22, câu chuyện của một người phụ nữ, anh A, cho biết cô cảm thấy bất công vì mâu thuẫn này giữa mẹ chồng và chồng mình, đã được đưa tin. Cô A, ngoài 30 tuổi, chuẩn bị lấy chồng nên quyết định không nhận sự giúp đỡ của người lớn hai bên gia đình. Họ đồng ý tổ chức một 'đám cưới đơn giản' mà không cần bất kỳ món quà hay quà tặng nào trong đám cưới. Tuy nhiên, khi mẹ chồng B biết được chuyện này đã coi thường cô. Có vẻ như anh ấy thất vọng vì không thể nhận được lời khen ngợi giống như những người khác. Anh B đã gọi anh A như vậy và mắng anh rằng: “Làm nhiều quá”. Sau đó anh ấy hỏi: “Con gái và con trai của bạn có giống nhau không?” và “Đừng nói với con trai của bạn mà hãy gửi cho nó 10 triệu won làm quà cưới.” Vì đang có ý định kết hôn nên chị A không muốn gây mâu thuẫn nên đã gửi giá quà cưới cho mẹ chồng muộn. Cô kể lại chuyện này với chồng và nhận được 10 triệu won làm quà cưới để tặng mẹ. Cô A sau này lấy chồng và có thai nhưng xích mích với mẹ chồng vẫn tiếp tục xảy ra sau khi mang thai. Sau khi biết tin, mẹ chồng khuyên: “Dù có bầu cũng phải cho chồng ăn đủ ba bữa một ngày”, và “Vợ không nên đòi mua cái này cái kia vào ban đêm”. Ngoài ra, nhân viên y tế còn đề nghị mổ lấy thai khẩn cấp cho chị A, chị A nhập viện trước ngày dự sinh nhưng mẹ chồng kịch liệt phản đối việc mổ lấy thai với lý do “con sẽ thông minh, khỏe mạnh hơn nếu sinh thường”. Sau đó anh ấy đề nghị tôi đến một bệnh viện khác có thể sinh con tự nhiên. Cuối cùng, chồng chị A tức giận đuổi mẹ chồng ra khỏi phòng khám sản phụ khoa rồi sinh con bằng phương pháp sinh mổ. Trước khi sinh con, chị A đặt tên con theo tên chồng và mình từng cái một. Mẹ chồng của cô đã gợi ý cái tên này, nói rằng bà đã nhận được tên này từ một nhà sư nổi tiếng, và cô đã tuyệt thực và cuối cùng sử dụng cái tên đó. Đây không phải là điều duy nhất. Mẹ chồng đã ném món ăn kèm mẹ anh A làm từ quê gửi vào thùng rác. Tuy nhiên, tóc đã nằm hết trong hộp, bà mẹ chồng hỏi: “Làm sao tôi có thể cho con trai và cháu trai tôi ăn thứ này?” Nhưng ông A đã thất vọng. Anh A bày tỏ sự thất vọng với mẹ vợ. Mẹ chồng tát vào mặt cô nói: "Sao con lại trả lời ngang ngược như vậy? Con học bố mẹ đấy à?" Cô A quay mặt đi để tránh sự đụng chạm nhưng mẹ chồng nói: “Bà ta là mẹ con đó” và vừa chửi bố mẹ vừa dùng ngón tay ấn vào đầu cô. Anh ta khai rằng anh A tức giận đã hất tay mẹ chồng ra nhưng trong quá trình đó đã vô tình sượt qua má mẹ chồng. Đó là lỗi của anh A khi chạm vào má mẹ vợ, dù là chổi hay gì đó. Lúc này, ông B rất tức giận đã tát ông A. Chúng còn đánh vào các bộ phận khác trên cơ thể và lấy thức ăn thừa ném khắp nhà. Khi con trai về, mẹ chồng khóc lóc thảm thiết và nói: “Con dâu đánh mẹ như thế này”. Khi cô A giải thích: “Không phải vậy”, chồng cô cao giọng nói: “Hãy quỳ xuống và cầu nguyện với mẹ anh”. Cuối cùng, ông A cùng con trai bỏ nhà đi. Liên quan đến câu chuyện này, luật sư Kim Dong-jin của Công ty Luật Daeryun đã nói với Segye Ilbo vào ngày 24, “Theo Điều 840 (3) của Bộ luật Dân sự, việc ly hôn là căn cứ khi một người bị gia đình con cháu trực hệ của vợ/chồng đối xử cực kỳ bất công.” Đồng thời, anh giải thích: “Bạn có thể đệ đơn ly hôn do lỗi của bên kia” và “Việc hành hung và lăng mạ bằng lời nói được coi là lý do không công bằng và có vẻ như việc yêu cầu cấp dưỡng là có thể xảy ra”. Ông khuyên: "Tuy nhiên, bằng chứng có vấn đề. Nếu giữa mẹ chồng và con dâu có vấn đề gì thì điều quan trọng là phải chứng minh được". [Xem toàn bộ bài viết] - Lỗi tại ai?... “Tôi thậm chí còn không đưa ra dự đoán” vs. “Tôi vô tình đánh vào mặt mẹ chồng” (Phím tắt)

Kinh nghiệm làm việc trong Ủy ban Chứng nhận và Công bằng với tư cách là một công tố viên chuyên nghiệp được chứng nhận trong lĩnh vực các vụ án liên quan đến tội phạm tình dục tại Văn phòng Công tố... Cựu Công tố viên trưởng Oh Se-young, người có kiến thức chuyên môn về các vụ án thương mại công bằng và đã được chứng nhận là công tố viên chuyên nghiệp được chứng nhận trong lĩnh vực tội phạm tình dục, đã gia nhập Công ty Luật Daeryun (Liuhan). Theo Công ty luật Daeryun (Lihan) vào ngày 23, Luật sư Oh đã làm việc với tư cách là công tố viên tại Chi nhánh Gimcheon của Văn phòng Công tố quận Daegu, Văn phòng Công tố quận Daejeon, Chi nhánh Ansan của Văn phòng Công tố quận Suwon và Văn phòng Công tố quận Bắc Seoul, đồng thời là Phó Chánh công tố của Văn phòng Công tố quận Trung tâm Seoul, Văn phòng Công tố quận Incheon, và He đã phục vụ với tư cách là công tố viên trưởng của Văn phòng Công tố quận Nam Seoul và Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul. Đặc biệt, luật sư Oh được biết là người đứng đầu đội đặc nhiệm điều tra tội phạm tình dục kỹ thuật số của Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul và điều tra vụ án Doctor's Room cũng như vụ án N-room thứ hai. Ngoài ra, anh ta còn phụ trách nhiều vụ án tội phạm tình dục có vấn đề xã hội như vụ chủ tịch một công ty lớn nghi ngờ mại dâm, vụ cựu chủ tịch Hiệp hội Kinh tế Hàn Quốc cưỡng hiếp, vụ một cầu thủ bóng chày chuyên nghiệp nổi tiếng cưỡng hiếp, vụ sản xuất và phân phối tài liệu bóc lột tình dục nhắm vào trẻ em và thanh thiếu niên nam. Khi đang làm công tố viên. Vào thời điểm đó, vào năm 2020, anh đã được chứng nhận là công tố viên chuyên nghiệp được chứng nhận trong lĩnh vực các vụ án liên quan đến tội phạm tình dục và có chuyên môn về tội phạm tình dục, tội phạm lạm dụng trẻ em và tội phạm vị thành niên. Ngoài ra, ông còn là chuyên gia quyết định xét xử tại văn phòng quản lý xét xử của Ủy ban Thương mại Công bằng trong ba năm kể từ năm 2002 và xử lý nhiều vụ việc được đệ trình lên ủy ban, chẳng hạn như thông đồng không công bằng, lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường và hỗ trợ không công bằng. Luật sư Oh cho biết: "Tôi đã xử lý nhiều vụ án với tư cách là chuyên gia ra quyết định xét xử cho Ủy ban Thương mại Công bằng cũng như các vụ án tội phạm tình dục. Ông ấy nói: "Tôi sẽ cố gắng hết sức vì lợi ích của khách hàng dựa trên kiến thức chuyên môn về nhiều vụ án tội phạm tình dục và các vụ án thương mại công bằng mà tôi đã tích lũy được trong suốt sự nghiệp dịch vụ công của mình". điều này, chúng tôi sẽ tăng cường chuyên môn của từng nhóm để trở thành một công ty luật cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng." Công ty luật Daeryun (Limited) là một công ty luật có số lượng văn phòng lớn nhất tại Hàn Quốc và với giá trị 'quản lý lấy khách hàng làm trung tâm', nó đã xây dựng được hình ảnh của một công ty luật lớn có thể gần gũi nhất với bất kỳ ai ở bất kỳ đâu trên cả nước. [Xem toàn bộ bài viết]Dailyn - Cựu công tố viên trưởng Oh Se-young, 'công tố viên trong phòng bác sĩ', gia nhập công ty luật Daeryun (go) Aju Economic - [công ty luật Lounge] Daeryun tuyển dụng cựu công tố viên Oh Se-young, 'công tố viên trong phòng bác sĩ' (go) Thời báo pháp lý - [Công ty luật iN] Công ty luật Daeryun tuyển dụng cựu công tố viên Oh Se-young trong 'vụ án phòng bác sĩ' (go)

Nỗ lực mở rộng cơ hội thực tế cho các luật sư tương lai... Trường Luật Đại học Quốc gia Jeju 'mong đợi' nâng cao kỹ năng của sinh viên Trường Luật Đại học Quốc gia Jeju (sau đây gọi tắt là Trường Luật) đã thông báo vào ngày 24 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ với Công ty Luật Daeryun (Yuhan) vào ngày 23. Tại lễ ký kết MOU được tổ chức tại phòng họp giáo sư của Trường Luật Đại học Quốc gia Jeju, Giám đốc điều hành Kim Kuk-il của Công ty Luật (Limited), các luật sư Oh Kyung-hoon, Ko Seung-seok và Song Eui-seok của Đại học Quốc gia Jeju đã tham dự buổi lễ. Giám đốc Viện Luật Lee Yoon-seok, Trưởng khoa Kim Sang-heon, Giáo sư Ko Jun-seong và các quan chức khác đã tham dự. Công ty Luật Daeryun (Limited) hiện điều hành 39 văn phòng trên toàn quốc và tại khu vực Jeju, văn phòng chi nhánh Jeju nằm cách Tòa án quận Jeju và Văn phòng công tố quận Jeju trong vòng 5 phút đi bộ, cải thiện khả năng tiếp cận và thuận tiện cho khách hàng. Trường Luật Đại học Quốc gia Jeju, nơi đã đào tạo ra nhiều luật sư kể từ khi thành lập vào năm 2009, đang đi đầu trong việc đào tạo các chuyên gia pháp lý xuất sắc, bao gồm cả việc đào tạo ra bốn ứng viên thành công trong quá trình tuyển chọn nhà nghiên cứu xét xử năm nay. Thỏa thuận này được thiết kế để cung cấp cho sinh viên Trường Luật Đại học Quốc gia Jeju cơ hội đào tạo thực tế và trao đổi con người ở cấp độ giáo dục và nghiên cứu. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun (Limited), cho biết: "Daeryun là một công ty toàn cầu với việc thành lập các chi nhánh bên ngoài Hàn Quốc, Nhật Bản và Hoa Kỳ. “Chúng tôi đang chuẩn bị có một bước nhảy vọt với tư cách là một công ty luật. Để hiện thực hóa tầm nhìn của Daeryun, chúng tôi coi mối quan hệ hợp tác ở từng khu vực là quan trọng,” ông nói và cho biết thêm, “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để bồi dưỡng nhân tài thông qua hợp tác với Đại học Quốc gia Jeju và chúng tôi sẽ tích cực giúp đỡ Daeryun trong bất kỳ lĩnh vực nào có thể giúp đỡ, bao gồm cả thực tập.” Lee Yun-seok, Giám đốc Trường Luật Đại học Quốc gia Jeju, cho biết: “Thông qua Biên bản ghi nhớ này, chúng tôi sẽ có nhiều cơ hội khác nhau, chẳng hạn như lựa chọn các chủ đề thiết yếu để thực hành và các lớp học tập trung vào phân tích trường hợp và thực hành”. Đại học Quốc gia Jeju có mối quan hệ với nhiều luật sư Hàn Quốc nên chúng tôi sẽ tích cực giúp Công ty Luật Daeryun (Liuhan) tiến vào Nhật Bản”, ông nói. “Dựa trên kế hoạch vững chắc của Công ty Luật Daeryun (Liuhan), chúng tôi kỳ vọng rằng các sinh viên của chúng tôi sẽ có thể trở thành luật sư thực thụ.” Công ty Luật Daeryun (Liuhan) sẽ tiếp tục cung cấp các cơ hội thực hành chất lượng cao cho sinh viên và bồi dưỡng các luật sư có năng lực thông qua hợp tác chặt chẽ với các trường luật tại các trường đại học ở nhiều khu vực khác nhau trên cả nước. Tôi dự định đi ra ngoài. [Xem toàn bộ bài viết] - Trường Luật Đại học Quốc gia Jeju - Công ty Luật Daeryun (Yuhan) ký MOU (Vào đây)

Luật sư Hyun Byeong-hee của Công ty Luật Daeryun (Limited) Ngay cả khi một cặp vợ chồng ly hôn, nếu họ có con chưa thành niên thì họ sẽ có trách nhiệm nuôi dạy chúng. Trong trường hợp ly hôn, một bên cha/mẹ trở thành người giám hộ và chăm sóc con, còn bên cha/mẹ không có quyền nuôi con hoàn thành nghĩa vụ nuôi con bằng cách cấp dưỡng nuôi con. Ngay cả khi tiền cấp dưỡng nuôi con không được nhận đúng mức, đứa trẻ vẫn có thể được hoàn trả các chi phí phát sinh trong quá trình nuôi dạy đứa trẻ. Nếu không có khoản cấp dưỡng nuôi con được xác nhận ban đầu hoặc việc ly hôn được thực hiện mà không có thỏa thuận về cấp dưỡng nuôi con trước khi thực thi điều khoản cấp dưỡng nuôi con thì chi phí có thể được thanh toán thông qua vụ kiện đòi cấp dưỡng nuôi con trong quá khứ ngay cả sau khi đứa trẻ đã trưởng thành. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng thời hiệu đối với quyền cấp dưỡng con cái trong quá khứ không có hiệu lực khi đứa trẻ còn ở tuổi vị thành niên và nghĩa vụ cấp dưỡng con cái vẫn tiếp tục, mà bắt đầu từ khi đứa trẻ trở thành người lớn và nghĩa vụ cấp dưỡng con cái kết thúc, vì vậy tiền cấp dưỡng con cái trong quá khứ chỉ có thể được yêu cầu trong 10 năm sau khi đứa trẻ trở thành người lớn. Vào ngày 18, Tòa án Tối cao nhất trí ra phán quyết rằng quyền yêu cầu cấp dưỡng nuôi con sau khi chết đối với trẻ vị thành niên chỉ có hiệu lực trong 10 năm kể từ khi trẻ trưởng thành. Trong trường hợp cấp dưỡng nuôi con, tiền lệ của Tòa án Tối cao, phán quyết rằng thời hiệu không có hiệu lực cho đến khi có quyền yêu cầu bồi thường cụ thể thông qua thỏa thuận giữa các bên hoặc quyết định của tòa án gia đình, đã thay đổi sau 13 năm. Theo luật hiện hành, tiền cấp dưỡng nuôi con phải được trả cho đến khi trẻ vị thành niên đủ 19 tuổi và nếu chưa nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con thì tiền cấp dưỡng nuôi con trước đây có thể được yêu cầu ngay cả khi trẻ đã trưởng thành. Tuy nhiên, nếu tiền cấp dưỡng nuôi con trong quá khứ có thể được yêu cầu vô thời hạn thì có một vấn đề là những người nhận được yêu cầu sẽ phải sống cả đời trong tình trạng bất ổn. Về vấn đề này, Tòa án Tối cao ra phán quyết cần áp dụng thời hiệu 10 năm kể từ khi trẻ vị thành niên đến tuổi thành niên vì không tuân thủ mục đích của hệ thống thời hiệu. Thời hiệu là một hệ thống công nhận việc chấm dứt quyền do không thực hiện quyền trong một khoảng thời gian nhất định. Trong trường hợp khiếu nại dân sự chung, thời hiệu là 10 năm và nếu quyền không được thực hiện trong thời hạn đó thì hiệu lực pháp lý sẽ biến mất. Với phán quyết này, thời hiệu đối với quyền cấp dưỡng nuôi con trong quá khứ, giống như các yêu cầu chung, bắt đầu sau khi đứa trẻ trở thành người lớn. Quyết định nhất trí của Tòa án Tối cao nêu rõ: "Thời hiệu đối với quyền cấp dưỡng con cái trong quá khứ không có hiệu lực khi đứa trẻ còn ở tuổi vị thành niên và nghĩa vụ cấp dưỡng con cái vẫn tiếp tục, mà bắt đầu từ khi đứa trẻ trở thành người lớn và nghĩa vụ cấp dưỡng con cái kết thúc." Khi đứa trẻ còn ở tuổi vị thành niên, tiền cấp dưỡng nuôi con có thể dao động nên không thể coi đó là quyền tài sản hoàn chỉnh, nhưng khi đứa trẻ trưởng thành thì số tiền này sẽ cố định. Vì vậy, mục đích là việc tính thời hiệu bắt đầu giống như một yêu cầu bồi thường chung. Theo đó, nếu chưa nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con, bạn sẽ cần nhanh chóng chuẩn bị hồ sơ khởi kiện đòi tiền cấp dưỡng con trước đây trước khi quyền yêu cầu hết hạn. Điều này là do không có cách nào hợp pháp để phản hồi sau khi các quyền bị dập tắt. Tại thời điểm này, phải hiểu rằng tiền cấp dưỡng nuôi con trước đây có thể được ghi nhận khác với số tiền được yêu cầu. Khi tính toán tiền cấp dưỡng nuôi con trước đây, ngoài chi phí khách quan cho việc nuôi con, nhiều yếu tố khác như tình hình tài chính của các bên và sự công bằng về gánh nặng cũng được tính đến. Nếu muốn nhận được sự công nhận tối đa cho số tiền yêu cầu, bạn cần chuẩn bị đầy đủ theo lời khuyên của chuyên gia pháp lý. Trên thực tế, rất khó để một cá nhân chuẩn bị các tài liệu sẽ được chấp nhận tại phiên tòa. Vì vậy, nếu bạn chưa nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con, vốn là quyền của bạn với tư cách là người giám hộ, bạn phải thực hiện bước đầu tiên, chẳng hạn như tính toán số tiền. [Xem toàn bộ bài viết] - [Đóng góp] Việc yêu cầu cấp dưỡng nuôi con chỉ được thực hiện tối đa 10 năm sau khi đứa trẻ trưởng thành (link)

Chuyên gia: “Lúc mới sinh ra, số phận của đứa trẻ đang bị đe dọa” Tranh cãi đang nổ ra sau khi một phụ nữ ở độ tuổi 20 tung video nói rằng “Tôi đã phá thai khi thai được 36 tuần”. Trong vụ án này, xảy ra sau khi luật phá thai bị bãi bỏ, Bộ Y tế và Phúc lợi đã nộp đơn khiếu nại lên cảnh sát cáo buộc người phụ nữ 'giết người', và cảnh sát đã công bố chính sách phản ứng nghiêm khắc và bắt đầu xác định nghi phạm. Theo cảnh sát vào ngày 22, một cuộc điều tra bắt buộc đã được tiến hành để xác định nghi phạm trong video liên quan đến tuyên bố gần đây của một YouTuber rằng cô đã phá thai khi thai được 36 tuần. Cảnh sát, người đã nhận được yêu cầu điều tra từ Bộ Y tế và Phúc lợi vào ngày 12, đã giao vụ việc cho đội đặc nhiệm hình sự của Cơ quan Cảnh sát Thủ đô Seoul và đang đẩy nhanh cuộc điều tra bằng cách điều tra một quan chức của Bộ Y tế và Phúc lợi với tư cách là người khiếu nại vào ngày hôm sau. Một quan chức của Trụ sở Điều tra Quốc gia thuộc Cơ quan Cảnh sát Quốc gia cho biết trong cuộc họp báo thường kỳ vào ngày 22, “Chúng tôi đã thực hiện lệnh khám xét và thu giữ vào tuần trước để xác định nghi phạm.” Khi được hỏi “Họ có tìm kiếm và chiếm giữ YouTube Hàn Quốc không?” anh ấy trả lời, "Đó là một cuộc khám xét và thu giữ các phương tiện truyền thông nơi đoạn video được tải lên." Hiện vẫn chưa xác định được YouTuber được đề cập là ai hoặc bác sĩ phụ trách thủ tục phá thai là ai. Về việc này, quan chức này cho biết: “Sẽ mất một thời gian để xác định danh tính người đăng video, tìm hiểu sự thật và xác định tình trạng của thai nhi”. Ông nói thêm: "Tình trạng và tình trạng chính xác của thai nhi phải được xác nhận trước khi xác định cáo buộc. Nếu cáo buộc phá thai được cho là vi hiến và Bộ Y tế và Phúc lợi đưa ra ý kiến, chúng tôi sẽ xem xét luật như một cáo buộc giết người." Trong khi đó, một chuyên gia đã nói chuyện với Segye Ilbo vào ngày hôm nay cho biết: “Tuần thứ 36 của thai kỳ là thời điểm có thể sinh con” và nói thêm: “Có vẻ như việc đứa trẻ có chết hay không sẽ quyết định liệu có buộc tội giết người hay không”. Theo luật hình sự, phá thai là bất hợp pháp đối với cả phụ nữ mang thai gây ra việc phá thai và bác sĩ thực hiện phá thai, nhưng vào tháng 4 năm 2019, điều khoản liên quan đã bị phán quyết là vi hiến và tội phá thai đã được loại bỏ nên không có quy định về hình phạt. Tuy nhiên, một quan chức của Bộ Y tế và Phúc lợi cho biết, “Chúng tôi đã yêu cầu một cuộc điều tra bằng cách tham khảo tiền lệ của tòa án buộc tội một bác sĩ phá thai 34 tuần về tội giết người,” và nói thêm, “Chúng tôi đã nộp đơn khiếu nại với mục đích yêu cầu trừng phạt nếu sự thật (chẳng hạn như việc phá thai có thực sự xảy ra hay không) là chính xác.” Các quy định được xác định là vi hiến là luật hình sự, và Nghị định thi hành Luật Sức khỏe Bà mẹ và Trẻ em (Điều 15) chỉ cho phép phá thai trong vòng 24 tuần của thai kỳ. Tuy nhiên, phá thai sau 24 tuần mang thai là bất hợp pháp theo Đạo luật Sức khỏe Bà mẹ và Trẻ em. Cho rằng luật hình sự không có hình phạt đối với hành vi phá thai, Bộ Y tế và Phúc lợi đã yêu cầu điều tra về tội giết người thay vì vi phạm Đạo luật Sức khỏe Bà mẹ và Trẻ em. Cộng đồng pháp luật coi việc đứa trẻ chết vào lúc sinh ra có phải là vấn đề then chốt hay không. Luật sư Na-ri Park của Công ty Luật Daeryun chỉ ra: "Theo luật dân sự, điều quan trọng là đứa trẻ có còn sống vào thời điểm sinh ra hay không. Nếu đứa trẻ còn sống thì có thể coi là hành vi giết người". Tuy nhiên, ông giải thích: "Nếu đứa trẻ đã chết thì không thể coi là giết người", đồng thời "36 tháng mang thai là thời điểm có thể sinh con ngay. Rõ ràng đứa trẻ được sinh ra bằng phương pháp mổ lấy thai hoặc chuyển dạ nhưng dường như khả năng cao đứa trẻ còn sống". Ông nói thêm, “Vấn đề trong trường hợp này là bên công tố phải hiểu hồ sơ sau khi sinh con,” và nói thêm, “Có vẻ như hồ sơ y tế hoặc TV mạch kín (CCTV) có thể là bằng chứng quyết định.” Ông nói thêm: “Trên thực tế, nếu bạn nhìn vào án lệ năm 2021, Tòa án quận trung tâm Seoul đã kết án tù một bác sĩ sản khoa vì tội gây tử vong bằng cách chôn đứa trẻ sau khi sinh con bằng phương pháp lao động cưỡng bức ở tuần thai thứ 34,” ông nói thêm, “Vào thời điểm đó, tội phá thai đã bị bãi bỏ.” [Xem toàn bộ bài viết] - Những người trong độ tuổi 20 có run rẩy trước nghi vấn ‘phá thai 36 tuần’ không? Cảnh sát xác định nghi phạm (link)

Công ty luật Daeryun từ chối hoàn tiền mặc dù yêu cầu hoàn tiền trong thời hạn do 'quy định nội bộ', tập hợp người tiêu dùng và chuẩn bị cho vụ kiện tập thể Yanolja "Hoàn tiền trong vòng 10 phút đúng hơn là một 'chính sách bảo vệ người tiêu dùng'" Sự chuyên chế của nền tảng lưu trú Yanolja đang nổi lên. Điều này là do ngay cả khi người tiêu dùng yêu cầu hoàn tiền trong thời hạn pháp lý sau khi đặt chỗ, việc hoàn tiền vẫn bị từ chối vì những lý do như quy định nội bộ của nền tảng lưu trú. Theo đó, người tiêu dùng đang chuẩn bị khởi kiện tập thể dựa trên hành vi vi phạm Đạo luật Thương mại Điện tử và Đạo luật Điều khoản và Điều kiện. Theo Công ty Luật Daeryun vào ngày 19, họ đang tuyển dụng những người tiêu dùng bị thiệt hại từ nền tảng lưu trú để nộp đơn kiện tập thể. Mặc dù người tiêu dùng bày tỏ ý định rút đăng ký trong thời hạn pháp lý nhưng việc nền tảng lưu trú từ chối hoàn tiền do quy định nội bộ đã trở thành một vấn đề. Các lĩnh vực mà Daeryun gặp vấn đề pháp lý là ▲ vi phạm Đạo luật Thương mại Điện tử và ▲ vi phạm Đạo luật Điều khoản và Điều kiện. Có hai điều. Đầu tiên, theo Điều 17 của Luật Thương mại điện tử, các quy định liên quan đến việc rút tiền thuê bao, người tiêu dùng đã mua hàng với người bán đặt hàng qua thư có thể rút tiền thuê bao trong một khoảng thời gian nhất định. Hầu hết các sản phẩm được giao dịch theo Đạo luật Thương mại Điện tử đều có thể bị thu hồi trong vòng một tuần. Tuy nhiên, hiện tại tại Yanolja, bạn không thể lấy lại tiền trừ khi bạn hủy trong vòng 10 phút đối với những sản phẩm được ưu đãi với giá đặc biệt. Theo Điều 6, Đoạn 2 của Đạo luật Điều khoản và Điều kiện, các điều khoản gây bất lợi không công bằng cho khách hàng, các điều khoản khó dự đoán và các điều khoản hạn chế các quyền cơ bản được cho là mất đi sự công bằng và do đó không có hiệu lực. Daeryun cho rằng chính sách hoàn tiền của Yanolja gây bất lợi không công bằng cho khách hàng. Người ta chỉ ra rằng sự công bằng đã bị mất đi vì chính sách hoàn tiền có lợi cho Yanolja và không có lợi cho khách hàng. Đại diện từ Daeryun cho biết: "Tôi hiểu rằng nếu hoàn tiền trong khoảng thời gian ngắn trước ngày đặt trước, Yanolja sẽ không có thời gian để bán lại sản phẩm, nhưng 10 phút là quá ngắn". Ông nói thêm: “Việc chỉ có thể hủy trong vòng 10 phút là cực kỳ có lợi cho người bán và bất lợi cho người tiêu dùng”. Đáp lại, Yanolja cho biết: "Theo Đạo luật Thương mại Điện tử, chúng tôi là 'trung gian đặt hàng qua thư' và “Không phải là một bên đối với một trong hai bên khi ký kết hợp đồng lưu trú giữa các cửa hàng liên kết,” ông nói. “Do tính chất của sản phẩm lưu trú, cơ hội bán lại sẽ mất theo thời gian, vì vậy các quy định của Đạo luật Thương mại Điện tử nêu rõ rằng việc hủy đăng ký không được áp dụng.” Đúng hơn, quan điểm cho rằng việc hoàn tiền trong vòng 10 phút là một 'thiết bị bảo vệ người tiêu dùng' cho phép hủy bỏ ngay cả khi khách hàng sơ suất hoặc đơn giản là thay đổi ý định. Về Đạo luật Điều khoản và Điều kiện, ông đã vạch ra một ranh giới bằng cách nói: "Đối tượng áp dụng được xác định rõ ràng trong luật và không có thực tế là các điều khoản và điều kiện của chúng tôi đã được áp dụng trong trường hợp này, vì vậy ngay từ đầu việc thảo luận về việc vi phạm Đạo luật Điều khoản và Điều kiện không phải là trường hợp." Trước đó, Daeryun đã nhận được quyết định tạm thời thu giữ trái phiếu trong vụ kiện nền tảng lưu trú Yanolja để trả lại phí lưu trú. Hiện tại, một vụ kiện đang được đệ trình để hoàn trả chi phí lưu trú do chính sách không thể hủy đặt phòng trong ngày. Vào năm 2016, phán quyết của tòa án đã được ban hành nêu rõ rằng nếu bạn hủy vé máy bay mua từ trung tâm mua sắm trực tuyến trong vòng một tuần, bạn có thể được hoàn lại toàn bộ tiền bất kể quy định của hãng hàng không. Mục đích là áp dụng Đạo luật Thương mại điện tử, trong đó quy định những hợp đồng gây bất lợi cho người tiêu dùng là vô hiệu. [Xem toàn bộ bài viết] - Yanolja "Không hoàn tiền sau 10 phút"... Vụ kiện tập thể của người tiêu dùng tức giận (link)

■ Người tiêu dùng tức giận với quy định 'chỉ hoàn tiền nếu hủy trong vòng 10 phút'... Một số nạn nhân khác đã được xác nhận ■ Nạn nhân đang trong quá trình nộp đơn yêu cầu hoàn lại chi phí ăn ở đã nhận được quyết định tạm giữ tiền thế chân của họ. Gần đây, do số trường hợp từ chối hoàn tiền trong quá trình đặt và hủy chỗ ở thông qua nền tảng lưu trú trực tuyến ngày càng tăng, Công ty Luật Daeryun (Lihan) đã thông báo vào ngày 17 rằng họ đã quyết định tuyển dụng những người tiêu dùng bị ảnh hưởng và nộp đơn kiện tập thể. Đặc biệt, khi kỳ nghỉ lễ đang đến gần, các bài đăng phàn nàn về quy định hoàn tiền của các nền tảng lưu trú lần lượt xuất hiện trên các cộng đồng trực tuyến và mạng xã hội. Dù bày tỏ ý định hủy đặt phòng trong thời hạn pháp lý nhưng các cơ sở lưu trú vẫn đơn phương áp dụng chính sách không hoàn tiền, gây thiệt hại nghiêm trọng. Theo Cơ quan Người tiêu dùng Hàn Quốc, số lượng tư vấn của người tiêu dùng nhận được vào tháng 8 năm ngoái, mùa nghỉ hè cao điểm, là 46.084, trong đó các tư vấn liên quan đến ‘khách sạn và lương hưu’ tăng nhiều nhất ở mức 96,4% so với tháng trước. Nội dung tham vấn dường như chủ yếu là khiếu nại về hình phạt hủy bỏ quá mức. Theo Điều 17 của Đạo luật Thương mại điện tử, người tiêu dùng đã ký kết hợp đồng mua hàng hóa, v.v. với người bán đặt hàng qua thư có thể bày tỏ ý định rút đăng ký trong vòng 7 ngày kể từ ngày nhận được văn bản liên quan đến nội dung của hợp đồng. Nếu người tiêu dùng thực hiện quyền rút hợp đồng một cách hợp pháp, người bán phải trả lại khoản thanh toán bất kể lý do gì, nhưng nhiều nền tảng lưu trú chỉ cho phép yêu cầu hủy trong vòng 10 phút. Hệ thống đặt chỗ được vận hành bằng cách tạo ra các điều khoản và điều kiện riêng biệt cho phép hoàn tiền. Nền tảng lưu trú khẳng định không tuân theo quy định của pháp luật về các điều khoản và điều kiện vì chỉ chịu trách nhiệm môi giới và không phải là một bên của hợp đồng. Công ty lưu trú cũng khẳng định mình không phải là một bên trong hợp đồng. Công ty luật Daeryun (Limited) nhận thấy rằng có nhiều thiệt hại do chính sách không hoàn lại của nền tảng lưu trú gây ra và đang đảm nhận vai trò cung cấp đại diện pháp lý cho các nạn nhân. Trước đó, Daeryun đã một lần đệ đơn kiện nền tảng lưu trú để yêu cầu hoàn lại lợi nhuận không công bằng cho nhân viên A. Anh A đã đặt phòng khách sạn thông qua một nền tảng lưu trú nhưng ngay lập tức yêu cầu hủy đặt phòng. Tuy nhiên, nền tảng lưu trú đã từ chối yêu cầu của anh A, nói rằng sẽ khó hoàn tiền vì việc đặt phòng không bị hủy trong vòng 10 phút. Theo đó, Công ty Luật Daeryun (Limited) đã thay mặt ông A. đệ đơn kiện Yanolja, một nền tảng lưu trú. “Chúng tôi hiện đang nhận được rất nhiều câu hỏi từ những người tiêu dùng đã bị tổn hại bởi những trường hợp tương tự,” ông nói. Ông nói thêm: “Chính sách hoàn tiền do nền tảng lưu trú tạo ra vi phạm một số luật, bao gồm Đạo luật thương mại điện tử và Đạo luật về điều khoản và điều kiện, đồng thời không công bằng vì nó hạn chế quá mức quyền hủy bỏ của người tiêu dùng mà không có căn cứ hợp lý”. Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ giúp người tiêu dùng thực hiện các quyền hợp lý của mình”. [Xem toàn bộ bài viết] - Công ty Luật Daeryun (Limited) khởi kiện tập thể các nạn nhân của nền tảng lưu trú (Click vào đây)