Tin tức báo chí

Các luật sư Bang In-tae, Won Hyeong-il, Shin Jong-su và Sang-hyeok Jeong của Công ty Luật Daeryun đang tổ chức một cuộc họp báo trước Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul ở Seocho-dong, Seoul. Công ty luật Daeryun TimePrice Sự cố TF Đại diện Judo-gu Young-bae, Mok Ju-young, Ryu Gwang-jin và Ryu Hwa-hyun đã kiện: "Tiền trả cho khách hàng đã bị chiếm dụng ... Đã xảy ra sự chậm trễ trong việc giải quyết" "Nhiều nạn nhân đã được sản xuất hàng loạt... Không đủ điều kiện để nộp đơn xin phục hồi" Người bán bị ảnh hưởng bởi thỏa thuận giải quyết và chậm hoàn trả của Timon và WeMakePrice đã nộp đơn khiếu nại hình sự chống lại công ty mẹ Q10 Giám đốc điều hành Koo Young-bae và Q10 Hàn Quốc. Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun, một công ty luật đại diện cho các nạn nhân của Timefend và Lực lượng Đặc nhiệm Timefew (TF) đã đến thăm Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul lúc 2 giờ chiều. vào ngày 31 và đã đệ đơn khiếu nại 4 người, bao gồm Giám đốc điều hành Q10 Koo Young-bae, Giám đốc điều hành Q10 Hàn Quốc Mok Ju-young, Giám đốc điều hành Timon Ryu Gwang-jin và Giám đốc điều hành WeMakePrice Ryu Hwa-hyeon, với cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin theo Đạo luật về hình phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể. Vào ngày này, Won Won-il, người đứng đầu Nhóm Pháp lý Doanh nghiệp, cho biết: “Đại diện của Tập đoàn Q10. Ông giải thích: “Có vẻ như số tiền lẽ ra phải trả cho khách hàng đã bị biển thủ trong quá trình mua lại các công ty thương mại điện tử như Wish” và “Điều này đã gây ra sự chậm trễ trong việc giải quyết, dẫn đến thiệt hại hiện tại”. Ngày hôm trước, Giám đốc điều hành Koo đã xuất hiện tại cuộc điều tra của Ủy ban Chính trị của Quốc hội về các vấn đề đang chờ xử lý và cho biết: “Đối với 40 tỷ won trong quỹ được sử dụng để mua lại Wish, chúng tôi đã tạm thời vay tiền từ Timon và WeMakePrice và sẽ hoàn trả số tiền này trong vòng một tháng.” [Xem toàn bộ bài viết] Edaily - Người bán là nạn nhân của Timeefp kiện Koo Young-bae, công tố viên... Cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Truy cập Chosun Biz) - Người bán Timon và WeMakePrice kiện Q10 Hàn Quốc về tội lừa đảo, vi phạm lòng tin và tham ô (Đi tới) Yonhap News - Họp báo gửi khiếu nại lên ban quản lý Timon và WeMakePrice (Đi tới) Herald Economic - “TimePrice không đủ điều kiện để phục hồi công ty… phải thực hiện trách nhiệm đạo đức” Vụ kiện tập thể chống lại các cửa hàng (Đi tới) Nền kinh tế châu Á - Người bán Timon và WeMakePrice, Koo Young-bae bị kiện vì gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Tới đây) iNews24 - Người bán của Timeef tức giận... Đại diện Koo Young-bae bị Văn phòng Công tố Quận Trung tâm Seoul kiện (Phím tắt) Newssis - Người bán Timeep kiện Koo Young-bae và những người khác về tội lừa đảo, tham ô và vi phạm lòng tin (Phím tắt) IT Chosun - Người bán Timeep kiện Q10 Hàn Quốc... Cáo buộc gian lận, vi phạm lòng tin và tham ô (Đi tới News Pim) - Sự cố không giải quyết TimePrice' Q10 nộp đơn khiếu nại hình sự lên cơ quan công tố (Đi tới) KBS - Nạn nhân của Timep và WeMakePrice, Youngbae Koo và những người khác nộp đơn tố cáo gian lận, tham ô và tham ô (Đi tới) Tin tức ý kiến - Các cửa hàng bị ảnh hưởng bởi tệp TimePrice buộc tội 4 người, bao gồm Giám đốc điều hành Q10 Youngbae Koo (Truy cập) Money Today - Người bán là nạn nhân của TimePrice, Youngbae Koo, v.v. nộp cáo buộc gian lận, tham ô và tham ô (Đi tới) Khiếu nại với công tố... Cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Phím tắt) Asia Today - Người bán tại Timep và WeMakePrice khởi kiện vụ kiện tập thể (Phím tắt) Tin tức 1 - Cửa hàng TimePrice, giám đốc điều hành bao gồm Koo Young-bae khởi kiện về tội 'vi phạm lòng tin, tham ô và lừa đảo' (Phím tắt) Kyunghyang Shinmun - Người bán Timon và WeMakePrice nộp đơn tố cáo hình sự đối với các giám đốc điều hành bao gồm Koo Young-bae... Cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Bấm vào đây) Người bán hàng ngày - Timeef' kiện Koo Young-bae ra công tố... Cáo buộc tham ô, vi phạm lòng tin và lừa đảo (Đi tới liên kết) CJB Cheongju Broadcasting - Người bán Timon và WeMakePrice gửi 'khiếu nại'... Trường hợp kiện người bán đầu tiên (Truy cập liên kết) TV Chosun - Người bán Timon và WeMakePrice kiện ban quản lý... "Họ có đủ điều kiện để phục hồi không?" (Đi tới) Yonhap News - "Những nghi ngờ tham ô, vi phạm lòng tin và gian lận trong vụ Timef" đang bị kiện và cáo buộc mỗi ngày (Đi tới) Tin tức tài chính - Người bán Timef cũng đang bị truy tố ... Giới pháp lý cho biết, "Có khả năng nộp đơn xin gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin" (Đi tới) Money S - Người bán TimePf bị thám tử Koo Young-bae kiện "Không đủ điều kiện để phục hồi" (Đi tới) KBC Gwangju Broadcasting - Người bán TimePf nộp đơn khiếu nại hình sự chống lại Q10. "Cáo buộc tham ô, vi phạm lòng tin và lừa đảo" (Vào đây) Nhật báo kinh tế Hàn Quốc - Những người bán là nạn nhân của TimePf, bao gồm cả CEO Koo Young-bae, nộp đơn tố cáo... Cáo buộc gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin (Đi tới liên kết) Jeonnam Ilbo - Người bán TimePf cuối cùng cũng khởi kiện... Koo Young-bae và những người khác khởi kiện vì gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin tin tưởng (Vào đây) World Biz - Người bán TimePf kiện Koo Young-bae và những người khác... Vụ kiện người bán đầu tiên (Bấm vào đây) Nhật báo kinh tế Seoul - Những lời phàn nàn và cáo buộc nối tiếp nhau... 'Timef Trưởng nhóm Won cho rằng đây cũng có thể là cáo buộc vi phạm lòng tin. Trưởng nhóm Won cho biết: "Q10 đã nộp đơn xin phục hồi doanh nghiệp. Tôi đã thay mặt khách hàng nộp đơn khiếu nại để xác định xem ban quản lý có đủ điều kiện để phục hồi hay không và liệu có bất kỳ trách nhiệm cá nhân nào trong việc tạo ra nhiều nạn nhân với tư cách là một doanh nhân hay không." Ông nói thêm: “Tôi mong rằng cơ quan điều tra sẽ đưa ra quyết định công bằng”. Vào ngày 28, hai công ty Timon và WeMakePrice đã không thể tự mình phục hồi tình hình tài chính do sự cố hoàn tiền quy mô lớn gần đây và sự rút lui của các đối tác kinh doanh. Công ty đã nộp đơn xin tòa án phục hồi doanh nghiệp và nói rằng nó đã đến tình trạng nguy kịch. Phục hồi doanh nghiệp là một hệ thống tìm kiếm sự phục hồi hiệu quả bằng cách điều chỉnh các mối quan hệ pháp lý của các bên liên quan khác nhau, chẳng hạn như chủ nợ, cổ đông và chủ sở hữu vốn đối với các công ty đang phải đối mặt với phá sản do khó khăn tài chính. Daeryun tin rằng cách hiệu quả nhất để yêu cầu bồi thường thiệt hại là nộp đơn yêu cầu dân sự bồi thường thiệt hại do các hành vi bất hợp pháp chống lại CEO Koo Young-bae và các bên chịu trách nhiệm khác. Trưởng nhóm Won cho biết: "Trong trường hợp kiện dân sự, rất dễ dàng nộp đơn sau khi đơn xin phục hồi được chấp nhận. Tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra", ông giải thích và nói thêm: "Chúng tôi đang xem xét các cách để hỗ trợ nạn nhân trong quá trình phục hồi." Tòa án phục hồi đã ban hành lệnh bảo quản và lệnh cấm toàn diện đối với Timon và WeMakePrice vào ngày hôm trước. Lệnh bảo toàn và lệnh toàn diện là các biện pháp nhằm ngăn chặn việc phục hồi con nợ trở nên khó khăn do sự không công bằng giữa các bên liên quan, sự nhầm lẫn trong quản lý và khó khăn trong việc tồn tại của doanh nghiệp. Tòa án sẽ thẩm vấn đại diện của Timon và WeMakePrice vào ngày thứ 2 để quyết định xem có nên bắt đầu quá trình phục hồi hay không. Nó dự kiến ​​sẽ được xem xét. Nếu sau này có quyết định tiến hành thủ tục phục hồi thì quyền kinh doanh, quyền quản lý, định đoạt tài sản của con nợ sẽ được chuyển cho người quản lý. Ngoài ra, các bên liên quan bị cấm thực hiện các quyền cá nhân của mình đối với con nợ. Liệu một cuộc điều tra quy mô lớn có được tiến hành? (Phím tắt) Hans Economic - Ngoài người tiêu dùng bị ảnh hưởng bởi Timeef, người bán cũng kiện... Giám đốc điều hành Q10 Koo Young-bae, v.v. (Phím tắt) YTN - "Bị hư hại do sự cố Timeph"... Người bán cũng nộp đơn khiếu nại (Phím tắt) Daejeon Ilbo - Người bán Timeph giải quyết sự cố trì hoãn, "Có phải quỹ mua lại của chúng tôi đã chiếm dụng không?" (Phím tắt) OBS - "Timeef, tham ô và vi phạm lòng tin"... Gửi khiếu nại của người bán (Phím tắt) World Biz - 'Mối quan ngại trở thành hiện thực'... Trì hoãn giải quyết với Interpark Commerce và AK Mall (Bấm vào đây) Thời báo tiêu dùng - Chịu trách nhiệm về 'Sự cố Timeef'... Một loạt khiếu nại và cáo buộc chống lại ban quản lý (Truy cập vào JoonAng Ilbo) - Người bán Timef nộp đơn khiếu nại nhóm lên cơ quan công tố sau khi Koo Young-bae nói, “Tôi không có tiền” (Đi tới) Tin tức phát sóng hợp pháp - Người bán Timeph kiện Koo Young-bae và những người khác vì tội lừa đảo, tham ô và vi phạm lòng tin (Đi tới) Hankook Ilbo - “Chiếm dụng tiền mua lại bằng tiền đưa cho người bán”... Một loạt khiếu nại của Timev (Đi tới) Ro Issue - Luật sư khởi kiện và nộp đơn tố cáo ngày này qua ngày khác vì "nghi ngờ tham ô, vi phạm lòng tin và gian lận trong vụ Timeef" (Đi tới) MBC - Nghi ngờ và buộc tội ngày này qua ngày khác về "Nghi ngờ tham ô, vi phạm lòng tin và lừa đảo trong vụ việc Timeef" (Tới) News Tree Korea - Sự kiện giảm giá được tổ chức ngay trước vụ việc không thanh toán 'Timeef' ... Có phải nhằm mục đích ngăn cản sự lưu thông tiền mặt? (Phím tắt)OBS - Timef đang tiến hành các thủ tục phục hồi... Nạn nhân, vụ kiện tập thể (Đi tới) Yonhap News TV - Người bán bị ảnh hưởng bởi Timev và WeMakePrice liên tiếp kiện ban quản lý (Đi tới) Segye Ilbo - Người bán của TimePrice, CEO của Q10, v.v. bị kiện vì gian lận, tham ô và vi phạm lòng tin... Chủ tịch Ủy ban Dịch vụ Tài chính, “Nhanh chóng giải quyết tình hình” (Phím tắt) YTN - “Bị hư hại bởi sự cố Timef”... Người bán cũng nộp đơn khiếu nại (Phím tắt) EToday - [Editorial] Timeef, khiến dư luận phẫn nộ rằng “họ đang đâm sau lưng người khác” (Phím tắt) Money S - Khiếu nại hình sự đầu tiên đối với người bán Timef… “Koo Young-bae, bị buộc tội tham ô, vi phạm lòng tin và lừa đảo” (Phím tắt) Tạp chí các vấn đề thời sự - Chính phủ cho biết họ chỉ tìm thấy 'dấu vết' sau khi quả bom hẹn giờ phát nổ… “Chúng tôi đã khiến thảm họa trở nên tồi tệ hơn” (Phím tắt) Châu Á ngày nay - Các công tố viên tiến hành khám xét và bắt giữ đồng thời Timon và WeMakePrice vì tội 'chậm trễ giải quyết' (Phím tắt) My Daily - [Sự cố TimePrice] “Việc cứu trợ nạn nhân bắt đầu một cách nghiêm túc thông qua hòa giải tranh chấp công-tư và nhóm và buộc tội hình sự” (Phím tắt) Báo Ngày mai - Các công tố viên bắt đầu cuộc điều tra bắt buộc đối với Timon và WeMakePrice (Phím tắt) Asia Today - Revival? phá sản? Đến ngã ba đường... Người bán có được bồi thường thiệt hại không? (Phím tắt) Châu Á ngày nay - Timef 'hoàn tiền' đã bắt đầu... 'Núi nối tiếp núi' để đạt được khoản thanh toán thực tế (Phím tắt) Hankyoreh 21 - 'Sự cố Timeef' nổ ra dù đèn đỏ đã bật (Phím tắt)

Trong nhiệm kỳ công tố viên, ông được bổ nhiệm làm trưởng nhóm phản ứng ma túy trong cục bạo lực, chuyên xử lý tội phạm ma túy và xã hội đen... Công ty luật Daeryun, công ty đang tăng cường khả năng cạnh tranh trong lĩnh vực ma túy và tội phạm bạo lực, đã thông báo vào ngày 30 rằng họ đã tuyển dụng luật sư Kim Myeong-seok, cựu công tố viên của Văn phòng Điều tra Tội phạm Quan chức Cấp cao (sau đây gọi là Văn phòng Điều tra Tham nhũng). Luật sư Kim bắt đầu sự nghiệp của mình với tư cách là công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Changwon vào năm 2001, đồng thời giữ chức phó công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Uijeongbu và Chi nhánh Seongnam của Văn phòng Công tố quận Suwon. Đặc biệt, ông từng giữ chức vụ trưởng phòng điều tra đầu tiên của Văn phòng Điều tra Tham nhũng vào tháng 10 năm 2022 và năm ngoái. Vào tháng 10, ông cũng đảm nhận vai trò Giám đốc Chính sách Điều tra Nhân quyền. Luật sư Kim, người bày tỏ ý định từ chức, đã gia nhập Công ty Luật Daeryun sau khi chấp nhận đơn từ chức của ông. Anh ta đã làm việc tại cơ quan công tố khoảng 16 năm và được coi là một 'lực lượng mạnh' đại diện trong cơ quan công tố bằng cách thể hiện kiến thức chuyên môn của mình về các tội phạm bạo lực như ma túy và xã hội đen, cũng như các cuộc điều tra nhận thức như điều tra hối lộ và tham ô và thu hồi số tiền thu được từ tội phạm ẩn giấu. Ngoài ra, anh còn được chứng nhận là công tố viên chuyên nghiệp được chứng nhận trong lĩnh vực ma túy, năng lực của anh đã được công nhận trong và ngoài nước khi nhận được khen thưởng của tổng thống, khen thưởng của tổng công tố và khen thưởng của Bộ trưởng Bộ Tư pháp. Công ty luật Daeryun đã bổ nhiệm Luật sư Kim làm người đứng đầu nhóm phản ứng ma túy, đồng thời có kế hoạch tăng cường khả năng cạnh tranh của nhóm phản ứng ma túy và bổ sung kiến thức chuyên môn dưới sự giám sát của Luật sư Kim. Luật sư Kim cho biết: "Tôi rất vui khi được bổ nhiệm làm trưởng nhóm phản ứng ma túy Daeryun" và nói thêm: "Tôi sẽ là người trợ giúp đáng tin cậy trong việc giải quyết vụ việc của khách hàng và mang lại kết quả pháp lý tối ưu". Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết, “Với việc tuyển dụng luật sư Kim, người có nhiều kinh nghiệm và chuyên môn về tội phạm bạo lực, Daeryun “Nhóm phản ứng ma túy dự kiến ​​sẽ tăng gấp đôi khả năng của mình,” ông nói. “Daeryun sẽ tiếp tục tuyển dụng những nhân tài có kinh nghiệm và tập trung mọi khả năng của mình để cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cho khách hàng.” Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun là công ty luật có số lượng văn phòng lớn nhất Hàn Quốc và cho biết họ vận hành một hệ thống phản hồi liên tục, bao gồm cả lễ tân tư vấn, 24 giờ một ngày, 365 ngày một năm, theo nguyên tắc ‘quản lý lấy khách hàng làm trung tâm.’ [Xem toàn bộ bài viết] Báo Luật - Kim Myeong-seok, cựu công tố viên trưởng của Văn phòng Điều tra Tham nhũng, gia nhập Công ty Luật Daeryun (đi vào liên kết) Jose Ilbo - Kim Myeong-seok, cựu công tố viên trưởng của Văn phòng Điều tra Tham nhũng Văn phòng Điều tra Tham nhũng, gia nhập Công ty Luật Daeryun (đi tới) TV Chosun - Luật sư Kim Myeong-seok của Văn phòng Điều tra Tham nhũng gia nhập Công ty Luật Daeryun... “Tăng cường năng lực điều tra vụ án ma túy” (Đi tới) Tin tức 1 - 'Strong Tong' Kim Myeong-seok, cựu công tố viên trưởng Văn phòng Điều tra Tham nhũng, gia nhập Công ty Luật Daeryun (Đi tới) Thời báo Pháp lý - [Công ty luật iN] Công ty luật Daeryun tuyển dụng Kim Myeong-seok, cựu Công tố viên trưởng Văn phòng Điều tra Tham nhũng (Tới)

[Đơn xin phục hồi doanh nghiệp 'Timeprice'] ◆ Nếu việc phá sản của người bán được thông báo và thủ tục phục hồi được đồng ý, không có lựa chọn nào khác ngoài việc phá sản nếu việc đóng băng trái phiếu bị hủy bỏ trong thời điểm hiện tại, do đó khả năng thiệt hại bổ sung sẽ tăng lên cho một trong hai bên. Các biện pháp hỗ trợ của chính phủ hầu như vô dụng. Vì Timon và WeMakeprice, những nguyên nhân gây ra sự chậm trễ trong việc giải quyết khoản thanh toán của người bán và tiền hoàn lại của người mua trên quy mô lớn, đã nộp đơn lên tòa án vào ngày 29 để bắt đầu quá trình phục hồi, nên nạn nhân được cho là sẽ trở nên khó khăn hơn trong việc nhận được sự trợ giúp. Nếu bạn nộp đơn xin phục hồi doanh nghiệp (tòa án tiếp quản), tòa án sẽ ban hành lệnh cấm toàn diện. Trong trường hợp này, tất cả các khoản phải thu, bao gồm cả các khoản phải thu tài chính và thương mại, sẽ bị đóng băng cho đến khi tòa án bắt đầu quyết định thu, ngăn cản người bán nhận lại các khoản thanh toán chưa thanh toán của họ. Vì lý do này, có thể không dễ dàng đạt được sự đồng ý quản lý tòa án từ các chủ nợ, bao gồm cả người bán. Nếu việc tiếp nhận tòa án không thành công do bị chủ nợ phản đối, rất có thể Timon và WeMakeprice sẽ phá sản trừ khi Koo Young-bae, CEO của Q10, công ty mẹ của Timon và WeMakeprice, đánh cắp tài sản cá nhân của anh ta. Dù bằng cách nào, nạn nhân sẽ khó nhận được khoản thanh toán hoặc hoàn tiền bán hàng. Theo ngành ngày nay, khi Timon và WeMakeprice nộp đơn xin tòa án tiếp nhận, thiệt hại cho người bán và người mua chắc chắn sẽ lớn như quả cầu tuyết. Ngay sau khi đăng ký khôi phục công ty vào ngày này, Timon và WeMakePrice đã thông báo trong một tuyên bố: "Chúng tôi đã nộp đơn để bắt đầu khôi phục như một cách để ngăn chặn vòng luẩn quẩn hiện tại và giảm thiểu thiệt hại cho các thành viên bán hàng và người tiêu dùng. Thay vì đăng ký chương trình Hỗ trợ tái cơ cấu tự trị mới (ARS) và ngay lập tức bắt đầu các thủ tục khôi phục bắt buộc, chúng tôi dự định xem xét liệu có thể huy động vốn thông qua việc thành lập quỹ tái cơ cấu hay không. " Chương trình ARS là một hệ thống trong đó tòa án trì hoãn việc bắt đầu các thủ tục phục hồi bắt buộc và hỗ trợ các công ty và chủ nợ tự động đàm phán tái cấu trúc trước tiên. Tuy nhiên, trái với giải thích của Timon và WeMakeprice, thiệt hại cho người bán và người tiêu dùng có khả năng còn tăng thêm. Để việc tiếp nhận tòa án thành công cần phải có sự đồng ý của hơn 2/3 số chủ nợ và 3/4 số chủ nợ có bảo đảm nhưng khó có khả năng chủ nợ sẽ đồng ý. Ngay cả Timon và WeMakeprice cũng không thể xác định chính xác mức độ thiệt hại của người bán, do đó có thể mất một khoảng thời gian đáng kể để xác định số lượng chủ nợ và quy mô yêu cầu bồi thường. Một luật sư chuyên về tiếp nhận tòa án chỉ ra: “Trong số những người bán đang trên bờ vực phá sản vì Timon và WeMakeprice, ai sẽ đồng ý tiếp nhận tòa án?” Trên thực tế, số thiệt hại mà chính phủ ước tính đối với người bán đã tăng từ 100 tỷ KRW ban đầu lên 213,4 tỷ KRW tính đến thời điểm hiện tại. Quy mô của các khoản thanh toán chưa thanh toán từ tháng 8 đến tháng 9, bao gồm các giao dịch từ tháng 6 đến tháng 7 với thời hạn thanh toán còn lại, dự kiến ​​sẽ tăng thêm. Trước đó, một bản ghi nhớ của một nhân viên được phát hiện trong văn phòng của Timon dự đoán tổng số tiền thiệt hại sẽ lên tới hơn 1 nghìn tỷ won. Một số nhà phân tích cho rằng nếu việc tiếp nhận của tòa án không thành công và CEO Koo không đóng góp quỹ cá nhân của mình thì phá sản là lựa chọn duy nhất đối với Timon và WeMakeprice. Nếu Timon và WeMakePrice nộp đơn xin phá sản, việc bồi thường cho các nạn nhân sẽ trở nên khó khăn hơn. Điều này là do khó có khả năng sẽ còn lại bất kỳ tài sản nào trong Timon và WeMakeprice đang trong tình trạng xói mòn vốn hoàn toàn. Nếu điều này xảy ra, người bán vừa và nhỏ sẽ khó có thể lấy lại được số tiền đã thanh toán, làm dấy lên lo ngại tình trạng phá sản hàng loạt sẽ trở thành hiện thực. Rất có thể người bán là chủ nợ cấp cao. Trong trường hợp của người mua, có vẻ như các thủ tục cứu trợ khác, chẳng hạn như khởi kiện, sẽ phải được thực hiện. Ngay cả khi quyền tiếp nhận của tòa án được chấp nhận thì thiệt hại là không thể tránh khỏi. Khi quá trình tiếp nhận của tòa án bắt đầu, các khoản thanh toán sẽ bị đóng băng trong một khoảng thời gian. Điều này có nghĩa là nhiều người bán có nguy cơ phá sản do không thanh toán được đang bị đẩy đến bờ vực. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun, người đang xem xét vụ kiện tập thể của các nạn nhân trong vụ Timon và WeMakePrice, cho biết: “Ý nghĩa của việc thực hiện các thủ tục phục hồi doanh nghiệp là nộp đơn xin phục hồi và xóa nợ cho những người trước đây đã cho vay nhiều tiền bằng cách chuyển đổi trái phiếu của họ thành cổ phiếu hoặc từ bỏ một số trái phiếu của họ theo cách này”. “Chúng tôi sẽ không nhận được nhưng có khả năng sẽ phải rất lâu mới nhận được tiền hoàn trả”. Một người trong ngành đã lên tiếng nói: "Đã có những lời chỉ trích mạnh mẽ rằng các biện pháp của chính phủ giống như đi tiểu vào chân đông cứng. Nếu bạn không thể giải quyết được khoản thanh toán thì vay lãi suất thấp hay gia hạn khoản vay để làm gì?" Những người bán từng nói rằng giải pháp duy nhất là Timon và WeMakePrice vào cuộc và giải quyết giá bán đã bị sốc. Có ý kiến ​​chỉ trích Timon và WeMakeprice không có ý định trả tiền ngay từ đầu. Một người bán không nhận được tiền đã lên tiếng nói: “Những người bán hiện tại đều sắp chết sau khi nghe tin về đơn xin cải tạo,” và nói thêm, “Có hợp lý không nếu nộp đơn xin phục hồi vào buổi chiều sau khi vừa mới nói sáng nay rằng họ sẽ quyên góp tiền của mình để giải quyết việc giải quyết?” Anh ấy tiếp tục, “Tôi lo lắng rằng tôi sẽ không thể nhận được tất cả số tiền nếu tôi làm thủ tục phục hồi,” và nói thêm, “Cũng có tin đồn rằng tôi sẽ chỉ có thể nhận được khoảng 10-20% số tiền giải quyết.” [Xem toàn bộ bài viết] Seoul Economic Daily - Việc cứu trợ các nạn nhân ngày càng xa vời... “Ngay từ đầu tôi đã không có ý định đưa tiền” Tức giận (Vào) Asia Today - Timon và WeMakePrice nộp đơn ra tòa để đòi phục hồi doanh nghiệp... Bồi thường cho nạn nhân 'In the Fog' (Phím tắt) Seoul Economic Daily - Buổi sáng, anh ta đi cướp công ty nhưng đến chiều, anh ta nộp đơn xin phục hồi công ty... Giọt nước mắt máu của nạn nhân (link)

■ Ông A, ở độ tuổi 70, đã bị lộ thông tin cá nhân trong một buổi phát sóng trực tiếp trái phép của một YouTuber. ■ Tòa án cho biết, "Vì tầm ảnh hưởng của YouTube rất lớn nên thiệt hại cũng rất lớn...không có lời biện minh nào cả." Khi cuộc tranh cãi xung quanh cái gọi là 'kẻ phá hoại mạng' tạo ra nội dung khiêu khích chứa thông tin sai lệch và thu lợi từ thông tin đó như một cái cớ vẫn tiếp tục, các tiếng nói kêu gọi hình phạt pháp lý mạnh mẽ hơn đối với họ ngày càng gia tăng. Vào ngày 29, Tổng công tố Lee Won-seok đã ra lệnh cho Tổng công tố quận Suwon Kim Yoo-cheol nhận báo cáo về tình trạng và kế hoạch của cuộc điều tra ‘Cyber ​​​​Rekka’ và phản ứng nghiêm khắc đối với việc phát tán nội dung độc hại, đe dọa và tống tiền do Cyber ​​​​Rekka thực hiện, gây ra sự phỉ báng và lăng mạ cực độ đối với cả những người nổi tiếng và công chúng bằng cách kích động thù hận vì mục đích kiếm lợi nhuận và thương mại, đồng thời tước đoạt số tiền thu được từ tội ác của họ. Trong trường hợp bị xử phạt hình sự về tội phạm mạng, nếu bạn tống tiền bằng cách đe dọa người khác, bạn có thể bị buộc tội tống tiền và nếu bạn công khai tiết lộ đời tư của người khác nhằm mục đích vu khống, bạn có thể bị buộc tội phỉ báng theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông. Nạn nhân cũng có thể nộp đơn kiện dân sự riêng biệt. Việc bồi thường được nhận bằng cách yêu cầu bồi thường thiệt hại về thể chất và tinh thần do nội dung độc hại gây ra. Trên thực tế, một tòa án gần đây đã đưa ra phán quyết buộc những YouTuber quay video mà không có sự đồng ý của họ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Vào ngày 3, Phòng Dân sự số 13 của Tòa án quận Daejeon (Chánh án Kang Gil-yeon) đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện đòi bồi thường do một người đàn ông ở độ tuổi 70 đệ đơn chống lại hai YouTuber, nói rằng, "Các bị cáo phải cùng nhau trả 13 triệu won cho nguyên đơn." Năm 2022, các YouTuber lẻn vào cửa hàng chó do anh A điều hành, giả làm khách hàng và tiến hành phát sóng trực tiếp. Trong buổi phát sóng trực tiếp, khuôn mặt, địa chỉ nhà, biển số xe, quang cảnh bên trong và bên ngoài của quán lụa đã bị lộ ra ngoài, đồng thời cảnh họ chửi bới anh A cũng được phát sóng. Sau đó, họ đã chỉnh sửa và xử lý video rồi đăng lại, thậm chí sau khi kho lụa bị phá bỏ, họ lại đến thăm nơi ở của ông A và tiếp tục quay phim mà không được phép, gây quỹ quyên góp từ người xem. Anh A đã nộp đơn xin lệnh tạm thời yêu cầu xóa video và cấm đăng video và đã nhận được quyết định từ tòa án nhưng họ vẫn không xóa video dù đã vài tháng sau đó. Tòa án cho biết: “Các bị cáo đã đăng tải đoạn video có nội dung xúc phạm, chỉ trích nguyên đơn, cho rằng nguyên đơn giết mổ chó trái phép nhưng dường như không có bằng chứng nào chứng minh nguyên đơn thực sự giết mổ chó trái phép”. Ông cũng chỉ ra: “Ngay cả khi nguyên đơn có hành vi vi phạm pháp luật, ngoài việc báo cáo cơ quan chính phủ có thẩm quyền, việc đăng video lên kênh YouTube cá nhân của họ và đưa ra những nhận xét xúc phạm, đe dọa đều không thể được coi là chính đáng về mặt phương tiện và phương pháp”. Ông nói thêm: “Chúng tôi đã tính đến thực tế là YouTube do tính chất của phương tiện Internet có tác động lớn nên thiệt hại rất nghiêm trọng và thời gian đăng video có thể kéo dài khoảng 1 năm 7 tháng”. Công ty luật Daeryun (Lihan), đại diện pháp lý cho nguyên đơn, giải thích: “Nạn nhân đang phải chịu nỗi đau tinh thần đáng kể do hành vi vi phạm quyền chụp ảnh, lăng mạ và phỉ báng của các bị cáo”, đồng thời nói thêm: “Có vẻ như tòa án cũng đã phản ánh điều này”. Ngoài ra, ông cho biết: “Gần đây, khi số lượng YouTuber tăng lên nhanh chóng, nhiều thiệt hại đang xảy ra do quay phim và phát sóng mà không có sự đồng ý. Trong trường hợp của YouTube, một khi một video được đăng lên, nó có thể được sao chép liên tục, do đó hiệu ứng lan tỏa chắc chắn sẽ rất lớn nên cần phải nâng cao nhận thức một cách cấp thiết ”. [Xem toàn bộ bài viết] Sports Seoul - YouTuber bị buộc tội 'quay phim trái phép' người dân bình thường… Tòa án: “Yêu cầu bồi thường 13 triệu won” (Phím tắt)

Các bài xác nhận lần lượt đăng trên SNS… “Rút tiền sau khi thay đổi thông tin cá nhân thành thông tin sai lệch” Các chuyên gia pháp lý khuyên, “Rò rỉ thông tin và giao dịch bất hợp pháp xảy ra thường xuyên… phải thiết lập các điều khoản bắt buộc” Hậu quả của việc Timon và WeMakeprice (TimePrice) bị trì hoãn giải quyết đang dẫn đến làn sóng rút tiền trên trang web. Điều này là do lo ngại thông tin cá nhân có thể bị rò rỉ hoặc bị bán bất hợp pháp nếu việc quản lý an ninh của một công ty bên bờ vực phá sản bị lỏng lẻo. Theo đưa tin của Asia Today vào ngày 29, kể từ cái gọi là 'Sự cố TimePrice', các bài đăng lần lượt xuất hiện trên mạng xã hội cung cấp thông tin về cách chứng nhận việc rút tiền khỏi TimPorn và WeMakePrice hoặc ngắt kết nối hoàn toàn khỏi các SNS khác như Naver và Kakao. Vì được biết rằng một số thông tin cá nhân của người đăng ký có thể được lưu giữ ngay cả khi họ rời khỏi trang web do quy định của trang web, một số người đang khuyên người đăng ký thay đổi tất cả thông tin cá nhân thành sai trước khi rút lui. Gần đây, nền tảng thương mại điện tử AliExpress của Trung Quốc đã cung cấp thông tin cá nhân của người dùng Hàn Quốc cho người bán hàng Trung Quốc, cùng với đó là vụ rò rỉ thông tin quy mô lớn trong ngành thương mại điện tử khiến người tiêu dùng càng lo lắng. Khi tranh cãi ngày càng gia tăng, Ủy ban Thông tin Cá nhân đã xác nhận tình trạng xử lý thông tin cá nhân thông qua nhân viên bảo vệ thông tin cá nhân (CPO) của Q10 Technology Co., Ltd., công ty được giao quản lý thông tin cá nhân của Timon và WeMakePrice, vào ngày 26 và thông báo: "Cho đến nay, không tìm thấy vấn đề gì với việc xử lý thông tin cá nhân." Tuy nhiên, cộng đồng pháp lý đồng ý rằng việc giám sát chặt chẽ của chính phủ và người tiêu dùng là cần thiết vì rò rỉ thông tin cá nhân và bán hàng bất hợp pháp thường xuyên xảy ra ở các công ty thực sự đã phá sản. Công ty luật Bang In-tae, luật sư cấp cao tại Trung tâm tư vấn doanh nghiệp Daeryun, cho biết: "Về nguyên tắc, thông tin cá nhân do một công ty nắm giữ sẽ không được chuyển cho chủ nợ khi công ty đó phá sản", nhưng nói thêm: "Thực tế có những trường hợp thông tin bị rò rỉ do quản lý kém của một công ty có nguy cơ phá sản và trong quá trình đó, các bên thứ ba mua trái phép cái gọi là thông tin cá nhân 'có lợi'." Luật sư Bang cho biết: "Tuy nhiên, những trường hợp như vậy cần phải bị trừng phạt nghiêm khắc theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và tất cả những ai có hành vi như vậy đều phải bị hình sự hóa nghiêm khắc". Kim Myung-joo, giáo sư Khoa An toàn thông tin tại Đại học Nữ Seoul, cũng nhấn mạnh: “Trong trường hợp công ty phá sản, tất cả tài sản, bao gồm cả thông tin cá nhân, đều bị người mắc nợ theo dõi và có nhiều trường hợp họ giao lại khi nói: 'Tôi sẽ cho bạn nhiều tiền hơn nếu bạn cũng giao dữ liệu thông tin trong hệ thống.'" Ông nói thêm, "Bởi vì nghĩa vụ bảo vệ thông tin cá nhân không được xác định cụ thể đối với các công ty đang trong quá trình phá sản hoặc đã giải thể". theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, việc chuẩn bị các quy định pháp lý để điều chỉnh vấn đề này là rất cấp bách." Giáo sư Kim nhấn mạnh: “Hiện tại, Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân cần theo dõi quá trình phá sản chi tiết hơn” và nói thêm: “Người tiêu dùng cũng nên tiếp tục cảnh giác”. [Xem toàn bộ bài viết] Asia Today - Bán thông tin cá nhân... ‘Timeef’ tiếp tục rút tiền (Phím tắt)

Nạn nhân của số tiền nhỏ có thể tiến hành các vụ kiện tập thể thông qua tòa án. Người bán dịch vụ hoặc hàng hóa có giá trị lớn có thể tiến hành các vụ kiện riêng lẻ. Vào ngày 29, Bang In-tae, luật sư cấp cao của Nhóm pháp lý doanh nghiệp Daeryun tại công ty luật Co., Ltd., đã giải thích về sự chậm trễ trong việc giải quyết và hoàn trả của Timon và WeMakePrice (quy mô thiệt hại: 170 tỷ KRW đến 1 nghìn tỷ KRW), cơ cấu thanh toán, phí cho từng trường hợp thiệt hại và sự khác biệt giữa thủ tục hòa giải tranh chấp nhóm và các vụ kiện tập thể. (Thanh toán Timon, WeMakePrice) Cơ cấu thanh toán) Timon và WeMakePrice là các nhà môi giới đặt hàng qua thư và đại lý thanh toán điện tử (PG). Khi người tiêu dùng thanh toán cho một sản phẩm, khoản thanh toán sẽ được gửi đến công ty PG chính và sau đó đến công ty PG thứ cấp, khoản thanh toán cuối cùng sẽ được trả cho người bán. Khi khách hàng mua hàng hóa hoặc dịch vụ từ người bán đặt hàng qua thư và thanh toán bằng thẻ tín dụng, khoản thanh toán sẽ được chuyển theo thứ tự sau: [Khách hàng → Công ty thẻ → Nhà cung cấp dịch vụ thanh toán điện tử (công ty PG) → Người bán đặt hàng qua thư]. Các công ty PG chính đại diện bao gồm Nice Information and Communications, KG Inicis, v.v. Tuy nhiên, trong trường hợp của Timon và WeMakePrice, tiền được chuyển theo thứ tự [khách hàng → công ty thẻ → đại lý thanh toán điện tử (công ty PG chính) → Timon, WeMakePrice (đại lý thanh toán điện tử = công ty PG phụ) → nhà phân phối đặt hàng qua thư] trong giai đoạn chuyển vốn. Lý do khiến Timon và WeMakePrice can thiệp với tư cách là công ty PG thứ cấp là vì các doanh nghiệp nhỏ nằm trên nền tảng trung tâm mua sắm trực tuyến như Timon không dễ dàng ký hợp đồng nhượng quyền trực tiếp với các công ty PG chính. Một cơ cấu đã được thiết lập trong đó Timon và WeMakePrice trực tiếp ký hợp đồng nhượng quyền với các công ty PG chính, nhận thanh toán và thanh toán các tài khoản (thanh toán) với các doanh nghiệp nhỏ. Nói cách khác, bản thân cơ quan thanh toán được giao cho công ty PG chính, Timon và WeMakePrice là các công ty PG thứ cấp, đồng thời nền tảng trung tâm mua sắm trực tuyến xử lý việc giải quyết các khoản phí và thanh toán thay mặt cho cửa hàng. (Tội cho từng trường hợp thiệt hại) Người tiêu dùng chưa nhận được hàng hóa, dịch vụ sau khi thanh toán giá mua = Nếu số tiền thanh toán được chuyển toàn bộ từ PG chính sang Timon và WeMakePrice thì Timon và WeMakePrice sẽ yêu cầu hoàn lại lợi nhuận không công bằng. Có vẻ như việc yêu cầu bồi thường thiệt hại do vỡ nợ là có thể thực hiện được. Người bán đã cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho người mua nhưng không nhận được khoản thanh toán (thanh toán) = Sau khi nhận được thông tin đăng ký của người tiêu dùng từ Timon và WeMakeprice, có vẻ như có thể yêu cầu tiền thanh toán và thiệt hại do vỡ nợ từ Timon và WeMakeprice bằng cách chứng minh rằng hàng hóa và dịch vụ thường được cung cấp cho người tiêu dùng theo Đạo luật bảo vệ người tiêu dùng trong thương mại điện tử, v.v. Vì khoản thanh toán mà Timon và WeMakeprice nhận được từ PG chính được hiểu là được lưu trữ cho người bán, nếu nó được sử dụng cho mục đích ngoài việc giải quyết, nó sẽ bị coi là tội tham ô. Tuy nhiên, nếu đăng ký của người tiêu dùng được giao cho người bán thông qua nền tảng trực tuyến mà không có ý định thanh toán, biết rằng việc thanh toán cho người bán sẽ không thể thực hiện được do tình hình tài chính và người bán cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho người tiêu dùng thì có khả năng hình thành tội gian lận (thủ tục giải quyết tranh chấp tập thể và Sự khác biệt giữa các vụ kiện tập thể). Ủy ban hòa giải]. Nó khác với các vụ kiện được tiến hành tại tòa án và phương án hòa giải phải được hai bên chấp nhận thì mới có hiệu lực như phán quyết của tòa án. Về mặt pháp lý, một vụ kiện tập thể thông thường là một vụ kiện của nhiều bên và trong trường hợp này, đó sẽ là một vụ kiện do nhiều nguyên đơn đệ trình chống lại Timon hoặc WeMakePrice. Luật sư Bang In-tae cho biết, “Quy mô thiệt hại lớn, dữ liệu phong phú và số tiền bồi thường dự kiến ​​​​sẽ rất đáng kể, vì vậy có vẻ cần phải tiến hành thủ tục khởi kiện tập thể thông qua tòa án thay vì thủ tục hòa giải tranh chấp nhóm tùy tiện.” Ông nói thêm, "Đối với các nạn nhân nhỏ, tốt hơn là nên tiến hành một vụ kiện tập thể thông qua tòa án. "Đối với người bán dịch vụ hoặc hàng hóa, việc tiến hành các vụ kiện cá nhân được đánh giá là có lợi về mặt thuận tiện về bằng chứng và kinh tế kiện tụng". nghìn tỷ won”... 'Đánh giá pháp lý' của công tố viên (Phím tắt)

Phần lớn chi tiêu của các cửa hàng, bao gồm cả chi phí quảng cáo, được chuyển sang người tiêu dùng... Khi gánh nặng về giá tăng lên, cần phải thiết lập quy định về nền tảng đặt chỗ ở. "Lý do tôi sử dụng nền tảng đặt phòng là vì giá thấp mà thanh toán tại chỗ lại rẻ hơn nên tôi cảm thấy mình 'hogang'. Nếu gọi điện khiếu nại thì khó được giải thích chi tiết do quy định nội bộ, đồng thời việc kết nối mất quá nhiều thời gian." Anh A, một nhân viên văn phòng ở độ tuổi 30 đang lên kế hoạch đi du lịch trong nước cùng gia đình vào kỳ nghỉ hè, đã nghe một nhân viên khách sạn vào ngày nhận phòng rằng anh có thể ở với giá rẻ hơn khoảng 80.000 won so với giá thông qua ứng dụng chỗ ở. Anh A bày tỏ sự không hài lòng: “Khi tôi hỏi về ứng dụng lưu trú, nó tự tin tuyên bố: 'Đây là điều bạn đã đồng ý khi thanh toán nên việc hoàn tiền rất khó khăn và có thể xảy ra chênh lệch giá'. Khi tôi hỏi về chính sách hoa hồng, v.v., họ nói: 'Họ không thể giải thích cho tôi'". Cuối cùng, anh A đã trả thêm khoảng 80.000 won mỗi đêm và ở lại 3 ngày 2 đêm. Khi mùa cao điểm mùa hè đến gần, tiếng phàn nàn của du khách về những lời phàn nàn như vậy nối tiếp nhau tăng lên. Theo đó, các chuyên gia chỉ ra rằng các quy định về nền tảng lưu trú là cần thiết trong bối cảnh gánh nặng đối với các công ty lưu trú ngày càng gia tăng, chẳng hạn như chi phí quảng cáo đắt đỏ, phí vào cửa cao. Theo tin tức của Asia Today ngày 28, phí môi giới đầu vào trung bình cho các nền tảng đặt phòng lưu trú là khoảng 11%. Người ta nhận thấy rằng phí đặt chỗ (môi giới) dao động từ ít nhất là 8% đến 17% tùy thuộc vào phí bán hàng giao dịch môi giới và ủy thác cho mỗi cửa hàng. Các công ty lưu trú không chỉ trả phí môi giới cao mà còn chi rất nhiều tiền cho quảng cáo. Trên thực tế, theo Liên đoàn các doanh nghiệp vừa và nhỏ Hàn Quốc, chi phí quảng cáo trung bình hàng tháng mà các cửa hàng ứng dụng lưu trú chi trên nền tảng là 1.079.000 won, với chi phí quảng cáo hiển thị là 822.000 won và chi phí quảng cáo phiếu giảm giá lần lượt là 257.000 won. Khi các khoản phí nền tảng này cuối cùng được chuyển sang người tiêu dùng, khoảng cách về giá ngày càng tăng. Cộng đồng pháp lý giải thích rằng rất khó để buộc các nền tảng trực tuyến phải chịu trách nhiệm pháp lý về việc định giá gấp đôi. Hầu hết các vụ kiện trên nền tảng trực tuyến đều liên quan đến số tiền nhỏ dưới 30 triệu won, vì vậy ngay cả khi vụ kiện được tiến hành, các công ty nền tảng sẽ hướng tới một 'giải pháp yên tĩnh' thay vì một giải pháp cơ bản như sửa đổi chính sách của công ty hoặc thay đổi các điều khoản và điều kiện. Kim Jin-woo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Nếu công ty nền tảng nói rằng họ sẽ không thu phí hủy và sau đó nhận chúng, đó sẽ bị coi là hành vi lừa dối người tiêu dùng và có thể bị trừng phạt hình sự vì tội lừa đảo, nhưng nếu không, hình phạt thực tế là rất khó. Nạn nhân cũng muốn được bồi thường tài chính nhiều hơn. “Có những trường hợp các công ty nền tảng lặng lẽ đạt được thỏa thuận với người tiêu dùng và trả tiền. Tuy nhiên, cũng có dự đoán rằng các công ty sẽ cảnh giác vì đã có trường hợp người tiêu dùng gần đây bị tổn hại có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt pháp lý mạnh mẽ trên nền tảng trực tuyến thông qua các vụ kiện tập thể thay vì các vụ kiện cá nhân. Luật sư Kim nói: "Trong trường hợp các vụ kiện tập thể, đó có thể là một cách để phản đối mạnh mẽ hơn đối với các công ty. Vì những động thái như vậy đang diễn ra trong lĩnh vực pháp lý gần đây, các công ty cũng sẽ cảnh giác và sửa đổi các điều khoản và điều kiện của họ." Lee Eun-hee, giáo sư nghiên cứu người tiêu dùng tại Đại học Inha, cũng cho biết, "Các ứng dụng lưu trú đang hoạt động như những kẻ độc tài và lợi dụng các khoản thanh toán kép để kiểm soát người tiêu dùng. Để giảm thiểu thiệt hại cho người tiêu dùng, một cách là thu thập chữ ký thông qua các cộng đồng trực tuyến và thông báo cho nhóm về thiệt hại." Ông nói: “Điều đó có thể xảy ra”.

Khi thiệt hại tiếp tục phát sinh do tình trạng không giải quyết của các nền tảng thương mại điện tử trực thuộc Q10 như Timon và WeMakePrice, Công ty Luật Daeryun (Limited) đã thông báo vào ngày 26 rằng họ sẽ thành lập một đội đặc nhiệm để ứng phó với sự cố Timon và WeMakeprice và cung cấp cứu trợ thiệt hại. Theo ngành phân phối, nhiều trong số 60.000 cửa hàng hiện đang hoạt động trên các nền tảng thương mại điện tử trực thuộc Tập đoàn Q10 như Timon và WeMakeprice đã được xác nhận là chủ doanh nghiệp nhỏ. Trong hầu hết các trường hợp, tình hình tài chính kém đến mức nếu không thể giải quyết được thì tình hình nghiêm trọng đến mức phải tạm dừng kinh doanh. Khi thời điểm giải quyết số tiền bán hàng từ Timon và WeMakeprice không rõ ràng, có lo ngại rằng khó khăn tài chính của người bán vừa và nhỏ sẽ tiếp tục trầm trọng hơn. Những người bán đối mặt với nguy cơ phá sản công ty được cho là đang xem xét việc phục hồi công ty. Để đạt được mục tiêu này, các luật sư từ các tập đoàn lớn cũng như các chuyên gia trong các lĩnh vực đặc biệt như phục hồi và phá sản doanh nghiệp đã tham gia vào lực lượng đặc nhiệm. Đặc biệt, ngoài các luật sư còn có các chuyên gia như kế toán, kế toán thuế, kế toán lao động tham gia bổ sung kiến ​​thức chuyên môn. Trục trung tâm của TF là người đứng đầu nhóm pháp lý doanh nghiệp, luật sư Won-il Won (khóa 28 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp). Luật sư Won, từng giữ chức vụ giám đốc điều hành, trưởng văn phòng pháp lý tại POSCO Holdings (trước đây là POSCO) và giám đốc điều hành văn phòng pháp lý tại POSCO Future M (trước đây là POSCO Chemical), đã xử lý nhiều vụ kiện doanh nghiệp khi làm việc tại văn phòng pháp lý và là chuyên gia tư vấn pháp lý liên quan đến luật doanh nghiệp. Ngoài ra, ▲Jongsoo Shin (hạng 31), cựu luật sư đối tác tại Kim & Chang, người chuyên về lĩnh vực luật doanh nghiệp và thuế ▲ Hơn 15 năm kinh nghiệm Luật sư Kim Gwang-deok (hạng 32), rất thông thạo luật doanh nghiệp đặc biệt, bao gồm lao động và thương mại công bằng, khi làm việc tại một công ty luật cỡ vừa và lớn. ▲ Luật sư Kim Won-sang (Hạng 43), Giám đốc Trung tâm Phục hồi Doanh nghiệp và Phá sản. ▲ Luật sư Na Chang-soo (hạng 31), từng giữ chức vụ trưởng công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Trung tâm Seoul và Văn phòng Công tố quận Tây Seoul và xử lý nhiều tội phạm doanh nghiệp. ▲ Luật sư Bang In-tae (hạng 41), luật sư lao động đã đăng ký với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc. ▲Luật sư Ji Min-hee, người từng là luật sư nội bộ tại LG Innotek và có chuyên môn sâu rộng về giao dịch quốc tế, ▲Luật sư Jeong Sang-hyeok, người có nhiều kinh nghiệm về nhân sự và lao động, sẽ cung cấp hỗ trợ cần thiết cho các tập đoàn đang bị phá sản do sự cố Timon và WeMakePrice. TF bao gồm ▲ Kế toán Park Seong-ah, người có kinh nghiệm làm thành viên ủy ban điều tra phục hồi cho nhiều tập đoàn niêm yết và chưa niêm yết, và ▲ Luật sư lao động Won Yong-il, người phụ trách công việc kiểm toán doanh nghiệp và thương lượng tập thể. ▲Luật sư lao động Nam Seo-hye, người đã cung cấp tư vấn pháp lý lao động cho nhiều công ty trong lĩnh vực CNTT, dịch vụ, sản xuất và phân phối, và ▲ Kế toán thuế Lim Jeong-oh, người đã cung cấp lời khuyên và điều chỉnh thuế cho nhiều ngành khác nhau, sẽ được mời tham gia. Kế hoạch là thực hiện các biện pháp tiếp theo kịp thời với người bán và người tiêu dùng đã bị thiệt hại do tình huống không giải quyết được Timon/WeMakePrice với ý kiến ​​đóng góp của các chuyên gia trong các lĩnh vực đặc biệt. Won Won-il, người đứng đầu nhóm pháp lý doanh nghiệp, người đứng đầu lực lượng đặc nhiệm, cho biết: "Tình hình hiện tại của Timon/WeMakePrice đang trở nên tồi tệ hơn và thiệt hại gây ra nghiêm trọng đến mức không thể ước tính được số tiền. Với việc thành lập lực lượng đặc nhiệm này, chúng tôi sẽ hết sức giúp đỡ các nạn nhân nộp đơn kiện tập thể." [Xem toàn bộ bài viết] Roishu - Công ty luật Daeryun (Limited) thành lập một đội đặc nhiệm để ứng phó với sự cố Timon và WeMakePrice... Việc cứu trợ thiệt hại bắt đầu (liên kết) Segye Ilbo - 2.500 người đang chờ hoàn lại tiền, nhưng “chỉ tối đa 1.000 người”… Thúc đẩy vụ kiện tập thể cho các nạn nhân của Timon và WeMakeprice (Bấm vào đây) tại đây)Newsis - Vụ kiện tập thể của nạn nhân 'Timeef'... Công ty luật đang bận thành lập lực lượng đặc nhiệm (liên kết)

Số tiền thiệt hại được Cơ quan Giám sát Tài chính ước tính là "170 tỷ won" so với "1 nghìn tỷ won" mà người bán yêu cầu. Lo ngại về độ trễ thanh toán kéo dài do 'đáy' thanh khoản của Tập đoàn Q10 Do tình trạng chậm trễ thanh toán tại Timon và WeMakeprice (Timeprice) vẫn chưa được giải quyết, người ta cho rằng lần lượt các cửa hàng chưa nhận được giải quyết đang trên bờ vực phá sản. Cơ quan Giám sát Tài chính đưa ra số tiền chưa thanh toán là 170 tỷ won, nhưng người bán cho biết đó là 1 nghìn tỷ won. Ngành đang hết sức chú ý xem liệu Q10, vốn có thanh khoản đã chạm đáy, có thể vượt qua được tình trạng bế tắc hay không. Vào ngày 25, Cơ quan Giám sát Tài chính ước tính số tiền chưa thanh toán của Timon và WeMakeprice là 170 tỷ won trong một cuộc họp giao ban. Người bán tại cửa hàng Timef khẳng định số tiền thanh toán hàng tháng của cả hai công ty là khoảng 500 tỷ won, lớn hơn nhiều so với con số mà Cơ quan Giám sát Tài chính công bố. Họ cho biết, “Timef có hệ thống giải quyết sau hai tháng và số tiền giải quyết lên tới 1 nghìn tỷ trong hai tháng.” Đồng thời, ông bày tỏ nghi ngờ về khả năng thanh toán của Q10 do thiếu thanh khoản. Năm ngoái, doanh thu của WeMakePrice lên tới 126,8 tỷ KRW, cho thấy xu hướng giảm trong ba năm liên tiếp. Timon đã không nộp kết quả hoạt động năm 2023 trước thời hạn. Năm 2022, doanh thu sẽ đạt 120,497 tỷ won và lỗ hoạt động sẽ lên tới 152,7 tỷ won. Ngành công nghiệp ước tính quy mô giao dịch trung bình hàng tháng của Timef là khoảng 1 nghìn tỷ won. Được biết, những nghi ngờ về sự chậm trễ trong việc giải quyết TimePf đã dấy lên giữa những người bán cách đây hai tháng. Timon là một hệ thống mà việc thanh toán được thực hiện vào ngày +40 của ngày cuối cùng mỗi tháng và WeMakePrice là hệ thống mà việc thanh toán được thực hiện vào ngày +7 của tháng tiếp theo kể từ thời hạn bán hàng hàng tháng. Thông thường, điều này có nghĩa là tiền mặt sẽ đến tài khoản của bạn sau hai tháng đối với Timon và ba tháng đối với WeMakeprice. Sự chậm trễ trong việc giải quyết đã được công khai đối với các giao dịch mua bán được thực hiện trước tháng Năm. Hiện tại, việc giải quyết cho tháng 6 và tháng 7 vẫn chưa chắc chắn, nếu yêu cầu bồi thường của người bán được thực hiện, số tiền thiệt hại có thể tăng thêm. 60.000 người bán trong cửa hàng... Thiệt hại từ hàng chục triệu won đến hàng tỷ won. Nếu tình trạng phá sản các cửa hàng tiếp tục diễn ra, thiệt hại đối với khu vực tài chính, trong đó có ngân hàng, sẽ trở nên nghiêm trọng do phản ứng dây chuyền. Theo ngành, số lượng người bán hàng tại các cửa hàng Timef được biết là lên tới 60.000. Nhiều người trong số này là các doanh nghiệp vừa và nhỏ hoặc chủ doanh nghiệp nhỏ. Nếu việc giải quyết không được thực hiện kịp thời trên nền tảng, hoạt động của công ty sẽ bị gián đoạn. Những người bán đã đến thăm trụ sở chính của Timep ở Gangnam-gu vào ngày hôm đó đã trả lời: "Thiệt hại của người bán dao động từ hàng chục triệu won đến hàng tỷ won. Chúng tôi hiện không biết làm cách nào để trả lương cho nhân viên của mình" và "Nếu Timon và WeMakePrice không giải quyết các khoản thanh toán bán hàng, công ty chúng tôi có thể phá sản." Ông A, người tự nhận mình là người bán TimePrice trong một cộng đồng lớn, cho biết: "Hầu hết người bán đều biết về sự chậm trễ trong việc giải quyết, nhưng lo ngại rằng số lượng người tiêu dùng sẽ giảm do danh tiếng của nền tảng ngày càng xấu đi. Ông phàn nàn, “Chúng tôi đã trì hoãn việc công khai nó.” Ngành công nghiệp đã phản ứng bằng cách nói rằng thật vô lý khi tiếp tục tiến hành các thương vụ M&A vô lý trong tình huống thua lỗ hàng trăm tỷ won vẫn tiếp tục diễn ra và “cuối cùng, thứ gì đó sẽ bùng nổ”. Trong khi đó, Q10 không áp dụng ký quỹ (hệ thống giao dịch mua hàng an toàn) và trực tiếp quản lý số tiền người tiêu dùng thanh toán. Một số suy đoán rằng Tập đoàn Q10 có thể đã sử dụng số tiền thanh toán phải trả cho người bán để thúc đẩy hoạt động M&A. Bang In-tae, luật sư cấp cao tại Trung tâm tư vấn doanh nghiệp của Công ty luật Daeryun, cho biết: “Nếu người tiêu dùng trả tiền mua hàng nhưng không nhận được sản phẩm và công ty nền tảng sử dụng số tiền này cho các chi phí kinh doanh ngoài việc thanh toán cho người bán thì đó sẽ là hành vi tham ô. Trong trường hợp này, nó sẽ là một vụ án hình sự và CEO của WeMakePrice và Timon có thể bị trừng phạt." [Xem toàn bộ bài viết] - Số dư Q10 ở mức thấp nhất, điều gì sẽ xảy ra với khoản thanh toán 1 nghìn tỷ won từ Timeef (liên kết)

Các tranh chấp như lựa chọn công ty xây dựng và định giá xây dựng của hiệp hội tái thiết và tái phát triển, tiếng ồn liên quan đến quỹ của Ủy ban xúc tiến liên tục... Cần bảo đảm quyền lợi khi vướng vào tranh chấp do tranh chấp pháp lý về lạm quyền. Khi tình trạng suy thoái bất động sản tại khu vực Daejeon vẫn tiếp diễn, hàng loạt tranh chấp liên quan đến các dự án bảo trì như tái thiết, tái phát triển đang nóng dần lên và cần phải thận trọng. Vì là dự án sẽ tồn tại lâu dài nên các chuyên gia khuyên nếu vướng vào tranh chấp cần phản ứng nhanh chóng để đảm bảo quyền và lợi ích. Theo ngành bảo trì bất động sản, dự án bảo trì đô thị đã bị tạm dừng do thị trường bất động sản ở Daejeon suy thoái kéo dài và những tranh chấp trong hiệp hội tái phát triển. Việc tái phát triển là do cơ sở hạ tầng bảo trì kém và cơ sở hạ tầng bảo trì kém. Đây là dự án được thực hiện nhằm cải thiện môi trường dân cư tại khu vực tập trung nhiều công trình cũ kỹ, khiếm khuyết. Thông thường phải mất hơn 10 năm từ khi hoàn thành đến khi có người sử dụng thực tế sau khi trải qua các thủ tục như phê duyệt thành lập hiệp hội, phê duyệt thực hiện dự án và phê duyệt kế hoạch xử lý của ban quản lý. Ngoài ra còn có vấn đề là thời gian có thể kéo dài hơn do tranh chấp pháp lý về chi phí hoạt động của hiệp hội tái phát triển. Trong khi các dự án tái thiết và tái phát triển đang diễn ra sôi nổi khắp khu vực Daejeon, từ tranh chấp về việc lựa chọn công ty xây dựng ban đầu và chi phí xây dựng cho đến lãi chậm thanh toán và tái phát triển. Nhiều rủi ro khác nhau, chẳng hạn như vấn đề thanh lý tiền mặt, đang xuất hiện. Công ty luật Daeryun (Liuhan) giải thích: "Xung đột giữa công đoàn và thành viên công đoàn có thể leo thang thành kiện tụng và làm lung lay nền tảng của doanh nghiệp. Trong các tranh chấp bất động sản xung quanh việc tái thiết và tái phát triển, chẳng hạn như biển thủ tiền đóng góp, tham ô và vi phạm lòng tin của chủ tịch công đoàn, cần phải xác định một cách khách quan xem liệu trách nhiệm pháp lý có tồn tại hay không, v.v." Ông nói thêm: “Vì việc kiện tụng mất nhiều thời gian và số tiền có thể từ hàng chục triệu đến hàng trăm triệu won nên các vấn đề liên quan phải được các chuyên gia xem xét và giải quyết cẩn thận”. [Xem toàn bộ bài viết] - Hàng loạt tranh chấp liên quan đến tái phát triển chung cư khu Daejeon… Mấu chốt là ‘cuộc chiến tốc độ’ (link)