Tin tức báo chí

Theo 'Tình trạng tịch thu và bảo quản sưu tập trước cáo trạng theo năm' của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia vào ngày 1, số tiền thu được từ tội phạm bị cảnh sát tịch thu và thu hồi năm ngoái là 1,2684 nghìn tỷ KRW, tăng 151% so với 506 tỷ KRW vào năm 2023. Điều này có thể được hiểu là sự gia tăng đáng kể các tội phạm gian lận đa thiệt hại như tiếp thị đa cấp, lừa đảo qua điện thoại và đầu tư gần như biên nhận. Đặc biệt, trong trường hợp phạm tội lừa đảo nhiều lần, người ta tiết lộ rằng số tiền bồi thường đã tăng khoảng 160% trong một năm từ 315,4 tỷ KRW vào năm 2023 lên 815,6 tỷ KRW vào năm 2024. Hoạt động gần như nhận được đề cập đến tất cả các hoạt động gây quỹ thu hút quỹ đầu tư mà không được pháp luật cho phép hoặc cho phép và cần phải thận trọng do số lượng và quy mô thiệt hại lớn. Đặc biệt, do ranh giới giữa “đầu tư hợp pháp” và “đầu tư bất hợp pháp” thường rất mơ hồ nên nhiều người chỉ nhận ra mình bị lừa đảo sau khi tình huống đó xảy ra. Luật sư Jeonghyun Yoon của Công ty Luật Daeryun, chuyên về lĩnh vực pháp lý tài chính, cho rằng nếu bạn là nạn nhân của tội ác như vậy thì “bằng chứng phải được thu thập nhanh chóng và đơn xin tạm giữ tài sản của hung thủ phải được làm nhanh chóng”. Dưới đây là những câu hỏi và câu trả lời liên quan. - Đặc điểm của ‘hành vi gần như nhận hàng’ là gì và pháp luật có những tội lừa đảo và hình phạt chung như thế nào? Nó có khác không? ▲ Tội lừa đảo đòi hỏi phải chiếm đoạt lợi nhuận tài sản thông qua các hành vi lừa đảo, nhưng hành vi gần như nhận tiền lại cấu thành hành vi gây quỹ từ một số lượng người không xác định bằng cách hứa bảo lãnh tiền gốc mà không được phép. Giấy biên nhận gần đúng có thể bị phạt tù lên tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won. Tội lừa đảo có thể bị phạt tù lên tới 10 năm và nếu số tiền chiếm đoạt hơn 500 triệu won, hình phạt sẽ tăng nặng theo Đạo luật về hình phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể. -Nếu có những đặc điểm chính hoặc dấu hiệu cảnh báo mà công chúng có thể phân biệt với đầu tư hợp pháp. ▲ Các công ty trái phép hứa hẹn đồng thời 'bảo lãnh gốc' và 'lợi nhuận cao đã được xác nhận' là đặc điểm chính của hoạt động bán nhận bất hợp pháp. Ngoài ra, mô hình kinh doanh không rõ ràng, việc chi trả trợ cấp khi thu hút các nhà đầu tư mới, thiếu sự cho phép của cơ quan tài chính, sử dụng quá nhiều hình ảnh của người nổi tiếng và khuyến khích đầu tư thêm sau khi thanh toán lợi nhuận là những tín hiệu rủi ro điển hình. -Điều đầu tiên nạn nhân nên làm khi phát hiện ra mình đã bị lừa bởi một hành vi lừa đảo nhận tiền tương tự và có cách nào thực tế để lấy lại khoản đầu tư ngoài cáo buộc hình sự không? ▲ Khi thiệt hại xảy ra, các bằng chứng như hợp đồng đầu tư và chi tiết tiền gửi phải được bảo đảm và phải nhanh chóng nộp đơn khiếu nại hình sự. Ngoài hình phạt hình sự, việc khởi kiện dân sự để đòi bồi thường thiệt hại là cần thiết. Áp dụng các biện pháp bảo quản như tạm giữ hoặc ra lệnh buộc tài sản của người phạm tội trước khi khởi kiện là một cách thực tế để khắc phục thiệt hại. -Ngày nay có rất nhiều phương thức bán biên nhận mới, nhưng đặc điểm của các phương thức gian lận mới nhất này là gì? ▲ Các hành vi gần như nhận được mới nhất có đặc điểm là gây khó khăn cho việc xác định bản chất thực sự của hoạt động kinh doanh bằng cách đưa ra các thuật ngữ kỹ thuật như tài sản ảo, NFT (mã thông báo không thể thay thế) và RWA (tài sản trong thế giới thực). Họ thường sử dụng phương pháp tạo trang chủ hoặc sách trắng hợp lý, thu hút đầu tư bằng cách niêm yết trên các sàn giao dịch nổi tiếng, sau đó đặt thời hạn 'khóa' để trói buộc tiền của nhà đầu tư. Cũng cần xem xét kỹ các trường hợp thành viên mới được mời vào phòng nhóm qua tin nhắn hoặc KakaoTalk, cho rằng tổn thất có thể được bù đắp thông qua YouTube hoặc blog. - Đôi khi ranh giới giữa hoạt động thu hút đầu tư hợp pháp và hoạt động bán thu bất hợp pháp còn rất mơ hồ và cần phân biệt rõ ràng giữa hai hoạt động này. ▲ Tiêu chuẩn rõ ràng nhất để phân biệt là sự hiện diện hay vắng mặt của 'thỏa thuận bảo lãnh chính'. Trong khi các khoản đầu tư hợp pháp yêu cầu thông báo về khả năng mất tiền gốc, các hoạt động gần như nhận tiền sẽ gây quỹ từ một số lượng người không xác định bằng cách hứa bảo lãnh tiền gốc. Ngoài ra, các công ty môi giới đầu tư hợp pháp được đăng ký với cơ quan tài chính và chịu sự quản lý và giám sát. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Luật sư xử lý gian lận gần biên nhận như thế nào? (Phím tắt)

Tăng cường hợp tác trong các công nghệ mới như blockchain, AI và tư vấn quốc tế, Công ty Luật Daeryun đã ký thỏa thuận kinh doanh chiến lược với công ty luật PST Legal & Consulting của Thụy Sĩ. Chúng tôi dự định hợp tác trong nhiều lĩnh vực khác nhau như mua sắm quốc tế, luật hợp đồng, quản lý rủi ro AI và giao dịch xuyên biên giới, đồng thời cung cấp dịch vụ pháp lý toàn cầu cho cả các công ty địa phương ở châu Âu và trong nước. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính của Daeryun ở Seoul vào ngày 24, Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư người Mỹ Son Dong-hu, kế toán Yoo Jeong-yeon, luật sư đại diện PST Patrick Storchenegger, luật sư Park Min-young, và Natalie Sella-Rolando) Giám đốc và các quan chức khác đã tham dự.PST Legal & Consulting là một công ty luật độc lập có trụ sở tại Zug, Thụy Sĩ, cung cấp các dịch vụ pháp lý hội tụ cho các khách hàng cá nhân, tổ chức và doanh nghiệp trong hơn 30 năm. chuyên môn và mạng lưới quốc tế. Nó có chuyên môn trong các lĩnh vực khác nhau như luật thương mại, luật thuế, luật tài chính và thị trường vốn, bất động sản và xây dựng, nhập cư và lao động, quyền sở hữu trí tuệ, các vấn đề hình sự và tuân thủ, đồng thời có khả năng tư vấn chuyên sâu trong các ngành dựa trên công nghệ mới như blockchain, trí tuệ nhân tạo (AI) và FinTech. Daeryun điều hành 36 văn phòng tại Hàn Quốc và đang tìm cách mở rộng sang các thị trường quốc tế, bao gồm New York và Washington, DC. Đặc biệt, ngoài các dịch vụ pháp lý, nó đang thu hút sự chú ý vì cung cấp 'các dịch vụ pháp lý tổng thể' bằng cách cộng tác với nhiều chuyên gia bên trong và bên ngoài như nhóm phát triển phần mềm, nhóm tiếp thị trực tuyến, trung tâm pháp y kỹ thuật số và trung tâm bảo mật. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, hai công ty sẽ ▲ hợp tác tư vấn pháp lý về mua sắm quốc tế và luật hợp đồng toàn cầu ▲ cùng phát triển hệ thống dự đoán rủi ro pháp lý và phân tích hợp đồng dựa trên AI ▲ cung cấp các dịch vụ liên kết tư vấn pháp lý và mở rộng doanh nghiệp giữa Hàn Quốc và Châu Âu ▲ hợp tác hợp tác tư vấn thiết kế cơ cấu thuế và bảo vệ tài sản toàn cầu. nội dung pháp lý ▲ đồng tổ chức các diễn đàn chính sách và hội thảo quốc tế và kích hoạt trao đổi nhân tài pháp lý. Giám đốc điều hành PST Patrick Storchenegger cho biết: "Bằng cách hợp tác với Daeryun, một công ty luật có thẩm quyền của Hàn Quốc, chúng tôi sẽ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý châu Á đáng tin cậy hơn cho khách hàng châu Âu". Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết: “PST có mạng lưới chặt chẽ với nhiều nước châu Âu khác nhau, vì vậy đây sẽ là trợ giúp đắc lực trong việc mở rộng phạm vi dịch vụ toàn cầu của Daeryun trên khắp châu Âu”. Ông nói thêm, “Chúng tôi sẽ đảm bảo khả năng cạnh tranh quốc tế dựa trên công nghệ AI, tiếp thị trực tuyến và mô hình dịch vụ pháp lý tổng thể độc đáo của Daeryun.” Thông qua thỏa thuận này, hai công ty sẽ thành lập một hội đồng làm việc để thiết lập nền tảng dịch vụ pháp lý xuyên biên giới. Chúng tôi dự định triển khai mô hình hợp tác trung và dài hạn như xây dựng, tiếp thị chung và hỗ trợ các công ty trong nước vào châu Âu. Trong khi đó, ngoài PST, Daeryun đang tăng cường mạng lưới hợp tác với các công ty luật và công ty kế toán ở các quốc gia lớn như Hoa Kỳ và Nhật Bản, đồng thời liên tục mở rộng hệ thống tư vấn quốc tế tùy chỉnh của mình. Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Công ty luật Daeryun-Thụy Sĩ PST 'chung tay'... “Hợp tác pháp lý xuyên biên giới giữa châu Á và châu Âu” (link) Trưởng nhóm Luật - Daeryun hợp tác với hãng luật PST của Thụy Sĩ... Hợp tác pháp lý xuyên biên giới giữa Châu Á và Châu Âu (Click vào đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký kết thỏa thuận kinh doanh chiến lược với công ty luật PST Legal & Consulting của Thụy Sĩ (Click vào đây) Legal Times - [công ty luật iN] Daeryun, thỏa thuận kinh doanh chiến lược với công ty luật PST của Thụy Sĩ (Tới đây)

Bị cáo phủ nhận cáo buộc... "Có đủ khả năng trả nợ" Tòa phản bác: "Hồ sơ lợi nhuận cao... Có vẻ như có khả năng trả nợ" Chủ doanh nghiệp bị đưa ra xét xử vì vay vốn kinh doanh mà không có khả năng trả nợ rồi không trả được đều được tuyên vô tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 30, chi nhánh Bucheon của Tòa án quận Inch vào ngày 12 đã tuyên vô tội hai người, trong đó có A, một người đàn ông khoảng 40 tuổi, đã bị đưa ra xét xử vì tội lừa đảo. Ông A và những người khác đã làm việc cho công ty khoảng một năm kể từ năm 2017. Ông bị cáo buộc biển thủ khoảng 600 triệu won dưới danh nghĩa quỹ kinh doanh từ ông B, một người cho vay nặng lãi, trong khi không có khả năng trả nợ do khó khăn trong quản lý. Ông A phủ nhận cáo buộc và nói: “Tôi có đủ khả năng trả nợ vì tôi đang tạo ra doanh thu đáng kể thông qua các hoạt động kinh doanh cá nhân khác ngoài công ty đang gặp khó khăn về quản lý” và “Tôi vẫn duy trì mối quan hệ kinh doanh bình thường với ông B”. Ngoài ra, “Trong quá trình giao dịch tài chính, tôi đã sử dụng tài khoản ngân hàng đứng tên bên thứ ba theo yêu cầu của ông B và tiền được chuyển liên tục qua tài khoản đó”. “Tôi đã hoàn trả số tiền đó,” anh ấy nói và nói thêm, “Nếu bạn cộng tất cả các chi tiết giao dịch trên tài khoản đứng tên người vay, số tiền đã được hoàn trả nhiều hơn số tiền cho vay.” Tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A và những người khác và tuyên họ không phạm tội. Vào thời điểm khởi tố, ông A đang kinh doanh tư nhân, thu lợi nhuận cao, phần lớn số tiền vay được dường như đã được tiêu vào việc kinh doanh tư nhân nên tòa án phán quyết có thể thấy ông A có ý định hoặc có khả năng trả nợ. Ngoài ra, việc các chi tiết giao dịch tài chính trở nên phức tạp hơn do sử dụng tài khoản mượn tên mà không giải quyết chính xác trong quá trình giao dịch cũng ảnh hưởng đến phán quyết. Tòa án cho rằng: “Rất khó loại trừ khả năng việc trả nợ đã được thực hiện trong tình huống này” và “Nhìn vào các giao dịch trong quá khứ, các bị cáo cho rằng nạn nhân liên tục được hoàn trả nên khó có thể nói rằng có ý định lừa dối chỉ liên quan đến số tiền được đề cập”. Luật sư Park Jeong-gu của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Nói chung, gian lận thông qua các giao dịch tài chính lặp đi lặp lại sẽ tạo dựng niềm tin, sau đó tăng dần số tiền vay và sau đó ngừng trả nợ”. “Tôi đã làm được điều đó,” anh nói. Phóng viên Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Kyunggi Ilbo - Tôi vay tiền kinh doanh mà không có khả năng trả nợ và không trả, nhưng tôi ‘không có tội’... Lý do là (link) Nhật báo Kinh tế Seoul - "Tôi đã vay 600 triệu won từ quỹ kinh doanh và không thể trả được"... Lý do cho bản án 'không có tội' (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun vào ngày 30 thông báo rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh với Ko & Yun, được coi là một trong những công ty kế toán Hàn Quốc lớn nhất tại Hoa Kỳ. Lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính ở Seoul của Công ty luật Daeryun vào ngày 26 và có sự tham dự của Giám đốc điều hành Daeryun Kuk-il Kim, Giám đốc điều hành Dong-il Park, cố vấn Il-hwan Ahn, kế toán Jeong-yeon Yoo, Giám đốc điều hành Seong-hwan Ko của Công ty kế toán K&Y và Jin-kyung Lee, Giám đốc điều hành của GROUP Công ty kế toán có trụ sở chính tại Atlanta, Georgia, Hoa Kỳ và hiện đang điều hành văn phòng tại các thành phố lớn như Texas, New Jersey và Michigan. Ngoài ra, với tư cách là thành viên của Liên minh BDO Hoa Kỳ với 151 quốc gia trên thế giới tham gia, BDO đã đảm bảo được khả năng cạnh tranh trong lĩnh vực kế toán và thuế quốc tế. Công ty Luật Daeryun là một trong những công ty luật trong nước lớn nhất với 36 văn phòng trên toàn quốc. Nó cung cấp các dịch vụ pháp lý toàn diện, bao gồm luật doanh nghiệp, kiện tụng và bảo vệ nhân quyền, dựa trên hệ thống cộng tác của các luật sư chuyên ngành trong từng lĩnh vực và hệ thống quản lý vụ việc dựa trên AI và CNTT. Ngoài ra, nó còn vận hành mô hình 'dịch vụ pháp lý tổng thể' sử dụng nhiều chuyên gia khác nhau như nhóm bảo mật và bảo mật cũng như nhóm phát triển phần mềm. Thỏa thuận này dự kiến ​​sẽ là cơ hội để đẩy nhanh quá trình mở rộng toàn cầu của Daeryun. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, hai công ty đã đồng ý hợp tác thiết lập 'hệ thống dịch vụ một cửa toàn cầu' để hỗ trợ việc mở rộng ra nước ngoài của các công ty trong nước và hoạt động của các nhà đầu tư nước ngoài tại Hàn Quốc. Cụ thể, ▲ Thành lập các tập đoàn nước ngoài và hợp tác tư vấn phản ứng theo quy định và thuế quốc tế ▲ Thiết lập hệ thống phản hồi chung để giải quyết các vụ kiện và tranh chấp quốc tế ▲ Cung cấp dịch vụ thuế và pháp lý tích hợp cho các nhà đầu tư toàn cầu. Chúng tôi dự định ▲ cùng thúc đẩy ESG và tư vấn quản lý dựa trên tuân thủ ▲ cùng tổ chức và tổ chức các hội thảo về nội dung pháp lý và kế toán quốc tế trực tuyến ▲ nỗ lực trao đổi nhân tài và vận hành các chương trình giáo dục chung. Ko Seong-hwan, Giám đốc điều hành của Công ty Kế toán K&Y, cho biết: "Thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ cung cấp một giải pháp tích hợp có thể giải quyết đồng thời các vấn đề về kế toán, thuế và pháp lý mà khách hàng gặp phải trong môi trường kinh doanh xuyên biên giới." Ông nói thêm: “Sự hợp tác giữa hai công ty sẽ làm tăng đáng kể sự hài lòng của khách hàng toàn cầu”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Khu vực dịch vụ của Daeryun sẽ được mở rộng hơn nữa sang thị trường Hoa Kỳ và quốc tế thông qua mạng lưới và chuyên môn toàn cầu của Công ty Kế toán K&Y”. “Chúng tôi sẽ tiếp tục tăng cường khả năng cạnh tranh quốc tế của mình bằng cách kết hợp công nghệ AI và mô hình dịch vụ tổng thể của Daeryun.” Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Công ty Luật Daeryun, Biên bản ghi nhớ với Công ty Kế toán K&Y... Phản hồi về thuế và quy định quốc tế (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ký Biên bản ghi nhớ với Tập đoàn Kế toán K&Y của Hoa Kỳ (Click vào đây)

Daeryun Lee Il-hyeong, luật sư, "FDA tăng cường các quy định về thiết bị y tế dựa trên AI và IoT - quy định tiếp thị chặt chẽ hơn" "Quy trình phê duyệt của FDA rất phức tạp, nhưng có thể dự đoán được... Đầu tư tuân thủ là cần thiết, không phải là một lựa chọn" Người đóng góp và Báo Dược phẩm đã lên kế hoạch cho một loạt bài liên quan đến "thiết bị y tế." Trong bài viết này, chúng ta sẽ tìm hiểu các quy định pháp lý và chiến lược gia nhập của các công ty thiết bị y tế trong nước khi vào thị trường Hoa Kỳ. 1. Giới thiệu Gần đây, làn sóng đổ xô vào Hoa Kỳ của các công ty thiết bị y tế Hàn Quốc vẫn tiếp tục diễn ra. Lý do là bởi, tiếp nối thành công của K-Beauty, khả năng K-Medical lan rộng trên toàn cầu đang thu hút sự chú ý. Tuy nhiên, khi chúng tôi gặp các công ty chuẩn bị thâm nhập thị trường Hoa Kỳ, họ thường bối rối trước sự phức tạp của quy trình phê duyệt của FDA và sự đa dạng của các lựa chọn chiến lược gia nhập. Trong khi tiến hành tham vấn với hàng chục công ty thông qua sự kiện gian hàng tư vấn COEX gần đây, người đóng góp nhận ra rằng hầu hết những điều mà nhân viên cấp làm việc tò mò về sự chồng chéo và cảm thấy cần phải sắp xếp các điểm chính. Trong phần đóng góp này, tôi muốn giới thiệu nội dung có thể hữu ích cho những người hành nghề, tập trung vào quy trình phê duyệt của FDA và các chiến lược gia nhập đã được chứng minh. 2. Quá trình phê duyệt của FDA khó khăn hơn dự kiến. FDA Hoa Kỳ chia các thiết bị y tế thành Loại I, II và III tùy thuộc vào rủi ro mà chúng gây ra cho bệnh nhân. Vì các thủ tục phê duyệt cần thiết cho mỗi loại là khác nhau nên bước đầu tiên là tìm hiểu chính xác sản phẩm của bạn thuộc loại nào. Đối với sản phẩm Loại I thì có vẻ tương đối đơn giản nhưng thực tế thì không phải vậy. Trong hầu hết các trường hợp, 510(k) được miễn, nhưng cần phải đăng ký cơ sở và danh sách thiết bị của FDA cũng như phải tuân thủ hệ thống chất lượng. Đặc biệt, các sản phẩm được phân loại là thuốc hoặc mỹ phẩm ở Hàn Quốc có thể được coi là thiết bị y tế ở Hoa Kỳ, vì vậy cần phải thận trọng. Sản phẩm loại II là lĩnh vực được hầu hết các công ty quan tâm. Sự tương đương với các sản phẩm đã được phê duyệt hiện tại phải được chứng minh thông qua 510(k) và chìa khóa ở đây là tìm Thiết bị Dự báo thích hợp. Ngay cả đối với các sản phẩm có cùng chức năng, việc phê duyệt có thể khác nhau tùy thuộc vào việc lựa chọn thiết bị định vị. Thời gian xem xét của FDA chính thức là 90 ngày, nhưng trên thực tế thường mất 4-6 tháng do yêu cầu bổ sung dữ liệu hoặc bổ sung. Sản phẩm loại III là lĩnh vực thách thức nhất. Một ví dụ điển hình là chất độn, yêu cầu dữ liệu thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn để nhận được PMA (phê duyệt trước khi đưa ra thị trường). Thời hạn cấp phép có thể mất ít nhất từ ​​180 ngày đến vài năm, vì vậy nó phải được thực hiện với đủ thời gian và lợi nhuận tài chính. 3. Thanh toán trực tiếp hay thanh toán trực tiếp, đó là câu hỏi. Mối quan tâm lớn nhất của các công ty thiết bị y tế Hàn Quốc là chiến lược gia nhập thị trường. Phần lớn nó được chia thành phương thức thanh toán trực tiếp bán trực tiếp cho bệnh viện và phương thức thanh toán ngắn hạn sử dụng nhà phân phối. Điểm thu hút lớn nhất của thanh toán trực tiếp là lợi nhuận. Vì không có hoa hồng cho nhà phân phối nên bạn có thể tối đa hóa lợi nhuận và trực tiếp kiểm soát việc quản lý thương hiệu cũng như mối quan hệ với khách hàng. Ngoài ra, bạn có thể nhận được phản hồi trực tiếp từ bệnh viện và nhân viên y tế, điều này thuận lợi cho việc cải tiến sản phẩm hoặc xác định xu hướng thị trường. Tuy nhiên, thực tế việc thanh toán trực tiếp không hề dễ dàng. Cần một khoản đầu tư ban đầu rất lớn để triển khai nhân viên bán hàng trên khắp nước Mỹ và xây dựng hệ thống hậu cần. Gánh nặng hiểu biết và đáp ứng các quy định khác nhau ở mỗi bang cũng rất đáng kể. Một công ty thiết bị y tế lớn ban đầu cũng cố gắng bán hàng trực tiếp nhưng cuối cùng đã chuyển sang hợp tác với các đối tác. Mặt khác, lợi thế lớn nhất của Gannap là thâm nhập thị trường nhanh chóng. Gánh nặng đầu tư ban đầu thấp vì có thể tận dụng mạng lưới phân phối và mối quan hệ khách hàng đã được thiết lập sẵn, đồng thời các nhà phân phối cũng chịu trách nhiệm về các quy định và thủ tục hậu cần phức tạp. Tuy nhiên, nhược điểm là khả năng sinh lời thấp do hoa hồng nhà phân phối và khó kiểm soát trực tiếp việc quản lý thương hiệu hay quan hệ khách hàng. Trong trường hợp thanh toán ngắn hạn, phương pháp đại diện là sử dụng GPO (Tổ chức mua hàng theo nhóm) hoặc Distribuotr. Tuy nhiên, vì họ rất coi trọng khả năng cạnh tranh về giá, khả năng cạnh tranh của sản phẩm và sự ổn định của nguồn cung nên việc có đủ khả năng cạnh tranh là ưu tiên hàng đầu. 4. Bí quyết thực tế được tìm thấy trong các câu chuyện thành công Nhìn vào trường hợp của các công ty được người đóng góp tư vấn, một số mô hình được xác định. Đối với các sản phẩm chữa trị các bệnh hiếm gặp hoặc đặc biệt, việc giao hàng trực tiếp là một lợi thế. Điều này là do cách tiếp cận trực tiếp sẽ hiệu quả hơn ở những khu vực có số lượng bệnh nhân hạn chế và chuyên môn là quan trọng. Mặt khác, đối với hàng tiêu dùng thông thường hoặc thiết bị y tế đa năng, giao hàng nhanh thường được ưu tiên hơn. Một công ty thiết bị y tế đang cố gắng phân phối trực tiếp bằng cách thành lập một tập đoàn Hoa Kỳ dựa trên công nghệ khác biệt của nó với tư cách là nhà phát triển đầu tiên trên thế giới. Mặt khác, các nhà sản xuất thiết bị y tế dùng một lần lại chọn chiến lược mở rộng dần thị trường, bắt đầu bằng đấu thầu chính phủ. Đây là phương pháp mở rộng sang thị trường tư nhân sau khi tích lũy kinh nghiệm trên thị trường chính phủ, nơi thông tin tương đối cởi mở và rào cản gia nhập thấp. 5. Xu hướng quy định mới nhất, những điểm không thể bỏ qua Gần đây, FDA đang tăng cường các quy định về các thiết bị y tế dựa trên AI và IoT. Đặc biệt, các thuật toán AI học hỏi liên tục rất khó quản lý bằng hệ thống 510(k) hiện có, do đó, một khung pháp lý mới đang được phát triển. Các công ty phát triển các sản phẩm này phải theo dõi cẩn thận những thay đổi về quy định. Các quy định tiếp thị cũng ngày càng trở nên khắt khe hơn. Quảng cáo cho các mục đích sử dụng ngoài chỉ định đã được FDA chấp thuận hoặc tuyên bố về tác dụng phóng đại có thể dẫn đến các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc. UDI (Unique Device Identifier) ​​cũng là thứ không thể bỏ qua. Ngay cả các sản phẩm Loại I cũng thường yêu cầu tệp đính kèm UDI và đăng ký GUDID, vì vậy các yêu cầu chính xác phải được xác định trước. 6. Kết luận và Khuyến nghị Thị trường thiết bị y tế Hoa Kỳ chắc chắn rất hấp dẫn nhưng để thành công thì cần phải có sự chuẩn bị kỹ lưỡng. Trên hết, điều quan trọng là phải hiểu chính xác đặc điểm sản phẩm và năng lực của công ty rồi chọn chiến lược phù hợp. Quá trình phê duyệt của FDA rất phức tạp nhưng có thể dự đoán được. Việc thử và sai có thể được giảm thiểu nếu bạn chuẩn bị trước và nhận được sự trợ giúp từ các chuyên gia. Đặc biệt trong thời gian gần đây, khi môi trường pháp lý đang thay đổi nhanh chóng, việc đầu tư vào việc tuân thủ đã trở thành một điều cần thiết hơn là một lựa chọn. Năng lực công nghệ của ngành thiết bị y tế Hàn Quốc đã đạt đến đẳng cấp thế giới. Bây giờ, tôi tin tưởng rằng nếu chúng tôi có chiến lược thâm nhập có hệ thống và khả năng đáp ứng các quy định, chúng tôi sẽ có thể thành công tại thị trường Hoa Kỳ.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Những điều các công ty thiết bị y tế cần biết khi vào Hoa Kỳ - Quy trình phê duyệt và chiến lược gia nhập của FDA (link)

Tài xế nói: "Tôi say rượu và trượt chân ga". Cảnh sát cho biết: "Tôi không thấy bất kỳ bằng chứng nào về việc cố ý lái xe" Một tài xế bị cáo buộc làm hỏng ba chiếc ô tô đang đỗ khi đang ngủ say đã được xóa tội danh. Vào ngày 29, Sở cảnh sát Cheongju Cheongwon ở tỉnh Bắc Chungcheong đã quyết định không cử A, một người đàn ông khoảng 30 tuổi, bị cáo buộc lái xe khoảng 10 mét khi đang say rượu trên đường ở Cheongju vào tháng 7 năm ngoái và tông vào những chiếc ô tô đậu trước mặt. Nồng độ cồn trong máu của ông A khi đó vượt quá 0,1%, ở mức bị thu hồi giấy phép. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho biết trong lúc đang ngủ để tỉnh táo đã lật xe và vô ý đạp ga. Anh A giải thích: “Vì lúc đó trong tình trạng say xỉn nên tôi không nhận ra mình đã đạp ga và xảy ra va chạm”. Một quan chức cảnh sát giải thích: "Đây không phải là một vụ tai nạn xảy ra khi lái xe trong tình trạng say rượu". “Xác định nghi phạm sau khi uống rượu đã ngồi vào ghế lái rồi nổ máy, bật đèn và trong trạng thái đó, chiếc xe đã bị đẩy về phía trước và tông vào xe của nạn nhân”, ông nói. Ông giải thích: “Khi kiểm tra đoạn phim CCTV xung quanh vị trí hộp đen phía trước xe của nạn nhân, không có trường hợp nào cho thấy nghi phạm cố tình lái xe”. Luật sư Daeryun Dong-eun, công ty luật đại diện cho ông A, cho biết: “Lái xe theo Luật Giao thông đường bộ có nghĩa là 'sử dụng theo cách sử dụng ban đầu trên đường'. Ông nói: “Nó chỉ áp dụng cho những trường hợp lái xe có chủ ý. “Trường hợp anh A không khởi động xe để lái mà lên xe với mục đích để tỉnh táo, ngủ quên và chúng tôi dẫn đến không thể vận chuyển vì được xác định là do hành vi vô ý thức chứ không phải cố ý”.[Xem toàn bộ bài viết] Tôi ngủ quên trong lúc say rượu và 3 chiếc ô tô đâm nhau... Cảnh sát nghĩ gì về nồng độ cồn trong máu 0,1%? (Phím tắt)

Tội phạm trộm cắp nhỏ dưới 100.000 won gần đây đã gia tăng trở lại. Sau khi đạt đỉnh điểm vào năm 2009 trong cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, nó đã giảm đều và ghi nhận 40.583 ca vào năm 2018, nhưng sau COVID-19, nó dần tăng lên và ghi nhận 107.138 ca vào năm ngoái, vượt 100.000 ca một lần nữa sau 15 năm. Vì các vụ trộm cắp quy mô nhỏ xảy ra thường xuyên nên bạn có thể không coi tội phạm đó là vấn đề lớn, nhưng đây là một ý tưởng sai lầm. Ngay cả khi số lượng thiệt hại là nhỏ, hành vi trộm cắp quy mô nhỏ vẫn bị trừng phạt theo các tiêu chuẩn pháp lý tương tự như hành vi trộm cắp thông thường. Trộm cắp là hành vi chiếm đoạt trái phép tài sản của người khác mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu. Chìa khóa để xác định tội phạm là nó phải nhắm vào 'tài sản' do người khác sở hữu hoặc chiếm giữ. Do đó, bất động sản không thể di chuyển về mặt vật lý, chẳng hạn như đất đai hoặc nhà cửa, không phải là đối tượng trộm cắp. Ngoài ra, người thực hiện phải có ý định rõ ràng nhằm chiếm đoạt trái phép tài sản của người khác, tức là ‘có ý định chiếm đoạt trái phép’. Ví dụ, ngay cả khi ban đầu bạn mang một món đồ chỉ vì tò mò đơn giản, nhưng sau đó bạn nảy sinh mong muốn sử dụng hoặc vứt bỏ nó vì lợi ích cá nhân mà không có ý định trả lại thì đây cũng có thể bị coi là một hành vi trộm cắp. Mức án sẽ khác nhau tùy theo phương pháp cụ thể của tội phạm. Loại cơ bản nhất là trộm cắp đơn giản, có thể bị phạt tới 6 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won. Nếu bạn đột nhập vào nhà người khác vào ban đêm và trộm tài sản thì sẽ bị áp dụng tội 'xâm nhập và trộm cắp nhà vào ban đêm' và bị phạt nặng hơn lên đến 10 năm tù. Đặc biệt, đối với người phạm tội thường xuyên, mức hình phạt có thể tăng lên tới 1/2 mức phạt do luật định do tính chất nghiêm trọng của tội phạm. Ngoài ra, nếu sử dụng vũ khí hoặc hai người trở lên thông đồng phạm tội thì có thể phạm tội trộm cắp đặc biệt và người đó có thể bị phạt tù từ 1 đến 10 năm. Vậy bạn nên ứng phó thế nào nếu bị buộc tội trộm cắp chỉ vì một khoảnh khắc nhầm lẫn? Mấu chốt để xác định hình phạt là phải chứng minh một cách logic cho cơ quan điều tra và tòa án rằng có “sự nỗ lực chân thành để khắc phục thiệt hại” và “không có nguy cơ tái phạm”. Yếu tố giảm nhẹ có tính chất quyết định nhất cho đến nay là “sự đồng ý của nạn nhân”. Vì trộm cắp không phải là tội vô ý trừng phạt nên thỏa thuận không hoàn toàn tránh được hình phạt nhưng có tác dụng giảm nhẹ hình phạt lớn nhất. Ngoài việc chỉ hoàn trả giá trị của những món đồ bị đánh cắp, người ta thường cố gắng đạt được giải pháp bằng số tiền bao gồm bồi thường cho những đau khổ về tinh thần của nạn nhân. Nếu đạt được thỏa thuận, phải nhận và nộp đơn xin không trừng phạt nêu rõ "người phạm tội không muốn bị trừng phạt" để đảm bảo được giảm án đáng kể. Tuy nhiên, vì nạn nhân thường từ chối giao tiếp trực tiếp với thủ phạm nên việc truyền đạt ý định đạt được thỏa thuận thông qua luật sư một cách lịch sự sẽ rất hiệu quả. Ngoài việc đạt được thỏa thuận với nạn nhân, điều quan trọng là phải thể hiện sự hối hận sâu sắc về lỗi lầm của mình. Bạn nên gửi bản tuyên bố phản ánh trong đó có bối cảnh dẫn đến tội ác, nỗi đau mà nạn nhân phải gánh chịu và lời cam kết cụ thể về cách họ sẽ sống trong tương lai. Ngoài ra, những tình tiết khách quan cần được khoan hồng phải được chứng minh bằng ‘tài liệu tuyên án’. Đơn khởi kiện do người nhà hoặc người quen viết là bằng chứng xác đáng chứng minh bị cáo là người có lương tâm của xã hội. Ngoài ra, nếu tội phạm được thực hiện do khó khăn trong kiếm sống, bạn có thể kháng cáo để được khoan hồng bằng cách gửi các tài liệu liên quan đến khoản nợ hoặc tình trạng thất nghiệp của mình và nếu đó là do vấn đề tâm thần như rối loạn kiểm soát xung lực, bạn có thể gửi giấy chứng nhận y tế liên quan và lịch sử điều trị. Luật sư Lee Ki-jun của Công ty luật Daeryun cho biết: "Cuối cùng, việc giảm án cho hành vi trộm cắp tập trung vào ba trục: phục hồi thiệt hại, phản ánh nghiêm túc và ngăn ngừa tái phạm. Dù là trộm cắp quy mô nhỏ nhưng đây là một tội nghiêm trọng có thể dẫn đến án tù nếu phản ứng lỏng lẻo. Vì vậy, vụ án “Nhận được sự giúp đỡ của luật sư chuyên nghiệp ngay từ đầu và phản hồi một cách có hệ thống từ việc thỏa thuận với nạn nhân đến việc chuẩn bị tài liệu tuyên án là một cách khôn ngoan để ngăn chặn sai lầm nhất thời trở thành một vết nhơ lớn trong cuộc đời bạn.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Để đạt được giải pháp giải quyết tội phạm trộm cắp vặt 'Jean Valjean thời hiện đại' đang gia tăng nhanh chóng (Tới đây)

Khi các cuộc thảo luận quốc tế xung quanh sự lãnh đạo và quy định về quyền bá chủ tài sản kỹ thuật số ngày càng tăng do sự gia tăng của stablecoin, các luật sư người Mỹ gốc Hàn từ mỗi quốc gia đã nhất trí nhấn mạnh sự cần thiết phải tạo ra một thị trường đáng tin cậy. Tại đại hội thường kỳ lần thứ 32 của IAKL được tổ chức tại Trường Luật Đại học Hàn Quốc ở Anam-dong, Seongbuk-gu, Seoul vào ngày 25 tháng 9, Taejun Bae (Viện nghiên cứu và đào tạo tư pháp thứ 37), luật sư tại Công ty luật Lin, cho biết về Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo được thực thi năm ngoái, “Có những lời chỉ trích rằng các quy định bảo vệ kiểu Hàn Quốc là quá mức.” Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo yêu cầu các ngân hàng tin tưởng vào tiền gửi của người dùng tài sản kỹ thuật số để chuẩn bị cho các sự cố gian lận và hack. Có ý kiến ​​phản đối rằng việc đầu tư không được khuyến khích do tính thanh khoản thấp và khả năng được sử dụng làm phương thức thanh toán quốc tế đã giảm. Một số luật cơ bản về tài sản kỹ thuật số cũng đã được đề xuất tại Quốc hội. Nó bao gồm các quy định như áp đặt nghĩa vụ tiết lộ về việc phát hành và phân phối tài sản kỹ thuật số cũng như cấm các giao dịch không công bằng. Luật sư Bae cho biết: “Các quy định ở Hàn Quốc có xu hướng bị ảnh hưởng lớn bởi ảnh hưởng xã hội hoặc chính trị” và nói thêm: “Chúng tôi cần theo dõi những thay đổi trong tương lai”. Các quốc gia khác cũng đang tăng cường các quy định về tài sản kỹ thuật số. Nước đại diện là Hoa Kỳ. Thứ nhất, các quy định đang được thống nhất. Dong-hoo Son, luật sư nước ngoài tại Công ty Luật Daeryun (New York, Hoa Kỳ), cho biết: “Tuyên bố chung do Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa đưa ra cho thấy ý chí mạnh mẽ trong việc quản lý tài sản kỹ thuật số”. Hai tổ chức đã tranh giành quyền tài phán về việc tài sản kỹ thuật số là chứng khoán hay sản phẩm, nhưng đã chính thức hợp tác quản lý vào tháng 9 năm 2025. Lý do tăng cường các quy định là nhằm tạo ra một môi trường thị trường có độ tin cậy cao cho tài sản kỹ thuật số. Park Wan-ki, luật sư nước ngoài tại Liberty Chambers (Hồng Kông), đã đề cập đến một cuộc khảo sát cho thấy niềm tin của công chúng vào các nền tảng được quản lý cao hơn 20% so với các nền tảng không được kiểm soát, đồng thời cho biết: “Hồng Kông đang cố gắng trở thành 'Phố Wall' chứ không phải là 'Miền Tây hoang dã' (phương Tây, biểu tượng của sự hỗn loạn) của thị trường tiền điện tử." Hồng Kông hạn chế quyền truy cập của người dân bình thường, không phải nhà đầu tư chuyên nghiệp, để họ chỉ có thể đầu tư vào tài sản kỹ thuật số do cơ quan tài chính quản lý. Một số quốc gia có phản ứng linh hoạt. Thụy Sĩ đang thể hiện sự linh hoạt trong cách quản lý tài sản kỹ thuật số trong hệ thống luật dân sự và tài chính hiện có. Park Min-young (kỳ thi luật sư lần 2), luật sư tại Công ty Luật Sedam, giải thích, “Đối với một số tài sản kỹ thuật số, mã thông báo ban đầu được phát hành ở Thụy Sĩ và sau đó được cấp giấy phép ở EU, nơi có các quy định bảo vệ người tiêu dùng nghiêm ngặt.” Luật sư Park cũng cảnh báo: “Thụy Sĩ có tính linh hoạt cao, nhưng bạn phải tuân theo các quy định của thị trường mà bạn thực sự muốn tiến hành kinh doanh. Chỉ vì các quy định lỏng lẻo, bạn không nên sử dụng chúng như một phương tiện để trốn tránh”.[Xem toàn bộ bài viết] Tài sản kỹ thuật số: quy định hay tính linh hoạt? “Chúng ta phải xây dựng một thị trường đáng tin cậy” (Phím tắt)

Một dịch giả được trắng án sau khi bị buộc tội vi phạm luật bản quyền đã đệ đơn kiện một dịch giả khác đã kiện anh ta nhưng bị thua kiện đòi bồi thường thiệt hại. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 29, Chi nhánh phía Tây của Tòa án quận Daejeon đã ra phán quyết vào ngày 20 tháng trước rằng nguyên đơn đã thua kiện trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do A, một người đàn ông độ tuổi 50, một dịch giả, đệ trình chống lại một dịch giả B. Vụ án xảy ra vào năm 2016 khi A dịch và xuất bản một cuốn sách triết học cổ điển Trung Quốc. Nó đã bắt đầu. Ông B, người cũng xuất bản bản dịch tương tự vào năm 2004, đã chỉ ra sự giống nhau về nội dung và khởi kiện ông A vì vi phạm luật bản quyền. Sau khi ông B nêu vấn đề, nhà xuất bản của ông A đã rút toàn bộ sách và ngừng xuất bản. Tuy nhiên, cơ quan công tố đã tuyên trắng án cho ông A với lý do khó thừa nhận những điểm tương đồng trong quá trình dịch thuật. Theo đó, ông A đã đệ đơn kiện yêu cầu bồi thường 50 triệu won, bao gồm tiền bản quyền, chi phí phát hành lại và thiệt hại về mặt tâm lý, cho rằng cuốn sách bị ngừng xuất bản là do ông B đe dọa đại diện nhà xuất bản. Trong vụ kiện này, ông B phủ nhận cáo buộc, cho biết chưa hề đe dọa đại diện nhà xuất bản của ông A và chỉ nêu vấn đề chính đáng. Đồng thời, đại diện nhà xuất bản ông A bác bỏ vấn đề, cho biết đã thừa nhận vấn đề, xin lỗi và ngừng xuất bản. Tòa chấp nhận lời bào chữa của ông B. Quyết định cuối cùng, bao gồm cả việc đình chỉ xuất bản, đều do đại diện nhà xuất bản của ông A đưa ra và chỉ dựa trên những bằng chứng do riêng ông A đưa ra, khó có thể nói rằng ông B đã đe dọa ông. Luật sư Shin Min-soo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: "Mr. A cho rằng nguyên nhân gây thiệt hại là do ông B đe dọa nhưng ông A đã chứng minh mình không hề đe dọa bằng việc đưa ra bằng chứng nội dung cuộc điện thoại trong đó đại diện nhà xuất bản thừa nhận sai sót và xin lỗi”.[Xem toàn bộ bài viết] “Xuất bản bị dừng do đe dọa bản quyền” Translator đòi bồi thường thiệt hại… Tòa bác bỏ vụ kiện do “không có bằng chứng” (link)

Không có gì lạ khi thấy những trường hợp người giám hộ chăm sóc bệnh nhân sa sút trí tuệ thay mặt bệnh nhân đến bệnh viện nhưng lại quay đi sau khi được thông báo rằng bệnh nhân phải đích thân đến. Đối với những bệnh nhân cao tuổi bị hạn chế khả năng di chuyển hoặc những người cần dùng thuốc dài hạn do mắc các bệnh mãn tính, đơn thuốc thay thế, hay chính xác hơn là 'ủy quyền nhận đơn thuốc', không chỉ là sự thuận tiện mà còn là yếu tố then chốt để đảm bảo tính liên tục của việc điều trị. Luật y tế hiện hành quy định chỉ những bệnh nhân đã được bác sĩ, nha sĩ, bác sĩ đông y trực tiếp khám mới được kê đơn, nhưng cũng có những trường hợp ngoại lệ, chẳng hạn như khi người bệnh bất tỉnh hoặc gặp khó khăn khi di chuyển và cùng một đơn thuốc trong thời gian dài cho cùng một vết thương. Người ta quy định rằng chỉ có thể nhận đơn thuốc thay mặt trong một số trường hợp nhất định. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp này, chỉ có con cháu, con cháu, vợ/chồng, con cháu trực tiếp của vợ/chồng, anh chị em ruột, v.v. của bệnh nhân mới có thể đóng vai trò là người nhận đại diện. Về nguyên tắc, Đạo luật về Dược phẩm cũng giả định trước việc bệnh nhân phải nhận thuốc trực tiếp. Tuy nhiên, trong thực tế khi tình trạng lão hóa đang diễn ra nhanh chóng, những quy định này đặt ra gánh nặng đáng kể cho bệnh nhân và gia đình họ. Đó là một vấn đề lớn hơn đối với những bệnh nhân cao tuổi ở nông thôn gặp khó khăn khi di chuyển đường dài và đối với những người giám hộ của họ, những người phải vừa chăm sóc vừa làm việc. Lý do tại sao nhu cầu về ‘đại diện nhận đơn thuốc’ ngày càng tăng là rõ ràng. Tính đến năm 2024, dân số từ 65 tuổi trở lên vượt quá 20% tổng dân số, bước vào một xã hội siêu già hóa, tỷ lệ mắc chứng mất trí nhớ, ung thư và các bệnh mãn tính tiếp tục gia tăng. Cùng với vấn đề về các khu vực dễ bị tổn thương về mặt y tế, hệ thống hiện tại yêu cầu bệnh nhân phải đến bệnh viện trực tiếp để kiểm tra đơn giản hoặc kê đơn thuốc, cho thấy lỗ hổng trong quy trình chăm sóc y tế lấy bệnh nhân làm trung tâm. Tuy nhiên, việc cho phép bừa bãi không phải là giải pháp. Trước hết, phải cung cấp phương pháp điều trị trực tiếp cho bệnh nhân của bác sĩ. Nếu bệnh nhân không được điều trị trực tiếp, bác sĩ khó có thể xác nhận chính xác các triệu chứng và thay đổi lâm sàng, đồng thời khả năng xảy ra tác dụng phụ hoặc lạm dụng thuốc sẽ tăng lên. Ngoài ra, nếu thuốc được giao sai cho bên thứ ba hoặc được nhận mà không có sự đồng ý của bệnh nhân, điều đó có thể dẫn đến các vấn đề về bảo vệ quyền riêng tư cũng như tranh chấp pháp lý. Đặc biệt, hiện nay, các vấn đề xã hội như phân phối, lạm dụng ma túy thường xuyên xảy ra do việc kê đơn và nhận ủy quyền các loại thuốc hướng tâm thần là thuốc gây nghiện. Điều quan trọng là tìm sự cân bằng giữa sự thuận tiện và an toàn. Vì vậy, cần phải cải thiện thể chế. Ví dụ, có một phương pháp thể chế hóa phương thức để các thành viên gia đình thay mặt họ nhận tiền một cách hợp pháp bằng cách đưa ra một hệ thống đăng ký người giám hộ nghiêm ngặt dựa trên sự đồng ý của bệnh nhân. Nếu chúng ta xem xét cẩn thận các tác dụng phụ mà các biện pháp này có thể gây ra và chuẩn bị một giải pháp thể chế toàn diện ở giai đoạn điều trị tại bệnh viện, kê đơn và nhà thuốc, chúng ta sẽ có thể tìm ra câu trả lời cho vấn đề cân bằng giữa trao đổi tiền tệ và bảo vệ thông tin cá nhân. Vấn đề ủy quyền kê đơn, hay ủy nhiệm thu thập đơn thuốc, là một lĩnh vực mà sự thuận tiện và an toàn của bệnh nhân, trách nhiệm của chuyên gia y tế và quyền của bệnh nhân có mối liên hệ phức tạp với nhau. Tuy nhiên, điều rõ ràng là đây là vấn đề liên quan trực tiếp đến chất lượng cuộc sống của bệnh nhân và hệ thống chăm sóc của toàn xã hội. Thiết lập một giải pháp thể chế nhằm đảm bảo an toàn cho bệnh nhân đồng thời giảm bớt gánh nặng cho gia đình là một nhiệm vụ quan trọng mà cộng đồng y tế của chúng ta phải giải quyết khi chúng ta hướng tới một xã hội siêu già.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Đơn thuốc ủy quyền, cân bằng giữa sự thuận tiện và an toàn cho bệnh nhân (link)