Tin tức báo chí

Một người lính quấy rối tình dục cấp trên của mình đã bị ‘ giáng chức’ và đệ đơn kiện yêu cầu hủy bỏ… “Lời khai chỉ được đưa ra một lần với ý nghĩa mơ hồ.” Tòa án cho biết: “Xét đến việc anh ta đã phạm tội một lần… Cách chức là hình thức kỷ luật nghiêm khắc nhất, vi phạm nguyên tắc tương xứng”. Tòa án phán quyết rằng việc giáng chức đồng đội vì từng xúc phạm cấp trên của họ là quá đáng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 20, phân khu hành chính số 2 và số 3 của Tòa án quận Uijeongbu đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện hủy bỏ đơn xin cách chức do A, một người đàn ông ở độ tuổi 20, đệ trình chống lại một quan chức quân đội vào ngày 30 tháng trước. Ông A bị giáng chức năm ngoái vì quấy rối tình dục hai cấp trên trước mặt đồng đội vào năm 2022 khi đang phục vụ trong quân đội. Tuy nhiên, ông A đã có đơn kháng cáo cho rằng việc xử lý này không đúng pháp luật. Anh ta không xúc phạm bằng cách đề cập đến một người cụ thể và chỉ nói một lần với vẻ mặt mơ hồ. Quân đội xem xét hồ sơ nên bác bỏ, ông A khởi kiện hành chính ra tòa. Quân đội phản bác rằng bản thân việc khởi kiện là trái pháp luật vì anh A đã xuất ngũ. Cũng nhấn mạnh rằng không có việc cưỡng chế điều tra và ông A đã có những lời lẽ xúc phạm bằng cách nêu rõ tên các nạn nhân. Cuối cùng tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án bước đầu phán quyết vụ kiện của ông A là hợp pháp, cho rằng: "Nguyên đơn đã bị giảm lương kể từ khi bị cách chức cho đến khi xuất ngũ" và "Nếu việc xử lý bị hủy bỏ thì có thể được coi là được bồi thường thiệt hại về tài chính". Ông nói tiếp: "Trong một số lời phát biểu của nguyên đơn, anh ta đã đề cập đến tên các nạn nhân và có hành vi lăng mạ tình dục. Mức độ sai trái không thể coi là nhẹ", nhưng nói thêm: "Xét rằng anh ta chỉ phạm tội một lần trước sự chứng kiến ​​của binh lính, hình thức kỷ luật nghiêm khắc nhất là cách chức là quá đáng". Ông nói thêm, "Nó vi phạm nguyên tắc cân xứng." Heo Seong-guk, luật sư của công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích, "Ủy ban kỷ luật xác định rằng có những căn cứ nghiêm trọng hơn vì những lý do như 'xúc phạm tình dục nghiêm trọng' và 'quấy rối nhiều lần trong cùng một cơ hội'," nói thêm, "Tuy nhiên, kể từ khi ông Phóng viên Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Người lính xúc phạm cấp trên trước mặt đồng nghiệp bị giáng chức... Luật “Chế độ quá đáng” (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun là công ty luật trong nước đầu tiên giới thiệu 'Hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng' và bắt đầu cung cấp các dịch vụ pháp lý có trách nhiệm. Ngoài ra, vào ngày 20, họ đã thông báo rằng họ đã triển khai 'Hệ thống đảm bảo thành viên Daeryun', cho phép hoàn lại tiền bất cứ lúc nào nếu bạn không hài lòng với dịch vụ thành viên và đã bắt đầu vận hành cái gọi là 'hệ thống đảm bảo kép'. 'Hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng' là một hệ thống thực hiện hành động khắc phục ngay lập tức nếu khách hàng tỏ ra không hài lòng trong quá trình giải quyết vụ việc và hoàn lại phí nếu sự không hài lòng không được giải quyết. Đây được coi là nỗ lực chưa từng có trên thị trường pháp luật trong nước khi chính công ty luật đảm bảo chất lượng dịch vụ pháp lý. Mục đích là để đảm bảo chất lượng dịch vụ pháp lý, đảm bảo niềm tin của khách hàng bằng cách thiết lập một hệ thống cho phép phản hồi ngay lập tức và thậm chí hoàn lại tiền trong trường hợp khách hàng khiếu nại và truyền bá văn hóa trách nhiệm trong các dịch vụ pháp lý. Daeryun giải thích rằng họ đã thiết kế một cơ cấu chịu trách nhiệm một cách hợp lý nếu không đáp ứng được ba tiêu chuẩn về thực hiện vụ việc chuyên nghiệp, thủ tục minh bạch và giao tiếp trung thực. Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun, cho biết, "Daeryun đã nhận thức được vấn đề liên quan đến việc hoàn tiền từ lâu và đang tìm cách ứng phó. Là một công nhân cùng ngành, chúng tôi lo ngại về hành vi gần đây của một số công ty luật, chẳng hạn như thiếu liên lạc và không hoàn lại tiền sau 3 ngày", đồng thời nói thêm, "Chúng tôi đã thiết lập cơ cấu trách nhiệm của riêng mình theo nguyên tắc khách hàng phải là trung tâm của dịch vụ pháp lý." Ông giải thích: “Chúng tôi đã quy định và chuẩn bị các biện pháp bổ sung về mặt thể chế”. Ngoài ra, Daeryun còn vận hành một nhóm riêng phụ trách hoàn tiền và khi nhận được yêu cầu hoàn tiền từ khách hàng, họ sẽ kiểm tra tiến trình của vụ việc và tính toán số tiền được khấu trừ theo tiêu chuẩn. Kế hoạch là đơn giản hóa quy trình nhiều nhất có thể để giảm bớt sự bất tiện cho khách hàng, đồng thời phân tích nguyên nhân sau khi hoàn tiền để phản ánh nguyên nhân trong việc cải thiện chất lượng dịch vụ. Giám đốc điều hành Kim cho biết: "Có thể có một số gánh nặng chi phí trong ngắn hạn, nhưng về lâu dài, đó là khoản đầu tư tạo dựng niềm tin của khách hàng." Ông nói: “Mục tiêu cuối cùng là tạo ra một môi trường nơi các công ty luật có thể cung cấp mức độ dịch vụ không còn nghi ngờ gì và nơi khách hàng có thể tin tưởng giao phó vụ việc của họ”. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tax Ilbo - Công ty luật Daeryun, công ty luật trong nước đầu tiên giới thiệu ‘Hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng’ (Bấm vào đây) MBN - “Chứng tỏ sự hài lòng của khách hàng thông qua chất lượng”… Daeryun triển khai hệ thống đảm bảo chất lượng kiện tụng đầu tiên của Hàn Quốc (Click vào đây) Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun giới thiệu ‘Hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng’… Chịu trách nhiệm hoàn tiền trong trường hợp không hài lòng (bấm vào đây) KBC Gwangju Broadcasting - Công ty Luật Daeryun tuyên bố ‘đảm bảo chất lượng’ cho các dịch vụ pháp lý (link) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun, công ty luật trong nước đầu tiên tuyên bố ‘Đảm bảo chất lượng dịch vụ pháp lý’ (Click vào đây)

Một người đàn ông khoảng 30 tuổi bị giao cho cơ quan công tố về tội mở cửa trước chung và thăm nạn nhân sau khi mở cửa trước chung và đến thăm nơi ở của nạn nhân đã được xóa tội danh. Vào ngày 2 tháng trước, Viện kiểm sát quận Busan đã quyết định không truy tố anh A, một người đàn ông khoảng 30 tuổi bị đưa đi truy tố vì tội xâm phạm trái phép. Ông A vào căn hộ bằng cửa chung 2 lần trong tháng 8 và đi đến trước nhà nạn nhân B. Anh ta bị buộc tội đến thăm. Ông B khai rằng ông A đến đe dọa ông mặc dù ông này đã nhiều lần bày tỏ sự từ chối. Mặt khác, ông A phủ nhận cáo buộc. Trước chuyến thăm, tôi đã nhắn tin cho anh B và giải thích rằng tôi định gặp anh với mục đích trò chuyện chứ không phải đe dọa. Ông A khai: “Tôi đã đến nhà ông B để giải quyết hiểu lầm và bày tỏ tâm tư trực tiếp với gia đình ông B” và “nạn nhân đã không thể hiện rõ ý định từ chối bằng cách chủ động liên lạc với ông cho đến ngay trước khi vào thăm”. Cơ quan công tố phán quyết ông A không có tội. Cơ quan công tố cho biết: “Nghi phạm vào bằng cửa chung bằng cách gọi điện đến hộ gia đình chứ không phải nhập mật khẩu”, đồng thời nói thêm: “Xét việc nạn nhân đi xuống thang máy cùng nghi phạm hoặc nghi phạm cố gắng vào nhà nạn nhân, khó có thể nói rằng có ý định hay bắt đầu vụ đột nhập vào nhà”. Kim Jin-won, luật sư tại công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Việc này phải dựa trên hành vi,” ông nói. “Anh ấy chân thành giải thích rằng hành vi của anh A không phải là phương pháp tiếp cận bất thường”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] “Gọi vào nhà, không vào bất thường”… Người đàn ông 30 tuổi được trắng án về tội đột nhập nhà (Click vào đây)

“Đầu tư cho mối quan hệ tiếp theo với khách hàng” Hãy chú ý xem liệu có sự thay đổi nào trong thực tiễn ngành khi chỉ giao phó việc này cho các công ty luật hay không. Vào ngày 20, Công ty Luật Daeryun tuyên bố giới thiệu 'Hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng', công ty luật trong nước đầu tiên thực hiện điều này. Ông cũng nói thêm rằng 'Hệ thống đảm bảo thành viên Daeryun', cho phép hoàn lại tiền bất cứ lúc nào nếu bạn không hài lòng với dịch vụ thành viên, sẽ được triển khai. Người ta đang chú ý đến việc liệu động thái của Daeryun có mang lại sự thay đổi trong thông lệ của ngành là giao các vụ việc cho các công ty luật cho đến khi có kết quả hay không. Trong một cuộc phỏng vấn với Newsis cùng ngày, Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kook-il nhấn mạnh: "Hệ thống này nhấn mạnh vào sự đảm bảo chứ không phải hoàn lại tiền." CEO Kim nhận xét: "Điều đó có nghĩa là chúng tôi không chỉ bỏ ngỏ khả năng hoàn tiền mà còn kiểm tra khách quan chất lượng dịch vụ pháp lý và thiết lập một hệ thống để thể chế hóa nó." Tiếp theo là phần hỏi đáp với CEO Kim Kuk-il. - Hãy giải thích ngắn gọn về hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng. "Theo nghĩa đen, chúng tôi sẽ chịu trách nhiệm về các dịch vụ pháp lý do Daeryun cung cấp. Chúng tôi hứa thực hiện vụ việc một cách chuyên nghiệp, thủ tục minh bạch và giao tiếp trung thực, đồng thời đã thiết kế một cơ cấu để chịu trách nhiệm một cách hợp lý nếu các tiêu chuẩn này không được đáp ứng." Điều này có nghĩa là nếu khách hàng bày tỏ sự không hài lòng với dịch vụ pháp lý, chúng tôi sẽ thực hiện hành động ngay lập tức để đảm bảo rằng khách hàng hài lòng. Nếu khách hàng vẫn không hài lòng sẽ được hoàn lại phí. Nếu các thủ tục cần thiết để thực hiện công việc như xây dựng chiến lược phản hồi, viết ý kiến ​​đã được hoàn thành thì mức độ khấu trừ tối thiểu sẽ được thực hiện theo mức độ.” - Lý do lần đầu tiên đưa nó vào ngành là gì? Đó là một cơ cấu trong đó mọi việc phải được giao lại cho công ty luật. Ngay cả khi khách hàng không hài lòng với quá trình thực hiện thì hầu như không thể làm gì được nên có khá nhiều trường hợp một số khách hàng đã ủy thác vụ việc cho một công ty luật khác khiếu nại về thiệt hại và cho rằng “Họ đã đơn phương từ chối hoàn trả”. Daeryun tin rằng thực tế vô trách nhiệm này đang làm suy yếu niềm tin của toàn bộ thị trường pháp luật trong nước. Điều này tự nó đã giúp khách hàng tin tưởng vào chất lượng dịch vụ pháp lý và đồng thời ổn định tâm lý.” - Gần đây, tranh cãi về việc hoàn tiền vẫn tiếp tục diễn ra trong giới pháp luật. Các nhóm luật sư cũng đặt vấn đề với chính sách hoàn tiền của một số công ty luật và ám chỉ các biện pháp trừng phạt. Nó có thể được coi là một hệ thống có tính đến bầu không khí này không? "Không. Daeryun đã nhận thức được các vấn đề liên quan đến việc hoàn tiền từ lâu và đang tìm cách phản hồi. Từ trước đến nay, ngành luật vẫn coi vấn đề hoàn tiền giữa công ty luật và khách hàng là “mâu thuẫn giữa các cá nhân”. Nó được coi là một vấn đề dân sự. Cũng không có hướng dẫn nào ở cấp đoàn luật sư liên quan đến quy định hoàn trả. Daeryun cũng đã trải qua nhiều lần thử và sai. Cuối cùng, họ nghĩ rằng 'khách hàng' phải là trung tâm, và lần này, Chúng tôi đã thiết lập các nguyên tắc của riêng mình và quy định cơ cấu trách nhiệm." - Làm thế nào chúng tôi có thể yêu cầu hoàn lại tiền một cách cụ thể? "Khi nhận được yêu cầu hoàn lại tiền từ khách hàng, trước tiên, nhóm phụ trách sẽ kiểm tra tiến độ của vụ việc và tính toán khoản khấu trừ dựa trên các tiêu chuẩn đã được thiết lập trước. Ngoài ra, sau khi quá trình hoàn tiền hoàn tất, chúng tôi sẽ bắt đầu phân tích chi tiết để tránh lặp lại sai lầm tương tự. "Nó có thể là một gánh nặng đối với việc quản lý. Tuy nhiên, về lâu dài, nó được coi là một khoản đầu tư vào mối quan hệ tiếp theo với khách hàng, điều này tạo ra một chu kỳ đạo đức dẫn đến các yêu cầu và đề xuất lại. Trên hết, mục tiêu là đạt được sự kiểm soát chất lượng có hệ thống đến mức hiếm khi hoàn lại tiền." Mục đích của hệ thống này không phải là hoàn lại tiền. Mục tiêu cuối cùng của Daeryun là thiết lập một cơ cấu không yêu cầu hoàn lại tiền và khách hàng có thể tin tưởng giao phó các trường hợp của mình. “Đó là mục tiêu của Hệ thống đảm bảo chất lượng tố tụng.” Phóng viên Baek Jae-hyeon (itbrian@newsis.com)[Xem toàn bộ bài viết] Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, nơi giới thiệu hệ thống đảm bảo chất lượng kiện tụng đầu tiên của Hàn Quốc [Phỏng vấn] (Bấm vào đây)

Bị cáo được tuyên vô tội vì "liên lạc khi đang di chuyển ki-ốt trả tiền đậu xe" và "chạm vào nạn nhân khi bị vướng vào túi xách của cô ấy". Một người đàn ông khoảng 50 tuổi bị đưa ra xét xử vì tội quấy rối tình dục một phụ nữ đang trả tiền tại ki-ốt bãi đậu xe đã được tuyên trắng án. Vào ngày 17 tháng trước, Tòa án quận Gwangju đã phán quyết A, một người đàn ông ở độ tuổi 50, không phạm tội cưỡng bức hành hung. Ông A bị tố cáo đã chạm vào thi thể người phụ nữ B đang đứng trước máy tính tiền đỗ xe ở bãi đậu xe siêu thị ở Gwangju vào năm ngoái. Đúng. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta gặp vấn đề về cử động thể chất do mắc phải một căn bệnh mãn tính và anh ta khai rằng anh ta đã vô tình va phải anh ta khi đang di chuyển khi anh B, người đang thanh toán các hóa đơn, bảo anh ta sử dụng máy bên cạnh. Anh ta cũng nhấn mạnh rằng vào thời điểm xảy ra vụ việc có rất nhiều người xung quanh và anh ta không có lý do gì để phạm tội như vậy trong tình huống vợ/chồng cũng có mặt ở đó. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Tòa án cho biết: "Khi xem đoạn phim CCTV ghi lại hiện trường, có thể khẳng định cánh tay của bị cáo bị vướng vào chiếc túi xách mà nạn nhân mang theo và thi thể của bị cáo đã tiếp xúc", nhưng nói thêm: "Không thể kết luận rằng bị cáo đã chạm vào với mục đích quấy rối tình dục". Ông nói thêm: "Vợ chồng bị cáo ở rất gần nên khó có thể nói rằng anh ta phạm tội cưỡng hiếp ngay sau khi nói chuyện với nạn nhân trong tình huống có nhiều người qua lại". Công ty luật Daeryun, đại diện cho ông A. Luật sư Kim Seong-ik giải thích: "Để xác định tội cưỡng bức quấy rối tình dục, phải có bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng có ý định lạm dụng tình dục. Ông A đã chứng minh rằng không có ý định bằng cách nhấn mạnh rằng ông không cố ý tiếp cận ông B mà đang tiến hành giải quyết tài khoản."[Xem toàn bộ bài viết] Một người đàn ông ngoài 50 tuổi quấy rối tình dục một phụ nữ đang thanh toán hóa đơn ở bãi đậu xe... Phán quyết của tòa án là gì? (Phím tắt)

“Nếu bạn trì hoãn báo cáo vì xấu hổ, sẽ khó phục hồi… nạn nhân có thể trở thành đồng phạm” “Bạn không thể đáp ứng yêu cầu chuyển tiền bổ sung, đó là một cái bẫy khác của ‘trả phí và được hoàn lại’”. Được biết, một sinh viên đại học ở độ tuổi 20 đã đến Campuchia nói rằng anh ta muốn tham dự một hội chợ và bị phát hiện tra tấn đến chết vào tháng 8 năm ngoái, tội ác bắt cóc và giam giữ người Hàn Quốc ở Campuchia lần lượt được đưa ra ánh sáng. Hầu hết tội phạm xảy ra ở địa phương đều do các tổ chức tội phạm Trung Quốc kiểm soát. Họ đang phạm tội dưới hình thức lừa đảo trực tuyến. Lừa đảo tình cảm là một trong những tội ác mà họ phạm phải và gần đây đang lan truyền nhanh chóng ở Hàn Quốc. ◆ “Tôi tưởng đó là tình yêu”… Thiệt hại do lừa đảo lãng mạn lên tới 84,7 tỷ won trong 8 tháng Theo Cơ quan Cảnh sát Quốc gia vào ngày 19, thiệt hại do lừa đảo lãng mạn đã tăng nhanh từ 1.265 vụ và 67,5 tỷ won trong tháng 2 đến tháng 12 năm ngoái lên 1.357 vụ và 84,7 tỷ won trong tháng 1 đến tháng 8 năm nay. Về thiệt hại, nó tăng hơn 25%, vượt tổng số thiệt hại của năm ngoái chỉ trong 8 tháng. Có nhiều cách khác nhau để xây dựng lòng tin trước khi phạm tội. Họ sử dụng tôn giáo để khiến mối quan hệ giống như định mệnh bằng cách nói: “Chúa biết mọi thứ”, hoặc họ làm cho mối quan hệ trở nên đặc biệt và có giá trị bằng cách nói: “Tôi sẽ chung thủy với bạn” hoặc “Tôi sẽ không làm bạn thất vọng”. Đặt những câu hỏi mang tính cá nhân và chu đáo, chẳng hạn như “Sức khỏe của chồng bạn thế nào?” Đó là việc tạo ra nhận thức rằng bạn không chỉ là người tham gia trò chuyện mà còn là bạn 'hiểu'. Có nhiều cách để tống tiền. "Bọn khủng bố đã đến tấn công trại của tôi. Tôi cần tiền", "Tôi muốn đến gặp bạn càng sớm càng tốt. Xin hãy cho tôi số tiền cần thiết để vào nước" và "Có một nơi đầu tư tốt nên tôi sẽ giới thiệu cho bạn". Vì đây là tội phạm dựa trên sự tin tưởng nên nạn nhân đôi khi phải chịu những hậu quả như xấu hổ, tự trách mình và ám ảnh xã hội sau khi biết được thiệt hại. Trong một số trường hợp, người dân ngại trình báo vì khó nêu rõ sự thật về thiệt hại. ◆ “Nếu giấu vì xấu hổ thì sẽ không tìm ra được thiệt hại”… Cách ứng phó với lừa đảo tình cảm theo chuyên gia Các chuyên gia khuyên rằng nếu đã trở thành nạn nhân của một vụ lừa đảo tình cảm thì bạn nên phản ứng ngay lập tức. Điều đầu tiên bạn cần làm là đóng băng tài khoản của mình. Luật sư Shin Yong-hoon (Công ty luật Daeryun) cho biết: "Bạn phải liên hệ với ngân hàng của tài khoản mà bạn đã chuyển tiền và đình chỉ ngay việc sử dụng tài khoản đó. Vì tài khoản được đề cập thường có chủ tài khoản Phật giáo hoặc giáo luật và tiền được rút nhanh chóng, bạn phải yêu cầu ngân hàng hành động nhanh chóng." Chứng cứ nộp cho cơ quan điều tra phải bao gồm chi tiết tiền gửi và chi tiết cuộc trò chuyện đã trao đổi với bên kia. Luật sư Dong-Hyeon Oh (Văn phòng luật Royer mới) giải thích, “Bạn có thể kiểm tra xác nhận giao dịch hoặc xác nhận chuyển khoản trên ứng dụng ngân hàng và bạn cũng có thể lấy nó trực tiếp từ ngân hàng,” thêm vào đó, “Bạn có thể gửi chi tiết chuyển khoản và tin nhắn văn bản hoặc chi tiết liên hệ được trao đổi với bên kia của vụ lừa đảo lãng mạn cho cơ quan điều tra.” Luật sư Shin nói thêm: “Trong một vụ lừa đảo, điều quan trọng là tôi đã bị lừa đưa tiền cho ai.” Chúng ta cũng phải đề phòng những thiệt hại bổ sung lợi dụng tâm lý nạn nhân. Luật sư Oh nhấn mạnh: “Có những trường hợp mọi người được khuyến khích đặt cọc bổ sung bằng cách nói: ‘Nếu bạn đặt cọc phí, số tiền đó có thể được hoàn lại.’ Tốt nhất là cắt đứt liên lạc với thủ phạm của vụ lừa đảo tình cảm, nhưng dù khó khăn cũng không bao giờ nên tuân theo yêu cầu của bên kia”. Điều nghiêm trọng hơn là nạn nhân có thể dính líu đến tội ác. Trong số các vụ án do Luật sư Oh xử lý, có một vụ mà nạn nhân của một vụ lừa đảo tình cảm trở thành đồng phạm trong một vụ lừa đảo qua điện thoại. Họ lấy tên sổ ngân hàng và mật khẩu của nạn nhân và nói: “Để khắc phục thiệt hại, cần có tên sổ ngân hàng”. Nạn nhân này đã vô tình trở thành thủ phạm liên quan đến tội phạm lừa đảo qua điện thoại. Luật sư Oh cho biết: "Các thành viên của băng đảng lừa đảo tình cảm không chỉ phạm một tội nên có thể khiến nạn nhân trở thành đồng phạm. Ngoài tiền, họ không được cung cấp những thông tin mà chỉ cá nhân đó mới biết như tên, mật khẩu tài khoản ngân hàng". Báo cáo kịp thời về thiệt hại cũng được nhấn mạnh. Luật sư Shin nhấn mạnh: "Nếu bạn ngần ngại khai báo vì xấu hổ thì khả năng đòi lại được thiệt hại càng giảm đi. Nếu bạn thậm chí không trình báo thì nạn nhân không còn cách nào khác là phải chịu toàn bộ thiệt hại". Luật sư Oh cho biết: "Thiệt hại có thể được bồi thường thông qua cáo buộc hình sự và trong một số trường hợp là kiện dân sự."[Xem toàn bộ bài viết] [Tội phạm lừa đảo gia tăng] ㉓Lừa đảo lãng mạn ‘Đây là cách chúng ta nên ứng phó’… “Báo cáo nhanh, đình chỉ tài khoản, bảo mật bằng chứng” (Phím tắt)

Một người phụ nữ ở độ tuổi 50 bị buộc tội biển thủ tài sản của chị gái đang mắc bệnh ung thư, đã được cơ quan công tố xóa tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 17, Văn phòng Công tố quận Jeonju đã quyết định không truy tố A, một phụ nữ ở độ tuổi 50, người đã bị đưa ra xét xử vì tội trộm cắp và lừa đảo vào ngày 22 tháng trước. Vào tháng 12 năm ngoái, cô A đã chuyển tài sản trị giá 120 triệu won, bao gồm tiền gửi của chị gái B, người đang mắc bệnh ung thư, sang tài khoản của chính cô và bên thứ ba. Anh ta bị buộc tội ăn cắp hối lộ. Người tố cáo là chồng ông B. Ông A phủ nhận cáo buộc. Ông A khai rằng ông chỉ làm theo ý muốn của chị gái là ông B, người đã giao phó mọi việc liên quan đến tài sản của bà. Người A cho biết: “Chồng của chị gái tôi nghiện rượu, nợ nần kinh doanh nhiều nên ỷ lại tôi rất nhiều”. Về lý do số tiền được gửi 15 lần vào tài khoản của một người không phải là thành viên trong gia đình, ông nói thêm: "Chúng tôi đã thảo luận ngay từ đầu vì sẽ có vấn đề về thuế quà tặng nếu gửi tiền cùng một lúc". Bên công tố quyết định không truy tố ông A. Bên công tố cho biết: "Không có tranh cãi về việc nghi phạm đã chuyển số tiền trong tài khoản của người quá cố cho nhiều người trong thời gian tang lễ", đồng thời nói thêm: "Nghi phạm đã đứng đầu trong việc xử lý tổng thể tài sản của người quá cố, bao gồm cả tiền đặt cọc cho thuê nhà, trong suốt cuộc đời của ông ta và trong một đoạn video ghi di chúc. Ông cho biết: “Xét đến việc người quá cố đề cập đến việc giao toàn bộ tài sản cho nghi phạm nên không có đủ bằng chứng để thừa nhận cáo buộc”. Luật sư Lee Ha-neul của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Ông A đã giải thích một cách trung thực rằng ông ấy không có ý định trộm cắp tài sản bằng cách hỗ trợ chi phí y tế cho người quá cố và chủ trì tang lễ với tư cách là người cư trú,” đồng thời nói thêm, “Thật tốt khi tích cực trình bày trước tòa rằng không thể xác định tội trộm cắp vì người quá cố đã có ý định ủy quyền rõ ràng.” Ông giải thích: “Chúng tôi đã có thể đạt được kết quả. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Trước cái chết của người chị đang chống chọi với căn bệnh ung thư, tôi đã 'nuốt' 100 triệu won vào tài khoản người khác...檢 “Không tính phí” (Phím tắt)

Một học sinh cấp hai bị kỷ luật phục vụ cộng đồng vì hành vi bắt nạt qua mạng theo nhóm trong phòng trò chuyện nhóm trên Messenger đã đệ đơn kiện hủy bỏ quyết định và đã thắng kiện. Vào ngày 10 tháng trước, Tòa án quận Daegu đã ra phán quyết trong đơn kiện do học sinh cấp hai A đệ trình chống lại người đứng đầu Văn phòng Giáo dục Uljin ở Kyungsangbuk-do về việc hủy bỏ biện pháp kỷ luật bạo lực học đường, nói rằng, “Bị cáo nên hủy bỏ 6 giờ phục vụ cộng đồng đối với nguyên đơn.” Học sinh A cùng với các học sinh cùng trường trong phòng chat Messenger năm ngoái đã phỉ báng Người B bằng cách chửi bới và phát tán thông tin sai sự thật. Vì lý do này, vụ việc đã được chuyển đến Ủy ban Đánh giá các Biện pháp Bạo lực Học đường. Văn phòng Giáo dục, cơ quan điều tra vụ việc, đã ra lệnh cho người A phải thực hiện 6 giờ lao động công ích. Cá nhân A phản đối quyết định này đã khởi kiện hành chính. Anh ta cho biết mình chưa bao giờ chửi thề và chỉ tham gia một cách thụ động mà không hiểu bối cảnh của phòng chat. Ngoài ra, người ta khẳng định rằng Văn phòng Giáo dục đã không nêu cụ thể "các hành vi được coi là bạo lực học đường" trong quá trình áp dụng dịch vụ cộng đồng. Văn phòng Giáo dục đã bác bỏ điều này. Điều này là do Nhóm A đồng tình với lời nói của những kẻ tấn công khác và đồng tình với hành vi bắt nạt trên mạng của Nhóm B. Người ta cũng nhấn mạnh rằng các hành động cần xem xét đã được chỉ định cụ thể trong quá trình thông báo của ủy ban bạo lực học đường. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho sinh viên A. Tòa án cho biết: "Thật khó để nói rằng những bình luận của nguyên đơn trong phòng trò chuyện là những lời lăng mạ có thể làm giảm đánh giá xã hội về sinh viên nạn nhân" và nói thêm: "Chúng chỉ là những nhận xét thụ động và ngẫu nhiên như đánh trả hoặc kết thúc cuộc trò chuyện và không thể được coi là lan truyền thông tin sai lệch thực tế hoặc đưa ra nhận xét chỉ trích nạn nhân." Tuy nhiên, tòa án cho biết. Về yêu cầu không nêu rõ lý do xử lý, ông không chấp nhận và cho biết: "Các nguyên đơn đã tham dự ủy ban bạo lực học đường và nêu đầy đủ ý kiến ​​của mình, trong quá trình này, họ đã có thể biết đầy đủ cơ sở và lý do của việc xử lý lao động cộng đồng". Luật sư Jeon Hyeong-oh của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Khi xem xét hành vi phỉ báng hoặc lăng mạ cấu thành bạo lực học đường theo Đạo luật phòng chống bạo lực học đường, cần phải xem xét đầy đủ xem họ có thành tích hay không, đây là yêu cầu của luật hình sự”. Ông nói thêm: "Những lời nhận xét của anh A trong phòng chat là cần thiết". Ông giải thích: “Bất kể nó có đáp ứng các yêu cầu hình sự hay không, chẳng hạn như xúc phạm hoặc phỉ báng, nó đều không được thỏa mãn”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Học sinh cấp hai bị kỷ luật vì 'bắt nạt nhóm trên mạng'… Phán quyết của tòa án là “hủy bỏ” (link)

Tòa án phán quyết nếu đơn vị trả tiền thuê và đơn vị chấm dứt hợp đồng do chậm thanh toán được quy định khác nhau trong hợp đồng thuê thì đó là hợp đồng không công bằng, bất lợi cho người thuê và do đó vô hiệu. Vào ngày 11 tháng trước, Phòng Dân sự số 11 của Tòa án quận Inch tuyên bố rằng họ đã đưa ra phán quyết có lợi cho công ty nguyên đơn A trong 'vụ kiện nhằm xác nhận sự tồn tại của mối quan hệ hợp đồng cho thuê' do nhà điều hành quán cà phê A đệ trình chống lại Tổ chức Du lịch Inch. Vụ án bắt đầu từ năm 2023. Công ty A đã ký hợp đồng thuê 10 năm với Tổ chức Du lịch Seoul để chuyển đến một cơ sở du lịch ở Inch. Các điều khoản của hợp đồng bao gồm điều khoản trả trước tiền thuê nhà một năm vào đầu mỗi năm. Tuy nhiên, trái với dự đoán, do lượng du khách không đạt kỳ vọng, Công ty A gặp khó khăn về tài chính và không có khả năng trả tiền thuê nhà vào năm ngoái. Theo đó, vào đầu năm nay, Tổng công ty đã gửi giấy tờ chứng minh nội dung cho Công ty A, đôn đốc Công ty A trả tiền thuê nhà. Bằng chứng nội dung còn bao gồm thông tin rằng hợp đồng sẽ bị chấm dứt do chậm thanh toán. Nó dựa trên điều khoản trong hợp đồng có nội dung: 'Nếu số tiền thuê nhà hàng tháng nợ quá 3 tháng, hợp đồng có thể bị chấm dứt.' Đạo luật bảo vệ hợp đồng thuê tòa nhà thương mại hiện hành quy định rằng chủ nhà có thể chấm dứt hợp đồng khi số tiền nợ thuê của người thuê đạt đến ba kỳ. Công ty A lập tức phản đối. Có ý kiến ​​cho rằng việc đồng ý trả tiền thuê nhà một lần “hàng năm” rồi tính điều kiện chấm dứt hợp đồng “hàng tháng” là không công bằng. Cuối cùng, Công ty A đã khởi kiện để khẳng định hợp đồng thuê nhà vẫn còn hiệu lực. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Công ty A. Tòa án chỉ ra: "Mặc dù hợp đồng quy định phải trả tiền thuê nhà hàng năm nhưng tiêu chuẩn chấm dứt hợp đồng trong trường hợp trả chậm được đặt ra là 3 tháng, điều này gây bất lợi cho bên thuê". “Vì vậy, quy định hủy bỏ khoản tiền chậm nộp là không có hiệu lực nên không thể nói hợp đồng thuê nhà bị chấm dứt hợp pháp do có giấy tờ chứng minh nội dung do Tổng công ty gửi đến”, phán quyết nêu. Luật sư Kim Seong-chan của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho Công ty A, cho biết: “Lý do chấm dứt hợp đồng chỉ nêu rõ 'nếu nợ tiền thuê lên tới ba kỳ theo Đạo luật bảo vệ hợp đồng thuê tòa nhà thương mại'" và "trong phiên tòa, 'nếu tiền thuê được trả hàng năm, ông giải thích, "Bằng cách chủ động khẳng định rằng 'tiền thuê là 3 năm', chúng tôi đã thắng kiện sau khi được công nhận là một hợp đồng không có lợi cho bên thuê." Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đã chậm tiền thuê ba tháng, vì vậy vui lòng dọn khỏi cửa hàng”… Khi tôi xem hợp đồng, nó là 'không hợp lệ' (Phím tắt)

Gần đây, quy mô các khoản phải thu ngày càng tăng nhanh, đặc biệt là ở ngành xây dựng trong nước. Theo dữ liệu từ Nice Credit Rating, các khoản phải thu thương mại của các công ty xây dựng lớn trong nước đã tăng từ 18,4 nghìn tỷ KRW vào cuối năm 2021 lên 33,8 nghìn tỷ KRW trong nửa đầu năm nay. Đây là mức tăng 83,5% chỉ sau ba năm. Sự gia tăng các khoản phải thu không chỉ giới hạn ở ngành xây dựng. Trong bối cảnh các biến số phức tạp bên ngoài như suy thoái kinh tế, bất ổn chuỗi cung ứng và những thay đổi của tình hình toàn cầu, rủi ro phục hồi thanh toán ngày càng gia tăng ở các ngành như sản xuất, phân phối và dịch vụ. Từ góc độ doanh nghiệp, thu nợ là một vấn đề vượt xa việc đảm bảo tiền thông qua thu nợ và liên quan trực tiếp đến quản lý thanh khoản, sự lành mạnh về tài chính và thậm chí cả tính liên tục trong kinh doanh. Nếu việc thu nợ không thành công, cơ cấu tài chính sẽ bị lung lay và các đối tác, nhà thầu phụ, thậm chí cả các tổ chức tài chính sẽ bị đánh như quân domino. Vì vậy, việc thu nợ nên được hiểu là một chiến lược quản lý cho sự sống còn của một công ty. Vấn đề là nếu việc thu thập bị trì hoãn hoặc không thành công, ngay cả khi nó được ghi nhận là tài sản trong báo cáo tài chính, thì sẽ không có dòng tiền thực tế nào xảy ra, điều này có tác động tiêu cực đến dòng tiền chung của công ty. Khi dòng tiền vào bị chặn, các công ty phải dựa vào nguồn vay ngắn hạn để bù đắp cho tình trạng thiếu thanh khoản, điều này cũng làm tăng chi phí lãi vay. Chi phí gia tăng cản trở lợi nhuận và cuối cùng dẫn đến các chỉ số tài chính xấu đi, dẫn đến hạ xếp hạng tín dụng. Kết quả là, nó có thể rơi vào một vòng luẩn quẩn trong đó nguồn tài trợ bên ngoài bổ sung trở nên khó khăn. Để giải quyết vấn đề này, cần phải tiến hành quy trình đòi nợ, nhưng nếu không tuân thủ quy trình pháp lý, không chỉ bị xử lý hình sự mà còn có thể gây tổn hại nghiêm trọng đến uy tín và hình ảnh của công ty. Vì vậy, điều quan trọng nhất là phải tiếp cận nó theo đúng quy trình và cách thức chiến lược trong phạm vi được pháp luật cho phép. Nó bắt đầu bằng quá trình thông báo nghĩa vụ hoàn thành khoản nợ thông qua bằng chứng về nội dung, sau đó bảo đảm các quyền thông qua đơn xin lệnh thanh toán hoặc vụ kiện dân sự. Nếu thắng kiện, bạn có thể cố gắng phục hồi thực tế thông qua việc thi hành án bắt buộc nếu cần thiết. Nếu con nợ đã tham gia thủ tục phục hồi hoặc phá sản, người đó phải tham gia trả cổ tức và thực hiện các quyền của mình. Đồng thời, cần nỗ lực chủ động phòng ngừa rủi ro để giảm thiểu rủi ro phát sinh nợ ngay từ đầu. Đầu tiên, ở giai đoạn hợp đồng, bạn nên nêu chi tiết thời hạn thanh toán, lãi suất chậm và các biện pháp thực hiện trong trường hợp có tranh chấp. Nếu số lượng giao dịch lớn hoặc dự án được thực hiện trong thời gian dài thì phải chuẩn bị tổ chức tạm ứng, tạm ứng, cân đối, phân bổ rủi ro thông qua việc trả trước và giảm thiểu tổn thất khi có khoản phải thu. Sự sống còn của một công ty cuối cùng đến từ dòng tiền. Và bước đầu tiên để duy trì xu hướng này là quản lý triệt để các khoản phải thu mà không lơ là. Các khoản phải thu không được giám sát vào thời điểm này có thể trở lại như một cuộc khủng hoảng vào ngày mai. Trong môi trường kinh tế bất ổn kéo dài ngày nay, việc quản lý tài sản ổn định sẽ sớm trở thành yếu tố quyết định quyết định tương lai của một công ty. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Quản lý tài sản ổn định, yếu tố quyết định tương lai của một công ty (link)