Tin tức báo chí

Điều 33, Đoạn 2 của Đạo luật Dịch vụ Y tế giới hạn nghiêm ngặt tiêu chuẩn mở cơ sở y tế đối với nhân viên y tế, chính quyền trung ương và địa phương, tập đoàn y tế, tập đoàn phi lợi nhuận, tổ chức bán chính phủ, v.v. và Điều 33, Đoạn 8 của Đạo luật Dịch vụ Y tế cấm việc mở và hoạt động của nhiều cơ sở y tế. Ngoài ra, Điều 20 Khoản 1 Luật Dược quy định chỉ dược sĩ hoặc dược sĩ đông y mới được mở nhà thuốc và Điều 21 khoản 1 hạn chế dược sĩ hoặc dược sĩ đông y chỉ được mở một nhà thuốc. Tuy nhiên, với những thay đổi về công nghệ và cơ cấu thị trường, các tổ chức y tế, nhà thuốc với nhiều hình thức hoạt động và cơ cấu lợi nhuận mới đang xuất hiện, bao gồm các MSO (bệnh viện mạng lưới) hiện có, hợp tác xã tiêu dùng y tế và các nhà thuốc nhà máy mới ra mắt gần đây. Khi mở và vận hành một cơ sở y tế hoặc hiệu thuốc thuộc loại này, vấn đề bất hợp pháp theo Đạo luật Dịch vụ Y tế và Đạo luật Dược phẩm nói trên chắc chắn sẽ trở thành một vấn đề. Khi các quyết định liên quan đến quan hệ đối tác, đầu tư và hoạt động được đưa ra bởi một số người, bao gồm cả những người không phải là nhân viên y tế, trong một cơ sở y tế, thì phải xem xét liệu người không phải là bác sĩ đó có thực sự mở và điều hành cơ sở y tế thông qua người hành nghề y tế hay không (thường được gọi là 'bệnh viện điều hành'), liệu đó có phải là việc người hành nghề y mở cửa cơ sở y tế chồng chéo hay không và liệu đó có phải là giấy phép thuê đi kèm hay không. Hành vi mở cơ sở y tế giữa người không phải là người làm nghề y và người làm nghề y thông qua thỏa thuận như hợp danh có cấu thành hành vi mở cơ sở y tế của người không phải là người làm nghề y hay không được xác định dựa trên người đứng đầu trong việc mở và hoạt động của cơ sở y tế. Cụ thể, cơ sở là đơn vị mua quỹ đầu tư, cơ sở vật chất và đất đai, v.v., đơn vị đưa ra các quyết định quản lý và quyết định nhân sự cũng như việc phân bổ lợi nhuận (cho dù đó có phải là dưới dạng lương thường xuyên hay không). Trong trường hợp tập đoàn y tế, có khả năng được công nhận là bệnh viện do văn phòng chỉ đạo, nhưng bệnh viện do văn phòng chỉ đạo phải được công nhận là cá nhân không phải là y tế, mở và điều hành cơ sở y tế bằng cách khai thác tập đoàn y tế chỉ có hình thức bên ngoài bằng các phương tiện bất hợp pháp. Nói cách khác, nó chỉ được công nhận một cách hạn chế trong trường hợp một người không phải là y tế lạm dụng một công ty y tế mà thực thể của nó không được công nhận do thiếu tài sản thực tế đóng góp làm phương tiện để mở và vận hành một cơ sở y tế, hoặc khi tài sản của công ty y tế bị rò rỉ một cách bất công, làm lệch khỏi bản chất công cộng hoặc bản chất phi thương mại của công ty y tế. Trong trường hợp một chuyên gia y tế có hoạt động chồng chéo của một cơ sở y tế, tính đủ điều kiện được xác định bằng cách xem xét tất cả các trường hợp, chẳng hạn như đơn vị tài trợ, chẳng hạn như quy trình mở và cơ sở vật chất hoặc địa điểm cần thiết để mở, mối quan hệ giữa người phụ trách mở và các nhân viên y tế khác được chỉ định là người thành lập thực tế, phương thức gây quỹ, cơ cấu ra quyết định về quản lý, đơn vị thực hiện quyền chỉ huy và giám sát đối với người hành nghề, hình thức phân phối kết quả hoạt động và liệu có một công ty hỗ trợ quản lý bệnh viện (MSO) do một cơ sở y tế khác điều hành hay không chuyên môn, số lượng chi phí phát sinh của công ty và các chi tiết giao dịch. Có trường hợp cơ sở y tế không được coi là hoạt động chồng chéo nếu được đánh giá ở mức độ hỗ trợ hoặc đầu tư quản lý đơn giản. Nhân viên không phải y tế mở bệnh viện văn phòng hoặc nhân viên y tế vi phạm quy định cấm mở nhiều cơ sở sẽ phải chịu hình phạt hình sự và biện pháp hành chính nặng nề, đồng thời có thể thu hồi lợi nhuận theo Đạo luật Bảo hiểm Y tế Quốc gia. Các chuyên gia y tế cho mượn tên cũng sẽ bị xử lý hình sự và xử lý hành chính. Nhìn vào ví dụ về các hiệu thuốc, có khả năng mối quan hệ hợp tác hoặc đầu tư giữa dược sĩ và những người không phải là dược sĩ, quan hệ đối tác giữa nhiều dược sĩ, doanh nghiệp nhượng quyền dược phẩm và hoạt động của các nhà thuốc của nhà máy thông qua quan hệ đối tác có thể bị coi là cho thuê giấy phép vi phạm nguyên tắc hoạt động một người một địa điểm. Đạo luật về Dược phẩm nghiêm cấm mọi hành vi cho thuê, nhận hoặc thu xếp giấy phép. Ngay cả khi người vay là dược sĩ, việc cho vay giấy phép có thể dẫn đến hình phạt hình sự, xử lý hành chính và thu hồi lợi nhuận bất chính theo Đạo luật Bảo hiểm Y tế Quốc gia. Ngoài hình phạt hình sự và xử lý hành chính nêu trên, còn có khả năng phát sinh thêm các vấn đề khác như tranh chấp liên quan đến thuế và tranh chấp dân sự về hoạt động và phân bổ lợi nhuận. Do đó, nếu bạn muốn mở và vận hành một cơ sở y tế hoặc hiệu thuốc thông qua quan hệ đối tác, đầu tư hoặc một mô hình kinh doanh mới, bạn cần lưu ý xem liệu có những yếu tố vi phạm Đạo luật Dịch vụ Y tế và Đạo luật Dược phẩm trong các lĩnh vực khác nhau như xây dựng thương hiệu hoặc nhượng quyền thương mại, quyết định đầu tư vốn và chi phí cũng như dịch vụ tư vấn quản lý hay không.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Những vấn đề pháp lý cần lưu ý khi mở và vận hành các loại hình bệnh viện, nhà thuốc mới (link)

Lệnh cấm hoàn toàn không có thủ tục và tiêu chuẩn chứng nhận… Một báo cáo đã được đệ trình lên Ủy ban Thương mại Công bằng cho biết các quy định của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc về hạn chế quảng cáo trí tuệ nhân tạo (AI), "có thể vi phạm Đạo luật Thương mại Công bằng", là những quy định quá mức và cần có các biện pháp trừng phạt. Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 22 rằng họ đã gửi báo cáo về các hành vi bị cấm của các tổ chức kinh doanh liên quan đến việc Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc vi phạm Đạo luật Thương mại Công bằng lên Ủy ban Thương mại Công bằng. Đầu năm nay, Daeryun đã tiết lộ 'AI Daeryun', một dịch vụ pháp lý dựa trên trí tuệ nhân tạo được phát triển nội bộ và bắt đầu hoạt động trên quy mô toàn diện. Đáp lại, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc bày tỏ ý định xử lý kỷ luật và cho biết sẽ xử lý nghiêm khắc sau khi xác định được sự thật. Daeryun sau đó đã đệ đơn kháng cáo hiến pháp lên Tòa án Hiến pháp, nói rằng: “Các quy định về quảng cáo của Hiệp hội Luật sư đang xâm phạm quyền tự do hành nghề của một người”. Hiện tại, Tòa án Hiến pháp đã chuyển vụ việc lên tòa án đầy đủ và hiện đang xét xử. Theo Điều 5 của ‘Quy tắc quảng cáo luật sư’ do Hiệp hội luật sư Hàn Quốc thiết lập, luật sư, v.v. có thể trực tiếp sử dụng các chương trình như trí tuệ nhân tạo để cho phép người tiêu dùng sử dụng các chương trình như trí tuệ nhân tạo. Bạn không thể quảng cáo theo cách hoặc nội dung cho phép bạn sử dụng nó hoặc kết nối người tiêu dùng với các chương trình như trí tuệ nhân tạo. Ngoài ra, thông qua Điều 6 của 'Quy định về quảng cáo luật sư', trong đó quy định chi tiết cụ thể về các quy định liên quan, Đoàn luật sư đã quy định rằng, theo Điều 5 của Quy tắc, luật sư, v.v., những người quảng cáo việc họ sử dụng trí tuệ nhân tạo trong công việc của mình, phải đăng ký trước hệ thống trí tuệ nhân tạo có liên quan theo tiêu chuẩn chứng nhận của Hiệp hội. Daeryun đánh giá rằng quy định về quảng cáo trí tuệ nhân tạo của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đã trực tiếp vi phạm “nguyên tắc quy định tối thiểu”, vốn là nguyên tắc cốt lõi của quy định quảng cáo luật sư. Ngoài ra, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc quy định rằng quảng cáo sử dụng chương trình AI của luật sư phải tuân theo các tiêu chuẩn chứng nhận của hiệp hội, nhưng cũng chỉ ra rằng việc thiếu các tiêu chuẩn chứng nhận phù hợp hiện nay dẫn đến kết quả tương tự như lệnh cấm hoàn toàn. Luật sư Gye-Jun Son, người đã nộp báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng vào ngày hôm nay, cho biết: "Thông qua công nghệ AI, ngay cả những nhóm dễ bị tổn thương về thông tin cũng có thể nhận được tư vấn pháp lý nhanh chóng và chính xác. “Chúng tôi đã cố gắng cho phép điều đó, nhưng các quy định hiện hành của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc không thể tiết lộ điều này với thế giới bên ngoài, hạn chế nghiêm trọng quyền được biết của người tiêu dùng”. Luật sư Sơn cho biết: “Thị trường pháp lý cũng đang ở thời đại cần có sự đổi mới. Tại thị trường pháp lý toàn cầu như Mỹ và Anh, các dịch vụ pháp lý dựa trên AI đã trở nên phổ biến và người tiêu dùng có quyền nhận được các dịch vụ tốt hơn.” Ông nói thêm, “Mặc dù có cơ hội cải thiện điều này thông qua AI và công nghệ kỹ thuật số, nhưng Hiệp hội Luật sư đang điều chỉnh nó.” Ông nhấn mạnh: “Báo cáo này xuất phát từ hy vọng thị trường pháp lý sẽ phát triển lành mạnh thông qua các quy định hợp lý”. #Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc #Quảng cáo AI #Ủy ban Thương mại Công bằng Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] KBC Gwangju Broadcasting - "Đã đến lúc đổi mới trong thị trường hợp pháp"... Daeryun, Hiệp hội luật sư Hàn Quốc báo cáo 'Hạn chế quảng cáo AI' tới Ủy ban Thương mại Công bằng (Tới đây) Báo Kukje - Công ty Luật Daeryun báo cáo với Ủy ban Thương mại Công bằng về ‘hạn chế quảng cáo AI’ của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc… “Quy định quá mức” (Phím tắt) Kyunggi Ilbo - 'Báo cáo hạn chế quảng cáo AI' của Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc do Ủy ban Thương mại Công bằng nhận được… “Quyền được biết của người tiêu dùng và các hạn chế đối với đổi mới pháp lý” (liên kết) Sejeong Ilbo - “Đổi mới trong thị trường hợp pháp là điều cần thiết, nhưng các biện pháp trừng phạt ~”… Daeryun nộp đơn khiếu nại lên Ủy ban Thương mại Công bằng về việc 'hạn chế quảng cáo AI'

Số tiền gian lận bảo hiểm bị phát hiện đã vượt quá 1 nghìn tỷ won trong 3 năm liên tiếp, nổi lên như một vấn nạn xã hội. Đặc biệt, cần đặc biệt thận trọng vì việc cố gắng bất cẩn để nhận thêm tiền bảo hiểm trong trường hợp xảy ra tai nạn ô tô hoặc điều trị tại bệnh viện có thể dẫn đến những hậu quả không thể khắc phục được. Theo Cơ quan Giám sát Tài chính, số tiền gian lận bảo hiểm được phát hiện năm ngoái lên tới 1,1164 nghìn tỷ KRW, trong đó gian lận liên quan đến bảo hiểm ô tô và bảo hiểm tai nạn, bệnh tật chiếm hơn 70% tổng số. Luật sư Kim Gwang-deok của Công ty Luật Daeryun cho biết, "Luật đặc biệt được áp dụng trong trường hợp gian lận bảo hiểm, vì vậy cần có phản ứng cẩn thận hơn." “Có,” anh giải thích. H. Các loại gian lận bảo hiểm ô tô và bảo hiểm y tế phổ biến nhất là gì? A. Hình thức gian lận bảo hiểm ô tô phổ biến nhất là cố ý gây ra tai nạn hoặc phóng đại thiệt hại do tai nạn thực tế gây ra và tính phí sửa chữa hoặc bồi thường quá cao. Các ví dụ điển hình bao gồm việc nhập viện dài hạn không cần thiết vì những tai nạn nhỏ hoặc đòi tiền giải quyết bằng cách bổ sung thêm hành khách. Trong trường hợp gian lận bảo hiểm y tế, có nhiều phương pháp làm giả hồ sơ để có vẻ như bạn đã được điều trị nhưng thực tế không nhận được hoặc nhập viện giả dù không có nhu cầu nhập viện. Gần đây, xu hướng gian lận có tổ chức ngày càng gia tăng, trong đó một số bệnh viện và bệnh nhân cấu kết để cung cấp các phương pháp điều trị đắt tiền, không được chi trả và thu tiền bảo hiểm tổn thất thực tế.Q. Sự khác biệt giữa 'Đạo luật ngăn chặn gian lận bảo hiểm đặc biệt' và các tội phạm gian lận nói chung là gì?A. Tội lừa đảo nói chung được thực hiện khi 'giao tài sản hoặc thu lợi ích tài sản bằng cách lừa dối một người', nhưng Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm có phạm vi hẹp hơn và rõ ràng hơn bằng cách quy định cụ thể là hình phạt đối với 'hành vi đòi tiền bảo hiểm bằng cách lừa dối công ty bảo hiểm về sự xuất hiện, nguyên nhân hoặc chi tiết của một vụ tai nạn bảo hiểm'. Sự khác biệt lớn nhất là mức độ hình phạt. Theo Điều 8 của Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm, mức án lên tới 10 năm tù hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won được quy định. Những người tái phạm sẽ bị buộc tội tăng nặng và nếu số tiền kiếm được hơn 500 triệu won, họ có thể bị kết án tù chung thân hoặc lên đến 5 năm tù theo Đạo luật về hình phạt tăng nặng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể, v.v., vì vậy họ sẽ bị trừng phạt nặng hơn các tội lừa đảo thông thường.Q. Bạn sẽ nhận hình phạt nào nếu bị buộc tội là đồng phạm khi làm theo khuyến nghị của bệnh viện hoặc công ty bảo dưỡng phương tiện?A. Ngay cả khi người đó không có ý định làm như vậy, người đó vẫn có thể bị trừng phạt như đồng phạm nếu người đó chấp nhận lời đề nghị từ bệnh viện hoặc công ty bảo trì hoặc hoàn toàn nhận thức được rằng đó là hành vi lừa đảo và đã lợi dụng nó. Không có gì lạ khi mọi người tự mãn làm theo người dẫn đầu với suy nghĩ 'mọi người khác cũng làm điều này' và cuối cùng phải nhận hình phạt tương tự như thủ phạm chính. Gian lận bảo hiểm được hiểu là tình tiết tăng nặng của tội gian lận. Tòa án xác định bản án bằng cách xem xét toàn diện liệu người đó có khởi xướng tội phạm hay không, mức độ tham gia và quy mô lợi nhuận thu được, nhưng ngay cả việc tham gia đơn giản cũng có thể bị phạt tiền hoặc thậm chí bị phạt tù. Nếu bạn bị liên lụy một cách sai trái, điều rất quan trọng là phải chứng minh rằng bạn không cố ý và giải thích hợp pháp các tình huống cụ thể dẫn đến việc bạn tham gia vào tội phạm.Q. Tôi nên khai báo như thế nào để tránh bất lợi khi nhận được cuộc gọi từ Đơn vị Điều tra Đặc biệt (SIU) của công ty bảo hiểm yêu cầu đến điều tra? A. Cuộc điều tra của Đơn vị Điều tra Đặc biệt (SIU) của công ty bảo hiểm thực tế có thể được coi là giai đoạn trước của cuộc điều tra của cảnh sát. Mọi lời khai ở giai đoạn này đều được ghi lại và có thể được sử dụng làm bằng chứng cực kỳ bất lợi trong quá trình tố tụng hình sự sau này. Vì vậy, tuyệt đối cấm vội vàng phủ nhận cáo buộc hoặc suy đoán và nêu ra những sự thật mà bạn không nhớ. Bạn phải trả lời rõ ràng rằng bạn không biết gì về bất cứ điều gì bạn không chắc chắn và cân nhắc cẩn thận những hậu quả pháp lý mà tuyên bố của bạn có thể gây ra. Từ giai đoạn này, bạn có thể an toàn chuẩn bị cho những câu hỏi dự kiến ​​và xác định hướng đi trong tuyên bố của mình với sự trợ giúp của luật sư. Việc điều tra trước sự chứng kiến ​​của luật sư cũng là quyền tự nhiên của nghi phạm. Hỏi. Một giải pháp có thể được giải quyết thông qua việc thừa nhận một số cáo buộc và đạt được thỏa thuận với công ty bảo hiểm là: A. Khi khó từ chối một cáo buộc vì có bằng chứng rõ ràng, điều quan trọng là phải thừa nhận tội ác và thể hiện sự hối hận chân thành. Đặc biệt, việc trả lại toàn bộ số tiền bảo hiểm thu được một cách bất công cho công ty bảo hiểm và đạt được giải pháp hòa giải là lý do quan trọng nhất để giảm án tại phiên tòa. Chìa khóa để đạt được thỏa thuận với công ty bảo hiểm không chỉ là trả lại tiền mà còn là quá trình yêu cầu công ty bảo hiểm nộp thỏa thuận yêu cầu nghi phạm khoan hồng cho cơ quan điều tra hoặc tòa án. Trong trường hợp gian lận bảo hiểm, số tiền thiệt hại thường lớn nên việc giải quyết thường được coi là để tránh bị phạt tù. Tuy nhiên, nếu có nhiều công ty bảo hiểm, bạn phải cẩn thận vì có thể xảy ra yêu cầu bồi thường dân sự về việc hoàn trả số tiền làm giàu bất chính. Phóng viên Lee Dong-oh (canon35@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Quy mô gian lận bảo hiểm đã ở mức '1 nghìn tỷ won' trong ba năm liên tiếp... Tôi có thể nhờ luật sư trợ giúp nếu dính líu không? (Phím tắt)

Do việc tăng cường sàng lọc thị thực của Hoa Kỳ, việc quản lý nhân sự đi công tác nước ngoài đã nổi lên như một rủi ro chính trong quản lý doanh nghiệp. Sau vụ bắt giữ người Hàn Quốc ở Georgia, số trường hợp người có thị thực hợp lệ bị từ chối nhập cảnh tại sân bay ngày càng tăng. Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ gần đây đã giảm đáng kể phạm vi miễn phỏng vấn đối với những người xin thị thực không di dân. Kiểm tra trực tiếp cũng là bắt buộc đối với các thị thực liên quan đến hoạt động kinh doanh, chẳng hạn như kinh doanh ngắn hạn (B1), người nước ngoài (L1) và đầu tư (E2). Vì địa điểm phỏng vấn bị giới hạn về quốc tịch hoặc nơi cư trú nên việc thực hiện một cuộc phỏng vấn nhanh qua nước thứ ba trở nên khó khăn. Những thay đổi này đang ảnh hưởng trực tiếp đến chuyến công tác và lịch trình đầu tư của các công ty toàn cầu. Theo đó, các công ty luật lớn trong nước đang củng cố các tổ chức của họ chuyên về thị thực và nhập cư. Chúng tôi đang mở rộng những lời khuyên thiết thực, bao gồm xác minh mục đích điều động ra nước ngoài của công ty, hướng dẫn ứng phó với khủng hoảng và huấn luyện phỏng vấn bằng tiếng Anh. Đó là động thái nhằm ngăn chặn những rủi ro pháp lý có thể phát sinh trong toàn bộ quá trình hoạt động của doanh nghiệp. Toàn bộ đội bị từ chối tham gia nếu nói 'làm việc' thay vì 'kiểm tra'. Trong số này, trường hợp Công ty Luật Daeryun (Yuhan) thiết lập 'hệ thống phản ứng kép' đang thu hút sự chú ý. Daeryun có cơ cấu đồng thời thực hiện việc quản lý chủ động trong nước và ứng phó ở địa phương ở nước ngoài. Tại Hàn Quốc, chúng tôi cung cấp dịch vụ chẩn đoán rủi ro thị thực theo từng ngành, giải pháp quản lý lưu trú và huấn luyện phỏng vấn hỏi đáp bằng tiếng Anh. Ở nước ngoài, New York, Washington D.C. Có trụ sở tại văn phòng, các luật sư địa phương cung cấp kết nối thời gian thực để sàng lọc thị thực, thủ tục nhập cư và tư vấn đầu tư. Luật sư Hoa Kỳ của Daeryun Mia Kim (Washington, D.C.) giải thích: "Thị thực Hoa Kỳ không chỉ là giấy phép nhập cảnh đơn giản và là một quá trình đánh giá độ tin cậy của một công ty." Luật sư Kim gần đây đã giới thiệu một trường hợp trong đó nhân viên kỹ thuật của một công ty lớn đi công tác để kiểm tra các cơ sở của Hoa Kỳ và bị chặn lại khi kiểm tra nhập cư. Những công nhân này nhập cảnh vào nước bằng cách sử dụng ESTA và thể hiện 'kiểm tra' là 'làm việc', từ này bị hiểu nhầm là công việc bất hợp pháp. Cuối cùng, tất cả thành viên trong chuyến công tác đều bị từ chối nhập cảnh. Luật sư Kim sau đó trình bày trường hợp cấp lại visa B1 bằng cách bổ sung mục đích chuyến công tác và các tài liệu hỗ trợ, nhấn mạnh “một lời nói có thể quyết định việc nhập cảnh thành hay bại”. Trong một trường hợp khác, người đứng đầu một công ty cỡ vừa trong nước đã bị từ chối gia nhập ESTA do có tiền án tiền sự nhỏ. Luật sư Kim đã chuẩn bị thông tin chi tiết về vụ việc và không có nguy cơ tái phạm, làm thủ tục miễn trừ tại Đại sứ quán Hoa Kỳ và được chấp thuận cấp thị thực B1/B2. Luật sư Kim cho biết: "Gần đây, các yêu cầu xin thị thực từ các nhà thầu phụ của các tập đoàn lớn đã thành lập tập đoàn ở Hoa Kỳ và cử nhân sự ngày càng gia tăng", đồng thời nói thêm: "Có một xu hướng trong đó tính minh bạch của công ty, kế hoạch việc làm và mục đích kinh doanh cũng được đánh giá. Điều quan trọng là phải ứng phó trước với nhiều biến số khác nhau." Gần đây, trên thị trường toàn cầu, việc sàng lọc thị thực đã được tăng cường và các nhân viên kinh doanh ở nước ngoài đang đáp ứng các quy định của địa phương, v.v. Rủi ro phức tạp xảy ra đồng thời. Theo đó, vai trò của các công ty luật là trở thành đối tác chiến lược giúp các công ty đạt được sự quản lý bền vững. Phóng viên Jeong-won Hwang (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Sau khi vô tình trả lời, toàn đoàn bị từ chối nhập cảnh”… Những từ bị cấm khi nhập cảnh vào Mỹ (Vào đây)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 22 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh chiến lược (MOU) với Veritas Collegiate Academy Seoul (VCA Seoul), một trường tư thục danh tiếng ở Hoa Kỳ, để mở rộng hoạt động kinh doanh hội tụ giáo dục và luật toàn cầu. Lễ thỏa thuận được tổ chức tại phòng họp của trụ sở Yeouido của Daeryun vào ngày 21 có sự tham dự của luật sư đại diện của Daeryun là Kim Kuk-il và Park Dong-il và luật sư người Mỹ Son Dong-hu, trong khi các nhân viên làm việc từ VCA Seoul, bao gồm Tổng giám đốc Brian Kim, Đại diện công ty Jang Jae-ho và Giám đốc Trung tâm Shin Ga-in, đã tham dự. VCA Seoul là trường quốc tế tọa lạc tại Apgujeong-dong, Seoul và là cơ sở tại Hàn Quốc của một tổ chức giáo dục tư thục uy tín có trụ sở chính tại Washington, D.C., Virginia, Hoa Kỳ. Trường của chúng tôi ở Hoa Kỳ tự hào có hệ thống giáo dục uy tín, đứng đầu trong bảng xếp hạng Niche là trường trung học tư thục tốt nhất ở Virginia. Dựa trên mạng lưới giáo dục địa phương tại Hoa Kỳ, VCA Seoul hỗ trợ sinh viên mong muốn du học tại Hoa Kỳ vào các trường đại học danh tiếng của Hoa Kỳ và tập trung nuôi dưỡng tài năng toàn cầu bằng cả năng lực học tập và giáo dục nhân cách. Daeryun gần đây đã thành lập các công ty luật ở New York và Washington D.C., thuê luật sư địa phương và cung cấp nhiều giải pháp cho khách hàng cá nhân và doanh nghiệp dựa trên chuyên môn cao trong lĩnh vực đầu tư nước ngoài, nhập cư và tranh chấp quốc tế. Thông qua Biên bản ghi nhớ này, cả hai tổ chức đều có kế hoạch tập trung vào việc xây dựng môi trường du học ổn định bằng cách cung cấp hỗ trợ tổng hợp về pháp lý và liên quan đến thị thực cho sinh viên và gia đình chuẩn bị du học tại Hoa Kỳ. Cụ thể, chúng tôi có kế hoạch hợp tác tích cực để △ mở rộng dịch vụ tư vấn pháp lý và tranh chấp visa cho những người muốn du học Mỹ △ cung cấp tư vấn pháp lý toàn diện cho sinh viên VCA và gia đình họ △ liên kết tư vấn và các dịch vụ liên quan đến nhà ở cho sinh viên quốc tế, như mua và thuê nhà ở Mỹ △ nâng cao giá trị thương hiệu bằng cách cùng tổ chức các hội thảo về văn hóa Anh và Mỹ. Brian Kim, Giám đốc điều hành của Veritas College It Academy, cho biết: "VCA Seoul không chỉ cung cấp nền giáo dục danh tiếng ở Hoa Kỳ mà còn tìm kiếm sự hỗ trợ toàn diện để giúp sinh viên tiếp tục du học một cách an toàn và thành công. Chúng tôi hài lòng rằng thông qua thỏa thuận này với Daeryun, chúng tôi sẽ có thể giải quyết trước tất cả các vấn đề pháp lý và nhà ở mà sinh viên và gia đình họ có thể gặp phải cũng như cung cấp một môi trường học tập ổn định." Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, nhấn mạnh: "Sự hợp tác này với VCA Seoul là bước đệm quan trọng để mở rộng chuyên môn của Daeryun sang lĩnh vực dịch vụ giáo dục toàn cầu. Trước mắt, chúng tôi sẽ tăng cường khả năng kiện tụng về nhập cư và thị thực cần thiết cho những người muốn đi du học và về lâu dài, chúng tôi sẽ đảm bảo khả năng cạnh tranh quốc tế bằng cách xây dựng một mô hình kinh doanh mới kết hợp giữa giáo dục và luật."[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun, MOU với Veritas College It Academy tại Mỹ... Mở rộng tư vấn toàn diện cho sinh viên quốc tế (bấm vào đây)

Xâm phạm quyền tự do hành nghề và tự do ngôn luận theo Hiến pháp... Khiếu nại hiến pháp được nộp tại Tòa án Hiến pháp. Các quy định về việc đưa ra LegalTech là những hành vi không công bằng. ‘Đã báo cáo cho Ủy ban Thương mại Công bằng’… Kêu gọi điều tra Đứng trong ‘10 Công ty Luật Hàng đầu’ sau 9 năm thành lập… “Từ khóa cho tương lai là ‘công ty luật lớn toàn cầu’” Trụ sở chính và 35 văn phòng chi nhánh tại Yeouido, Seoul… Thành lập văn phòng địa phương ở New York và Washington, Hoa Kỳ “Trong thời đại mà AI đã vượt qua trí tuệ con người, thị trường pháp lý toàn cầu chấp nhận công nghệ AI ngày càng tinh vi như số phận và sử dụng ‘công nghệ pháp lý’, nhưng thật khó để hạn chế chỉ Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc khỏi làm như vậy.” Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành Daeryun Management tại Công ty Luật, đã phản đối các biện pháp quản lý gần đây của hiệp hội luật sư và phản đối như sau. Trong khi đó, Giám đốc điều hành Kim cho biết: "Thật sốc khi AI đánh bại kỳ thủ giỏi nhất Hàn Quốc Lee Se-dol, 9 đẳng, trong một cuộc biểu diễn cờ vây cách đây khoảng 10 năm. Kể từ đó, trí thông minh AI đã phát triển từng ngày và bước vào kỷ nguyên vượt qua trí thông minh của con người. Nếu bạn không chấp nhận sự phát triển tự nhiên của công nghệ thì đó là một ý tưởng lỗi thời và gần như là sự bướng bỉnh. trên mặt trăng năm ngoái, và một vé du lịch vũ trụ đã được bán với giá 450.000 USD (khoảng 600 triệu won), và người ta kỳ vọng rất cao rằng chuyến du hành lên mặt trăng sẽ sớm trở thành hiện thực, nhưng giờ đây giấc mơ đó đã trở thành hiện thực. Tuy nhiên, ông chỉ ra, “Hành động của Hiệp hội Luật sư của chúng tôi tương đương với việc phủ nhận việc một công ty vũ trụ tư nhân thực hiện chuyến du hành lên mặt trăng, nói rằng điều đó không thực tế”. Công ty Luật Daeryun đã tích cực sử dụng 'Công nghệ pháp lý' bất chấp các quy định của Hiệp hội luật sư, nâng cao doanh thu 112,7 tỷ KRW vào năm ngoái và xếp hạng trong số 10 công ty luật hàng đầu trong vòng 9 năm kể từ khi thành lập. Thật vinh dự khi được giữ danh hiệu một trong 10 công ty luật hàng đầu trong thời gian ngắn nhất kể từ khi thành lập với tên gọi 'Văn phòng luật chung Daeryun' vào năm 2016. Để nghe câu chuyện của Daeryun về công nghệ pháp lý và tương lai của dịch vụ pháp lý, tôi đã gặp Giám đốc điều hành Kook-il Kim (Yeouido Park One Tower 1, tầng 35) vào ngày 22. Ông nói: "Thị trường pháp lý toàn cầu đang tập trung vào các cách để ứng phó với sự phát triển ngày càng phức tạp của AI. Công ty luật Daeryun cũng đang ứng phó với những thay đổi. Với phản ứng nhanh chóng của mình, chúng tôi đã thành công trong việc phát triển 'AI Daeryun' vào năm 2025 và đang cung cấp các dịch vụ pháp lý chất lượng cao cho khách hàng của mình." Ông nói tiếp: “Thị trường pháp lý Legal Tech toàn cầu đang phát triển với tốc độ nhanh chóng. Đặc biệt, AI đang được sử dụng tích cực ở các nước tiên tiến như Hoa Kỳ và một trong những ví dụ tiêu biểu là ‘Harvey AI’. Ông nhấn mạnh: "Các công ty luật toàn cầu như Allen & Overy được biết là đã giới thiệu AI và đang sử dụng nó cho các nhiệm vụ như nghiên cứu quy định và kiểm tra điều khoản hợp đồng. Trong thời đại AI đang phát triển nhanh chóng, phản ứng nhanh chóng của Daeryun đã giúp ích đáng kể cho người tiên phong trên thị trường. = Theo xu hướng của thị trường pháp lý toàn cầu, Daeryun từ lâu đã tìm cách đưa công nghệ AI vào công việc pháp lý. Tình hình hiện nay là chỉ có luật sư mới được hưởng thông tin pháp lý chuyên nghiệp. Điều này là do Daeryun tin rằng việc cải thiện khả năng tiếp cận người tiêu dùng cũng sẽ giúp phát triển toàn bộ thị trường pháp lý. Theo đó, Daeryun đã tập trung phát triển các dịch vụ dựa trên công nghệ pháp lý AI phù hợp với xu hướng thay đổi của thời đại và do đó, họ đã giới thiệu 'AI Daeryun' vào đầu năm nay. Có cách nào để giải quyết vấn đề chi phí cao, vốn là trở ngại cho việc cải thiện các dịch vụ chất lượng cao, hiệu quả cao? Daeryun đang nỗ lực tăng hiệu quả trong hoạt động của tổ chức và đổi mới cơ cấu dịch vụ của mình. phản hồi, cũng như các lỗi có thể xảy ra trong quá trình, cuối cùng giúp giải quyết các vấn đề tốn kém. Tôi tò mò = 'AI Daeryun' là một dịch vụ pháp lý tùy chỉnh cung cấp cho khách hàng thông tin pháp lý nhanh chóng và chính xác 24 giờ một ngày, 365 ngày một năm và kết nối họ với các cuộc tư vấn với luật sư. tiền lệ và hướng dẫn tuyên án cũng như các luật sư chuyên nghiệp của mình bằng cách trực tiếp tham gia vào quá trình xem xét và tư vấn, độ chính xác và độ tin cậy về mặt pháp lý của AI Daeryun đã được cải thiện và 'AI Daeryun' đang được sử dụng tích cực trong nội bộ và các luật sư đang tích cực sử dụng AI khi thực hiện các nhiệm vụ như tìm kiếm tiền lệ, soạn thảo tài liệu và xem xét các nguyên tắc pháp lý. Bằng cách giải quyết các nhiệm vụ lặp đi lặp lại và tốn thời gian với sự trợ giúp của AI, luật sư có thể tập trung vào việc thiết lập các chiến lược thiết yếu hơn và phản hồi khách hàng, điều này rất hữu ích trong việc thực hiện nhiệm vụ của họ. Trong tương lai, cũng có kế hoạch tích hợp hệ thống tính toán trường hợp và AI một cách nghiêm túc. Tôi tin chắc rằng trong tương lai, một môi trường sẽ được tạo ra nơi các luật sư có thể nhận được sự hỗ trợ của AI trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án. ▶ Tôi nghe nói rằng Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đang áp dụng nhiều biện pháp trừng phạt khác nhau đối với ‘AI Daeryun’. Đoàn luật sư có gì bất công và biện pháp xử lý ra sao? = Hiệp hội luật sư Hàn Quốc tiếp tục thể hiện quan điểm tiêu cực đối với ‘Legal Tech’. Cách đây không lâu, khi Công ty luật Daeryuk Aju (Limited) ra mắt ‘AI Indigo Aju’, Hiệp hội luật sư Hàn Quốc đã đệ đơn yêu cầu tiến hành xử lý kỷ luật. Mặc dù vậy, Daeryuk Aju đã đưa ra một số lời giải thích theo yêu cầu của ủy ban điều tra của Hiệp hội Luật sư. Chỉ hai tháng sau khi bắt đầu quá trình xử lý kỷ luật, luật sư đại diện và những người khác đã bị phạt từ 5 đến 10 triệu won. Các biện pháp trừng phạt chống lại Daeryun theo sau. Ngay sau khi tin tức về việc ra mắt ‘AI Daeryun’ được công bố, họ đã thông báo ý định tiến hành các thủ tục kỷ luật. Các biện pháp trừng phạt thông qua các quy định cũng đang được tiến hành. Một trong những tiêu biểu là ‘Điều 5 của Quy tắc quảng cáo luật sư’ mới được ban hành vào tháng 10 năm ngoái. Quy tắc này có điều khoản rằng, ngoài các chương trình AI được Hiệp hội luật sư chứng nhận và giám sát, việc chúng được sử dụng cho mục đích kinh doanh không được phép quảng cáo (Điều 5, Đoạn 1). Ngoài ra, Đoàn luật sư cũng nghiêm cấm quảng cáo dưới hình thức hoặc nội dung cho phép người tiêu dùng trực tiếp sử dụng các chương trình AI hoặc kết nối người tiêu dùng với chương trình (Điều 5, Khoản 2). Chúng tôi đánh giá rằng các quy định và nỗ lực xử lý kỷ luật của Hiệp hội Luật sư đã vi phạm quyền tự do hành nghề và quyền tự do ngôn luận theo hiến pháp, vì vậy chúng tôi đã nộp đơn khiếu nại theo hiến pháp. Hiện vụ án này đã được chuyển lên tòa án đầy đủ và đang được tiến hành. Theo đó, vào tháng 6, Đoàn luật sư đã xóa một số điều khoản có nội dung “Bạn không thể quảng cáo việc bạn sử dụng chương trình AI cho công việc”. Nhưng vấn đề vẫn còn đó. Điều này là do Điều 5, Đoạn 2, cấm người tiêu dùng trực tiếp sử dụng các chương trình AI, vẫn còn hiệu lực. Vì vậy, Daeryun dự định tiếp tục tranh luận xem Điều 5, Đoạn 2 có vi hiến hay không. ▶ Để dẫn dắt sự phát triển của Legal Tech, vui lòng cho chúng tôi biết lý do thúc giục Ủy ban Thương mại Công bằng điều tra? = Vào ngày 22, Daeryun đã nộp báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng và Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc về việc cấm hoạt động của nhóm kinh doanh. Báo cáo nêu rõ rằng các quy tắc quảng cáo liên quan đến trí tuệ nhân tạo do Hiệp hội luật sư Hàn Quốc thiết lập rõ ràng mâu thuẫn với nguyên tắc 'quy định tối thiểu' mà hệ thống quảng cáo luật sư ban đầu hướng tới. Các quy định về quảng cáo của luật sư cần được thực hiện theo cách cung cấp đầy đủ thông tin cho người tiêu dùng và chỉ điều chỉnh có chọn lọc những quảng cáo sai sự thật và phóng đại, nhưng các quy định hiện hành nhằm mục đích trấn áp quá mức và quá mức đến mức không hợp lý. Ngoài ra, thông qua Điều 6 của ‘Quy định về quảng cáo luật sư’ quy định chi tiết cụ thể về quy định quảng cáo, Hiệp hội luật sư Hàn Quốc yêu cầu luật sư, v.v., phải đăng ký trước hệ thống trí tuệ nhân tạo theo tiêu chuẩn chứng nhận của Hiệp hội khi quảng cáo việc họ sử dụng trí tuệ nhân tạo trong công việc của mình. Nó thậm chí không được chuẩn bị đúng cách. Ngoài ra, nếu một chương trình trí tuệ nhân tạo được cung cấp cho hiệp hội để chứng nhận, sẽ có lo ngại rằng nhiều bí mật thương mại, bao gồm cả thông tin bí mật của khách hàng, có thể bị rò rỉ. Daeryun đã chỉ ra những điểm này và yêu cầu Ủy ban Thương mại Công bằng quản lý chặt chẽ các hành động ngăn chặn một cách vô lý những nỗ lực đổi mới nhằm giới thiệu công nghệ mới vào thị trường dịch vụ pháp lý. ▶Từ khóa tương lai của Daeryun. Tôi tò mò về vai trò của nó trong thị trường pháp lý. = Khẩu hiệu của Daeryun là ‘công ty luật lớn toàn cầu’. Có thể nói đây là lộ trình lâu dài nhằm đảm bảo khả năng cạnh tranh không chỉ trong nước mà còn trên trường quốc tế. Như đã biết, Daeryun ban đầu đã giới thiệu và vận hành hệ thống tiên tiến của ‘Baker & McKinsey’, hãng luật lớn nhất thế giới, phù hợp với hoàn cảnh trong nước. Thông qua hệ thống tích hợp tập trung vào văn phòng chính, chúng tôi đã đạt được chất lượng kiện tụng cao bằng cách quản lý các văn phòng đặt trên khắp đất nước như một tổ chức hữu cơ và chúng tôi có kế hoạch mở rộng hệ thống này sang thị trường pháp lý nước ngoài. ▶ Kế hoạch của Daeryun nhằm xây dựng mạng lưới chi nhánh và chi nhánh trên toàn quốc, mạng lưới chi nhánh ở nước ngoài và tiến vào Trung Quốc là gì? = Daeryun hiện có văn phòng chính tại Yeouido và 35 văn phòng chi nhánh, đồng thời cũng đang nỗ lực mở rộng ra nước ngoài. Dựa trên nguyên tắc này, các công ty luật địa phương đã được thành lập ở New York và Washington D.C. trong năm nay. Ngoài ra, chúng tôi đang tuyển dụng nhiều nhân sự chuyên nghiệp, bao gồm luật sư và chuyên gia hải quan người Mỹ chuyên tư vấn pháp lý ở nước ngoài và đang nỗ lực cung cấp dịch vụ pháp lý cho các công ty và khách hàng toàn cầu ngoài tư vấn pháp lý đơn giản. Ngoài ra, kế hoạch vào Trung Quốc hiện đang được phát triển. ◆Luật sư đại diện doanh nghiệp Kim Kook-il là ai? Ông tốt nghiệp trường Cao đẳng Luật Đại học Quốc gia Seoul năm 1991, đỗ kỳ thi luật sư thứ 34 (1992) và hoàn thành Học viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp (khóa 24) năm 1995. Ông bước bước đầu tiên vào lĩnh vực pháp lý với tư cách là công tố viên tại Văn phòng Công tố quận Seoul vào năm 1998, đồng thời giữ chức vụ Trưởng công tố tại Văn phòng Công tố quận Trung tâm Seoul, Văn phòng Công tố quận Gwangju và Văn phòng Công tố viên quận Suwon. Sau đó, ông giữ chức vụ đứng đầu Chi nhánh Namwon của Văn phòng Công tố quận Jeonju, người đứng đầu Chi nhánh Mokpo của Văn phòng Công tố quận Gwangju và người đứng đầu Chi nhánh Goyang của Văn phòng Công tố quận Uijeongbu. Ông cũng từng là giáo sư tại Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp và đi đầu trong việc đào tạo các chuyên gia pháp lý. Kim cởi bỏ bộ đồng phục tư pháp vào năm 2020 và bước vào ngành luật sư. Luật sư đã thúc đẩy sự đổi mới trong khu vực công bằng cách giữ vai trò là thành viên ủy ban cố vấn đổi mới của Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông vận tải, đồng thời là cố vấn pháp lý cho Thành phố Osan ở Georgia-do, Tập đoàn Đô thị và Nhà ở Cảnh sát và Hội đồng Thể thao Hàn Quốc. Sau khi gia nhập Daeryun với tư cách là tổng luật sư vào năm 2023, ông được bổ nhiệm làm đại diện quản lý vào năm 2024.[Xem toàn bộ bài viết] [Phỏng vấn] Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, “Trong thời đại AI, 'công nghệ pháp lý' là số phận của thời đại, và các biện pháp trừng phạt đối với người nước ngoài đã lỗi thời" (Tới đây)

Một thiếu niên đã trả tiền để mua liên kết tới phòng dữ liệu Telegram chuyên phân phối nội dung người lớn đã bị đưa ra xét xử với tội danh mua tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên, nhưng không có tội sau khi giải thích rằng anh ta không biết rằng tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên đã được đăng trong phòng dữ liệu. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 22, Chi nhánh Wonju của Tòa án quận Chuncheon đã tuyên bố Nhóm A, một nam thiếu niên bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật Bảo vệ Tình dục Trẻ em và Thanh thiếu niên, không phạm tội vào ngày 26 tháng trước. Bản án đã được truyền lại. Ông A bị đưa ra xét xử vào tháng 6 năm ngoái với tội danh mua đường liên kết đến phòng chia sẻ dữ liệu Telegram chứa số lượng lớn tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên. Trong phòng dữ liệu, khoảng 1.100 hồ sơ, bao gồm cả việc khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên, đã được đăng tải. Ông A phủ nhận cáo buộc, nói rằng ông không biết liệu có hành vi bóc lột tình dục trẻ em và thanh thiếu niên trong phòng dữ liệu hay không. Người ta nói rằng anh ta chỉ mua liên kết truy cập từ quản trị viên để xem nội dung người lớn nói chung sau khi xem quảng cáo về phòng dữ liệu được đăng trên kênh Telegram và không biết rằng tài liệu khai thác tình dục trẻ em và thanh thiếu niên đã được đăng. Tòa cũng phán quyết không thể kết luận ông A biết phòng dữ liệu chứa tài liệu khai thác tình dục trẻ em và vị thành niên. Điều này là do bản chụp quảng cáo phòng dữ liệu do cơ quan điều tra đưa ra làm bằng chứng được thu thập sau ngày anh A mua link nên khó có thể xem nó giống hệt như những gì anh A đã thấy và không có bằng chứng nào như cuộc trò chuyện của anh A với người quản lý phòng dữ liệu. Luật sư Gil Se-cheol của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để bản cáo trạng được chứng minh, nam diễn viên phải chấp nhận khả năng xảy ra tội phạm” và “Thông báo vào thời điểm ông A. “Chúng tôi có thể nhận được bản án vô tội bằng cách giải thích một cách trung thực rằng rất khó để nhận ra rằng có tài liệu khai thác.” Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Một thiếu niên bị truy tố vì vi phạm 'Luật lừa đảo' bằng cách vào phòng trò chuyện trả phí dành cho người lớn được cho là không có tội... Tòa án “Không thể xác định liệu tòa án có công nhận việc bóc lột tình dục trẻ em và thanh thiếu niên hay không” (Phím tắt)

Trong thực tế, chúng ta thường nghe những câu chuyện như “Tôi cho bạn vay tiền nhưng đó là một vụ lừa đảo”. Tuy nhiên, không phải ai không nhận lại được tiền vay cũng là lừa đảo. Để xác lập hành vi lừa đảo thì phải có hành vi lừa đảo của bên kia, sự nhầm lẫn của nạn nhân và việc giao tiền do nhầm lẫn. Nói cách khác, hành vi lừa đảo chỉ được thực hiện nếu bạn vay tiền bằng cách nói dối dù bạn không có ý định hoặc khả năng trả nợ tại thời điểm vay tiền. Mặt khác, nếu người đi vay sẵn sàng hoặc có khả năng trả nợ nhưng không thể trả nợ do điều kiện kinh tế ngày càng tồi tệ thì đây không gì khác hơn là một vụ vỡ nợ dân sự đơn giản. Vấn đề là trên thực tế, ranh giới rất mơ hồ. Ví dụ, khi vay tiền, bạn nói: “Tháng sau tôi sẽ trả cho bạn khi tôi nhận được lương”, nhưng trên thực tế, nếu bạn không có việc làm, không có thu nhập thì tòa án có thể coi đây là hành vi lừa dối. Mặt khác, nếu bạn không thể trả nợ do hoàn cảnh kinh tế thay đổi hoặc tình huống bất ngờ sau khi vay, chẳng hạn như nếu bạn vay tiền để mở rộng kinh doanh nhưng không thể trả lại số tiền đó do ngừng giao dịch bất ngờ hoặc không thu được trái phiếu, thì đó chỉ là vỡ nợ dân sự. Nếu bạn đang ở trong tình trạng nợ quá mức tại thời điểm vay hoặc nếu bạn vay tiền bằng cách giấu nó mặc dù không có ý định hoặc khả năng trả nợ và nếu bên kia không cho bạn vay tiền nếu bạn đã được thông báo trung thực về mục đích của số tiền vay hoặc phương thức gây quỹ, thì bạn phạm tội lừa đảo. Cuối cùng, một tội phạm lừa đảo được thành lập. Mấu chốt của việc phán đoán là ý định và hoàn cảnh lúc vay tiền. Người cho vay cần hiểu rõ tình trạng tài sản, thu nhập, các khoản nợ hiện có của bên kia tại thời điểm cho vay và ghi lại hoàn cảnh, mục đích, điều kiện vay. Ngoài ra, người vay tiền cũng cần bảo mật dữ liệu chứng minh mình có ý định và có khả năng trả nợ tại thời điểm vay và nếu sau đó trả lại một phần lãi hoặc gốc thì đây là bằng chứng quan trọng cho thấy ngay từ đầu không có ý định lừa dối. Gian lận và vỡ nợ có điểm khởi đầu khác với kết quả. Nói cách khác, điều quan trọng hơn kết quả của việc ‘không trả được nợ’ là ‘ý định và hoàn cảnh tồn tại vào thời điểm vay mượn’. Vì vậy, khi thực hiện các giao dịch tài chính, cần ghi rõ hoàn cảnh, mục đích, điều kiện vay vốn và hiểu rõ tình hình kinh tế của bên kia để ngăn ngừa tranh chấp và đưa ra xác minh sau thực tế.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp của chuyên gia] Đây là gian lận hay vỡ nợ đơn giản? Tiêu chí phán xét nằm ở ‘sự khởi đầu’ (Phím tắt)

Các công tố viên bị buộc tội giam giữ và lạm dụng tình dục một phụ nữ đi cùng cô ấy trong một bữa tiệc rượu: “Không có bằng chứng nào cho thấy anh ta bị cưỡng bức đưa vào” Một người đàn ông ở độ tuổi 20 bị buộc tội kéo một phụ nữ say rượu về nhà và giam giữ cô ấy đã được cơ quan công tố làm sáng tỏ. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 21, Văn phòng Công tố quận Nam Seoul đã quyết định không truy tố anh A, một người đàn ông ở độ tuổi 20, người đã bị chuyển giao với tội danh giam giữ và cưỡng bức lạm dụng tình dục vào ngày 19 tháng trước. Ông A bị tố cáo đã cưỡng bức B, một phụ nữ khoảng 30 tuổi trong tình trạng say rượu, về nơi ở của mình vào tháng 5 năm ngoái và giam giữ cô trong khoảng ba giờ. Tuy nhiên, ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng lúc đó anh ta cũng say rượu và chỉ tỉnh táo sau khi trở về nhà, đồng thời anh ta chỉ đưa anh ta về nhà vì anh B đang ngủ gật ở hành lang. Anh A giải thích: “Chủ nhà ở trên lầu, tôi lo ngại sẽ xảy ra rắc rối vì anh B ở ngay trước cửa nên đồng ý vào nhà”. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Cơ quan công tố cho biết: “Theo kết quả kiểm tra camera quan sát, nó phù hợp với lời khai của nghi phạm rằng anh ta không nhớ bất cứ điều gì từ thời điểm người tố cáo có mặt” và nói thêm: “Không có bằng chứng rõ ràng trong đoạn ghi âm vào thời điểm đó cho thấy nghi phạm đã cưỡng bức đưa nghi phạm về nhà”. Luật sư Ahn Kwon-seop của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Để một hành động được coi là tội phạm, nó phải gây ra sự xấu hổ hoặc ghê tởm và việc giam giữ phải khiến người ta không thể rời khỏi một khu vực cụ thể, nhưng cả hai điều này đều không áp dụng trong trường hợp của khách hàng của chúng tôi”. Ông nói thêm: “Qua đoạn ghi âm vào thời điểm đó, chúng tôi đã giải thích sự khác biệt giữa ‘bất tỉnh’ và ‘ngất rượu’, tức là tình trạng mất trí nhớ từng phần và chúng tôi có thể nhận được bản cáo trạng không bằng cách giải thích một cách trung thực rằng việc liên lạc với khách hàng chỉ giới hạn ở mức hỗ trợ, v.v.” Ký giả Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] "Tôi thấy bạn ngủ gật ở hành lang ..." Một người đàn ông ở độ tuổi 20 đưa một người phụ nữ ngồi cùng mình về nhà đã bị giam giữ 'không có tội' (link)

Một người đàn ông khoảng 30 tuổi bị giao cho cơ quan công tố về tội mở cửa trước chung và thăm nạn nhân sau khi mở cửa trước chung và đến thăm nơi ở của nạn nhân đã được xóa tội danh. Vào ngày 2 tháng trước, Viện kiểm sát quận Busan đã quyết định không truy tố anh A, một người đàn ông khoảng 30 tuổi bị đưa đi truy tố vì tội xâm phạm trái phép. Ông A vào căn hộ bằng cửa chung 2 lần trong tháng 8 và đi đến trước nhà nạn nhân B. Anh ta bị buộc tội đến thăm. Ông B khai rằng ông A đến đe dọa ông mặc dù ông này đã nhiều lần bày tỏ sự từ chối. Mặt khác, ông A phủ nhận cáo buộc. Trước chuyến thăm, tôi đã nhắn tin cho anh B và giải thích rằng tôi định gặp anh với mục đích trò chuyện chứ không phải đe dọa. Ông A khai: “Tôi đã đến nhà ông B để giải quyết hiểu lầm và bày tỏ tâm tư trực tiếp với gia đình ông B” và “nạn nhân đã không thể hiện rõ ý định từ chối bằng cách chủ động liên lạc với ông cho đến ngay trước khi vào thăm”. Cơ quan công tố phán quyết ông A không có tội. Cơ quan công tố cho biết: “Nghi phạm vào bằng cửa chung bằng cách gọi điện đến hộ gia đình chứ không phải nhập mật khẩu”, đồng thời nói thêm: “Xét việc nạn nhân đi xuống thang máy cùng nghi phạm hoặc nghi phạm cố gắng vào nhà nạn nhân, khó có thể nói rằng có ý định hay bắt đầu vụ đột nhập vào nhà”. Kim Jin-won, luật sư tại công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Việc này phải dựa trên hành vi,” ông nói. “Anh ấy chân thành giải thích rằng hành vi của anh A không phải là phương pháp tiếp cận bất thường”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] “Gọi vào nhà, không vào bất thường”… Người đàn ông 30 tuổi được trắng án về tội đột nhập nhà (Click vào đây)