Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun chung tay với các công ty trong ngành và tư nhân để đổi mới dịch vụ pháp lý và đáp ứng các chính sách trong kỷ nguyên trí tuệ nhân tạo (AI). Trước sự thay đổi lớn về thể chế mang tên 'Đạo luật cơ bản về AI' dự kiến ​​được thực hiện vào năm 2026, đây là bước đi đầu tiên nhằm thiết lập một hệ thống hợp tác giữa các chuyên gia pháp lý, các ngành và công ty. Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 30 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc và Công ty TNHH Skyes Korea tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính ở Seoul vào ngày 25 và thiết lập một hệ thống hợp tác tam giác để đổi mới dịch vụ pháp lý dựa trên AI và phản ứng chính sách. Lễ thỏa thuận có sự tham dự của các quan chức chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Dong-il Park và Lee-sun Choi của Công ty Luật Daeryun, Chủ tịch Kim Hyun-cheol và Phó Chủ tịch điều hành Kim Geon-hoon của Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc và Kim Hee-jin, Giám đốc điều hành của Sky's Korea. Thỏa thuận kinh doanh này bắt đầu từ việc việc sử dụng trí tuệ nhân tạo đang lan rộng khắp lĩnh vực pháp lý. Gần đây, AI đã trở thành một phương tiện giúp nâng cao hiệu quả và tăng cường chuyên môn trong việc soạn thảo văn bản pháp luật, phân tích hợp đồng, v.v. và mô hình dịch vụ pháp lý cũng đang thay đổi. Đạo luật Khung AI, dự kiến ​​có hiệu lực vào tháng 1 năm 2026, được kỳ vọng sẽ là một bước ngoặt lớn về thể chế cho cả ngành và nghề luật. Cần có sự hợp tác chặt chẽ giữa các hiệp hội, doanh nghiệp và các chuyên gia pháp lý trong quá trình xây dựng các luật trực tiếp. Các bên tham gia thỏa thuận có kế hoạch xây dựng một mô hình hội tụ bao gồm ngành, luật và chính sách dựa trên thế mạnh tương ứng của họ. Dự kiến, một hệ thống hợp tác có thể hỗ trợ toàn bộ hệ sinh thái AI sẽ được tạo ra bằng cách kết hợp mạng lưới của hiệp hội gồm hơn 1.600 công ty thành viên, khả năng tư vấn và tiếp thị của Sky's Korea cũng như chuyên môn về dịch vụ pháp lý của Daeryun. Ba tổ chức sẽ làm việc cùng nhau để phát triển khả năng sử dụng AI như một năng lực cạnh tranh cốt lõi của các chuyên gia pháp lý và định vị AI như một phương tiện để bổ sung và tăng cường các dịch vụ pháp lý chứ không phải là một giải pháp thay thế đơn giản. Ngoài ra, cùng với việc triển khai Đạo luật AI cơ bản, chúng tôi có kế hoạch cùng nhau theo đuổi các phản ứng về mặt pháp lý và chính sách, chẳng hạn như tham gia vào các hộp cát quy định và hỗ trợ về mặt lập pháp. Chúng tôi sẽ tăng cường tư vấn giới thiệu AI phù hợp với doanh nghiệp và hỗ trợ kết nối doanh nghiệp với chính phủ, đồng thời thúc đẩy việc phổ biến các giải pháp AI bằng cách sử dụng mạng lưới công ty thành viên của hiệp hội. Đồng thời, chúng tôi tư vấn các vấn đề pháp lý, quy định phát sinh trong lĩnh vực công nghiệp và tiếp tục đề xuất các chính sách chung, hoàn thiện các quy định. Kim Hyeon-cheol, chủ tịch Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo cho biết: “Thông qua thỏa thuận này, hiệp hội sẽ có thể làm việc với các chuyên gia pháp lý và các công ty để đáp ứng các chính sách và quy định nhằm phát triển ngành AI”. Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết: "Sự hội tụ của AI và các dịch vụ pháp lý sẽ tạo ra khả năng cạnh tranh toàn cầu mới. Chúng tôi sẽ hỗ trợ phát triển công nghiệp cùng với hiệp hội và các công ty". “Phóng viên Jeong-won Hwang.” (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Money S - Daeryun, dẫn đầu đổi mới AI... Thiết lập hệ thống ‘hợp tác tam giác’ với Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo và Skyz (Tới đây) Point Daily - ‘Hiệp hội trí tuệ nhân tạo Hàn Quốc, Daeryun và Skyz Korea MOU về hợp tác phát triển hệ sinh thái AI’ (link) Tin tức Trí tuệ Nhân tạo - Hiệp hội Trí tuệ Nhân tạo Hàn Quốc và Công ty Luật Daeryun cung cấp các giải pháp tiếp thị và pháp lý toàn diện cho các công ty AI (Tới đây)

[Anchor] Hyundai Engineering & Construction, một bên trong hợp đồng đàm phán, đã đơn phương từ bỏ việc xây dựng Sân bay mới Gadeok, nhưng Bộ Chiến lược và Tài chính, cơ quan phụ trách Đạo luật Hợp đồng Quốc gia, tuyên bố rằng họ không thể áp dụng các biện pháp trừng phạt. Các nhóm xã hội dân sự địa phương đang phản đối, cho rằng nếu Hyundai Engineering & Construction, công ty đã gây ra sự gián đoạn đáng kể cho các dự án quốc gia, không bị coi là công ty không công bằng, thì điều đó sẽ tạo ra một tiền lệ nguy hiểm làm lung lay nền tảng của Đạo luật Hợp đồng Quốc gia. Phóng viên Min-wook Kim báo cáo tin tức. [Phóng viên] Tháng 5 năm ngoái, Hyundai Engineering & Construction, nhà thầu được ưu tiên cho một hợp đồng đàm phán, đã đơn phương từ bỏ việc xây dựng Sân bay mới Gadeok. Đơn vị này đã đơn phương rút lui sau khi yêu cầu 108 tháng thay vì 84 tháng như ghi trong thông báo mời thầu, làm dấy lên tranh cãi về việc vi phạm Đạo luật Hợp đồng Quốc gia. Theo Điều 27 của Luật Hợp đồng Quốc gia, nếu hợp đồng không được ký kết hoặc thực hiện mà không có lý do chính đáng thì tư cách tham gia đấu thầu của nhà thầu sẽ bị hạn chế vì là một công ty không công bằng. Nói cách khác, liệu có “lý do chính đáng” hay không là vấn đề pháp lý. Đây là một vấn đề. Về vấn đề này, Bộ Chiến lược và Tài chính, cơ quan chịu trách nhiệm về Đạo luật Hợp đồng Quốc gia, cho rằng khó có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt pháp lý. Bộ Chiến lược và Tài chính cho rằng, khó có thể nói Hyundai Engineering & Construction có nghĩa vụ ký kết hợp đồng vì mới chỉ nộp hồ sơ thiết kế cơ sở, thậm chí còn chưa ký hợp đồng sơ bộ. Mặt khác, các nhóm xã hội dân sự chỉ trích việc đặt tiền lệ không áp dụng hình phạt đối với các công ty đơn phương từ bỏ hợp đồng đã đàm phán trong quá trình này sẽ có tác động tiêu cực nghiêm trọng đến tất cả các dự án quốc gia trong tương lai. [Lee Ji-hoo/Chủ tịch của Citizen Sympathy, Chuẩn bị cho một xã hội tương lai] “Tôi không hiểu thực tế là chính phủ không thể áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với Hyundai Engineering & Construction, vốn chỉ theo đuổi lợi nhuận doanh nghiệp.” Cộng đồng pháp lý cho rằng việc xem xét toàn diện các hợp đồng và hướng dẫn chào bán ra công chúng là cần thiết, tách biệt với cách giải thích luật của Bộ Chiến lược và Tài chính. [Park Dong-il/Luật sư] (Điều 27, Đoạn 1, Mục 9, Điều 27, Đoạn 1, Mục 9 của Đạo luật Hợp đồng Quốc gia) quy định rằng công ty có thể bị coi là nhà điều hành kinh doanh không công bằng ngay cả trong trường hợp công ty 'từ chối ký kết hợp đồng mà không có lý do chính đáng' và có vẻ như các biện pháp trừng phạt đối với Hyundai Engineering & Construction sẽ được xác định thông qua việc xem xét kỹ hơn các sự kiện và phán quyết cụ thể. Khi Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông vận tải thông báo rằng họ sẽ xem xét liệu có áp dụng các biện pháp trừng phạt hay không sau khi nhận được phản hồi từ Bộ Chiến lược và Tài chính, thì sự chú ý tập trung vào việc liệu cuối cùng họ có bị coi là nhà điều hành kinh doanh không công bằng hay không. Đây là Min-wook Kim từ KNN.[Xem toàn bộ bài viết] Tại sao không xử phạt Hyundai Engineering & Construction, hành vi ‘gây trở ngại cho các dự án quốc gia’? 'Lây lan sự tức giận' (Phím tắt)

Tòa án về tội 'gần như lừa đảo' cố tình nhắm vào lợi nhuận thị trường để xây nhà ở nông thôn cho biết: "Bệnh tâm thần phân liệt có được công nhận không... nhưng khó có thể nói rằng nó rẻ hơn đáng kể". Một người đàn ông bị đưa ra xét xử với tội danh lừa dối bệnh nhân tâm thần phân liệt và mua giấy phép đất với giá thấp hơn giá thị trường được cho là không có tội. Vào ngày 28 tháng trước, Tòa án quận Changwon đã tuyên bố ông A, một người đàn ông khoảng 60 tuổi, không phạm tội về tội lừa đảo. Ông A bị cáo buộc cố tình tiếp cận ông B, người mắc bệnh tâm thần phân liệt, mua giấy phép sử dụng đất với giá thấp hơn giá thị trường đồng thời giành được quyền sử dụng dòng sông ở Miryang-si, Kyungsangnam-do để xây nhà ở nông thôn vào năm 2021. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc. Tại thời điểm giao dịch, chúng tôi đã trao đổi nhiều lần với ông B và mục đích là ông B đã có phán đoán hợp lý về việc chuyển nhượng quyền. Đồng thời, ông A nhấn mạnh: “Tôi hoàn toàn không hiểu rằng ông B lại mắc bệnh tâm thần”. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Tòa án giải thích: “Theo kết quả định giá thị trường, giá thị trường tiêu chuẩn của giấy phép được đề cập là 3.544.140 won và bị cáo đã mua nó với giá thấp hơn 15% so với giá thị trường”, đồng thời nói thêm: “Thật khó để nói rằng quyền được mua ở mức giá thấp đến mức cấu thành hành vi lừa đảo”. Kim Kyung-hwan, luật sư tại công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Vấn đề là chủ ý,” ông nói. “Việc ông B được chẩn đoán mắc bệnh tâm thần phân liệt không cho phép chúng tôi kết luận bị cáo đã biết về tình trạng khuyết tật về thể chất và tinh thần của ông B tại thời điểm ký hợp đồng.” Cũng có nội dung: “Ông B đã trung thực chứng minh mình đang trong tình trạng phân biệt được lợi ích và lợi ích vào thời điểm đó, chẳng hạn như đề nghị chuyển nhượng giấy phép cho ông A trước”.[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đã lừa dối một bệnh nhân tâm thần phân liệt”... ‘Kết quả thẩm định giấy phép’ lật tẩy vụ án lừa đảo (link)

Hậu quả của vụ giam giữ người Hàn Quốc xảy ra ở bang Georgia của Mỹ tiếp tục kéo dài. Đặc biệt, tình hình dường như đã bước sang một giai đoạn mới khi những công nhân bị giam giữ vào thời điểm đó đứng ra tố cáo 'vi phạm nhân quyền'. Trước hết, một trong những vấn đề lớn nhất hiện đang được đặt ra là ‘bắt giữ không có lệnh’. Theo một số phương tiện truyền thông đưa tin, không có lệnh bắt giữ tại thời điểm bắt giữ và các tài liệu liên quan được cho là đã được chuẩn bị chỉ vài ngày sau khi các công nhân bị giam giữ. Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ về cơ bản hạn chế việc bắt giữ và giam giữ không có lệnh. Ngay cả trong trường hợp truy quét người nhập cư, việc bắt giữ cũng không được phép dựa trên những ước tính đơn giản hoặc những nghi ngờ mơ hồ; họ phải đáp ứng tiêu chuẩn về 'lý do chính đáng' và tiến hành theo các thủ tục được Hiến pháp bảo đảm. Cơ sở cho cuộc đàn áp của Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) dường như là Điều 287 của Đạo luật Nhập cư Liên bang (INA §287, 8 U.S.C. §1357). Điều khoản này trao cho cơ quan quản lý nhập cư thẩm quyền điều tra những người nước ngoài bị nghi ngờ cư trú bất hợp pháp ở nước này và trong một số trường hợp, bắt giữ họ mà không cần lệnh. Tuy nhiên, tiền đề là phải có ‘lý do chính đáng’. Nếu các vụ bắt giữ được thực hiện hàng loạt mà không có lý do cá nhân trong một cuộc đàn áp quy mô lớn, thì sẽ không tránh khỏi những tranh cãi vi hiến vì nó mâu thuẫn với Tu chính án thứ tư của Hiến pháp (cấm khám xét và bắt giữ bất hợp lý). Vì vậy, người lao động bị giam giữ có thể đặt ra câu hỏi về việc đảm bảo các quyền hiến định này. Việc thiếu thông báo về thủ tục cũng có thể được coi là một vấn đề. Người nước ngoài bị giam giữ trong quá trình làm thủ tục nhập cảnh phải nhận được 'Thông báo xuất hiện' (NTA), trong đó phải nêu rõ lý do trục xuất. Nếu cơ quan quản lý nhập cư không thông báo chính xác điều này thì đáng để khiếu nại về một khiếm khuyết về thủ tục. Ngoài ra, người lao động có thể sử dụng một công cụ pháp lý có tên là 'Đề nghị ngăn chặn bằng chứng' để yêu cầu loại trừ bằng chứng thu được trong các vụ bắt giữ trái phép khỏi tòa án. Ngoài các thủ tục giam giữ đơn giản, người lao động có thể nêu ra các vấn đề pháp lý nếu họ từng rơi vào tình huống nhân quyền bị vi phạm trong quá trình giam giữ. Việc giam giữ người nhập cư không cung cấp luật sư công như trong các vụ án hình sự, nhưng quyền liên hệ với luật sư được đảm bảo theo Điều 292 của Đạo luật Di trú. Do đó, nếu các cuộc gọi điện thoại hoặc phỏng vấn bị hạn chế tại thời điểm bị giam giữ, điều này có thể cấu thành hành vi vi phạm thủ tục tố tụng theo hiến pháp. Ngoài ra, các vấn đề như tình trạng quá tải, vệ sinh kém và thiếu dịch vụ y tế tại các cơ sở giam giữ đều có thể bị tranh cãi là vi phạm thủ tục tố tụng theo Tu chính án thứ 8 (cấm hình phạt tàn bạo hoặc bất thường) hoặc Điều 5 của Hiến pháp. Đặc biệt, nếu bạn không được cung cấp loại thuốc bạn thường dùng thì rất có thể đó sẽ bị coi là vi phạm nghiêm trọng quyền lợi của bạn. Trên thực tế, vào năm 2020, khi Covid-19 đang lan rộng khắp thế giới, một sự cố đã xảy ra tại Trung tâm giam giữ người nhập cư chim Mesa ở California, Mỹ, nơi một người đàn ông Hàn Quốc khoảng 70 tuổi đã tự sát trước thủ tục trục xuất. Vào thời điểm đó, người quá cố mắc bệnh tiểu đường, huyết áp cao, bệnh tim và đã nộp đơn xin tại ngoại do nguy cơ nhiễm Covid-19 nhưng tòa án di trú đã bác bỏ yêu cầu. Sau đó, gia đình của người quá cố đã đệ đơn kiện ICE và người điều hành trung tâm giam giữ người nhập cư vì những thiệt hại do bỏ bê y tế và cố tình thờ ơ. Trong vụ kiện, những vấn đề mà người đàn ông phải chịu đựng trước khi bị giam giữ và liệu anh ta có được điều trị trong thời gian bị giam giữ hay không đã trở thành một vấn đề. Tuy nhiên, vụ việc không đạt được phán quyết của tòa án và vụ việc đã được khép lại thông qua một thỏa thuận. Trong tình huống này, điều mà nhiều người tò mò chính là “khả năng khởi kiện”. Câu trả lời là 'có thể'. Về nguyên tắc, tòa án Hoa Kỳ cho phép các nguyên đơn nước ngoài khởi kiện và quyền tài phán được công nhận vì các hành vi bất hợp pháp xảy ra ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, có thể gặp khó khăn trong việc thu thập chứng cứ và tiến hành các thủ tục do sống ở nước ngoài và gánh nặng chi phí. Các loại có thể được yêu cầu bao gồm giam giữ bất hợp pháp, vi phạm thủ tục tố tụng, bỏ bê y tế, vi phạm quyền công dân và tử vong bất hợp pháp. Để làm được điều này, cần có bằng chứng khách quan, chẳng hạn như tài liệu tại thời điểm giam giữ, dữ liệu y tế, lời khai của người đó và đồng nghiệp của họ, hồ sơ lãnh sự. Ngoài ra, về mặt thực tế, bạn có thể chỉ định một luật sư chuyên nghiệp tại Hoa Kỳ, bảo đảm lời khai và gửi đơn khiếu nại lên tòa án liên bang có thẩm quyền. Các vụ kiện cá nhân cũng có thể xảy ra, nhưng trên thực tế, các vụ kiện tập thể có thể là một phương pháp hiệu quả hơn. Nếu khởi kiện tập thể thì khả năng thắng kiện cũng cao. Giống như gia đình tang quyến đã đệ đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại và nhận được bồi thường tài chính trong trường hợp cái chết của một người đàn ông ở độ tuổi 70 nêu trên, những công nhân liên quan đến vụ giam giữ ở Georgia cũng sẽ có thể nhận được phán quyết pháp lý. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Hậu quả của việc tiếp tục bị giam giữ ở Georgia... Các vấn đề trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại là gì? (Phím tắt)

Giới thiệu Tổ công tác pháp luật Phong bì vàng của các công ty luật. Công ty Luật Daeryun đã thành lập một lực lượng đặc nhiệm (TF) vào tháng trước để trình bày các biện pháp đối phó thiết thực cho các khách hàng doanh nghiệp ngay từ khi bắt đầu thực hiện cái gọi là Đạo luật Phong bì Vàng (Sửa đổi Điều 2 và 3 của Đạo luật Công đoàn). Chúng tôi tập trung vào việc cung cấp hỗ trợ pháp lý toàn diện bao gồm hệ thống nhân sự tùy chỉnh và các mối quan hệ quản lý lao động tổng thể để giúp khách hàng doanh nghiệp phát triển các chiến lược quản lý có thể dự đoán được và giảm thiểu các tranh chấp không cần thiết. TF do In-Tae Bang (Học viện đào tạo khóa 41) đứng đầu, một luật sư có nhiều kinh nghiệm về nhân sự, lao động, tư vấn tai nạn lao động và đại diện tranh tụng. Luật sư Jeong Sang-hyeok (đã tham gia kỳ thi luật sư 10 lần) chuyên ngăn ngừa rủi ro doanh nghiệp dựa trên kinh nghiệm của ông với tư cách là thành viên ủy ban điều tra và thảo luận về bắt nạt, quấy rối tình dục và vi phạm nhân quyền tại nơi làm việc. Luật sư Chang-min Jeong (12 vụ) đã xử lý một số vụ tai nạn dân sự và công nghiệp liên quan đến công ty. Luật sư lao động Nam Seo-hye, người đã cung cấp tư vấn lao động trong lĩnh vực CNTT, dịch vụ, sản xuất, phân phối, bệnh viện và phòng khám, và luật sư lao động Yang Hee-chun, người chịu trách nhiệm giải quyết các vụ việc của Văn phòng Lao động và Ủy ban Quan hệ Lao động cũng như các cuộc điều tra quấy rối nơi làm việc, cũng đang bổ sung kiến ​​thức chuyên môn của họ cho TF. TF mong muốn đạt được đồng thời hai trục là giảm thiểu rủi ro pháp lý doanh nghiệp và ổn định mối quan hệ quản lý lao động. Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi đang chuẩn bị các dịch vụ như △sổ tay ứng phó cho từng vấn đề chính của Đạo luật Phong bì Vàng △chẩn đoán và mô phỏng rủi ro cho mỗi công ty △thiết lập hệ thống ứng phó trong trường hợp xảy ra tranh chấp △vận hành chương trình đào tạo nội bộ. Đặc biệt, do đặc điểm của các công ty khác nhau tùy theo ngành và quy mô, điểm khác biệt lớn nhất của TF là cung cấp các giải pháp tùy chỉnh cho các công ty thay vì tư vấn thống nhất. TF tổ chức các hội thảo và hội thảo trực tuyến thường xuyên để thông báo cho các quan chức doanh nghiệp, bao gồm cả nhân sự và quản lý lao động, về các nội dung chính của sửa đổi và các rủi ro pháp lý dự kiến. Gần đây, 'Hội thảo Chiến lược ứng phó với Luật Phong bì Vàng' đã được tổ chức tại văn phòng chi nhánh Trụ sở chính Seoul. Về bầu không khí tại chỗ trong quá trình này, Luật sư Bang cho biết: "Khi làm việc với các khách hàng doanh nghiệp, hầu hết họ đều cảm thấy rất lo lắng về việc 'cần chuẩn bị những gì sau khi luật có hiệu lực'". Ông nói thêm, "Đặc biệt, đội ngũ nhân sự và lao động cần có lộ trình chi tiết vì họ cần chuẩn bị các quy định nội bộ, chiến lược đàm phán quản lý lao động và các kịch bản ứng phó rủi ro phù hợp với những thay đổi của hệ thống." Chúng tôi có kế hoạch dự đoán và phân tích các trường hợp, dựa trên đó, xây dựng mô hình ứng phó mà các công ty có thể sử dụng ngay tại hiện trường. Chúng tôi cũng đang chuẩn bị các hướng dẫn thực tế và sổ sách tình huống mà các công ty có thể tự mình sử dụng. Luật sư Bang cho biết: “Chúng tôi sẽ hợp tác với chính phủ, giới học thuật, các tổ chức quản lý lao động, v.v. để đưa ra lời khuyên từ góc độ khách quan và cân bằng,” đồng thời nói thêm: “Chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để đảm bảo rằng việc thực thi Đạo luật Phong bì Vàng trở thành cơ hội tăng trưởng ổn định cho các công ty.” Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Nhà hàng Công ty Luật Phong bì Vàng] Daeryun, giảm thiểu rủi ro và hỗ trợ ổn định quan hệ quản lý lao động (link)

Nền tảng người lớn 'OnlyFans' của Anh nhận phí đăng ký khi tải lên video khiêu dâm. Có lo ngại rằng thanh thiếu niên tiếp cận vì tò mò có thể dính líu đến các tội ác như bóc lột tình dục. Ủy ban Vi phạm Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông Trong nước chỉ có một yêu cầu sửa chữa trong năm nay. # A, một phụ nữ ở độ tuổi 20, kiếm được khoảng 320 triệu won bằng cách đăng khoảng 80 nội dung tục tĩu trên OnlyFans để trang trải chi phí sinh hoạt và học phí. Cô A đã nhận được phí đăng ký khoảng 5 đô la mỗi tháng từ khoảng 1.000 người đăng ký, đồng thời cô cũng quan hệ tình dục trực tiếp với những người đàn ông mà cô gặp thông qua OnlyFans và nhận được số tiền lên đến vài triệu won mỗi phiên. Trong khi cô B, một phụ nữ khác ở độ tuổi 20 liên tục không tìm được việc làm thì theo gợi ý của bạn trai, cô bắt đầu quay video khỏa thân và video sex rồi tải chúng lên OnlyFans. Ông B, người đã nhận được phí đăng ký tương đương 15 USD mỗi tháng từ khoảng 200 người đăng ký, đã tải lên khoảng 30 video và kiếm được lợi nhuận khoảng 100 triệu won. # Anh C và D, một cặp đôi ở độ tuổi 30, cũng nhận được phí đăng ký từ 20.000 đến 30.000 won mỗi tháng trên OnlyFans và đăng tải khoảng 30 video sex của mình, thu về khoảng 300 triệu won. OnlyFans là một nền tảng nội dung của Anh xuất hiện vào năm 2016 và phát triển nhanh chóng trong thời kỳ đại dịch, với 238,8 triệu người dùng và hơn 3,1 triệu người sáng tạo tính đến đầu năm ngoái. Người dùng có thể xem ảnh, video và chương trình phát sóng trực tiếp của người sáng tạo bằng cách trả phí đăng ký hàng tháng. Nó có vẻ giống với tư cách thành viên YouTube, tư cách thành viên Instagram, v.v., nhưng OnlyFans khác ở chỗ nó cho phép nội dung khiêu dâm. Trong OnlyFans, người sáng tạo nội dung nhận 80% lợi nhuận. Ở nước ngoài, những người nổi tiếng đã kiếm được hàng trăm triệu won bằng cách đăng video lên OnlyFans. Bản thân việc tham gia OnlyFans không phải là một tội ác nhưng việc tạo và tải lên tài liệu khiêu dâm là vi phạm luật pháp trong nước. Vì lý do này, khả năng cao bạn sẽ phạm tội mà không hề hay biết chỉ khi đăng ký OnlyFans. Vấn đề là sự tồn tại của OnlyFans không chỉ được người lớn mà cả thanh thiếu niên biết đến. Cũng có lo ngại rằng những người truy cập nội dung OnlyFans vì tò mò có thể bị tội phạm tình dục lợi dụng. Một thiếu niên cho biết: “Bạn có thể dễ dàng tìm thấy các video dụ dỗ xem trước dài 30 giây trên các trang web như Một quan chức của Ủy ban Tiêu chuẩn Truyền thông Hàn Quốc cho biết: “OnlyFans không phải là công ty có chi nhánh tại Hàn Quốc nên rất khó để áp dụng các biện pháp trừng phạt riêng đối với nhà điều hành kinh doanh và ngay cả khi bạn nói chuyện với OnlyFans, sẽ không có phản hồi”. Ông nói thêm: “Trên thực tế, việc báo cáo những cá nhân tải video lên cảnh sát có thể nhanh hơn và buộc họ phải chịu hình phạt hình sự”. Trên thực tế, theo dữ liệu mà Báo Kinh doanh Maeil nhận được từ Ủy ban Tiêu chuẩn Truyền thông Hàn Quốc, ủy ban chỉ chấp thuận một yêu cầu sửa chữa cho đến ngày 23 năm nay. Nếu nội dung người lớn bất hợp pháp được phân phối trên OnlyFans, Ủy ban An ninh Quốc gia có thể kiểm tra nội dung đó và thực hiện hành động để ngăn chặn quyền truy cập trong nước, nhưng số lượng yêu cầu chỉnh sửa đang giảm dần hàng năm. Ủy ban An ninh Quốc gia đã phê duyệt 20 yêu cầu sửa chữa vào năm 2021, nhưng chỉ có một yêu cầu được đưa ra trong năm nay. Nó không biết gì về người sáng tạo trong nước, số lượng người dùng hoặc doanh số bán hàng của OnlyFans. Luật phòng chống N-room bắt buộc các công ty viễn thông trong nước phải chặn việc phát tán video bất hợp pháp, nhưng không có cách nào áp dụng điều này cho các nền tảng ở nước ngoài như OnlyFans. Theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông, các doanh nghiệp có hơn 100.000 người dùng trung bình hàng ngày trong ba tháng ngay trước cuối năm trước và các doanh nghiệp có doanh thu trên 1 tỷ KRW trong năm trước phải chỉ định một người phụ trách bảo vệ thanh thiếu niên. Tuy nhiên, OnlyFans không thể được quản lý bằng cách áp dụng điều khoản này vì quy mô của nó chưa được ước tính. Đó là một điểm mù của quy định. Rất khó để nhận được sự bảo vệ ngay cả khi tội phạm xảy ra. Ông A kháng cáo và nói: “Tôi đang bị tổn thương tinh thần nặng nề vì video đăng trên OnlyFans bị rò rỉ bất hợp pháp” và “Cần có những quy định mạnh mẽ hơn khi nạn nhân tiếp tục xuất hiện”. Seonggeun Cho, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Ban đầu, những người sáng tạo được tòa án cho quản chế hoặc khoan hồng, nhưng khi hoạt động kinh doanh của OnlyFans phát triển, nó sẽ chuyển sang thu phí mạnh hơn và hình phạt mạnh mẽ hơn”. Anh ấy nói thêm: “Chủ yếu là những người ở độ tuổi 20 và 30 sử dụng video để kiếm tiền”. “Có trường hợp người dân bị bắt vì tải video lên nhằm mục đích kiếm sống nên người dùng cần nhận thức rằng đó là tội phạm và cảnh giác”, ông nói. Phóng viên Ji Hye-jin (ji.hyejin@mk.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] ‘Video quan hệ với bạn trai’ được tải lên một trang web bí mật… Cuối cùng, một phụ nữ ở độ tuổi 20 đã kiếm được hàng trăm triệu đô la tiền lãi (Tới đây)

Truyện Tò Mò Y Tập 749 (phát sóng ngày 19/09/2025) Bắt giữ hàng loạt người Hàn Quốc, tại sao lại tấn công nhà máy?[Xem toàn bộ bài viết] [Tóm tắt Tập Y Tập 749] Chiến dịch trấn áp nhà máy Georgia | Chữ Y ngắn (Phím tắt)

“Sẽ bị đình chỉ” do bỏ đo lại… Phiên tòa thứ 1: “Quyết định cuối cùng thuộc về tài xế” Phiên tòa phúc thẩm: “Người lái xe không phải là chuyên gia pháp lý, không tin tưởng cảnh sát và yêu cầu đo lại… Đó là một vấn đề bất hợp pháp” Tòa án ra phán quyết rằng nếu người lái xe từ bỏ việc đo lại vì cảnh sát đã thông báo không chính xác cho anh ta về cách xử lý hành chính trong quá trình trấn áp lái xe khi say rượu thì việc xử lý sau đó sẽ được coi là không hợp lệ. Vào ngày 27 tháng trước, Phòng hành chính số 4-3 của Tòa án tối cao Seoul đã đệ đơn kiện hủy việc hủy giấy phép lái xe ô tô do A, một người đàn ông độ tuổi 30 đệ trình chống lại Giám đốc Sở cảnh sát phía Bắc tỉnh Kyunggi vào ngày 27 tháng trước. Tòa phúc thẩm đã hủy bản án sơ thẩm ban đầu và ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn. Ông A bị bắt trong một vụ truy quét lái xe say rượu vào năm 2023 và bị thu hồi giấy phép vào năm sau. Tại thời điểm phát hiện, nồng độ cồn trong máu là 0,033%, là mức treo giấy phép lái xe nhưng cơ quan công an đã hủy giấy phép với lý do ông A có tiền sử lái xe trong tình trạng say rượu. Sau đó, ông A đã có đơn khởi kiện hành chính, cho rằng quá trình đo có vấn đề. Điều này là do cảnh sát vào thời điểm đó đã thông báo với họ rằng sẽ ban hành lệnh 'treo giấy phép' tương đối nhẹ, và do đó mẫu máu không được lấy. Ông A cho rằng việc hủy là trái pháp luật vì ông đã từ bỏ quyền yêu cầu đo lại do cơ quan công an cung cấp thông tin không chính xác. Tuy nhiên, cảnh sát phản bác rằng CSGT kiểm soát hiện trường lúc đó đã thông báo rõ ràng cho ông A là ông có quyền đo lại, đồng thời ông A sau đó đã trực tiếp viết trong các văn bản liên quan rằng sẽ từ bỏ việc đo lại. Hơn nữa, ông nhấn mạnh, do lực lượng cảnh sát thi hành án không có nghĩa vụ hoặc trách nhiệm hướng dẫn các quyết định pháp lý nên việc đưa ra quyết định cuối cùng thuộc về trách nhiệm và phán quyết của chính ông A. Ủy ban Khiếu nại Hành chính Trung ương xem xét vụ việc đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của ông A. Theo đó, ông A đã khởi kiện hành chính. Tòa án xét xử đầu tiên đã ra phán quyết có lợi cho cảnh sát. Tòa án cho biết, “Viên cảnh sát chỉ được thông báo để thuận tiện rằng anh ta dự kiến ​​​​sẽ nhận hành động hành chính tương đương với việc đình chỉ,” và nói thêm, “Rất khó để nói rằng viên cảnh sát có nhiệm vụ điều tra lịch sử uống rượu của tài xế và hướng dẫn hành động dự kiến, và không thể nói rằng nguyên đơn đã được thông báo sai.” Ông A không hài lòng với việc này nên lập tức kháng cáo, tòa sơ thẩm lần 2 đã ra phán quyết có lợi cho ông A. Tòa phúc thẩm cho biết: “Mục đích của việc thiết lập quy trình kiểm tra lại rượu là để cho phép các quan chức cảnh sát thông báo rõ ràng cho người lái xe về tác động pháp lý và giúp họ quyết định hợp lý xem có nên yêu cầu kiểm tra lại hay không” và kết luận: “Nếu cảnh sát thông báo sai cho người lái xe về việc xử lý và người lái xe đã từ bỏ quyền yêu cầu kiểm tra lại thì đây là một vấn đề bất hợp pháp”. Đồng thời, “Là nguyên đơn không phải là chuyên gia pháp lý, có vẻ như anh ta đã quyết định không yêu cầu kiểm tra lại trước nguy cơ bị đình chỉ theo thông báo của cảnh sát”. Ông nói thêm, “Thật hợp lý khi cho rằng quyền yêu cầu đo lại đã được miễn dựa trên điều khoản.” Luật sư Shin Dong-hoon của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Việc đình chỉ và thu hồi giấy phép lái xe có sự khác biệt lớn về mức độ bất lợi đối với người xử lý nó, vì vậy trong những trường hợp như ông A vượt quá tiêu chuẩn vi phạm nồng độ cồn trong máu một chút, đây là thông tin quan trọng để quyết định đo lại”. Ông nói thêm, “Trong quá trình xét xử, cảnh sát đã cung cấp thông tin không chính xác về các vấn đề quan trọng trong việc quyết định thực thi quyền, và kết quả là ông ấy giải thích: “Chúng tôi đã có thể lật ngược kết quả xét xử đầu tiên bằng cách nhấn mạnh rằng chúng tôi đã từ bỏ”.[Xem toàn bộ bài viết] Việc hủy giấy phép lái xe khi say rượu là ‘không hợp lệ’ nếu cảnh sát thông báo sai quyết định cho người đó và từ bỏ việc thi lại (Phím tắt)

Trong những năm gần đây, sự phát triển của trí tuệ nhân tạo (AI) đã mang lại những thay đổi to lớn trong toàn xã hội chúng ta. Đặc biệt, chatbot, AI tổng hợp, hệ thống phân tích và tìm kiếm pháp lý đã xuất hiện trong lĩnh vực pháp lý và nhiều công ty luật khác nhau, bao gồm cả công ty tôi làm việc, đang cung cấp các dịch vụ pháp lý trí tuệ nhân tạo tự phát triển. Những lo ngại rằng không chỉ luật sư mà cả các ngành nghề chuyên môn như kế toán, kế toán thuế có thể bị thay thế bởi AI đang không ngừng dấy lên, và đúng là AI đang cải thiện đáng kể hiệu quả công việc của luật sư thông qua nghiên cứu án lệ, soạn thảo, phân tích luật và pháp lý sâu rộng, v.v. AI sử dụng lượng dữ liệu khổng lồ. Nó rất tuyệt vời để phân tích nhanh chóng, tìm kiếm các tiền lệ và luật cũng như rút ra các mẫu nhất định. So với thời mà các luật sư phải lật hàng chục cuốn sổ án theo cách thủ công để tìm ra các vụ án, AI có thể đề xuất các tiền lệ và chiến lược tương tự để giải quyết các vụ án chỉ trong vài giây. Ngoài ra, nó đã tự khẳng định mình là một công cụ hỗ trợ mạnh mẽ cho các luật sư trong việc soạn thảo hợp đồng, tạo các biểu mẫu chuẩn hóa và các nhiệm vụ xem xét pháp lý lặp đi lặp lại. Vì lý do này, một số người thậm chí còn dự đoán rằng “các tài liệu pháp lý đơn giản sẽ sớm được viết bởi AI và luật sư sẽ dần trở nên không cần thiết”. Tuy nhiên, liệu AI có thực sự thay thế được vai trò của luật sư con người? Nghề luật sẽ không tránh khỏi sự phản công của AI, nhưng tác giả kết luận rằng sẽ không dễ để thay thế các luật sư con người, bởi họ vẫn có vai trò và ý nghĩa tồn tại. Vai trò cốt lõi của luật sư là 'đối xử với mọi người'. Trong số rất nhiều nhiệm vụ của một luật sư, việc giao tiếp với khách hàng và hiểu được sự bất công của khách hàng quan trọng hơn việc viết và nộp một tài liệu hoàn hảo. Trên thực tế, có nhiều khách hàng cảm thấy nhẹ nhõm, thậm chí được xoa dịu tinh thần khi nói chuyện với luật sư về sự bất công của họ cũng như sự thất vọng khi không thể nói với ai. Thực tế có những vụ kiện mà AI không thể xử lý được. Trong số các vụ án hình sự tôi từng xử lý, có người thua cả hai phiên tòa sơ thẩm và thứ hai và đang xem xét kháng cáo. Mặc dù tôi đã làm mọi thứ có thể với tư cách là luật sư bào chữa, chẳng hạn như thẩm vấn nhân chứng một cách kỹ càng trong phiên tòa thứ nhất và thứ hai cũng như yêu cầu bằng chứng từ các tổ chức khác, nhưng tôi đã thua kiện và không đề nghị kháng cáo cho thân chủ của mình. Ngược lại, xét đến tiền lệ của Tòa án tối cao và tỷ lệ kháng cáo bị từ chối cao, tôi thành thật nói rằng cơ hội thắng kiện là rất thấp. Khách hàng đầu tiên quyết định không nộp đơn kháng cáo dựa trên ý kiến ​​của tôi, nhưng anh ta đã gọi cho tôi hàng chục lần ba ngày trước ngày cuối cùng nộp đơn kháng cáo và nói rằng anh ta sẽ đấu tranh đến cùng. Cuối cùng, vụ việc thất bại nhưng khách hàng bày tỏ lòng biết ơn đối với tác giả: "Cảm ơn anh đã chiến đấu kiên cường đến cùng. Tôi rất nhẹ nhõm vì giờ đây tôi đã làm được tất cả những gì có thể". Nếu là AI, liệu nó có thể thực hiện được sự việc này không? Theo phân tích của AI về một lượng lớn thông tin và mô hình, vụ án này là một vụ án không thể thắng được, vậy thì chẳng phải nó sẽ bị ngăn chặn ngay cả khi cố gắng sao? Ngoài ra, khi tiến hành một vụ án, có nhiều trường hợp bạn cảm thấy vụ án đó là một “sinh vật sống”. Ngay cả khi một chiến lược đã được vạch ra và chuẩn bị kỹ lưỡng tại thời điểm cuộc hẹn ban đầu, vẫn có nhiều trường hợp sự thật hoàn toàn bất ngờ được tiết lộ, khách hàng quyết định rút lui hoặc vụ việc tiến triển theo một hướng khác, chẳng hạn như một sự điều chỉnh. Không có hai trường hợp nào giống hệt nhau hoàn toàn, và ngay cả trong những trường hợp tương tự, việc đánh giá pháp lý có thể khác nhau tùy thuộc vào mối quan hệ giữa các bên, lý lịch, v.v. và kết luận có thể khác về mặt công bằng tùy thuộc vào hoàn cảnh của khách hàng hoặc phán quyết của tòa án. Các vụ việc không thể được giải quyết thông qua sự kết hợp đơn giản giữa thông tin pháp lý hoặc phân tích mẫu. Mặc dù trường hợp của khách hàng chỉ là một trong số rất nhiều trường hợp có cùng mô hình với AI, nhưng đây là trường hợp duy nhất đủ quan trọng để nuốt chửng mạng sống của khách hàng và với tư cách là luật sư phụ trách, nhiệm vụ của bạn là phải hiểu nỗi sợ hãi và bất công của khách hàng, thông cảm với nó và bảo vệ nó bằng tất cả sức lực của mình, vì vậy cần phải dồn năng lượng chuyển giao cho khách hàng ngoài việc thực hiện vụ án cơ học. Luật sư không phải là người viết văn bản pháp luật đơn giản mà là người chân thành chấp nhận mong muốn của khách hàng và giải quyết vấn đề. Đó là một người. AI rất giỏi về dữ liệu văn bản, nhưng vì nó không hiểu đầy đủ các sắc thái tinh tế của mối quan hệ con người và ý nghĩa của vụ việc giữa các bên nên có một hạn chế cơ bản là không thể thực hiện các vụ việc dựa trên nhiều tương tác khác nhau của con người. Vì vậy, cách tiếp cận đúng đắn với AI không phải là “AI thay thế luật sư” mà là “AI hỗ trợ luật sư”. AI có thể tiết kiệm thời gian của luật sư và giảm bớt các nhiệm vụ lặp đi lặp lại, cho phép luật sư sử dụng nhiều năng lượng hơn để xây dựng chiến lược, đưa ra các đánh giá có giá trị, v.v. Bạn có thể tập trung vào việc giao tiếp với khách hàng của mình. Nói cách khác, sự phát triển của AI có thể không dẫn đến sự biến mất của luật sư mà có thể là cơ hội để họ củng cố hơn nữa chuyên môn của mình.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột Thứ Hai] Vai trò của luật sư trong thời đại trí tuệ nhân tạo (AI) (link)

Tòa án phán quyết rằng nhà nước phải bồi thường cho gia đình các nạn nhân đã hy sinh vì tham gia Liên đoàn Báo chí Quốc gia trong Chiến tranh Triều Tiên. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 22, Tòa án quận trung tâm Seoul vào ngày 28 tháng trước đã trao số tiền bồi thường 167 triệu won cho nguyên đơn trong vụ kiện chống lại nhà nước của ba người, trong đó có ông A, gia đình tang quyến của các nạn nhân của Goseong Press League. Nó đã được phán quyết rằng việc thanh toán phải được thực hiện. Ông B, nạn nhân của vụ việc và là cha của 3 đứa trẻ trong đó có ông A, đã bị cảnh sát khu vực Goseong, tỉnh Kyungsangnam-do hy sinh vào khoảng tháng 7 và tháng 8 năm 1950 vì có liên quan đến Hiệp hội Báo chí Quốc gia. Ông A đã nộp đơn xin điều tra vụ án này vào năm 2021 thông qua Ủy ban Sự thật và Hoà giải. Qua đó, Ủy ban Jinhwa xác nhận ông B là nạn nhân trong vụ việc của Hiệp hội Báo chí Quốc gia Goseong vào năm ngoái. Ông A và những người khác yêu cầu Chính phủ bồi thường về hành vi vi phạm pháp luật nhưng Chính phủ nhất quyết giữ nguyên thời hiệu, cho rằng thời hạn nộp đơn yêu cầu bồi thường đã qua. Quyền yêu cầu bồi thường quốc gia phải được thực hiện trong vòng ba năm kể từ ngày nạn nhân hoặc người đại diện của họ biết được thiệt hại hoặc tổn hại. Tuy nhiên, tòa án không chấp nhận lập luận của chính phủ. Tòa án đã bác bỏ lập luận của chính phủ và ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: "Nếu Ủy ban Phòng cháy chữa cháy quyết định điều tra sự thật liên quan đến vi phạm nhân quyền nghiêm trọng hoặc các vụ án bịa đặt, nghi ngờ thì quyền yêu cầu bồi thường sẽ phát sinh kể từ ngày tống đạt thông báo quyết định xác định sự thật". Nó tiếp tục, "Người quá cố đã bị cảnh sát của bị cáo giết chết mà không trải qua thủ tục tố tụng hợp pháp" và "Bị cáo có trách nhiệm bồi thường cho gia đình tang quyến những nỗi đau tinh thần và tiền cấp dưỡng, v.v." Điều này đã được xây dựng. Đại diện của ông A, Park Se-ro, luật sư tại Công ty luật Daeryun, giải thích: "Phía ông A đã phải trải qua những năm tháng đau khổ mà không biết chính xác hoàn cảnh cái chết của ông B, chẳng hạn như lý do hay ngày giờ ông qua đời. Chúng tôi có thể đạt được kết quả tốt nhờ nhấn mạnh rằng chúng tôi chỉ có thể xác định chính xác thiệt hại và thủ phạm sau khi nhận được quyết định xác định sự thật". Phóng viên Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tòa án: “Chính phủ phải bồi thường cho gia đình tang quyến những thiệt hại do Liên đoàn Goseong Bodo gây ra 75 năm trước” (Phím tắt)