Tin tức báo chí

"Điều khách hàng mong muốn không phải là chức danh cựu sĩ quan. Khi bạn nỗ lực hết mình và làm việc cùng nhau bằng sự chân thành và năng lực thì niềm tin sẽ được tạo ra." Kim Jin-won, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (lớp 21 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), đã trả lời câu hỏi về cách đối xử lịch sự với các cựu sĩ quan như sau. Làm công tố viên hơn 20 năm và bắt đầu làm luật sư cách đây 10 năm, ông vẫn hằng ngày qua lại giữa các cơ quan điều tra và tòa án. Điều này là do tôi tin rằng việc hỗ trợ từ phía khách hàng là cách duy nhất để có được sự tin tưởng. Luật sư Lee Il-kwon (lớp 23 của trung tâm đào tạo), người đã làm công tố viên 17 năm, cũng luôn phải đối mặt trực tiếp với khách hàng tại hiện trường. Luật sư Lee cho biết, “Nhiều khách hàng tin tưởng vào kiến ​​thức và kinh nghiệm của một cựu sĩ quan chứ không phải ‘giá trị tên tuổi’ của họ và vì vậy họ có nghĩa vụ phải đáp ứng điều đó,” Luật sư Nakhyeong Kim (Học viện Đào tạo Hạng 34), cựu chánh án cho biết. Một ngày trôi qua không nghỉ ngơi. Luật sư Kim, người đã viết hơn 3.000 phán quyết, hiện đang tham gia viết tài liệu cho khách hàng với tư cách là luật sư. Vào ngày 10, tôi gặp ba luật sư đến từ khu vực Yeongnam của Busan, những người đã giữ vững ý thức thực tế từ lâu tại văn phòng chi nhánh Daeryun Busan. Họ thẳng thắn nói về vai trò của các luật sư từng là công tố viên trưởng và chánh án, các xu hướng mới trên thị trường luật sư và hệ thống 'tất cả đội ngũ phụ trách tham dự phiên tòa' của Daeryun. Dưới đây là phần hỏi đáp với các luật sư - thường có định kiến ​​rằng các luật sư giàu kinh nghiệm chỉ đăng tên của họ hoặc đưa ra lời khuyên đằng sau hậu trường. Có lý do gì để dính líu sâu vào một vụ án ngay tại hiện trường? ▲ Kim Jin-won (sau đây gọi là Jin): Trước đây, thông lệ là những người được gọi là 'cấp trên' sẽ ghi tên họ và các luật sư cấp dưới thực sự tiến hành tố tụng. Ngày nay, bạn không bao giờ có thể làm được điều đó vì mọi thông tin pháp lý, luật sư đều được công bố một cách minh bạch. Vì mối quan hệ tin cậy với khách hàng được tạo dựng thông qua quá trình ghi chép và xem xét trực tiếp nên tôi luôn đến hiện trường. ▲ Lee Il-kwon (sau đây gọi là Lee): Các cuộc điều tra và xét xử diễn ra rất trôi chảy và thường xuyên xảy ra những tình huống bất ngờ. Trong những tình huống này, luật sư phải có khả năng đưa ra những phán quyết và quyết định trong tích tắc. Trong trường hợp của tôi, vì tôi có nhiều kinh nghiệm liên quan hơn nên khả năng tôi có thể sử dụng trí thông minh của mình là tương đối cao. Đây cũng là lý do tại sao nhiều luật sư cũ của Daeryun đang hành nghề trong lĩnh vực này, kể cả ở các cơ quan điều tra và tòa án. Sự tin tưởng và hài lòng của khách hàng cũng có thể nói là cao. ▲ Kim Nak-hyeong (sau đây gọi tắt là Kim): Hầu hết khách hàng ủy thác vụ việc của mình cho luật sư chắc chắn sẽ cảm thấy gánh nặng đáng kể về chi phí. Đây là một trường hợp khách hàng đã rất vất vả để quyên góp tiền nhưng lại không xử lý công việc thực tế bằng cách chỉ ghi tên mình vào đó có thể nói là bỏ bê nghĩa vụ cơ bản của một luật sư. - Tôi nghe nói Công ty Luật Daeryun đang triển khai một hệ thống 'tất cả các thành viên trong nhóm vụ án đều tham dự phiên tòa'. Bạn nghĩ hệ thống này có thể cung cấp những trợ giúp gì cho khách hàng? ▲Kim: Từ góc nhìn của khách hàng, cuộc điều tra hoặc xét xử là khoảnh khắc họ có thể trải qua hoặc không trải qua một lần trong đời. Trong hầu hết các trường hợp, bản thân việc ra tòa đã là điều đáng sợ và khó khăn. Do đó, nó có thể mang lại sự ổn định về mặt tâm lý bằng cách tạo ra nhận thức rằng nhiều luật sư đang cung cấp sự bảo vệ pháp lý kỹ lưỡng. ▲ Lee: Về nguyên tắc, tôi ủng hộ tất cả những người tham dự phiên tòa. Sự tham dự của tất cả các luật sư phụ trách làm tăng sự tin tưởng của khách hàng đối với công ty luật và mang lại giá trị cũng như sự hài lòng “lấy khách hàng làm trung tâm”. Tất nhiên, tôi tin tưởng rằng nếu hiệu quả có thể được nâng cao hơn nữa trong quá trình thiết lập hệ thống, chẳng hạn như phân bổ luật sư trong cùng khu vực, thì đó sẽ là một hệ thống cần thiết cho khách hàng. - Có lý do gì mà các luật sư có thế mạnh khác nhau lại được thành lập như một ‘một đội’ và là một ví dụ về sức mạnh tổng hợp? ▲Kim: Liên quan đến vụ án khiêu dâm, tôi đã làm việc với luật sư Lee Il-kwon. Luật sư Lee phụ trách xem xét hồ sơ điều tra, còn tôi chủ yếu phụ trách xây dựng chiến lược xét xử. Trong quá trình cùng nhau xem xét hồ sơ chứng cứ, chúng tôi đã có thể nhận được án treo bằng cách đưa ra phán quyết và lời khuyên pháp lý, bao gồm cả lời thú tội và đề nghị phản ánh. ▲ Lee: Lý do theo đuổi một nhóm là để thúc đẩy sự hợp tác và phát triển. Trong trường hợp của Daeryun, một luật sư kỳ cựu giàu kinh nghiệm, một luật sư cấp dưới và một luật sư đóng vai trò là cầu nối ở giữa đã cùng nhau hợp sức. Điều này là do kinh nghiệm của các luật sư kỳ cựu và khả năng di chuyển của các luật sư cấp dưới có thể tạo ra sức mạnh tổng hợp tốt. Trong quá trình này, các luật sư cấp dưới có được bí quyết viết văn thực tế, chẳng hạn như xem xét hồ sơ điều tra, viết ý kiến ​​và thẩm vấn nhân chứng. Cuối cùng, tất cả những nỗ lực này của một nhóm đều nhằm vào một mục tiêu, ‘niềm tin của khách hàng.’ - Bạn nghĩ giá trị nào là quan trọng nhất đối với một luật sư hiện nay? ▲Kim: Tôi hiểu rằng trước đây, trong nghề luật có một số hành vi không hợp lý, chẳng hạn như cựu thẩm phán tòa án cấp cao và cựu công tố viên chỉ nêu tên chứ không thực sự ra hầu tòa, và trong những trường hợp cực đoan, quản lý văn phòng đã viết văn bản. Tuy nhiên, kể từ khi các trường luật ra đời, hàng chục nghìn người đã phải cạnh tranh. Bạn nhận thức rõ thực tế trong nghề luật rằng thói quen lịch sự với tất cả các viên chức không còn nữa, và khách hàng không thể mong đợi đạt được kết quả như mong muốn nếu chỉ dựa vào sự lịch sự với tất cả các viên chức. Vì vậy, hiện nay, tiêu chí duy nhất không chỉ là trình độ chuyên môn, kỹ năng trong các vụ việc liên quan mà còn là việc luật sư “lấy khách hàng làm trung tâm” để truyền đạt bí quyết cho khách hàng như thế nào và đây là hướng đi của thời đại không thể đảo ngược. ▲Jin: Trước đây, có thể nói rằng chúng ta đang ở thời đại mà mọi thứ đều chung chỉ với một danh hiệu, nhưng tình hình hiện tại lại hoàn toàn khác. Tôi tin rằng ngay cả khi bạn có kinh nghiệm làm luật lâu năm thì bạn cũng phải có ‘kỹ năng thực hành’ nên tôi cố gắng duy trì thái độ luôn học hỏi. Điều này là do những nỗ lực đó được chuyển cho khách hàng. ▲ Lee: Trước đây, cái gọi là ‘giá trị tên tuổi’ hay ‘thẩm quyền’ của một luật sư rất quan trọng. Và những luật sư có khả năng này thường được gọi là ‘luật sư phụ trách’. Do hầu như không có cách nào để có được thông tin về luật sư nên đã xảy ra nhiều trường hợp bổ nhiệm luật sư một cách bừa bãi thông qua môi giới pháp lý. Nhưng hiện nay chúng ta đang sống trong thời đại mà mọi thông tin đều được công khai thông qua Internet. Điều khách hàng mong muốn ở những luật sư như chúng tôi không phải là ‘giá trị tên tuổi’ mà là kiến ​​thức và kinh nghiệm của họ. Vì vậy, có thể nói, điều quan trọng nhất là phải giải thích rõ khả năng của mình cho khách hàng và khiến họ tin tưởng luật sư một cách tự nhiên. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Điều quan trọng hơn kinh nghiệm là tầm nhìn của khách hàng”... Những hiểu biết sâu sắc từ ba luật sư ‘có kinh nghiệm’ Daeryun (link)

[Phỏng vấn] Luật sư người Mỹ Mia Kim, Công ty luật Daeryun Vì hơn 300 công nhân Hàn Quốc gần đây đã bị giam giữ tại Hoa Kỳ với cáo buộc lưu trú bất hợp pháp, những thay đổi trong chính sách nhập cư và thị thực đang nổi lên như những rủi ro quản lý quan trọng đối với các công ty mở rộng ra nước ngoài. Đối với các công ty Hàn Quốc hướng tới thị trường toàn cầu, việc quản lý nguồn nhân lực ổn định và tuân thủ luật pháp địa phương đang trở thành nhiệm vụ sống còn quan trọng. Vào ngày 10, luật sư Hoa Kỳ Mia Kim của Công ty Luật Daeryun đã tìm ra nguyên nhân sâu xa của tình trạng này là do 'Chính sách của chính quyền Trump nhằm tăng cường trấn áp người nhập cư bất hợp pháp'. Ông chỉ ra thực tế rằng việc cấp thị thực lao động hợp pháp như thị thực làm việc chuyên nghiệp (H-1B) và thị thực người nước ngoài (L1·E2) là rất khó khăn và mất nhiều thời gian. Vì điều này, nhiều người lao động ngắn hạn sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào thị thực kinh doanh ngắn hạn (B1) hoặc Giấy phép Du lịch Điện tử (ESTA). Luật sư Kim cho biết: “Ngay cả khi bạn vượt qua cuộc xổ số thì cũng phải mất từ ​​3 đến 4 tháng để cấp thị thực H-1B. Thực tế là rất khó để cấp thị thực L1 hoặc E2 vì phải đáp ứng các yêu cầu khắt khe như bằng chứng chuyên môn”. Ông đề cập đến việc thành lập 'visa lao động chuyên nghiệp chỉ dành cho người Hàn Quốc (visa E4)' mới đang được thảo luận trong một số quý. Thị thực E4 nhằm mục đích giúp các chuyên gia Hàn Quốc tìm được việc làm hợp pháp tại Hoa Kỳ và cải thiện môi trường đầu tư cho các công ty Hàn Quốc tại Hoa Kỳ, nhưng nó vẫn chưa được luật hóa. Luật sư Kim dự đoán: “Trong tương lai, các yếu tố nhiều mặt như quan hệ Hàn-Mỹ và tình trạng thiếu nhân lực lành nghề ở Mỹ sẽ quyết định việc cấp thị thực E4”. Luật sư Kim đặc biệt nhấn mạnh vấn đề visa của các đối tác vừa và nhỏ khi gia nhập thị trường với các tập đoàn lớn. Điều này là do các doanh nghiệp vừa và nhỏ với nhân lực và nguồn lực hạn chế sẽ dễ gặp phải các vấn đề về thị thực hơn và thiếu khả năng đáp ứng luật pháp địa phương. “Mỗi công ty đều có hoàn cảnh khác nhau nên việc đáp ứng yêu cầu về thị thực cũng có thể khác nhau”, ông khuyên. “Các ứng dụng thống nhất không tính đến điều này có thể dẫn đến rủi ro pháp lý.” Một cảnh báo cũng được bổ sung là việc cư trú bất hợp pháp sẽ bị xử lý nghiêm khắc nên khó tránh khỏi việc buộc phải rời đi hoặc bị trừng phạt. Sự việc này một lần nữa khẳng định với các công ty đang mơ ước mở rộng ra nước ngoài rằng điều cần thiết là phải nhận thức được các vấn đề về thị thực và quản lý rủi ro thông qua việc xem xét pháp lý kỹ lưỡng. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Rủi ro thị thực Hoa Kỳ trong việc giam giữ 300 người... Khả năng cấp 'visa E4' mới (liên kết)

Một trong những vấn đề nhức nhối nhất trong thủ tục ly hôn là vấn đề quyền nuôi con. Trong trường hợp xảy ra tranh chấp quyền nuôi con thì khá tốt. Bởi vì điều đó có nghĩa là ít nhất cha mẹ cũng có ý chí nuôi dạy con cái. Mặt khác, nếu bạn cố gắng trốn tránh trách nhiệm nuôi dạy con cái bằng cách chuyển giao chúng, bạn chắc chắn sẽ gặp rắc rối. Quyền nuôi con không chỉ là cuộc đấu tranh giành quyền lợi mà là vấn đề liên quan trực tiếp đến tính mạng của đứa trẻ. Việc phân chia tài sản hoặc tiền cấp dưỡng có thể giải quyết bằng tiền nhưng việc nuôi con có ảnh hưởng quyết định đến tính mạng của cha mẹ cũng như sự lớn lên, phát triển của con nên việc xét xử phải thận trọng. Vậy, tòa án sẽ áp dụng những tiêu chuẩn nào khi chỉ định người giám hộ? Người ta thường nói ‘phụ nữ có lợi thế hơn trong việc giành quyền nuôi con’. Tóm lại, một nửa đúng và một nửa sai. Tiêu chuẩn mà tòa án luôn nhấn mạnh là “phúc lợi của đứa trẻ”, tức là sự phát triển ổn định và hạnh phúc của đứa trẻ. Trước hết, độ tuổi của trẻ và tính liên tục của môi trường chăm sóc trẻ là rất quan trọng. Trong trường hợp trẻ mẫu giáo hoặc lớp dưới của trường tiểu học, cha mẹ là người nuôi con chính thường được chỉ định là người giám hộ. Đây là lý do tại sao những bà mẹ sống cùng con thường được chỉ định là người giám hộ, ngay cả khi họ gặp khó khăn về kinh tế. Tiếp theo, ý chí và khả năng nuôi dạy con của cha mẹ cũng là tiêu chí quan trọng để đánh giá. Mặc dù thu nhập cao không có nghĩa là bạn sẽ được cấp quyền nuôi con, nhưng điều quan trọng là bạn sẵn sàng chăm sóc đứa trẻ siêng năng đến mức nào và liệu công việc hoặc cuộc sống của bạn có phù hợp với việc nuôi dạy đứa trẻ hay không. Trong trường hợp này, dù trẻ có hoạt động kinh tế nhưng nếu có người chăm sóc phụ như ông bà có thể hợp tác nuôi dạy trẻ thì được coi là tích cực. Ý chí của trẻ cũng được tôn trọng. Trong nhiều trường hợp, tòa án trực tiếp xác nhận quan điểm của đứa trẻ, chẳng hạn như đứa trẻ đã gắn bó ổn định hơn với ai và liệu đứa trẻ có hài lòng với cuộc sống hiện tại của mình hay không. Trước đây có xu hướng giao quyền nuôi con cho người mẹ khi con còn nhỏ nhưng xu hướng gần đây cho thấy xu hướng chú trọng nhiều hơn đến mức độ tham gia và môi trường nuôi dạy con thực tế hơn là giới tính của cha mẹ. Số trường hợp người cha tích cực chăm sóc con cái được chỉ định làm người giám hộ ngày càng tăng. Đây có thể nói là xu hướng phản ánh những thay đổi của xã hội và sự thay đổi trong việc phân chia vai trò trong gia đình.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp của chuyên gia] Trong thủ tục ly hôn và tranh chấp quyền nuôi con, người phụ nữ có lợi thế hơn?... Quyền lợi của con cái là trên hết (link)

Cảnh sát bị cáo buộc đã không gửi sản phẩm trong hơn một năm rưỡi: “Phương thức tài trợ mất vài tháng… Thật khó tin rằng nạn nhân không biết về nó” Một người đàn ông ở độ tuổi 30 bị các nhà đầu tư kiện vì không vận chuyển sản phẩm sau khi nhận được tài trợ cho trò chơi board game đã được xóa tội. Vào ngày 11 tháng trước, Sở cảnh sát Busan Yeonje đã quyết định không cử đại diện công ty game là anh A, người bị nghi ngờ lừa đảo. Ông A bị cáo buộc huy động khoảng 7,7 triệu won tài trợ cho 4 loại trò chơi board game thông qua trang web của công ty và trang gây quỹ cộng đồng trong khoảng thời gian từ tháng 2 năm 2021 đến tháng 9 năm 2023, sau đó không phát hành sản phẩm và không hoàn trả khoản đầu tư. Các nhà đầu tư được hứa thanh toán hàng hóa trong vòng một năm sau khi ông A tài trợ, nhưng khi thanh toán không được thực hiện và thông tin liên lạc không đầy đủ, họ đã đệ đơn kiện tập thể. Ông A phủ nhận cáo buộc. Mặc dù việc thanh toán cho sản phẩm bị trì hoãn nhưng họ khẳng định rằng họ không gây quỹ nếu không có ý định hoặc khả năng sản xuất sản phẩm ngay từ đầu. Ông A giải thích: "Chúng tôi bắt đầu sản xuất thực tế bằng nguồn vốn nhưng không thể sản xuất do các nhà máy ở nước ngoài ngừng hoạt động do dịch Covid-19. Dù sản xuất muộn hơn nhưng việc giao hàng vẫn bị chậm trễ do vấn đề chất lượng sản phẩm". Công an xác định ông A không bị tình nghi lừa đảo. Một quan chức cảnh sát giải thích: “Thông thường, việc sản xuất sản phẩm thông qua huy động vốn từ cộng đồng mất vài tháng hoặc hơn” và “Xét đến việc các nguyên đơn đã báo cáo thiệt hại gần ba năm sau khi bắt đầu tài trợ, khó có thể nói rằng họ không biết về đặc điểm của phương thức mua tài trợ.” Ông nói thêm: “Ngay cả ngoài trách nhiệm dân sự đối với những thiệt hại do giao hàng chậm trễ thì khó có thể thừa nhận rằng có hành vi lừa dối”. Luật sư Lee Il-kwon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để xác định được hành vi lừa đảo, phải chứng minh được rằng nghi phạm không có ý định hoặc khả năng sản xuất sản phẩm tại thời điểm ký hợp đồng, tức là có ý định lừa dối”. Ông nói thêm: “Thưa ông, chúng tôi đã giải thích một cách trung thực những nỗ lực của mình và thông qua đó, chúng tôi có thể nhận được sự công nhận rằng việc trì hoãn giao sản phẩm và hoàn tiền là không cố ý”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Trò chơi board ‘không được giao, không hoàn lại’ sau khi nhận được khoản đầu tư tài trợ… Giám đốc điều hành công ty trò chơi ‘Bulsonchi’ (liên kết)

Đơn vị quân đội là tổ chức quan trọng, có liên quan trực tiếp đến an ninh quốc gia, kỷ cương, kỷ luật được giữ vững. Đặc biệt, những hình phạt nghiêm khắc hơn đang được áp dụng đối với tội phạm tình dục xảy ra trong quân đội. Luật hình sự quân sự có mức án cao hơn luật hình sự thông thường và chỉ quy định mức phạt tù thấp hơn mà không bị phạt tiền. Theo Điều 92-3 của Bộ luật Hình sự Quân sự, nếu quân nhân hoặc những người có địa vị tương đương thực hiện hành vi nhục mạ tình dục thông qua hành hung hoặc đe dọa, họ sẽ bị phạt tù từ một năm trở lên mà không bị phạt tiền. Vì vậy, nếu bạn đang phục vụ trong quân đội hoặc là công nhân bán quân sự thì bạn nên nắm rõ thông tin này. Ngoài ra, tội phạm tình dục trong quân đội là căn cứ để xử lý kỷ luật quân đội. Bạn có thể phải chịu biện pháp kỷ luật tách biệt khỏi hình phạt hình sự. Mặc dù hình phạt tăng nặng có thể khác nhau tùy theo các yếu tố, nhưng hình phạt có thể từ khiển trách tương đối nhẹ đến kỷ luật nặng như giảm lương, giáng chức, thậm chí sa thải, sa thải. Tôi sẽ giải thích bằng việc trích dẫn một trường hợp quân nhân cưỡng bức quấy rối trong số những trường hợp tôi đã xử lý. Trong vụ án này, nghi phạm là quan chức quân đội đã cưỡng bức nạn nhân là cấp dưới. Khi đó, nghi phạm đã có hành vi đụng chạm thân thể trái với ý muốn của nạn nhân như dụi mặt vào mặt nạn nhân. Nghi phạm khẳng định đây chỉ là một trò đùa nhưng nạn nhân đã nộp đơn khiếu nại lên cảnh sát, nói rằng cô cảm thấy xấu hổ và bị xúc phạm về mặt tình dục vì hành vi này. Mọi chuyện có thể bắt đầu như một trò đùa nhưng hành vi của nghi phạm đã có tác động lớn. Lý do là vì đây là tình huống mà anh ta không chỉ có thể phải chịu hình phạt hình sự mà còn phải chịu hình thức kỷ luật. Có khả năng cao là trường hợp xấu nhất sẽ xảy ra khi nghi phạm gần đến tuổi nghỉ hưu sẽ không nhận được tiền lương hưu trước khi nghỉ hưu. Theo luật liên quan, việc thanh toán lương hưu có thể bị hạn chế nếu người đó bị sa thải vì tham nhũng hoặc phạm tội nghiêm trọng. Đối với nghi phạm đáng lẽ phải nhận hình phạt thấp nhất có thể, tác giả đã xem xét kỹ vụ án. Vì hoàn cảnh đã được chứng minh rõ ràng nên thái độ suy ngẫm là rất quan trọng. Ưu tiên hàng đầu là thừa nhận mọi cáo buộc và đưa ra lời xin lỗi chân thành đến nạn nhân. Nhờ những nỗ lực này, chúng tôi đã có thể nhận được sự tha thứ từ nạn nhân và khơi gợi ý định không trừng phạt của anh ta. Ngoài ra, nhờ xem xét toàn diện nhiều yếu tố như việc hoàn thành khóa đào tạo chống tái phạm và lời kiến ​​nghị của những người xung quanh, vụ án đã được kết thúc với bản cáo trạng treo. Park Kyung-ok, luật sư quân sự tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Vai trò của người đại diện là cần thiết để giải quyết các vụ án tội phạm tình dục quân sự theo hướng mong muốn. Trong trường hợp trên, nếu bạn tiếp tục vụ án một mình và liều lĩnh đấu tranh để được vô tội bằng cách nói rằng 'Tôi không làm gì sai' thì điều đó sẽ có tác dụng ngược là hình phạt tăng nặng. Ông nói: “Khả năng xảy ra là rất cao. Vì phản ứng ban đầu phần lớn quyết định kết quả, tôi nghĩ cần phải chuẩn bị chiến lược đúng đắn thông qua tham vấn đầy đủ với luật sư quân sự.” Ký giả Gayoung Jin (lawissue) (news@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tội phạm tình dục trong quân đội có thể bị trừng phạt, bao gồm cả việc sa thải hoặc sa thải... Phải làm sao? (Phím tắt)

Anh A bị truy tố tội đăng nội dung khiêu dâm tổng hợp nhận được từ một người không rõ danh tính trên SNS. Court cho biết, "Nó không thể hiện rõ ràng các bộ phận hoặc hành động tình dục." Một người đàn ông bị đưa ra xét xử vì tội phát tán nội dung khiêu dâm tổng hợp trên SNS đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên. Vào ngày 22 tháng trước, Tòa án quận Daejeon Chi nhánh Hongseong đã tuyên trắng án cho ông A, khoảng 40 tuổi, người bị truy tố về tội phát tán nội dung khiêu dâm theo Đạo luật Khuyến khích Sử dụng Mạng Thông tin và Truyền thông và Bảo vệ Thông tin, v.v. (Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông). Anh A bị cáo buộc nhận một bức ảnh tổng hợp khuôn mặt và các bộ phận cơ thể của một người phụ nữ cụ thể trong trang phục nội y vào tháng 5 năm ngoái từ một người không rõ danh tính và đăng lên tài khoản SNS của mình. Khi đó, xác nhận anh A cũng đã nhập thông tin về tên, tuổi, thể trạng của người phụ nữ. Ông A phủ nhận cáo buộc. Đúng là anh ấy đã đăng một số bức ảnh nhận được lên SNS nhưng mục đích là khó có thể coi những bức ảnh này là 'khiêu dâm'. Ông nhấn mạnh rằng không có tư thế nào gợi nhớ đến hoạt động tình dục. Ngoài ra, ông A nói thêm rằng, xét thấy ông không trực tiếp ghép ảnh và ảnh được ghép quá công phu nên khó có thể xác nhận rõ ràng liệu có phải là ảnh ghép hay không, khó có thể nói ông cố ý đăng tải nhằm mục đích tục tĩu. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Tòa án giải thích: "Nhìn vào những bức ảnh, rất khó để đánh giá liệu chúng có thể hiện hoặc mô tả rõ ràng các bộ phận hoặc hành vi tình dục hay không". Luật sư Byeon Gwan-hoon của Công ty luật Daeryun, người đóng vai trò đại diện pháp lý cho ông A, cho biết: “Ngay cả khi so sánh với các quảng cáo đồ lót của phụ nữ bình thường, sự khác biệt dường như không đủ đáng kể để bị coi là khiêu dâm. “Theo tiền lệ, để gọi nó là 'tài liệu khiêu dâm', chỉ đơn giản mang lại cảm giác thô tục và lăng nhăng liên quan đến sở thích tình dục là chưa đủ và các phần hoặc hành động tình dục phải được thể hiện một cách quá mức và rõ ràng”. “Dựa trên những nội dung này, bài đăng được đề cập sẽ phải bị trừng phạt hình sự.” Ông nhấn mạnh rằng rất khó để xác định nó cấu thành 'nội dung khiêu dâm'. #Phát tán nội dung khiêu dâm #Nội dung khiêu dâm tổng hợp #Tai nạn #Không có tội Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Một người phụ nữ mặc nội y ở độ tuổi 40 đăng ảnh tổng hợp và thông tin cá nhân lên mạng xã hội được cho là không có tội... Tại sao? (Phím tắt)

Luật sư Seo-Hyung Lee “Chúng tôi sẽ tạo ra một môi trường pháp lý hài hòa giữa an toàn và đổi mới” Luật sư Seo-Hyung Lee, người đứng đầu Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun, được bổ nhiệm làm luật sư cố vấn tại Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm vào ngày 13 tháng trước. Luật sư tư vấn tại Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm xem xét trước các rủi ro pháp lý có thể phát sinh trong quá trình xử lý hành chính và đóng vai trò bảo vệ tính hợp pháp của việc xử lý trong kiện tụng hành chính. Ngoài ra, các tiêu chuẩn giải thích nhất quán được đưa ra khi các luật và quy định mới được thực thi nhằm ngăn chặn sự nhầm lẫn về chính sách và ngăn ngừa các tranh chấp không đáng có. Luật sư này sẽ chịu trách nhiệm đảm bảo sự ổn định và độ tin cậy về mặt pháp lý trong việc thực hiện tổng thể các chính sách của Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm, bao gồm trả lời các vụ kiện, giải thích luật và xem xét hợp đồng. Đặc biệt, chúng tôi có kế hoạch giảm thiểu sự không chắc chắn trong quá trình thực thi chính sách thông qua giải thích pháp lý rõ ràng và tư vấn thực tế trong các lĩnh vực công nghệ mới như thiết bị y tế AI, chăm sóc sức khỏe kỹ thuật số, y học tái tạo tiên tiến và thử nghiệm lâm sàng. Luật sư này là một chuyên gia hội tụ với trình độ chuyên môn là luật sư, luật sư cấp bằng sáng chế và dược sĩ, đồng thời có các hoạt động như giám đốc pháp lý và thành viên ủy ban học thuật của Hiệp hội Tin học Y tế Hàn Quốc, thành viên IRB và DRB của một bệnh viện đa khoa cấp ba, thành viên của Hiệp hội Luật Y tế Hàn Quốc, thành viên của Hiệp hội Đạo đức Sinh học Hàn Quốc và thành viên cố vấn của Quỹ Nghiên cứu Y học Tương lai thuộc Bộ Khoa học và Công nghệ. Ngoài ra, ông còn cung cấp nhiều tư vấn cho Bộ Y tế và Phúc lợi, Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm, Cơ quan Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hàn Quốc cũng như các tổ chức công cộng trực thuộc, đồng thời có nhiều kinh nghiệm trong các hội nghị chuyên đề và hội nghị học thuật được mời tới các hiệp hội và hiệp hội học thuật liên quan cũng như viết sách về lĩnh vực đời sống và y tế. Luật sư này là người đứng đầu Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun tại công ty luật Công ty luật Daeryun. ▲Chúng tôi cung cấp lời khuyên về các vấn đề pháp lý khác nhau có thể phát sinh trong giai đoạn phát triển sản phẩm và gia nhập thị trường, chẳng hạn như quảng cáo và tiếp thị y tế. Ngoài ra, chúng tôi chịu trách nhiệm tư vấn phòng ngừa và thiết lập các chiến lược ứng phó sau cho toàn ngành chăm sóc sức khỏe, không chỉ bao gồm các rủi ro liên quan đến quản lý như thành lập và hoạt động của các tổ chức y tế, chứng nhận của tổ chức và quản lý nguồn nhân lực mà còn cả xử lý hành chính, thủ tục hình sự, sử dụng thông tin cá nhân và dữ liệu y tế, chuyển giao công nghệ và tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ. Luật sư Lee cho biết: "Ở giai đoạn thiết lập các chính sách quản lý mới, chúng tôi giảm thiểu sự không chắc chắn về mặt pháp lý và đảm bảo an toàn. “Mục tiêu của chúng tôi là giúp các công nghệ đổi mới đã được chứng minh nhanh chóng thâm nhập thị trường,” ông nói và cho biết thêm, “Chúng tôi sẽ góp phần thiết lập các quy định hỗ trợ tăng trưởng công nghiệp đồng thời ưu tiên an toàn công cộng.” Trong khi đó, Công ty Luật Tập đoàn Y tế và Dược phẩm Daeryun có nhiều chuyên gia trong các lĩnh vực như luật y tế và luật dược phẩm, đồng thời cung cấp các dịch vụ pháp lý tùy chỉnh cho khách hàng thông qua phân tích có hệ thống. Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Korea Economic Daily TV - Luật sư Seohyung Lee của Công ty Luật Daeryun được bổ nhiệm làm cố vấn cho Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm (Click vào đây) Thời báo Pháp luật - [công ty luật iN] Luật sư Daeryun Lee Seo-hyung được bổ nhiệm làm cố vấn cho Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm (Click vào đây) Lãnh đạo Luật - Seohyung Lee của Công ty Luật Daeryun, được Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm bổ nhiệm làm luật sư cố vấn (Click vào đây) Medipana - Luật sư Seohyung Lee của Công ty Luật Daeryun được bổ nhiệm làm cố vấn cho Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm (Click vào đây) Báo Thuế và Tài chính - Lee Seo-hyung, người đứng đầu Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun tại Công ty Luật, được bổ nhiệm làm luật sư tư vấn cho Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm (Vào đây) Daily Farm - Luật sư Seohyung Lee (dược sĩ) được Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm bổ nhiệm làm luật sư tư vấn (Click vào đây)

Quyết định của Tòa án Tối cao 2025Da209662, ngày 15 tháng 5 năm 2025 - 1. Quy định phân loại và nghĩa vụ giải thích dựa trên vị trí nguyên phát Căn bệnh ung thư phổ biến nhất ở Hàn Quốc là ung thư tuyến giáp (tính đến năm 2022). Ung thư tuyến giáp thường di căn đến các cơ quan hoặc mô khác. Để ngăn công ty bảo hiểm (công ty bảo hiểm) thanh toán 'tiền bảo hiểm chẩn đoán ung thư nói chung' tách biệt với 'tiền bảo hiểm chẩn đoán ung thư tuyến giáp' khi ung thư tuyến giáp di căn xảy ra với chủ hợp đồng, cái gọi là 'điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính' được quy định trong các điều khoản và điều kiện của hợp đồng bảo hiểm ung thư, trong đó nêu rõ rằng 'trong trường hợp khối u ác tính (ung thư) ác tính thứ phát và không xác định vị trí, nếu khối u ác tính nguyên phát (ung thư) được xác nhận, việc phân loại sẽ dựa trên vị trí chính (vị trí xuất hiện lần đầu tiên).' Nói cách khác, khi ung thư tuyến giáp đã di căn đến hạch bạch huyết, ung thư tuyến giáp được coi là ung thư nguyên phát và ung thư di căn hạch được coi là khối u ác tính thứ phát. Nó quy định rằng chỉ thanh toán bảo hiểm dựa trên vị trí ung thư tuyến giáp sẽ được thanh toán và không thanh toán bảo hiểm nào được thực hiện đối với ung thư di căn hạch. Tuy nhiên, đã có tranh chấp kéo dài về việc liệu điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính này có phù hợp với một vấn đề quan trọng của hợp đồng bảo hiểm hay không và có phải chịu nghĩa vụ giải thích hay không. Không có tiền lệ nào của Tòa án Tối cao về vấn đề này cho đến gần đây, và đã có xung đột gay gắt giữa các tiền lệ của tòa án cấp dưới, trong đó cho rằng nghĩa vụ giải thích là bắt buộc và những nghĩa vụ không phải như vậy. 2. Trên thực tế, nguyên đơn, công ty bảo hiểm và bị đơn, chủ hợp đồng bảo hiểm, đã ký hợp đồng bảo hiểm ung thư vào năm 2013. Hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này quy định rằng 30 triệu won phí chẩn đoán ung thư sẽ được thanh toán khi chẩn đoán ung thư được xác nhận sau ngày bắt đầu bảo hiểm và 40 triệu won phí chẩn đoán ung thư không phải ung thư nhẹ sẽ được thanh toán nếu chẩn đoán ung thư không phải ung thư nhẹ được xác nhận sau ngày bắt đầu bảo hiểm. Các điều khoản và điều kiện đặc biệt về chi phí chẩn đoán ung thư trong hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này quy định các điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính. Bị cáo được chẩn đoán mắc bệnh ung thư tuyến giáp (mã bệnh C73) và di căn hạch (mã bệnh C77) tại bệnh viện năm 2023, đồng thời được phẫu thuật cắt bỏ thùy tuyến giáp và bóc tách hạch trung tâm. Bị đơn buộc nguyên đơn phải trả phí chẩn đoán ung thư dựa trên bệnh ung thư nói chung do di căn hạch của ung thư tuyến giáp. Tuy nhiên, nguyên đơn đã khởi kiện bị đơn để xác nhận việc không có nợ, cho rằng ‘điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là chung chung và phổ biến trong các giao dịch và là điều mà người mua bảo hiểm có thể mong đợi nên không có nghĩa vụ giải thích nên nguyên đơn không có nghĩa vụ phải trả cho bị đơn 70 triệu won tiền bảo hiểm do di căn hạch (C77).’ 3. Phán quyết của phiên tòa đầu tiên và phiên tòa ban đầu Phiên tòa xét xử đầu tiên cho biết, "① điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính có thể nói là phổ biến trong các giao dịch và ② thật hợp lý khi xem điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một điều khoản và điều kiện mà chủ hợp đồng có thể dự đoán đầy đủ ngay cả khi không có lời giải thích riêng. Do đó, bị đơn không thể khiếu nại việc vi phạm nghĩa vụ giải thích tiêu chuẩn phân loại của nguyên đơn trong trường hợp này" và rằng nguyên đơn đã không hoàn thành nghĩa vụ giải thích điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính cho bị cáo. Ngay cả khi không phải vậy thì yêu cầu bồi thường của nguyên đơn vẫn được chấp nhận và cho rằng nghĩa vụ thanh toán bảo hiểm của nguyên đơn đối với bị đơn theo hợp đồng bảo hiểm trong vụ án này là không tồn tại. Bị cáo kháng cáo nhưng tòa án cấp dưới cũng bác kháng cáo của bị cáo, cho rằng kết quả xét xử sơ thẩm và tình tiết thực tế được công nhận là công bằng.4. Phán quyết của Tòa án Tối cao Tòa án Tối cao đưa ra hai lý do sau đây và kết luận rằng phán quyết của phiên tòa ban đầu có sai sót ảnh hưởng đến phán quyết do hiểu sai các nguyên tắc pháp lý liên quan đến nghĩa vụ giải thích các điều khoản và điều kiện bảo hiểm. Sau đó, ra phán quyết hủy bản án sơ thẩm và trả lại vụ án cho tòa sơ thẩm. Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm. "Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là vấn đề then chốt của hợp đồng bảo hiểm, liên quan trực tiếp đến sự tồn tại của nghĩa vụ trả tiền bảo hiểm, phạm vi bảo hiểm hoặc số tiền thanh toán tiền bảo hiểm. Nó liên quan đến những gì sẽ được bảo hiểm như một sự kiện bảo hiểm trong hợp đồng bảo hiểm. Nó có thể ảnh hưởng trực tiếp đến việc có nên ký kết hợp đồng bảo hiểm hay xác định giá hay không, vì vậy nó cần được coi là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này." B. Người mua bảo hiểm chung không thể mong đợi rằng bệnh ung thư di căn không thể được bảo hiểm như bệnh ung thư. "Trong các điều khoản và điều kiện hợp đồng chính của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này, 'Phụ lục 14', 'các khối u không rõ ràng, thứ phát và ác tính ở các vị trí không xác định với số phân loại 'C76~C80'' được chỉ định là ung thư độc lập. Sau đó, với tư cách là công chúng, nếu không có lời giải thích từ công ty bảo hiểm về điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính, 'ung thư tuyến giáp nếu ung thư thứ phát di căn từ ung thư tuyến giáp được chẩn đoán. Có vẻ không dễ dàng để dự đoán rằng bệnh ung thư không thể được bảo hiểm dựa trên điều khoản loại trừ và phân loại' Trên thực tế, điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính đã được đưa ra theo kế hoạch cải thiện chính sách bảo hiểm do Dịch vụ Giám sát Tài chính chuẩn bị để giải quyết sự nhầm lẫn trong thực tiễn thanh toán bảo hiểm do thiếu các tiêu chuẩn được thiết lập để phân loại các trường hợp di căn từ cái gọi là 'ung thư nhỏ' như ung thư tuyến giáp. Xem xét nội dung các điều khoản và điều kiện của hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này và việc đưa ra điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính, khó có thể nói rằng chủ hợp đồng bảo hiểm có thể lường trước được điều đó nếu không có lời giải thích riêng vì điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một vấn đề chung và phổ biến trong các giao dịch.” 5. Điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính pyeongseok nêu rõ rằng trong trường hợp bệnh nhân ung thư đã di căn từ vị trí được công nhận là ung thư nhỏ đến vị trí được công nhận là ung thư thông thường, bệnh ung thư nhỏ sẽ được phân loại dựa trên vị trí chính theo thỏa thuận đặc biệt về phân loại dựa trên vị trí chính. Vì khoản bồi thường được giới hạn ở số tiền bảo hiểm nên điều này thuộc 'điều khoản giảm bớt hoặc điều khoản miễn trừ giới hạn khoản thanh toán bảo hiểm ung thư chung'. Theo điều khoản phân loại dựa trên vị trí ban đầu, như trong trường hợp này, các khối u ác tính thứ phát và không xác định được phân loại dựa trên tuyến giáp, là vị trí xảy ra ung thư lần đầu tiên, do đó không thể thanh toán phí chẩn đoán ung thư chung và không thể cho rằng bị cáo sẽ ký kết từng hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này ngay cả khi anh ta đã được thông báo về các điều khoản đặc biệt nêu trên. Điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm vì nó tương ứng với tiêu chuẩn xác định có nên trả tiền hoặc số tiền bảo hiểm hay không, và điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính không thể được xem đơn giản là một quy tắc xác nhận về định nghĩa hoặc tiêu chuẩn phân loại ung thư. Trong các hợp đồng bảo hiểm không có điều khoản phân loại dựa trên vị trí ban đầu, tiêu chuẩn phân loại ung thư lan từ tuyến giáp đến hạch bạch huyết hoặc các khu vực khác không được thiết lập và nảy sinh sự nhầm lẫn về việc có nên thanh toán bảo hiểm ung thư chung hay không và Dịch vụ Giám sát Tài chính Vào khoảng tháng 4 năm 2011, các hướng dẫn đã được ban hành để cải thiện các quy định về chính sách bảo hiểm để phí bảo hiểm được thanh toán dựa trên ung thư nguyên phát trong trường hợp ung thư di căn nơi vị trí ban đầu được xác nhận. Theo đó, hầu hết các công ty bảo hiểm bắt đầu đưa các điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính vào hợp đồng bảo hiểm ung thư của họ. Do đó, thường xuyên xảy ra tranh chấp giữa các chủ hợp đồng bảo hiểm và các công ty bảo hiểm về việc liệu ung thư di căn từ tuyến giáp sang các vị trí khác có được phân loại là ung thư nói chung hay không và điều khoản phân loại dựa trên vị trí chính không được cung cấp trừ khi có một điều khoản đặc biệt. Do phạm vi thanh toán bảo hiểm bị giảm đi khi xem xét ung thư di căn, có thể được coi là ung thư nói chung, là ung thư vị trí nguyên phát, việc loại trừ các khối u ác tính thứ phát và không xác định khỏi ung thư nói chung bằng cách phân loại chúng dựa trên vị trí chính không thể nói là vấn đề mà người mua bảo hiểm đã biết tại thời điểm ký kết hợp đồng bảo hiểm trong trường hợp này, một vấn đề chung và phổ biến trong giao dịch và có thể đã được dự đoán đầy đủ ngay cả khi không có giải thích riêng, hoặc một vấn đề chỉ đơn thuần là sự khuếch đại tiêu chuẩn của phán đoán y tế. Đúng hơn, do trước đây có rất nhiều nhầm lẫn về phương pháp phân loại ung thư di căn nên cần thấy rằng nhu cầu giải thích chi tiết các nội dung càng cấp thiết hơn để tránh tình trạng bên mua bảo hiểm ký kết hợp đồng bảo hiểm mà không biết điều này và gặp bất lợi ngoài mong đợi. Ngoài ra, quy định phân loại dựa trên vị trí ban đầu bao gồm các thuật ngữ kỹ thuật, v.v. nên nội dung không đơn giản và khó hiểu nếu không có lời giải thích riêng rằng mặc dù khối u ác tính tồn tại ở tuyến giáp và các bộ phận khác ngoài tuyến giáp nhưng chúng chỉ được điều trị như ung thư tuyến giáp. Đặc biệt, nếu ý nghĩa của điều khoản hợp đồng bảo hiểm không rõ ràng, chẳng hạn như có thể được hiểu nhiều lần và mỗi cách hiểu đều hợp lý thì phải hiểu theo cách có lợi cho khách hàng (xem quyết định của Tòa án tối cao 2008 Da81633). Xem xét những điều trên, có lý khi phán quyết cho rằng điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính là một nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm và phải có nghĩa vụ giải thích. Cho đến gần đây, điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính không có nghĩa vụ phải giải thích. Mặc dù chưa có tiền lệ của Tòa án Tối cao về việc liệu điều đó có khả thi hay không và các phán quyết của các tòa án cấp dưới khác nhau, Tòa án Tối cao đã ban hành các phán quyết như 2022Da263813, 2023Da273633, 2023Da245058 và phán quyết mục tiêu, 2025Da209662, bắt đầu từ phán quyết 2023Da250746 vào ngày 13 tháng 3 năm 2025, Nó đã được làm rõ rằng các quy định phân loại tiêu chuẩn có nghĩa vụ phải giải thích. Phán quyết này được coi là có ý nghĩa quan trọng vì nó đưa ra một tiêu chuẩn thống nhất để giải thích theo luật định liên quan đến vấn đề trên. Ngoài ra, người ta hy vọng rằng phán quyết sẽ làm giảm đáng kể các tranh chấp trong tương lai về việc liệu các điều khoản phân loại dựa trên địa điểm chính có phải chịu nghĩa vụ giải thích hay không.[Xem toàn bộ bài viết] [Bình luận án lệ] Nghĩa vụ của công ty bảo hiểm trong việc giải thích các điều khoản phân loại dựa trên cơ sở chính (liên kết)

‘Obi Rock’ KT… Tranh cãi về nghi ngờ hack và 'phá hủy máy chủ' [Anchor] Vào thời điểm như thế này, ở Gwangmyeong-si, Kyunggi-do, hàng trăm nghìn won dưới dạng thanh toán nhỏ đã bị đánh cắp từ điện thoại di động của một số người vào sáng sớm, gây ra thiệt hại lớn. Sự chú ý đang tập trung vào kết quả điều tra của cảnh sát liên quan đến vụ hack gần đây tại một công ty viễn thông. Được biết, cả 20 nạn nhân đều là người dùng KT, đặc biệt máy chủ của KT đã bị phá hủy liên quan đến vụ hack này được nêu ra tại Quốc hội. Trong tình huống các công ty viễn thông phủ nhận việc hack, nghi ngờ về việc phá hủy máy chủ, có thể là bằng chứng quan trọng, đang gây xôn xao. Phóng viên Seulgi Cho đưa tin. [Phóng viên] Choi Min-hee, Chủ tịch Ủy ban Khoa học, CNTT, Phát thanh và Truyền thông, chỉ trích mạnh mẽ KT và LG U+ vì đã không tự nguyện báo cáo các nghi ngờ về hack. [Choi Min-hee / Chủ tịch Ủy ban Khoa học, Công nghệ, Thông tin, Phát thanh và Truyền thông của Quốc hội: Các công ty viễn thông này nhìn nhận Bộ Khoa học và Công nghệ Hàn Quốc và KISA (Cơ quan An ninh & Internet Hàn Quốc) hành động như thế nào? .] Đồng thời, chúng tôi nêu lên những nghi ngờ về việc KT phá hủy máy chủ và ra lệnh điều tra kỹ lưỡng để xác định xem đây có phải là cố ý hay không. [Choi Min-hee / Chủ tịch Ủy ban Khoa học, Công nghệ, Thông tin, Phát thanh và Truyền thông của Quốc hội: Tôi nghe nói trong trường hợp của KT, máy chủ đã bị phá hủy. (Ryu Je-myeong, Thứ trưởng thứ 2 về Khoa học, CNTT và Kế hoạch Tương lai) Đúng vậy, chúng tôi cũng đã xác nhận sự thật đó.] [Choi Min-hee / Chủ tịch Ủy ban Khoa học, Công nghệ, Thông tin, Phát thanh và Truyền thông của Quốc hội: Tất nhiên, lúc này hơi lạ. ‘Không phải việc này được thực hiện để xóa dấu vết hack sao? ' Loại nghi ngờ này có thể nảy sinh... .] Cũng có tiếng nói từ các nhóm dân sự kêu gọi một cuộc điều tra rõ ràng về sự thật về mặt bảo vệ người dùng. [Han Seok-hyun / Giám đốc Văn phòng Tiếp sức Công dân YMCA Seoul: Nếu Bộ Khoa học và Công nghệ có những hạn chế trong việc tiến hành điều tra với tư cách là bộ giám sát, thì Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân sẽ tích cực giải thích Đạo luật Bảo vệ Thông tin Cá nhân để giải quyết thiệt hại do rò rỉ trong những tình huống như vậy... .] Máy chủ là bằng chứng quan trọng chứa đường xâm nhập của tin tặc, mã độc được sử dụng và loại dữ liệu bị rò rỉ. Nếu nó bị cố ý phá hủy, nó có thể được coi là một nỗ lực nhằm tiêu hủy bằng chứng. [Son Gye-jun / Luật sư tại Công ty Luật Daeryun: Chúng ta nên xem xét (vấn đề) một cách riêng biệt. Chúng tôi cần kiểm tra bằng chứng để xem ai chịu trách nhiệm và xác định ai đã tiêu hủy bằng chứng.] Mặc dù KT đã tuyên bố rằng họ đang hợp tác với cuộc điều tra của chính phủ nhưng vẫn chưa đưa ra câu trả lời rõ ràng cho những nghi ngờ liên quan. Trong khi đó, tại Gwangmyeong, Kyunggi-do, cảnh sát đã trình báo một trường hợp hàng trăm nghìn won đã bị rút thông qua các khoản thanh toán nhỏ từ điện thoại di động của khoảng 20 người dùng KT và một cuộc điều tra đang được tiến hành. Đây là Seulgi Jo từ SBS Biz. Phóng viên Cho Seul-gi (skcho@sbs.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người dân Gwangmyeong sử dụng KT rất phấn khích... Tranh cãi về việc 'phá hủy máy chủ' do nghi ngờ bị hack (link)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 4 rằng họ đã hoàn thành thành công buổi hội thảo về chủ đề 'Chiến lược ứng phó với đạo luật phong bì vàng và sửa đổi đạo luật thương mại' được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính của Daeryun ở Seoul vào ngày 3. Hội thảo này được chuẩn bị để xem xét các vấn đề chính của Dự luật sửa đổi Luật Thương mại và Đạo luật Điều chỉnh Quan hệ Công đoàn và Lao động, còn được gọi là 'Đạo luật Phong bì Vàng', được Quốc hội liên tiếp thông qua vào tháng 7 và tháng 8, đồng thời khám phá các chiến lược ứng phó thiết thực cho các công ty. Hội thảo được tổ chức trực tuyến và ngoại tuyến, với khoảng 100 người phụ trách và học viên từ các ngành liên quan như tài chính, xây dựng, dịch vụ và hàng hóa đã tham dự. Hội thảo này được chia thành hai phiên, có sự tham gia của luật sư Daeryun Bang In-tae (lớp 41 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp) và Ho Gyu-chan (lớp 36) làm người thuyết trình. Trong phiên thứ nhất, luật sư Bang In-tae đã giới thiệu những nội dung chính và tác động của Đạo luật Phong bì Vàng. Luật sư Bằng chỉ ra những vấn đề chính trong bản sửa đổi này, như mở rộng phạm vi các bên tham gia thương lượng tập thể cho người sử dụng lao động, hạn chế yêu cầu bồi thường thiệt hại do đình công, mở rộng chương trình đàm phán, đồng thời giải thích những rủi ro mà các công ty có thể gặp phải sau khi luật được thực thi. Ông nói, "Đạo luật Công đoàn sửa đổi có nhiều nội dung có thể làm rung chuyển đáng kể các thực tiễn quan hệ lao động-quản lý hiện tại" và nói thêm, "Điều quan trọng nhất là phải giáo dục tất cả các giám đốc điều hành và nhân viên để họ có thể hiểu đầy đủ nội dung của luật sửa đổi và tăng cường niềm tin và sự hợp tác giữa lao động và quản lý." Anh ấy đã đưa ra lời khuyên. Trong phiên thứ hai, luật sư Ho Gyu-chan đã trình bày những nội dung chính của Luật Thương mại sửa đổi và ý nghĩa của nó. Luật sư Hồ đã phân tích chi tiết những sửa đổi lớn như mở rộng nghĩa vụ trung thành của giám đốc, cải thiện hệ thống giám đốc bên ngoài của các công ty niêm yết, mở rộng quy định 3%, đưa ra đại hội cổ đông điện tử và đưa ra những phương hướng thiết thực ứng phó với những thay đổi trong quản trị doanh nghiệp. Luật sư Ho cho biết: "Với sửa đổi này, dự kiến ​​sẽ có nhiều thay đổi trong quản lý doanh nghiệp, chẳng hạn như mở rộng phạm vi nghĩa vụ trung thành của giám đốc để bảo vệ lợi ích của toàn bộ cổ đông ngoài công ty". Ông nói thêm, "Tuy nhiên, do các vấn đề như lợi ích của tổng số cổ đông vẫn còn, các tiền lệ trong tương lai và các cơ quan điều tra. “Có vẻ như cần phải quan sát và phân tích chặt chẽ phán quyết cũng như cách giải thích có thẩm quyền của Bộ Tư pháp,” ông giải thích. “Hội thảo này là cơ hội để xem xét những thay đổi về thể chế do hai sửa đổi và xem xét tác động lan tỏa của chúng từ nhiều góc độ khác nhau,” Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Kuk-il, cho biết. “Tôi hy vọng nó sẽ cung cấp cái nhìn sâu sắc có ý nghĩa trong việc chuẩn bị cho môi trường sắp tới và đóng vai trò là một cột mốc quan trọng trong việc dự đoán tương lai của mỗi công ty.” Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Truyền hình Kinh tế Hàn Quốc - “Đánh giá nhiều mặt về hiệu ứng gợn sóng”… Daeryun, hội thảo sửa đổi luật thương mại/luật phong bì vàng đã kết thúc thành công (liên kết) Tax Ilbo - Daeryun, hội thảo sửa đổi luật thương mại/luật phong bì vàng đã hoàn thành thành công... “Đánh giá nhiều mặt về hiệu ứng lan tỏa” (Phím tắt)