Tin tức báo chí

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 4 rằng họ đã hoàn thành thành công buổi hội thảo về chủ đề 'Chiến lược ứng phó với đạo luật phong bì vàng và sửa đổi đạo luật thương mại' được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở chính của Daeryun ở Seoul vào ngày 3. Hội thảo này được chuẩn bị để xem xét các vấn đề chính của Dự luật sửa đổi Luật Thương mại và Đạo luật Điều chỉnh Quan hệ Công đoàn và Lao động, còn được gọi là 'Đạo luật Phong bì Vàng', được Quốc hội liên tiếp thông qua vào tháng 7 và tháng 8, đồng thời khám phá các chiến lược ứng phó thiết thực cho các công ty. Hội thảo được tổ chức trực tuyến và ngoại tuyến, với khoảng 100 người phụ trách và học viên từ các ngành liên quan như tài chính, xây dựng, dịch vụ và hàng hóa đã tham dự. Hội thảo này được chia thành hai phiên, có sự tham gia của luật sư Daeryun Bang In-tae (lớp 41 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp) và Ho Gyu-chan (lớp 36) làm người thuyết trình. Trong phiên thứ nhất, luật sư Bang In-tae đã giới thiệu những nội dung chính và tác động của Đạo luật Phong bì Vàng. Luật sư Bằng chỉ ra những vấn đề chính trong bản sửa đổi này, như mở rộng phạm vi các bên tham gia thương lượng tập thể cho người sử dụng lao động, hạn chế yêu cầu bồi thường thiệt hại do đình công, mở rộng chương trình đàm phán, đồng thời giải thích những rủi ro mà các công ty có thể gặp phải sau khi luật được thực thi. Ông nói, "Đạo luật Công đoàn sửa đổi có nhiều nội dung có thể làm rung chuyển đáng kể các thực tiễn quan hệ lao động-quản lý hiện tại" và nói thêm, "Điều quan trọng nhất là phải giáo dục tất cả các giám đốc điều hành và nhân viên để họ có thể hiểu đầy đủ nội dung của luật sửa đổi và tăng cường niềm tin và sự hợp tác giữa lao động và quản lý." Anh ấy đã đưa ra lời khuyên. Trong phiên thứ hai, luật sư Ho Gyu-chan đã trình bày những nội dung chính của Luật Thương mại sửa đổi và ý nghĩa của nó. Luật sư Hồ đã phân tích chi tiết những sửa đổi lớn như mở rộng nghĩa vụ trung thành của giám đốc, cải thiện hệ thống giám đốc bên ngoài của các công ty niêm yết, mở rộng quy định 3%, đưa ra đại hội cổ đông điện tử và đưa ra những phương hướng thiết thực ứng phó với những thay đổi trong quản trị doanh nghiệp. Luật sư Ho cho biết: "Với sửa đổi này, dự kiến ​​sẽ có nhiều thay đổi trong quản lý doanh nghiệp, chẳng hạn như mở rộng phạm vi nghĩa vụ trung thành của giám đốc để bảo vệ lợi ích của toàn bộ cổ đông ngoài công ty". Ông nói thêm, "Tuy nhiên, do các vấn đề như lợi ích của tổng số cổ đông vẫn còn, các tiền lệ trong tương lai và các cơ quan điều tra. “Có vẻ như cần phải quan sát và phân tích chặt chẽ phán quyết cũng như cách giải thích có thẩm quyền của Bộ Tư pháp,” ông giải thích. “Hội thảo này là cơ hội để xem xét những thay đổi về thể chế do hai sửa đổi và xem xét tác động lan tỏa của chúng từ nhiều góc độ khác nhau,” Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Kuk-il, cho biết. “Tôi hy vọng nó sẽ cung cấp cái nhìn sâu sắc có ý nghĩa trong việc chuẩn bị cho môi trường sắp tới và đóng vai trò là một cột mốc quan trọng trong việc dự đoán tương lai của mỗi công ty.” Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Truyền hình Kinh tế Hàn Quốc - “Đánh giá nhiều mặt về hiệu ứng gợn sóng”… Daeryun, hội thảo sửa đổi luật thương mại/luật phong bì vàng đã kết thúc thành công (liên kết) Tax Ilbo - Daeryun, hội thảo sửa đổi luật thương mại/luật phong bì vàng đã hoàn thành thành công... “Đánh giá nhiều mặt về hiệu ứng lan tỏa” (Phím tắt)

Vì SK Telecom (sau đây gọi là SKT), gây ra vụ hack USIM quy mô lớn, đã phải chịu mức phạt lớn nhất từ trước đến nay lên tới hơn 130 tỷ KRW, nên sự chú ý cũng tập trung vào các vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại xung quanh SKT. Trước đó, vào ngày 28 tháng trước, Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân đã phạt SK Telecom 134,791 tỷ KRW vì vi phạm luật bảo vệ thông tin cá nhân, bao gồm vi phạm nghĩa vụ về biện pháp an toàn và vi phạm thông báo rò rỉ. Mức phạt 9,6 triệu won đã được áp dụng. Theo kết quả điều tra của Ủy ban Thông tin Cá nhân vào ngày 3, đã xác nhận rằng 25 loại thông tin, bao gồm số điện thoại di động, số nhận dạng thuê bao (IMSI) và khóa xác thực SIM (Ki), của 23,24 triệu người dùng dịch vụ LTE và 5G của SK Telecom đã bị rò rỉ. Tin tặc lần đầu tiên xâm nhập vào mạng nội bộ của SK Telecom vào tháng 8 năm 2021 và cài đặt các chương trình độc hại trên một số máy chủ và SKT vào năm ngoái. Người ta xác nhận rằng không có cuộc kiểm tra riêng nào được tiến hành ngay cả sau khi xác nhận rằng tin tặc đã truy cập vào máy chủ xác thực Hexim (HSS) vào năm 2022. Ngoài ra, SKT vận hành Internet, mạng quản lý và mạng nội bộ đều được kết nối với cùng một mạng và có thông tin tiết lộ rằng quyền truy cập từ bên ngoài vào máy chủ mạng quản lý nội bộ của SKT được cho phép mà không bị hạn chế. Ngoài ra, Văn phòng Ủy viên Thông tin Cá nhân cũng chỉ ra sự chậm trễ trong việc báo cáo rò rỉ thông tin cá nhân. Mặc dù SKT đã biết về vụ rò rỉ thông tin cá nhân vào ngày 19 tháng 4 nhưng họ đã không thông báo cho ủy ban trong vòng 72 giờ. Sau đó, ủy ban quyết định thông báo cho các thuê bao về vụ rò rỉ vào ngày 2 tháng 5, nhưng mãi đến ngày 28 cùng tháng mới có thông báo xác nhận vụ rò rỉ. Với thông báo này từ Ủy ban Thông tin Cá nhân, sự chú ý cũng đổ dồn vào nhiều vụ kiện khác nhau xung quanh SKT. Sau khi vụ rò rỉ thông tin được công chúng biết đến vào cuối tháng 4, một số công ty luật, bao gồm cả Công ty Luật Daeryun, đã thay mặt các thuê bao SKT đệ đơn kiện tập thể. Trong tình hình này, một số nhà phân tích cho rằng kết quả điều tra của Ủy ban Thông tin sẽ là cơ sở thuận lợi cho các nạn nhân trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại đang diễn ra. Công ty luật Daeryun, đơn vị đứng đầu vụ kiện tập thể chống lại SKT, cho biết: “Theo kết quả điều tra của Ủy ban Thông tin Cá nhân, việc quản lý bảo mật tổng thể kém của SKT đã chính thức được xác nhận.” Ông phân tích: “Quyết định áp dụng mức phạt lớn nhất trong lịch sử là biện pháp làm rõ trách nhiệm của người điều hành doanh nghiệp”. Ông nhấn mạnh: “Đây sẽ là cơ sở quan trọng để hỗ trợ yêu cầu bồi thường thiệt hại của nạn nhân trong vụ kiện tập thể đang diễn ra và phán quyết của tòa án về quyền của từng nạn nhân giờ đây phải được tiến hành nhanh chóng”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Mức phạt lớn nhất từng được áp dụng đối với hành vi 'hack SKT'… “Đây sẽ là cơ sở cốt lõi để yêu cầu bồi thường” (Tới đây)

Rất khó để chuyển đổi chỉ số nỗi đau của con người thành con số. Tuy nhiên, theo 'Thang đo Holmes-Rahe' do các bác sĩ tâm thần nổi tiếng người Mỹ Holmes và Rahe tạo ra để chuyển đổi căng thẳng của con người thành điểm số, mức độ căng thẳng số một mà con người phải trải qua là 'cái chết của vợ/chồng', ngay sau đó là 'ly hôn với vợ/chồng' và 'bất hòa với vợ/chồng'. Nói cách khác, nếu bạn cùng lúc trải qua cả việc ly hôn và bất hòa với vợ/chồng mình, bạn sẽ phải trải qua nỗi đau tinh thần ở mức độ cao nhất mà một người có thể trải qua. Trường hợp phổ biến nhất mà bạn cùng lúc trải qua những trải nghiệm khủng khiếp này là ‘khi bạn ly hôn vì vợ/chồng không chung thủy’. Khi biết vợ/chồng lừa dối, bạn có hai lựa chọn: thứ nhất là ‘tha thứ cho hiện tại và chung sống với nó’, thứ hai là ‘ngay lập tức nộp đơn kiện ly hôn và yêu cầu bồi thường vì tội loạn luân’. Việc ly hôn có được bằng cách thu tiền cấp dưỡng từ người ngoại tình và yêu cầu tiền cấp dưỡng dựa trên lỗi của người phối ngẫu. Trên thực tế, thực tế là có nhiều trường hợp thuộc trường hợp thứ hai hơn trường hợp thứ nhất. Điều đáng tiếc hơn là đối với những gia đình có con cái, gia đình êm ấm lại bị tan vỡ bởi một người phụ nữ ngoại tình hoặc một người đàn ông ngoại tình, và hậu quả là đứa trẻ buộc phải lớn lên trong môi trường không ổn định. Hiện nay, theo pháp luật Hàn Quốc, không thể xử lý hình sự những kẻ gây ra tan vỡ gia đình. Điều này là do hệ thống ngoại tình quy định hình phạt hình sự đã bị bãi bỏ từ lâu. Trong tình huống này, nếu lén xem điện thoại di động của vợ/chồng để tìm bằng chứng ngoại tình thì “nạn nhân bị tàn phá nặng nề nhất” hóa ra lại là “thủ phạm xâm phạm mạng thông tin liên lạc” và phải chịu án hình sự. Do đó, lựa chọn duy nhất còn lại là nhận 'almoniac' thông qua một vụ kiện dân sự, và thậm chí điều này rất hiếm khi được trích dẫn cho toàn bộ số tiền được yêu cầu. Để đạt được kết quả ‘tất cả đều thắng’, bằng chứng ‘lừa dối’ phải được thu thập đầy đủ một cách hợp pháp và người ngoại tình phải biết rõ vợ/chồng mình đã có gia đình. Ngoài ra, thiệt hại về mặt tinh thần do gian lận gây ra phải được chứng minh bằng 'dữ liệu khách quan'. Nếu tất cả những điều này được hoàn thành một cách hoàn hảo, 'Hành động lừa dối của một trong hai vợ chồng, xâm phạm đời sống hôn nhân là bản chất của hôn nhân, hoặc can thiệp vào việc duy trì hôn nhân và xâm phạm quyền gây đau đớn tinh thần của vợ/chồng, về nguyên tắc sẽ được coi là cấu thành tội tra tấn (Quyết định của Tòa án Tối cao 2013M2441, được quyết định vào ngày 29 tháng 5 năm 2013, 2015).’ Theo tiền lệ của Tòa án Tối cao, có thể nhận được số tiền cấp dưỡng đáng kể. Ngoài ra, hành vi bất công quy định tại Điều 840, Khoản 1 Bộ luật dân sự quy định căn cứ ly hôn bao gồm cả tội ngoại tình nhưng lại có khái niệm rộng hơn, bao gồm bất kỳ hành vi nào không trung thành với nghĩa vụ khiết tịnh trong hôn nhân đến mức khó tiếp tục quan hệ hôn nhân theo chuẩn mực xã hội, dù không đến mức ngoại tình (Tòa án tối cao, ngày 24/5/1988, Quyết định 88M7)). Ngoài ra, việc một hành vi có vi phạm pháp luật hay không phải được đánh giá bằng cách xem xét mức độ và hoàn cảnh của vụ việc cụ thể (Quyết định của Tòa án Tối cao 92M68, ngày 10 tháng 11 năm 1992). Theo nguyên tắc pháp lý này, số tiền cấp dưỡng được công nhận và được xác định là toàn bộ hay một phần. Vì vậy, việc ‘thu thập chứng cứ’ có thể nói là mấu chốt để khởi kiện đòi bồi thường vì tội loạn luân. Nếu hành vi trái pháp luật bị phát hiện ở giai đoạn thu thập bằng chứng, ngay cả khi bạn là nạn nhân, bạn vẫn có thể bị coi là thủ phạm và đây có thể là yếu tố làm giảm mức bồi thường của bạn. Vì vậy, điều quan trọng là chuyên gia pháp lý phải tham gia vào giai đoạn thu thập chứng cứ ngay từ đầu vụ án và chứng minh một cách hợp pháp mà không gặp vấn đề hình sự về bằng chứng về hành vi sai trái vi phạm nghĩa vụ khiết tịnh trong hôn nhân và những hoàn cảnh mà người ngoại tình biết vợ hoặc chồng đã kết hôn hay chưa. Ngoài ra, bạn phải nộp giấy chứng nhận y tế chứng minh đã bị tổn thương tâm lý đáng kể để có thể yêu cầu ‘toàn bộ số tiền yêu cầu’ bồi thường thiệt hại cho người ngoại tình. Luật sư nội địa Kim Jandi của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Ly hôn do vợ hoặc chồng lừa dối là tổng chỉ số nỗi đau cao nhất mà con người phải trải qua, vì vậy nó không dễ chữa khỏi theo thời gian, nhưng cách 'thực tế' để vượt qua nỗi đau này là thực hiện càng nhiều biện pháp hợp pháp càng tốt để chống lại bên kia. Vì vậy, ngay khi bạn biết về hành vi lừa dối của vợ/chồng mình. Tôi hy vọng bạn có thể có được bằng chứng hợp pháp và đạt được kết quả tốt nhất với sự giúp đỡ của một luật sư," ông khuyên. Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr][Xem toàn bộ bài viết] Đâu là cách thực tế để vượt qua việc ly hôn và nỗi đau do sự không chung thủy của vợ/chồng gây ra? (Phím tắt)

Tháng 6 năm ngoái, 'Đạo luật khung về tài sản kỹ thuật số' (sau đây gọi là Đạo luật cơ bản), sẽ lấp đầy khoảng trống pháp lý trong thị trường tài sản kỹ thuật số và đặt nền tảng cho ngành, đã được đề xuất và mọi con mắt trong ngành đều hướng về Quốc hội. Dự luật trước tiên sẽ bao gồm định nghĩa rõ ràng về tài sản kỹ thuật số, cũng như nội dung về quyền của người sử dụng tài sản kỹ thuật số và nghĩa vụ của các nhà điều hành kinh doanh tài sản kỹ thuật số. Một nội dung quan trọng khác của dự luật là yêu cầu phê duyệt, đăng ký hoặc báo cáo từ Ủy ban Dịch vụ Tài chính để vận hành ngành tài sản kỹ thuật số. Mục đích là để thiết lập trật tự thị trường và đảm bảo an toàn tài chính đồng thời nêu rõ rằng Ủy ban Dịch vụ Tài chính chịu trách nhiệm quản lý và giám sát hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số. Nếu 'Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo' (Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo), có hiệu lực từ tháng 7 năm ngoái, là quy định giai đoạn đầu nhằm dập tắt ngọn lửa khẩn cấp trong việc bảo vệ tài sản người dùng và điều chỉnh các hoạt động thương mại không công bằng, thì luật cơ bản này có ý nghĩa quan trọng ở chỗ đây là quy định toàn diện giai đoạn hai bắt đầu từ việc gia nhập ngành tài sản kỹ thuật số và bao gồm các quy định phát hành, phân phối, tiết lộ và hỗ trợ giao dịch đối với tài sản kỹ thuật số. Nói cách khác, một luật cơ bản đã được tạo ra trong ngành tài sản kỹ thuật số sẽ đóng vai trò tương tự như Đạo luật Thị trường Vốn và giờ đây tất cả các công ty liên quan đều phải đối mặt với các quy định và trách nhiệm mới. Phản ứng của ngành xung quanh việc thực thi luật cơ bản là trái chiều. Các công ty chứng khoán, tài chính, công ty lớn được kỳ vọng sẽ được hưởng lợi khi nắm bắt cơ hội chiếm lĩnh thị trường và tiến vào lĩnh vực kinh doanh mới, nhưng nhiều công ty vừa và nhỏ khác có thể gặp khó khăn đáng kể. Vấn đề là chi phí khổng lồ phát sinh để trang bị cơ sở vật chất, con người và thiết lập hệ thống kiểm soát nội bộ. Ngoài việc chỉ đáp ứng các yêu cầu về vốn và có tài nguyên máy tính, việc thuê nhân sự chuyên nghiệp như nhân viên tuân thủ, nhân viên quản lý rủi ro và giám đốc bảo vệ thông tin, thành lập các tổ chức kiểm soát quy mô lớn và thiết lập hệ thống chống rửa tiền và phát hiện giao dịch bất thường là những gánh nặng đe dọa sự sống còn của các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Điều này cuối cùng có thể sẽ đẩy nhanh quá trình tái tổ chức thị trường tập trung vào các tập đoàn lớn có quyền lực về vốn. Một mối lo ngại khác là cách tiếp cận quy định được áp dụng trong nước có thể xung đột với các tiêu chuẩn toàn cầu. Ví dụ: dự luật 'MiCA' (Quy định về thị trường tài sản tiền điện tử) của Liên minh Châu Âu đã tạo ra một thị trường chung bằng cách giới thiệu một hệ thống cấp phép duy nhất ('hộ chiếu') cho phép các doanh nghiệp hoạt động ở các quốc gia thành viên khác sau khi chúng được chấp thuận ở một quốc gia thành viên. Tuy nhiên, do Luật Cơ bản áp dụng các quy định, bao gồm cả việc cấp phép, cho tất cả các công ty nước ngoài cung cấp dịch vụ cho người Hàn Quốc, nên có mối lo ngại rằng nó có thể dẫn đến sự ngắt kết nối với thị trường toàn cầu. Vậy các công ty liên quan đến tài sản kỹ thuật số cần chuẩn bị những gì vào thời điểm này để thích ứng hiệu quả với Luật cơ bản trong tương lai? Đầu tiên, điều quan trọng là phải hiểu bản chất pháp lý của tài sản kỹ thuật số và các cấu trúc kinh doanh liên quan mà công ty đang xử lý. Dự luật quy định tổng cộng 10 ngành tài sản kỹ thuật số, bao gồm giao dịch, môi giới, lưu trữ, quản lý tập thể, quản lý ví, quyền quyết định và tư vấn, sau đó yêu cầu mỗi doanh nghiệp phải được phê duyệt hoặc hoàn tất đăng ký/báo cáo (sau đây gọi là ủy quyền, v.v.). Sau khi Đạo luật cơ bản được thông qua, các doanh nghiệp tự kinh doanh kỹ thuật số nằm ngoài hệ thống chỉ có thể tiến hành kinh doanh hợp pháp nếu họ đáp ứng các yêu cầu về nhân lực và vật chất theo quy định của pháp luật và nhận được sự chấp thuận. Do đó, để tiến hành kinh doanh mà không bị gián đoạn trong quá trình thực thi Đạo luật cơ bản, cần phải tham khảo ý kiến ​​​​của các nhóm chuyên gia như công ty luật, đáp ứng các yêu cầu cần thiết để được phê duyệt trước và tiến hành quy trình đăng ký kịp thời. Thứ hai, phải thiết lập cơ cấu quản trị và hệ thống kiểm soát nội bộ ở cấp độ công ty tài chính, đồng thời phải thiết lập hệ thống quản lý rủi ro để đảm bảo sự lành mạnh về tài chính và quản lý cũng như sự ổn định của máy tính. Đây là một vấn đề vượt xa các quy định đơn giản và liên quan trực tiếp đến độ tin cậy của các công ty, hơn nữa, nó là vấn đề về nguy cơ bị trục xuất một cách có hệ thống khỏi hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số. Đội ngũ quản lý phải bao gồm những người có đạo đức và độ tin cậy cũng như chuyên môn về tài sản kỹ thuật số, một tổ chức quản lý rủi ro và giám sát tuân thủ độc lập cũng như triển khai công nghệ xác minh khách hàng và các thủ tục báo cáo giao dịch đáng ngờ để chuẩn bị kỹ lưỡng cho quá trình thẩm định của cơ quan quản lý. Cuối cùng, tất cả các hợp đồng đầu tư, điều khoản và điều kiện sử dụng cũng như các quy định nội bộ của công ty phải được xem xét kỹ lưỡng. Luật Cơ bản quy định các thủ tục báo cáo cũng như các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn khi ban hành hoặc thay đổi các điều khoản và điều kiện, và dự kiến ​​rằng điều này sẽ dẫn đến việc thực hiện giám sát quy mô lớn các hợp đồng, điều khoản và điều kiện trong ngành. Những trường hợp trước đây trong đó Ủy ban Thương mại Công bằng khuyến nghị sửa chữa các điều khoản và điều kiện không công bằng đối với các nhà khai thác kinh doanh tài sản ảo có thể được coi là một bài học. Ngoài ra, cần xây dựng các quy định nội bộ ở cấp độ công ty tài chính và đảm bảo kiểm soát nội bộ được thực hiện từ cấp độ kinh doanh hàng ngày bằng cách phản ánh các yêu cầu tuân thủ về ứng xử kinh doanh của từng nhà kinh doanh. Không có nhiều thời gian vì nhà tài trợ chính và Ủy ban Tài sản Kỹ thuật số đã công bố mục tiêu thông qua nó trong năm mà Đạo luật Cơ bản được đề xuất. Thay vì vội vàng phản ứng sau khi luật có hiệu lực, điều khôn ngoan là chuẩn bị từng bước một ngay từ bây giờ. Điều quan trọng nhất là sự thay đổi quan điểm để xem Đạo luật khung về Tài sản kỹ thuật số là một 'cơ hội' chứ không phải là một 'quy định'. Khi độ tin cậy của thị trường tăng lên thông qua việc hợp nhất tổ chức, nhiều vốn và tài năng xuất sắc sẽ chảy vào. Chỉ những công ty đảm bảo được động cơ tăng trưởng mới thông qua sự chuẩn bị kỹ lưỡng mới có thể dẫn đầu tương lai của tài chính kỹ thuật số. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Đạo luật khung về Tài sản kỹ thuật số sắp ra mắt… Ba chiến lược để tồn tại là gì? (Phím tắt)

Một quan chức bị một khách hàng say rượu hành hung tại một nhà hàng và bị buộc tội cố gắng tống tiền sau khi nói: “Tôi sẽ khởi kiện” đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Văn phòng Công tố quận Chuncheon đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông khoảng 50 tuổi, bị buộc tội âm mưu tống tiền. Ông A đã bị hành hung vào tháng 9 năm ngoái khi đang cố gắng ngăn cản ông B, một người đàn ông khoảng 60 tuổi say rượu và gây náo loạn tại một nhà hàng ở Chuncheon. Ông B đến nơi làm việc của ông A, một công chức, nói sẽ xin lỗi và gửi đơn tố cáo đến cơ quan điều tra, cho rằng ông A đã gây áp lực buộc ông phải nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại và đòi tiền. Ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Anh khẳng định: “Ngay cả khi anh B đến xin lỗi, anh ấy cũng không thể hiện sự chân thành khi nói ‘Tôi không nhớ vì say rượu’ nên tôi chỉ nói rằng tôi sẽ làm theo đúng thủ tục pháp lý”, và “Tôi không có ý định đòi tiền hay đe dọa anh ấy”. Cơ quan công tố cho rằng không có cáo buộc nào vì cho rằng lời khai của ông B không nhất quán và khó chứng minh rõ ràng ông A đã đòi tiền. Ngoài ra, dù anh A có cố gắng đòi một mức bồi thường tài chính nhất định nhưng xét thấy anh B bị thiệt hại hình sự như hành hung, chửi bới từ anh B thì cũng không thể coi là hành vi vi phạm pháp luật vượt quá chuẩn mực xã hội. Đại diện pháp lý của ông A, Min-young Han, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết, "Nếu thông báo về tổn hại được sử dụng như một phương tiện hợp pháp để thực hiện các quyền trong một tội tống tiền, thì việc cho phép hay không nên được đánh giá bằng cách xem xét toàn diện mục đích và phương tiện. Lý do mà ông A đưa ra vụ kiện không phải thông qua các mối đe dọa mà thông qua các thủ tục pháp lý hợp pháp. “Chúng tôi đã giải thích một cách trung thực rằng chúng tôi đã làm rõ rằng các quyền có thể được thực hiện,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Công chức bị buộc tội đề cập đến “hành động pháp lý” chống lại người liên quan đến vụ hành hung… Các công tố viên, không buộc tội (Phím tắt)

Công an đổi loại thành ‘gia đình cha mẹ đơn thân’ khi họ không đủ tiêu chuẩn là vợ chồng mới cưới tính đến ngày thông báo tuyển người thuê nhà. Cảnh sát cho biết: “Nghi phạm không yêu cầu đổi loại trước… gây khó khăn cho việc nhận ra ‘phương pháp trái pháp luật’”. Một nghi phạm ở độ tuổi 30 bị buộc tội tự ý thay đổi loại hình khi không đủ điều kiện sau khi trúng thầu căn hộ đã được tuyên trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Sở cảnh sát Kyunggi Hwaseong Dongtan đã quyết định không gửi A, một phụ nữ ở độ tuổi 30, người bị khởi tố vì tội vi phạm luật nhà ở vào ngày 6 tháng trước. Anh A trúng tuyển vào năm 2023. Tôi đã thắng nhờ đăng ký gói đặc biệt dành cho cặp đôi mới cưới, nhưng sau đó, trong quá trình nộp hồ sơ, tôi được biết việc kết hôn đã được đăng ký sau ngày thông báo tuyển người thuê nhà. Căn cứ vào ngày thông báo tuyển dụng, anh A không phải là cặp vợ chồng mới cưới nên theo nguyên tắc, việc đăng ký trúng thưởng lẽ ra phải hủy nhưng hợp đồng vẫn được tiến hành. Nguyên nhân là do loại hình trúng thầu đã chuyển từ vợ chồng mới cưới thành ‘gia đình đơn thân’. Phản ứng trước việc này, Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông Vận tải đã yêu cầu điều tra vì cho rằng ông A đã âm mưu với chủ doanh nghiệp để tự ý thay đổi loại hình đăng ký. Tuy nhiên, ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Khi đó, một quan chức của công ty xây dựng trả lời rằng “vì cô ấy đang mang thai vào thời điểm thông báo tuyển dụng nên có thể coi đây là cuộc hôn nhân thông thường” và giải thích rằng cô ấy đã nộp thêm các tài liệu cần thiết. Sau đó, khi đến văn phòng bán hàng lần nữa, tôi được người phụ trách nói: “Tôi đã chiến thắng với tư cách là thế hệ còn lại của một gia đình đơn thân”, tôi chỉ tin và làm theo. Công an xác định ông A không phạm tội. Người ta nói rằng người đầu tiên thông báo về việc thay đổi loại thuê bao là nhân viên của văn phòng bán hàng. Cảnh sát giải thích: “Các nhân viên là những chuyên gia đã được đào tạo liên quan đến đăng ký” và “Nghi phạm sẽ khó coi thông báo thay đổi loại này là một ‘phương pháp không công bằng’”. Ông cũng nói thêm, “Nghi phạm trước tiên không yêu cầu thay đổi loại đăng ký mà làm theo hướng dẫn của nhân viên đại lý bán hàng nên khó có thể nói rằng đó là cố ý”. Luật sư Jang Eun-min của Công ty Luật Daeryun, người đại diện hợp pháp của cô A, cho biết: “Việc vi phạm luật nhà ở chỉ có giá trị nếu nó cấu thành ‘hành vi nhận nhà ở bằng các phương tiện gian lận hoặc gian lận khác.’” Ông nói thêm, “Ông. “Chúng tôi đã có thể đạt được kết quả tốt bằng cách nhấn mạnh rằng không có cố ý,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] ‘Đổi loại’ sau khi trúng Đặc biệt Vợ chồng mới cưới?… 30 tuổi ‘không phạm tội’ vi phạm luật nhà ở (link)

Thỏa thuận bất thường không trả trước… Vụ 'mua lại nước ngoài' của UTC Invest đang thiếu tiền mặt nghiêm trọng so với giá mua lại hàng chục tỷ won, đặt ra câu hỏi về cơ cấu trả góp, dẫn đến một cuộc điều tra và vụ kiện đại diện... Do sự không chắc chắn về mặt pháp lý, ngành đang để mắt hoài nghi về thương vụ mua lại UTC Investment (sau đây gọi là UTC Investment) của Forest Partners, một công ty quản lý quỹ đầu tư tư nhân trong nước (PEF). Điều này là do một ứng cử viên cho vị trí người đứng đầu tiếp theo của một công ty lớn đã bán chịu công ty đầu tư mạo hiểm (VC) thuộc sở hữu cá nhân của mình mà không hề nhận được khoản trả trước. Bàn giao công ty mà không nhận được một xu nào là trường hợp hiếm hoi trong ngành. Ngoài ra, trong trường hợp Forest Partners, công ty mua lại, tranh cãi đang lan rộng khi các rủi ro pháp lý liên quan đến sự cố làn sóng 2023 vẫn chưa được giải quyết và đại diện công ty đang vướng vào một vụ kiện. Im Sang-min, con gái thứ hai của Tập đoàn Daesang, cơ cấu bán hàng không trả trước Theo ngành ngân hàng đầu tư (IB) vào ngày 1, Forest Partners đã nhận được toàn bộ chuyển nhượng cổ phiếu UTC Invest (1 triệu cổ phiếu) từ Daesang Im Sang-min, phó chủ tịch (001680), vào ngày 1 tháng trước. Forest Partners có kế hoạch thanh toán giá mua thành ba đợt trong ba năm tới. Công ty không tiết lộ quy mô và tiến độ của việc mua lại. Xét rằng tài sản ròng của UTC Invest tính đến cuối tháng 3 là 30,8 tỷ won, ngành ước tính giá mua lại của UTC Invest nằm trong khoảng từ 35 đến 40 tỷ won khi tính phí quản lý vốn mạo hiểm trong nước điển hình (15 đến 30%). Theo hệ thống công bố điện tử của Cơ quan Giám sát Tài chính, tài sản hiện tại của Forest Partners trên cơ sở hợp nhất vào cuối năm ngoái là khoảng 4,5 tỷ won. Số tiền tương đương lên tới 800 triệu won, chỉ bằng 1/50 số tiền giao dịch ước tính. Xem xét điều này, có một phân tích cho rằng Forest Partners sẽ tiếp nhận quyền quản lý của UTC Investment thông qua một quỹ hoặc một công ty có mục đích đặc biệt (SPC) được thành lập riêng biệt. Điều mà ngành đang chú ý không chỉ là sức mạnh tài chính của người thâu tóm mà còn là sự khác thường của phương thức giao dịch. Nhìn chung, trong các thương vụ mua bán và sáp nhập VC (M&A), cổ phiếu được chuyển nhượng với khoản trả trước và số dư được thanh toán tuần tự sau khi giao dịch được tính toán. Tuy nhiên, trong trường hợp này, có cơ cấu trả góp mà không hề có khoản trả trước nên người ta đánh giá rằng “tài sản trị giá hàng chục tỷ won đã được bàn giao tín dụng một cách hiệu quả”. Một quan chức trong ngành đầu tư mạo hiểm cho biết:Ông nói: “Có vẻ như Forest Partners sẽ gặp khó khăn trong việc thanh toán cho việc mua lại UTC Invest bằng vốn riêng của mình”. “Có vẻ như việc tăng vốn góp là không thể tránh khỏi trong tương lai, vì vậy cần phải xem xét kỹ đơn vị thanh toán.” Ji Min-hee, luật sư tại Công ty luật Daeryun,Ông nói, "Nếu giao dịch này vì lợi ích của một người cụ thể hoặc thu lợi nhuận, nó có thể dẫn đến các vấn đề như giao dịch bất hợp pháp theo Đạo luật Thị trường Vốn, vi phạm lòng tin trong kinh doanh và vi phạm Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể." Về khoản thanh toán, Forest Partners cho biết: “Chúng tôi dự định thanh lý các quỹ lớn trong khoảng thời gian từ 2025 đến 2027 để thu hồi vốn đầu tư và nhận phí thực hiện, đồng thời đảm bảo nguồn vốn bổ sung thông qua việc thu hồi hai trái phiếu chuyển đổi sắp đáo hạn, bán tài sản phi kinh doanh và trái phiếu chuyển đổi giao cho cổ đông.” Từ rủi ro pháp lý đến tin đồn can thiệp từ bên ngoài... Nghi ngờ ngày càng tăng Một vấn đề khác xoay quanh giao dịch này là rủi ro pháp lý của bên mua. Khi cơ quan chính sách lựa chọn GP (công ty quản lý lô hàng) cho một dự án đầu tư, sự ổn định trong quản lý là một chỉ số đánh giá quan trọng, nhưng Forest Partners đang gặp khó khăn trong việc đáp ứng đầy đủ yêu cầu này. Forest Partners đã tập trung bán 41,9 tỷ won cổ phiếu Fado trong tuần trước khi giá cổ phiếu sụt giảm do 'cú sốc thu nhập' của Fado vào tháng 11 năm 2023. Theo đó, Cảnh sát tư pháp đặc biệt về thị trường vốn của Cơ quan giám sát tài chính và Văn phòng công tố quận phía Nam đã phát hiện các trường hợp giao dịch bất hợp pháp của các giám đốc điều hành và nhân viên nội bộ tại Fado và bắt đầu điều tra. Cuộc điều tra vẫn đang tiếp tục. Ở đây, rủi ro chủ sở hữu cũng xuất hiện. Giám đốc điều hành Forest Partners Han Seung, người vừa nhậm chức đại diện của UTC Invest vào tháng 8, đang vướng vào một vụ kiện liên quan đến hành vi ép buộc quấy rối nhân viên. Han Seung, Giám đốc điều hành của Forest PartnersÔng cho biết: “Không có kế hoạch huy động vốn từ mục tiêu để chi trả cho việc mua lại” và nói thêm: “Đúng là UTC Investment không nhận thức được khả năng hoàn trả GP từ dự án đầu tư của tổ chức chính sách do có sự thay đổi về cổ đông lớn trong quá trình mua lại.” Sau đó, anh ta tuyên bố: “Vụ kiện chống lại tôi, bao gồm cả hành vi quấy rối cưỡng bức, được thực hiện bởi một nhân viên đã bất chấp rời công ty hai năm trước,” và nói thêm, “Có khả năng cao là anh ta sẽ được tuyên vô tội.” Một số người cho rằng người đứng đằng sau giao dịch này là vợ của Phó chủ tịch Lim, Kook Yoo-jin, người đứng đầu Blackstone Korea. Trong ngành, người ta dấy lên nghi ngờ rằng “CEO Kook thực sự đang cố gắng mở rộng quyền kiểm soát của mình thông qua Forest Partners mà ông ấy rất thân thiết”. Trên thực tế, được biết CEO Kook đã can thiệp vào việc quản lý UTC Investment ngay cả trước khi mua bán và đã xảy ra tranh chấp với các giám đốc điều hành nội bộ. Đặc biệt, các chuyên gia đang chỉ ra rằng giao dịch này có tiềm năng được sử dụng như một cơ cấu quà tặng thiết thực ngoài việc mua bán đơn giản. Sau khi chuyển nhượng cổ phiếu theo hình thức tín dụng mà không đặt cọc, quyền kiểm soát thực tế có thể vẫn thuộc về gia đình chủ sở hữu tùy thuộc vào ai đầu tư vào thời gian tăng vốn góp trong tương lai. Các chuyên gia thuế giải thích: "Nếu cổ phiếu được chuyển nhượng giữa những người có liên quan đặc biệt với giá thấp hơn giá thị trường hoặc theo cách bất thường, Cơ quan Thuế Quốc gia có thể xác định rằng cổ phiếu đó phải chịu thuế quà tặng", đồng thời nói thêm: "Chúng tôi không thể loại trừ khả năng trường hợp này cũng sẽ bị điều tra". Quan chức của Forest Partners cho biết:Ông nói: “Đúng là mối quan hệ giữa CEO Yoo-jin Kook và Forest Partners rất thân thiết” và “mối quan hệ thân thiết với CEO Kook đã ảnh hưởng đến việc Forest Partners mua lại UTC Invest với mức giá tương đối thấp”. Trong khi đó, Giám đốc điều hành Kook sở hữu ‘Astra Holdings’, một tập đoàn bất động sản tư nhân không có mối liên hệ lớn nào với hoạt động kinh doanh chính của ông, PE. Mục đích kinh doanh của Astra Holdings bao gồm ▲ phát triển, triển khai và tư vấn bất động sản ▲ cho thuê và cho thuê lại bất động sản ▲ tư vấn và tư vấn quản lý ▲ tư vấn đầu tư và đầu tư tài chính. Phóng viên Sang-rok Yoon (ysr@etomato.com)[Xem toàn bộ bài viết] [IB Tomato] “Tải xuống 0 won”… Con gái thứ hai của Daesangga, tranh cãi về việc bán tín dụng VC (link)

Nguyên đơn khẳng định nghĩa vụ chấm dứt hợp đồng mua bán thương mại và khôi phục lại tình trạng ban đầu. Court cho biết: “Nó phù hợp với thực tế của các nội dung quảng cáo quan trọng, chẳng hạn như mục đích kinh doanh… Chưa đủ để dẫn đến sai sót”. Tòa án phán quyết rằng ngay cả khi tài liệu quảng cáo bị phóng đại trong quá trình mua bán thương mại thì đó cũng không cấu thành hành vi lừa dối. Điều này là do ngay cả khi có những cách diễn đạt hơi cường điệu thì cũng không thể kết luận rằng đó là một quảng cáo sai sự thật hoặc phóng đại. Vào ngày 24 tháng 7, Phòng Nội vụ số 2 của Chi nhánh Ansan của Tòa án quận Suwon đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn trong vụ kiện do ông đệ đơn chống lại nhà phát triển. Tại thời điểm bán, nhà phát triển được cho là đã quảng cáo thông qua catalog, v.v., rằng trung tâm mua sắm là một liên doanh công tư và an toàn kinh doanh cũng như tính khả thi về mặt kinh tế được đảm bảo. Tuy nhiên, sau khi hoàn thành trung tâm mua sắm, ông A và những người khác được biết rằng trung tâm mua sắm mà họ nhận được không nằm trong dự án của chính phủ. Theo đó, họ đã khởi kiện, cho rằng họ đã ký hợp đồng sau khi bị lừa bởi những quảng cáo sai sự thật và cường điệu của chủ đầu tư. Người ta lập luận rằng không chỉ hợp đồng bị hủy do nhầm lẫn mà toàn bộ giá bán phải được hoàn lại. Nhà phát triển phản đối, nói rằng: “Không có bất kỳ tuyên bố hoặc quảng cáo nào cho thấy có hỗ trợ ngân sách cho bất kỳ tòa nhà nào” và “Do đó, quảng cáo liên quan chỉ phù hợp với thực tế và không thể được coi là quảng cáo sai sự thật và phóng đại.” Tòa án cũng phán quyết không thể nói rằng có hành vi lừa dối trong thời điểm khuyến mại. Tòa án phán quyết: "Sau khi xem xét toàn diện tất cả các tài liệu quảng cáo, bao gồm cả danh mục, rất khó để nói rằng mỗi tòa nhà trong trường hợp này được quảng cáo với mục đích đảm bảo sự ổn định như một liên doanh công tư hoặc một dự án quốc gia. Vì vậy, chúng tôi không thể kết luận rằng nhà phát triển đã lừa dối nguyên đơn thông qua các tài liệu quảng cáo." Luật sư Ha-yeon Lim của Công ty Luật Daeryun, đại diện pháp lý của nhà phát triển, cho biết: "Hầu hết thông tin công khai rằng người mua cho rằng họ lừa đảo đều không được thực hiện bởi chính họ. Ông giải thích: "Đó chỉ là dự đoán dựa trên phân tích tòa nhà của một quan chức bất động sản không liên quan", đồng thời nói thêm, "Ngay cả trong tài liệu quảng cáo chính thức, cũng chỉ có luật quy định rằng nếu cần hỗ trợ tài chính từ chính phủ, một phần tiền có thể được trợ cấp hoặc hỗ trợ kỹ thuật có thể được cung cấp." Luật sư Lim cho biết: “Trên hết, nhà phát triển thực sự đã được chọn là nhà điều hành kinh doanh cuối cùng trong cuộc thi dự án chính phủ và được lên kế hoạch nhận hỗ trợ chi phí dự án, vì vậy ngay cả khi phạm vi và điều kiện có thay đổi đôi chút thì điều này cũng không sai. Vì vậy, chủ đầu tư không có nghĩa vụ trả lại giá bán. Ông nói thêm: “Chúng tôi không chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi tưởng đó là dự án được chính phủ hỗ trợ… Tôi đã bị lừa bởi những quảng cáo cường điệu” Đòi lại giá bán… Kết quả thế nào? (Phím tắt)

Những thay đổi của thị trường như kế thừa doanh nghiệp gia đình và thuế của người sáng tạo 'phản ứng phản ứng' → chuyển đổi mô hình 'tiền thiết kế' Do thị trường pháp lý trong lĩnh vực thuế đang thay đổi nhanh chóng, các công ty luật lớn trong nước đang tích cực làm việc để củng cố các nhóm thuế của họ. Diễn biến này là do nhu cầu về các luật liên quan đến thuế ngày càng tăng, trong đó có sự gia tăng số lần thử nghiệm thuế. Theo Tòa án Thuế ngày 1, số lượng thử nghiệm thuế được xử lý kể từ năm 2018 đã vượt quá 10.000 trong bảy năm liên tiếp. Số công ty nhận được khoản khấu trừ thừa kế từ doanh nghiệp gia đình cũng tăng hơn gấp đôi từ 88 công ty vào năm 2019 lên 188 công ty vào năm 2023. Khi sự kế thừa tài sản và doanh nghiệp gia đình tăng lên cũng như hệ thống thuế dành cho các doanh nghiệp mới như nền kinh tế sáng tạo và kinh doanh nền tảng trở nên phức tạp hơn, nhu cầu về các phản hồi pháp lý chuyên nghiệp như khiếu nại thuế và yêu cầu chỉnh sửa cũng tăng lên. Top 10 công ty luật lớn đang tập trung nâng cao năng lực bằng cách tuyển dụng chuyên gia và tổ chức lại tổ chức để đáp ứng nhu cầu của thị trường và khách hàng đang phát triển. Vào ngày 20, Công ty Luật Shin & Kim đã ký hợp đồng với giáo sư Lee Chang-hee của Trường Luật Đại học Quốc gia Seoul và luật sư nước ngoài Jang Maria. Kim Tae-hoon, một chuyên gia hải quan, mới được tuyển dụng. Luật sư Jang là một chuyên gia có trình độ vừa là kế toán viên được chứng nhận vừa là luật sư của Bang New York. Công ty luật Yulchon cũng đã bổ nhiệm luật sư Jeon Young-jun và Kim Geun-jae làm đồng trưởng nhóm thuế vào tháng 2 và bắt đầu chuẩn bị ứng phó với những thay đổi nhanh chóng của thị trường như xung đột hải quan toàn cầu và điều tra thuế doanh nghiệp. Tháng trước, Công ty Luật Daeryun đã tiến hành tái tổ chức tổ chức, tách nhóm quản lý thuế thành nhóm thuế và nhóm hành chính. Kế hoạch là cung cấp các giải pháp pháp lý được tùy chỉnh chính xác bằng cách tối đa hóa kiến ​​thức chuyên môn trong từng lĩnh vực. Luật sư Kwak Nae-won, cựu thẩm phán của Tòa án hành chính Seoul, sẽ lãnh đạo nhóm hành chính và luật sư Kang Seong-kwon, người từng làm việc tại Văn phòng thuế khu vực Seoul và có hiểu biết sâu sắc về quản lý thuế quốc gia nói chung, sẽ lãnh đạo nhóm thuế. Luật sư Kang cho biết: "Khi mô hình của thị trường pháp lý về thuế đã thay đổi từ 'phản ứng phản ứng' sang 'lập kế hoạch trước', nhu cầu của khách hàng đã đa dạng hơn", ông nói thêm: "Trước đây, mọi người chỉ đến gặp luật sư sau khi nhận được thông báo thuế không công bằng, nhưng gần đây, có những trường hợp họ đang tìm kiếm cấu trúc tối ưu mà không có rủi ro. Ông giải thích: “Các trường hợp về thuế đòi hỏi sự hiểu biết phức tạp về quan điểm kế toán và quản lý, vì vậy cần có sự hỗ trợ toàn diện, bao gồm cả luật sư, kế toán viên và chuyên gia thuế.” Ông nói thêm: “Chúng tôi sẽ là trợ lý đáng tin cậy trong toàn bộ quá trình từ giai đoạn điều tra thuế đến kiện tụng thuế để ngăn chặn khách hàng bị đối xử bất công về thuế”.[Xem toàn bộ bài viết] Kỷ nguyên 10.000 thử nghiệm thuế... Công ty luật lớn 'nhanh bước' củng cố nhóm thuế (Click vào đây)

Một nhân viên văn phòng ở độ tuổi 30 bị tình nghi biển thủ tiền giao dịch của công ty đã được trắng án. Sở cảnh sát phía Tây Kyunggi Hwaseong quyết định không chuyển tiếp ông A, người bị khởi tố vì tội tham ô và bội tín vào ngày 31/7. Ông A đã biển thủ khoảng 20 triệu won tiền thanh toán nhận được từ một đối tác kinh doanh khi làm việc tại công ty B, một công ty hậu cần tàu biển vào năm ngoái, đồng thời phớt lờ chỉ thị của công ty là không cấp chứng từ, đưa cho công ty khoảng 100 triệu won. Công ty B bị cáo buộc gây thiệt hại trị giá khoảng 20 triệu won. Công ty B khẳng định khách hàng bị thiệt hại do hành động của ông A và được công ty bồi thường thiệt hại. Ông A phủ nhận cáo buộc, nói rằng số tiền giao dịch thường được giao thông qua nhân viên nội bộ. Tuy nhiên, ông phản bác rằng nó không được giao do nhầm lẫn của nhân viên hoặc có vấn đề xảy ra trong sổ cái trong khi công ty đang xử lý các khoản chưa thanh toán khác, khiến việc xác nhận chính xác là không thể. Việc ban hành văn bản cũng được thực hiện sau khi đã tham khảo ý kiến ​​của khách hàng. Cần nhấn mạnh rằng phí lưu kho phát sinh do vấn đề lưu giữ lâu dài do hoàn cảnh địa phương. Công an xác định ông A không phạm tội. Cảnh sát cho biết: "Xét rằng công ty chủ yếu quản lý quỹ bằng tiền mặt và gửi số lượng lớn nên không có cách nào để chứng minh phần tiền chuyển từ bộ phận bán hàng đã được nghi phạm gửi một phần. Vì công ty quản lý quỹ mà không phân biệt rõ ràng giá vé cho từng khoản thanh toán riêng lẻ nên nghi phạm không thể xác định được tung tích của hàng hóa". Ông nói: “Không nên suy luận rằng hành vi tham ô xảy ra do không thể giải thích hoặc gửi dữ liệu”. Ông nói thêm: “Khi xem xét cuộc trò chuyện giữa khách hàng phụ trách và nghi phạm, có thể xác nhận rằng có hoạt động hậu cần phát sinh phí lưu kho”. Ông nói thêm, “Không có cơ sở nào để tin rằng nghi phạm đã phạm tội để kiếm lợi nhuận hoặc tạo ra lợi nhuận cho bên thứ ba dựa trên dữ liệu do người khiếu nại gửi.” Ji Min-hee, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Công ty B là “Chúng tôi đang họp kinh doanh để quản lý các khoản phải thu, và nếu các khoản phải thu phát sinh trong tình huống này thì chúng đã được quản lý rồi,” ông giải thích và nói thêm, “Theo nguyên tắc chung, ông A hoàn toàn không thể biển thủ số tiền thu được từ giao dịch trong tình huống này.” #Tai nạn #Tham ô kinh doanh #Lạm dụng lòng tin #Phóng viên Daeryun Gouri[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông độ tuổi 30 bị tình nghi biển thủ 20 triệu won tiền giao dịch được trắng án (link)