Tin tức báo chí

Một nhà chế tạo thép ở độ tuổi 40 bị truy tố vì đăng bản thiết kế được tạo bằng chương trình này lên blog kinh doanh mặc dù anh ta không mua phần mềm mô hình hóa đã được xóa tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 28, Văn phòng Công tố quận Đông Seoul đã quyết định không truy tố ông A, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm luật bản quyền vào ngày 7 tháng trước. Ông A bị cáo buộc vi phạm bản quyền khi sử dụng trái phép chương trình người mẫu của Công ty B trong 5 năm kể từ năm 2018 và đăng kết quả lên blog. Công ty B khởi kiện ông A, cho rằng ông này đã tạo ra một bản thiết kế bằng chương trình của công ty mà không mua phần mềm chính hãng rồi sử dụng nó để quảng cáo liên quan đến kinh doanh. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho biết chỉ làm công việc sản xuất kết cấu thép và thậm chí không biết sử dụng chương trình thiết kế. Khi có yêu cầu sản xuất kết cấu thép, thông lệ trong ngành là thuê kỹ thuật viên sử dụng chương trình của Công ty B để cung cấp dịch vụ thiết kế, và ông cho biết mình cũng từng làm công việc sản xuất kết cấu thép theo cách này. Anh A cũng phản bác rằng anh chạy blog để nhận thêm đơn đặt hàng và chỉ đăng kết quả thiết kế của người khác tải về từ Internet hoặc có được trong quá trình làm việc. Cơ quan công tố xác định có thể ông A đã viết một bài blog dựa trên dữ liệu thu được thông qua một nhà thiết kế khác. Qua điều tra, việc yêu cầu dịch vụ thiết kế theo yêu cầu của ông A là thông lệ trong ngành và cũng có trường hợp ông A thực sự yêu cầu thiết kế. Luật sư Cho Min-woo của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Sử dụng phần mềm cho công việc khi biết rằng đó là bản sao trái phép của phần mềm là vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, ông A chỉ phụ trách công việc sản xuất chứ không phụ trách thiết kế và đã nhận được phán quyết vô tội nhờ nhấn mạnh rằng ông chưa từng sử dụng chương trình của Công ty B và không biết cách sử dụng”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Tôi đăng một thiết kế lên blog và bị kiện vì ‘sử dụng trái phép phần mềm’… Không có bản cáo trạng của người thợ chế tạo khung thép ở độ tuổi 40 (link)

Một người phụ nữ được giao cho cơ quan công tố với tội danh ép cha cô đến bệnh viện và khiến ông tử vong bằng cách ngăn cản ông điều trị đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 28, Văn phòng Công tố quận Cheongju đã quyết định không truy tố A, một phụ nữ ở độ tuổi 60, người đã bị chuyển giao về tội ngộ sát do bỏ rơi chồng vào ngày 8 tháng trước. Năm ngoái, chị A bị tố đã chuyển bố mình là ông B đang nằm viện đến bệnh viện khác do gánh nặng viện phí điều dưỡng khiến ông tử vong. Bác sĩ điều trị lo ngại không được điều trị thích hợp nên đã cố gắng ngăn cản ông A đến bệnh viện nhưng ông A không tuân thủ và cuối cùng ông B đã tử vong. Ông A phủ nhận cáo buộc. Ông B đang mắc bệnh mãn tính không còn muốn điều trị tại bệnh viện hiện tại và đã đích thân ký các văn bản liên quan bày tỏ ý định từ chối điều trị duy trì sự sống. Họ cũng bác bỏ việc họ đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết đối với anh B bằng cách tìm một nơi có thể điều trị giống như bệnh viện hiện có và chuyển ông đến đó. Cơ quan công tố phán quyết ông A không có tội. Phía công tố cho biết: "Chữ ký trên các tài liệu liên quan đến việc điều trị duy trì sự sống dường như được viết bằng chữ viết tay của nạn nhân và không có dấu hiệu nào cho thấy nghi phạm đã gây áp lực". Ông nói thêm: "Cũng khó có thể kết luận rằng hành động ngừng điều trị là trái với ý muốn của nạn nhân, vì trong văn bản có ghi 'bệnh nhân và người giám hộ không muốn phẫu thuật'". A đã cố gắng hết sức để chữa trị cho anh B ngay cả tại bệnh viện nơi anh được chuyển đến nên bản thân tội bỏ rơi cũng không thể xác định được ”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Một người đàn ông hơn 60 tuổi đã cưỡng bức cha mình đến bệnh viện và ngăn cản việc điều trị... Viện kiểm sát ‘Không cáo trạng’ (Phím tắt)

“Họ bóp cổ và ép anh nằm xuống… Đó là thói quen bạo lực khi say rượu trầm trọng.” Cảnh sát nói: “Tất cả đều là giả.” Cảnh sát cho biết, “Một số bức ảnh bằng chứng đã được xác nhận là ‘dấu vết của quá trình phẫu thuật’… Tình tiết vẫn chưa rõ ràng.” Một vụ án đã được tiết lộ, trong đó một người đàn ông bị bắt vì hành hung bạn gái của mình đã được xóa tội danh sau cuộc điều tra của cảnh sát. Vào ngày 29 tháng trước, Sở cảnh sát Dongjak đã quyết định không chuyển tiếp anh A, khoảng 30 tuổi, người đã bị khởi tố về tội hành hung. Trong quá trình tranh cãi với anh B, người có quan hệ tình cảm vào năm ngoái, anh A Hách bị tố đã bóp cổ anh B và đặt anh B xuống sàn khiến anh không thể cử động. Ông B khai rằng hành vi của ông A đã gây thương tích cho nhiều bộ phận trên cơ thể. Anh ta cũng đã gửi đơn tố cáo tới đồn cảnh sát, cho biết anh ta thường xuyên dùng bạo lực khi say rượu. Mặt khác, ông A phủ nhận hoàn toàn không có hành vi hành hung nào cả. Lúc đó, anh B. trong tình trạng say rượu đã gây náo loạn trên đường phố và trong quá trình ngăn cản đã xảy ra thương tích. Đồng thời, anh ta khai đã giải thích sự việc cho công an được phái đi sau vụ việc và cùng anh B trở về nhà. Ngoài ra, anh ta cũng bác bỏ việc bạo hành trong lúc say rượu là lời khai sai sự thật của anh B dựa trên chứng cứ sai sự thật. Công an xác định ông A không phạm tội. Cảnh sát cho biết: "Nhìn vào hình ảnh vết thương và vết bầm tím do nạn nhân cung cấp, có thể đoán rằng đã có xung đột thể xác với nghi phạm. Tuy nhiên, viên cảnh sát đến sau khi nhận được trình báo vào thời điểm đó cho biết rằng anh ta không thể xác nhận vết thương trên cơ thể nạn nhân và không nghe thấy nạn nhân nói về vụ hành hung". Ông nói thêm: “Xem xét tất cả các tình tiết này, rất khó để xác định rõ ràng liệu vết thương trên cơ thể nạn nhân là do hành động của nghi phạm gây ra hay xảy ra trước khi vụ việc xảy ra”. Ông nói thêm: “Trong số những bức ảnh được đưa ra làm bằng chứng về vụ hành hung, tài khoản SNS của nạn nhân đã xác nhận rằng một số vết thương là do điều trị hoặc thủ thuật thẩm mỹ do vấn đề sức khỏe”, ông nói thêm. Luật sư Seung-jin Yoo của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho nghi phạm A, cho biết: "Khi anh B được thông báo về việc chia tay, anh B đã bị kiện vì đăng thông tin sai sự thật lên mạng xã hội của mình, sau đó tạo ra bằng chứng giả và kiện lại anh A". Ông nói thêm: “Cảnh sát cũng đã phán xét rằng ông ấy có vẻ như đã được đưa ra phán quyết,” ông giải thích. Phóng viên trưởng ban pháp luật Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Người đàn ông bị buộc tội hành hung người yêu khiến 'tổn thương'... hóa ra là 'bằng chứng giả' (Phím tắt)

Các công tố viên cho biết: “Vai trò cung cấp giấy chứng nhận trọng lượng, cấp bậc của cá…Quyết định một cách tình cờ”. Court: “Xem nó như một chứng chỉ có cách giải thích mở rộng…Những nỗ lực như kỹ năng câu cá cũng ảnh hưởng đến kết quả.” Chủ điểm câu cá bị đưa ra xét xử vì tổ chức cuộc thi câu cá đầu cơ không có giấy phép được tuyên vô tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 26, Tòa án quận Suwon vào ngày 10 tháng trước đã truy tố một người đàn ông ở độ tuổi 50 về tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về quy định và trừng phạt các hoạt động đầu cơ, v.v. Người đàn ông, ông A, được cho là không có tội. Ông A bị buộc tội tổ chức một cuộc thi câu cá đầu cơ tại điểm câu cá mà ông điều hành trong hai năm bắt đầu từ năm 2021. Theo Điều 30 của Đạo luật đặc biệt về quy định và trừng phạt các hoạt động đầu cơ, bất kỳ ai tham gia vào hoạt động đánh bạc mà không được phép của cơ quan chức năng có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won. Trong cuộc thi, thứ hạng được xác định bằng tổng trọng lượng cá mà khách câu được và các giải thưởng như vé câu cá miễn phí được trao theo thứ hạng. Cơ quan công tố đánh giá rằng một cuộc thi như vậy đã cấu thành một hoạt động kinh doanh tặng quà theo Đạo luật đặc biệt về quy định và trừng phạt các hoạt động đầu cơ. Kinh doanh rút thăm trúng thưởng đề cập đến một hoạt động kinh doanh cung cấp cho người tham gia chứng chỉ có ghi thứ hạng trên đó và trao tiền thưởng theo thứ hạng ghi trên chứng chỉ. Bên công tố tin rằng trọng lượng của con cá đóng vai trò như một giấy chứng nhận. Ông A phủ nhận cáo buộc. Trọng lượng của cá chỉ là tiêu chuẩn đánh giá đơn giản và không có giá trị pháp lý như một “chứng chỉ”. Ngoài ra, ông nhấn mạnh cuộc thi được thực hiện độc lập giữa các khách hàng thường xuyên và thí sinh không nhận được bất kỳ khoản tiền nào khác ngoài phí vào điểm câu cá nên không nhằm mục đích lợi nhuận. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Tòa án cho rằng: “Hành vi hoạt động đầu cơ theo quy định của Luật kiểm soát hoạt động đầu cơ là hành vi thu thập tài sản, lợi nhuận từ nhiều người và xác định lãi lỗ một cách ngẫu nhiên để gây ra lãi lỗ tài sản”. Ông nói: “Giải thích nó như một giấy chứng nhận là một cách giải thích mở rộng, gây bất lợi cho bị cáo. Ông nói thêm: “Miễn là cộng trọng lượng của con cá đánh bắt được trong thời gian thi đấu tương đối dài đối với mỗi khách, thì kỹ năng, kỹ năng và nỗ lực câu cá của khách cũng có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết quả”. Ông nói thêm, “Thật khó để coi đây là một hoạt động kinh doanh sử dụng các phương pháp có thể gây ra cảm giác hành vi đầu cơ vì về bản chất, nó khác với hoạt động kinh doanh rút thăm trúng thưởng trong đó người chiến thắng sẽ chiến thắng một cách tình cờ và ngay lập tức.” Luật sư Kim Young-min của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết. Ông giải thích: “Trọng lượng của con cá chỉ là tiêu chí để xác định có đoạt giải hay không nên nó không có tác dụng là bằng chứng, bằng chứng có thể chứng minh chiến thắng”. “Ngoài ra, chúng tôi có thể nhận được phán quyết vô tội từ tòa án bằng cách nhấn mạnh rằng chúng tôi không sử dụng thiết bị để thao túng một cách giả tạo kết quả của cuộc thi trên cân đo trọng lượng.” Ký giả Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tổ chức một cuộc thi câu cá với những người thường xuyên và bị buộc tội ‘đầu cơ kinh doanh’… Phán quyết của tòa án là gì? (Phím tắt)

"Người yêu cũ của tôi yêu cầu tôi trả lại những thứ tôi đã đưa cho anh ấy, tôi có nhất thiết phải trả lại không?" Người ta thường thấy tiền và hàng hóa được trao đổi giữa những người yêu nhau. Các hình thức rất khác nhau, từ chi phí sinh hoạt hàng ngày đến chi phí phát sinh từ việc chung sống trên cơ sở hôn nhân. Vấn đề là khi mối quan hệ tan vỡ và một bên yêu cầu trả lại tiền. Ở góc độ bên yêu cầu hoàn trả, có thể coi đó là “tiền được trả lại là đương nhiên”, nhưng pháp luật không đơn giản như vậy. Để yêu cầu trả lại khoản vay được công nhận trong một vụ kiện dân sự, nguyên đơn nộp đơn phải chứng minh sự thật của khoản vay. Rất khó để nhận biết một cách khách quan ý định cho vay dựa trên các chi tiết đơn giản về khoản chuyển tiền, chẳng hạn như hồ sơ chuyển tiền cho bên kia, chi tiết giao dịch và tài khoản gửi/rút tiền. Để công nhận rằng hợp đồng cho thuê đã được thiết lập, cần phải có dữ liệu cơ bản liên quan đến thỏa thuận về mục đích, chẳng hạn như IOU hoặc văn bản văn bản tương đương, tin nhắn văn bản hoặc email nêu rõ lời hứa hoàn trả và bản ghi âm yêu cầu trả lại hoặc tuyên bố hoàn trả. Tuy nhiên, trong trường hợp quan hệ lãng mạn, không giống như các mối quan hệ giao dịch thông thường, hiếm có trường hợp nào có hợp đồng hoặc IOU rõ ràng trên cơ sở nhận tiền. Vì vậy, tòa án cũng xem xét toàn diện các tình tiết, mối quan hệ giữa các bên để xác định bản chất số tiền đó thuộc về khoản vay hay quà tặng. Trên thực tế, vấn đề tương tự này chính là mấu chốt trong trường hợp tôi đã xử lý. Trong thời gian bị đơn hẹn hò với nguyên đơn, anh ta đã nhiều lần nhận được khoảng 58 triệu won từ nguyên đơn. Tuy nhiên, khi mối quan hệ kết thúc, nguyên đơn đã khởi kiện đòi trả lại. Khi đó, nguyên đơn cho rằng bị đơn vay tiền với danh nghĩa để trả nợ. Tuy nhiên, không có bằng chứng trực tiếp nào có thể chứng minh việc thiết lập hợp đồng, chẳng hạn như hợp đồng cho thuê hoặc IOU. Thứ nhất, tác giả đã nhất quán nhấn mạnh nguyên tắc cơ bản của tố tụng dân sự là “người khởi kiện phải chứng minh” và chuyển giao trách nhiệm chứng minh một cách triệt để cho nguyên đơn. Người ta cũng chỉ ra rằng giữa những người yêu nhau, tiền thường được cung cấp mà không có bất kỳ điều kiện đặc biệt nào. Đồng thời, ông lập luận một cách thuyết phục rằng việc coi tình huống này là một món quà hơn là một khoản vay là hợp lý. Đặc biệt, ông đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn một cách hiệu quả khi nhấn mạnh rằng nguyên đơn đã trả thêm tiền mặc dù bị đơn chưa hoàn trả số tiền sau khi đưa tiền, đồng thời nguyên đơn đã khoe nguồn tài chính của mình và nói rằng muốn giúp đỡ bị đơn. Do đó, tòa án cũng đánh giá yêu cầu 'cho thuê' của nguyên đơn là không đủ chứng minh và bác bỏ yêu cầu bồi thường, giải phóng bị đơn khỏi gánh nặng tài chính nặng nề. Luật sư Kim Young-min của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Khi xảy ra tranh chấp về tiền thuê nhà giữa những người yêu nhau như thế này, chỉ có thể sử dụng phán đoán cảm tính. “Bạn phải hiểu đầy đủ các nguyên tắc pháp lý liên quan và thiết lập chiến lược thu thập bằng chứng với phán quyết lạnh lùng ngay từ đầu vụ án,” ông nói. “Chỉ bằng cách sắp xếp các sự kiện theo từng vấn đề và xây dựng các lập luận hợp lý thông qua độ tin cậy trong tuyên bố của các bên và cách giải thích hữu cơ các bằng chứng tình tiết, bạn mới có thể giảm bớt những tranh chấp không cần thiết và tự bảo vệ mình khỏi trách nhiệm pháp lý.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Tranh chấp tiền thuê nhà giữa đôi tình nhân... Là cái giá của tình yêu hay cái giá phải trả là tiền? (Phím tắt)

Một người phụ nữ bị đưa ra truy tố với tội danh hỗ trợ và tiếp tay cho việc bán dầu giả đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 25, Văn phòng Công tố quận Daejeon đã quyết định không truy tố ông A, ở độ tuổi 30, về tội hỗ trợ và tiếp tay vi phạm Đạo luật Kinh doanh Nhiên liệu Thay thế Dầu khí và Dầu mỏ vào ngày 17. Năm 2021, ông A được người yêu cũ là ông B nhờ mượn tên doanh nghiệp để vận hành một cây xăng. Khi đó, ông B đã thuyết phục bằng cách nhấn mạnh rằng mình có nợ xấu và ông A đã phản hồi. Tuy nhiên, sau đó anh B điều hành một cây xăng đứng tên anh A và bị bắt quả tang bán dầu giả trị giá 230 triệu won trong khoảng hai tuần, bắt đầu từ tháng 3 năm sau. Cơ quan công an xác định ông A đã giúp ông B bán dầu giả để lấy một khoản tiền bồi thường nhất định nên chuyển vụ việc cho cơ quan công tố. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Đúng là anh ta cho mượn tên nhưng hoàn toàn không hề biết đến việc bán dầu giả. Anh A khai: “Tôi gặp anh ấy lần đầu khi đang làm nhân viên bán thời gian tại cơ sở kinh doanh của anh B, và vì chúng tôi đang tính đến việc kết hôn nên tôi đã xem nhẹ việc mượn tên này”. Ông nói thêm: “Trên thực tế, tôi thậm chí còn không nhận được lợi nhuận như đã cam kết từ việc kinh doanh nên đã nhiều lần yêu cầu anh B đóng cửa hoạt động kinh doanh”. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Cơ quan công tố giải thích: “Có xác nhận rằng nghi phạm đã cho mượn tên của mình để đổi lấy khoản bồi thường tài chính”, đồng thời nói thêm: “Ngoài ra, có ý kiến ​​mơ hồ rằng việc kinh doanh trạm xăng sẽ được sử dụng cho các mục đích bất hợp pháp như trốn thuế, nhưng khi xem xét nhiều tình tiết khác nhau, khó có thể nói rằng nghi phạm đã biết về việc bán dầu giả và tham gia phạm tội”. Kim Dong-gu, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông, nói: “Việc này phải được thực hiện”. “Chúng tôi có thể nhận được sự trắng án bằng cách giải thích kỹ lưỡng thông qua dữ liệu khách quan như hồ sơ liên lạc và chi tiết gửi và rút tài khoản ngân hàng rằng ông A không biết về việc dầu giả đang được bán.”[Xem toàn bộ bài viết] Tôi chỉ cho mượn tên... Quyết định buộc tội một thanh niên 30 tuổi là đồng phạm 'bán dầu giả'

Cựu đại diện tập đoàn quản lý thương mại officetel bị kiện đòi bồi thường 700 triệu won vì tự ý dỡ bỏ tác phẩm điêu khắc nghệ thuật được lắp đặt trong không gian chung của tòa nhà, đã thắng kiện trong phiên tòa đầu tiên. Vào ngày 17 tháng trước, Tòa án quận trung tâm Seoul đã bác bỏ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trong vụ kiện đòi tập đoàn quản lý thương mại officetel bồi thường thiệt hại cho 4 người, trong đó có cựu CEO Mr. Năm 2015, ông A và những người khác đã phá bỏ và vứt bỏ tác phẩm điêu khắc nghệ thuật được lắp đặt trước lối vào chính tầng 1 của tòa nhà officetel. Sau đó, vào năm 2020, văn phòng huyện đã ra lệnh cho đội quản lý khôi phục tác phẩm điêu khắc bị phá bỏ về trạng thái ban đầu. Biện pháp này phù hợp với Luật Xúc tiến Văn hóa Nghệ thuật cũ, quy định khi xây dựng một công trình có quy mô nhất định hoặc lớn hơn phải sử dụng một khoản tương đương với một tỷ lệ phần trăm nhất định của chi phí xây dựng để lắp đặt các đồ trang trí nghệ thuật như tranh vẽ, điêu khắc, đồ thủ công. Đúng như Điều 11, Khoản 1. Đội quản lý nhận được chỉ thị phục hồi cho rằng ông A, lúc đó là người chịu trách nhiệm xử lý, đã phá dỡ tác phẩm điêu khắc mà không được phép của văn phòng quận và gây thiệt hại cho officetel do không được sự đồng ý của hơn 2/3 số chủ sở hữu căn hộ theo quy định của Luật Xây dựng chung cư. Mặt khác, ông A và những người khác phản bác rằng họ không có trách nhiệm bồi thường. Theo quy định quản lý, họ chỉ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi gây thiệt hại do cố ý hoặc sơ suất nghiêm trọng và họ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại vào thời điểm đó. Điều này có nghĩa là họ đã không bỏ bê nhiệm vụ của mình. Vào thời điểm đó, tác phẩm điêu khắc đã bị dỡ bỏ do phản ánh của người dân và giám đốc quản lý cũng không thông báo cho họ về các thủ tục pháp lý trong quá trình này. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A và những người khác. Tòa án cho biết: "Chúng tôi thừa nhận rằng các bị cáo đã đề xuất một dự án và phá bỏ nó mà không trải qua các thủ tục được quy định trong Đạo luật Xây dựng Đa mục đích", nhưng nói thêm: "Có khả năng lớn là hành động này sẽ không được coi là lợi ích cá nhân mà là một biện pháp vì lợi ích của người dân, chẳng hạn như bảo trì cơ sở vật chất cũ và cải thiện tính thẩm mỹ". Nó cũng cho biết, "Các bị cáo không phải là chuyên gia pháp lý, và trừ khi công ty quản lý lô hàng chuyên nghiệp đã liên lạc với các bị cáo trong quá trình phá dỡ chỉ ra vấn đề pháp lý, nếu không thì sẽ không vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ." Ông nêu lý do tuyên án: "Thật khó để nói là có" và nêu lý do tuyên án. Luật sư Park Jeong-gyu của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho bị cáo, cho biết: "Vấn đề trong vụ án này là liệu yêu cầu trách nhiệm pháp lý về 'cố ý hay sơ suất nghiêm trọng' theo yêu cầu của quy định quản lý có được đáp ứng hay không." Ông nói thêm, “Các thành viên của nhóm quản lý là ‘những người bình thường’, chỉ đại diện cho từng khu phố và không biết cụ thể các luật liên quan đến tác phẩm điêu khắc trong trường hợp này, và rất khó để dễ dàng hiểu được bản chất pháp lý của tác phẩm điêu khắc hoặc cơ sở cho việc lắp đặt nó. “Tôi đã đưa ra lời giải thích của mình,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] 'Quan chức chính phủ' bị kiện 700 triệu won vì phá hủy tác phẩm nghệ thuật... Luật: “Không có trách nhiệm bồi thường”

Việc phê duyệt sản phẩm dược phẩm được điều chỉnh bởi Đạo luật về Dược phẩm và bằng sáng chế là những khái niệm riêng biệt được điều chỉnh bởi Đạo luật Sáng chế, nhưng trên thực tế, cả hai có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Dưới đây, chúng tôi sẽ cung cấp cái nhìn tổng quan về hệ thống bằng sáng chế và quy trình phê duyệt sản phẩm dược phẩm cũng như giải thích mối liên hệ giữa chúng như thế nào.1. Bằng sáng chế là gì? Bằng sáng chế là một hệ thống quyền sở hữu trí tuệ bảo vệ một cách hợp pháp nhà phát minh để họ có thể độc quyền thực hành phát minh đó trong một khoảng thời gian nhất định. Luật sáng chế của Hàn Quốc quy định các phát minh có 'khả năng áp dụng công nghiệp', 'tính mới' và 'bước sáng tạo' là yêu cầu về bằng sáng chế và mang lại hiệu lực độc quyền mạnh mẽ cho các bằng sáng chế đã đăng ký để ngăn chặn việc sử dụng trái phép của bên thứ ba. Theo nhiều nghiên cứu khác nhau, giá thuốc giảm mạnh hơn 70-80% sau khi hết hạn bằng sáng chế. Vì vậy, trong ngành dược phẩm, quyền sáng chế là phương tiện chính để thu hồi chi phí phát triển khổng lồ. Bằng sáng chế tiêu tốn hàng trăm tỷ won để phát triển một loại thuốc mới có thể nói là yếu tố liên quan trực tiếp đến sự sống còn của một công ty.2. Hệ thống liên kết bằng sáng chế/phê duyệt thuốc là gì? Hệ thống này là thiết bị kết nối các bằng sáng chế và phê duyệt sản phẩm thuốc để bảo vệ quyền sáng chế của thuốc gốc, đồng thời thúc đẩy sự xâm nhập hợp pháp của thuốc generic. Hệ thống liên kết bằng sáng chế được phê duyệt của Hàn Quốc bao gồm ba trục sau: ① Đăng ký bằng sáng chế: Khi công ty ban đầu nộp đơn xin phê duyệt sản phẩm, các bằng sáng chế liên quan có thể được đăng ký với Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm. Những bằng sáng chế này được xem xét khi một công ty chung nộp đơn xin phê duyệt sản phẩm. ② Hệ thống thông báo và lệnh cấm bán hàng: Nhà phát triển chung có nghĩa vụ phải thông báo cho công ty ban đầu khi xin phê duyệt và nếu xét thấy có nguy cơ vi phạm bằng sáng chế, công ty ban đầu có thể nộp đơn xin lệnh cấm bán hàng. ③ Ưu tiên phê duyệt sản phẩm bán hàng: Công ty generic lần đầu tiên thành công trong việc trốn tránh bằng sáng chế có thể bán một mình trong 9 tháng. Điều này hoạt động như một công cụ để khuyến khích sự phát triển chung.3. Quy trình chung của việc đăng ký bằng sáng chế từ đơn xin cấp bằng sáng chế đến đăng ký, thời hạn và gia hạn như sau. ① Nộp hồ sơ: Nội dung của sáng chế được nộp cho Cục Sở hữu trí tuệ Hàn Quốc cùng với bản mô tả sáng chế. ② Quyết định thi và đăng ký: Sau khi nộp đơn, bước vào giai đoạn thi. Tại thời điểm này, người thẩm định văn phòng cấp bằng sáng chế sẽ xác định xem các yêu cầu về bằng sáng chế có được đáp ứng hay không và liệu nó có được đánh giá là bằng sáng chế hợp lệ hay không thì nó sẽ được đăng ký. ③ Thời hạn: Kéo dài 20 năm kể từ ngày nộp đơn và trong trường hợp bằng sáng chế dược phẩm, 'thời gian trì hoãn cấp phép' phản ánh điều này, có thể kéo dài thời hạn lên đến 5 năm. Bằng sáng chế dược phẩm thường được nộp trong giai đoạn phát triển ban đầu, trước hoặc sau các thử nghiệm lâm sàng tiền lâm sàng hoặc giai đoạn 1. Như đã giải thích trước đó, hiệu lực độc quyền mạnh mẽ được công nhận trong các bằng sáng chế đã đăng ký.4. Phê duyệt sản phẩm dược phẩm: Các sản phẩm công nghiệp thông thường trải qua thử nghiệm lâm sàng từ giai đoạn 1 đến giai đoạn 3 có thể được sản xuất và bán tự do. Tuy nhiên, trong ngành dược phẩm, chỉ những loại thuốc đã nhận được 'phê duyệt mặt hàng' sau khi vượt qua thử nghiệm lâm sàng giai đoạn 1 đến 3 mới có thể được bán. Nói cách khác, có một rào cản mạnh mẽ được gọi là 'sự phê duyệt' trên thị trường dược phẩm.5. Trong quá trình phát triển dược phẩm, nơi các bằng sáng chế và phê duyệt được liên kết với nhau, bằng sáng chế cho 'chất mục tiêu' thường được áp dụng trước tiên và sau đó sẽ được phê duyệt sau các thử nghiệm lâm sàng. Hai quá trình này được liên kết theo cách sau: bằng sáng chế là phương tiện bảo vệ và cấp phép là phương tiện thâm nhập thị trường. Dù bạn có bằng sáng chế tốt đến đâu thì bạn cũng không thể bán nó nếu không được phép, và ngược lại, ngay cả khi bạn được phép, nếu bạn không nộp đơn xin cấp bằng sáng chế và không có độc quyền hoặc bằng sáng chế đã hết hạn thì bạn không thể kiếm được lợi nhuận. Ngay cả khi một công ty thuốc generic tung ra một loại thuốc generic sau khi công ty ban đầu tung ra một sản phẩm thì việc phê duyệt và bằng sáng chế vẫn có mối liên hệ với nhau. Thông thường các công ty sản xuất thuốc generic sẽ phân tích các bằng sáng chế của công ty ban đầu và thiết lập chiến lược tránh né (yêu cầu tính vô hiệu hoặc không vi phạm). Sau đó, nếu có thể tránh được, công ty thuốc gốc sẽ nộp đơn xin phê duyệt sản phẩm thuốc và theo hệ thống cấp bằng sáng chế (hệ thống liên kết giấy phép-bằng sáng chế), công ty thuốc gốc phải thông báo cho chủ sở hữu bằng sáng chế về đơn xin phê duyệt. Tại thời điểm này, nếu công ty ban đầu nộp đơn xin lệnh cấm bán hàng, Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm có thể trì hoãn việc nhập thuốc generic trong một khoảng thời gian nhất định. Ngược lại, cũng có một hệ thống trong đó các công ty chung tấn công công ty ban đầu. Hệ thống cấp phép sản phẩm bán hàng ưu tiên là một động cơ khuyến khích việc tránh né bằng sáng chế. Nếu công ty sản xuất thuốc generic trốn tránh thành công bằng sáng chế, công ty đó sẽ được hưởng lợi từ quyền bán độc quyền trong một khoảng thời gian nhất định.6. Kết luận Không quá lời khi nói rằng sự thành công hay thất bại của việc phát triển thuốc mới hoặc phát triển thuốc gốc phụ thuộc vào “cách đưa ra chiến lược cấp bằng sáng chế để thu hồi chi phí phát triển thuốc mới”, “liệu ​​bằng sáng chế có hiệu lực tại thời điểm phê duyệt hay không” và “liệu ​​có thể tránh được bằng sáng chế đó hay không”. Do đó, chúng tôi kết luận bằng cách nhấn mạnh rằng các công ty dược phẩm không chỉ phải xem xét quy trình phê duyệt đơn giản mà còn phải có một chiến lược ứng phó phức tạp bao gồm chiến lược bằng sáng chế. | Đóng góp | Lee Il-hyeong, luật sư tại Trung tâm chăm sóc sức khỏe sinh học dược phẩm Daeryun[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Sự giao thoa giữa phê duyệt và bằng sáng chế với trọng tâm là hệ thống liên kết bằng sáng chế và phê duyệt dược phẩm

Cộng tác viên và Báo Dược phẩm đã lên kế hoạch cho một loạt bài liên quan đến thiết bị y tế. Trong đóng góp này, chúng tôi sẽ xem xét các thách thức về đạo đức và quy định của các thiết bị y tế dựa trên AI và IoT. 1. Một mô hình mới cho các thiết bị y tế Trong khi cơn sốt AI, đại diện là ChatGPT, đang lan rộng khắp xã hội, các công nghệ trí tuệ nhân tạo (AI) và Internet of Things (IoT) đang được giới thiệu nhanh chóng trong lĩnh vực y tế. Không còn xa lạ khi thấy phần mềm AI học từ dữ liệu hình ảnh phát hiện sớm các bệnh nghiêm trọng như ung thư và bệnh tim mạch, đồng thời theo dõi điện tâm đồ, lượng đường trong máu và kiểu ngủ của bệnh nhân 24 giờ mỗi ngày thông qua các thiết bị đeo IoT. Tuy nhiên, những thay đổi mang tính đổi mới này đi kèm với những thách thức về pháp lý và đạo đức. “Ai chịu trách nhiệm nếu chẩn đoán do AI đưa ra sai?”, “Dữ liệu bệnh nhân được thu thập qua thiết bị IoT an toàn đến mức nào?” Những câu hỏi như thế này giờ đây đã trở thành hiện thực không thể tránh khỏi. 2. Đặc điểm của thiết bị y tế AI/IoT – Các sản phẩm khó quản lý theo hệ thống quản lý hiện hành Khả năng học hỏi của thuật toán AI: Cấu trúc và hiệu suất của các thiết bị y tế hiện có được cố định sau khi chúng được phê duyệt. Tuy nhiên, các thiết bị AI/IoT về cơ bản có những đặc điểm khác nhau. Nói cách khác, hiệu suất của thuật toán AI được cập nhật khi dữ liệu học tập tăng lên và đôi khi bản thân phương pháp dự đoán có thể thay đổi. Cập nhật thường xuyên: Thông qua quá trình tìm hiểu ở trên, các bản vá phần mềm, thay thế tập dữ liệu và cập nhật đám mây diễn ra và các thiết bị y tế AI thường xuyên thay đổi tương ứng. Có rất ít thay đổi về yêu cầu phê duyệt đối với các thiết bị y tế hiện có sau khi được phê duyệt và Đạo luật về thiết bị y tế hiện tại được ban hành để phù hợp với những đặc điểm này. Tuy nhiên, các thiết bị y tế AI có thể khó quản lý theo các hệ thống phê duyệt hiện có do phải cập nhật thường xuyên. Tính hai mặt của kết nối IoT: Có thể giám sát từ xa và tích hợp đám mây thông qua kết nối mạng liên tục và mang lại sự thuận tiện đáng kể, nhưng rủi ro bảo mật cũng tăng lên theo phản ứng. Sự tồn tại của các lĩnh vực khó quản lý theo hệ thống luật y tế-thiết bị y tế hiện hành: Đối với các thiết bị y tế hiện có, bác sĩ là người đưa ra chẩn đoán cuối cùng nên bác sĩ có trách nhiệm cuối cùng. Tuy nhiên, trong trường hợp phần mềm AI tự đưa ra quyết định dựa trên dữ liệu học tập, các thiết bị y tế thậm chí có thể thực hiện chẩn đoán, khiến không rõ ai là người chịu trách nhiệm pháp lý cuối cùng. Những đặc điểm này là yếu tố gây khó khăn cho việc quản lý các thiết bị y tế AI/IoT và điều này kéo theo nhiều vấn đề pháp lý và đạo đức khác nhau. 3. Những thách thức về đạo đức – vấn đề về quyền và trách nhiệm của bệnh nhân. Thiếu minh bạch trong quá trình ra quyết định Quá trình ra quyết định của AI gần như là một ‘hộp đen’. Trên thực tế, mặc dù nghiên cứu vẫn đang được tiến hành nhưng người ta cho rằng con người khó có thể giải thích được quá trình suy nghĩ của ChatGPT. Điều này có nghĩa là chúng ta khó có thể hiểu hết cách suy nghĩ của AI. Bệnh nhân và nhân viên y tế nhận được chẩn đoán từ AI, nhưng rất khó để biết kết quả được đưa ra như thế nào. Điều này có thể dẫn đến việc vi phạm quyền tự quyết của bệnh nhân hoặc vị trí trách nhiệm pháp lý trở nên không rõ ràng. Tôi. Trách nhiệm không rõ ràng: Các đơn vị sau đây tham gia vào hoạt động chẩn đoán bằng thiết bị y tế AI, nhưng việc phân bổ trách nhiệm giữa các đơn vị vẫn chưa rõ ràng: • Nhân viên y tế: Bác sĩ đưa ra quyết định chẩn đoán và điều trị cuối cùng • Nhà sản xuất: Công ty thiết bị y tế thiết kế thuật toán • Bệnh viện: Tổ chức giới thiệu thiết bị và sử dụng cho bệnh nhân. Thông tin cá nhân và rủi ro bảo mật Nguy cơ bị hack tất yếu xảy ra theo quá trình truyền dữ liệu theo thời gian thực thông qua các thiết bị IoT. Nếu thông tin sức khỏe nhạy cảm như điện tâm đồ hoặc hồ sơ đường huyết của bệnh nhân bị rò rỉ, quyền cá nhân của bệnh nhân có thể bị vi phạm nghiêm trọng. Ngoài ra, thông tin sức khỏe của bệnh nhân được sử dụng để đào tạo phần mềm chẩn đoán AI, nhưng theo như người đóng góp được biết, vẫn còn nhiều trường hợp 'học AI' mà không có sự đồng ý thích hợp cho việc sử dụng thông tin cá nhân. Mặc dù chưa trở thành vấn đề nhưng vấn đề xâm phạm thông tin cá nhân cũng có thể nảy sinh trong vấn đề này. 4. Những thách thức về quy định Trong trường hợp của Hàn Quốc, các thiết bị y tế phần mềm (SaMD) được quản lý thông qua Đạo luật Thiết bị Y tế và Đạo luật Sản phẩm Y tế Kỹ thuật số được ban hành gần đây, đồng thời hệ thống hộp cát quản lý được sử dụng để tạm thời cho phép và xác minh các công nghệ mới. Tuy nhiên, vẫn chưa có quy định cụ thể về việc “học hỏi liên tục” về thuật toán AI, trách nhiệm pháp lý và vấn đề bảo vệ thông tin cá nhân nêu trên. Hoa Kỳ (FDA) đang công bố các hướng dẫn liên quan đến AI/ML SaMD trên trang web của mình. Đặc điểm chính của quy định của Liên minh Châu Âu (EU) là cách tiếp cận quy định kép. Cơ quan Dược phẩm Châu Âu (EMA) quản lý các thiết bị y tế dựa trên AI theo Quy định về Thiết bị Y tế (MDR) và Đạo luật Trí tuệ Nhân tạo (AIA). MDR quy định cụ thể các yêu cầu đối với việc thiết kế, phát triển, đánh giá lâm sàng và giám sát sau tiếp thị các thiết bị y tế, bao gồm cả các thiết bị y tế dựa trên AI, trong khi AIA quy định cụ thể các yêu cầu phân loại dựa trên rủi ro, tính minh bạch và giám sát con người. Các công ty AI y tế phải đáp ứng những tiêu chuẩn khắt khe khi vào thị trường Mỹ và châu Âu. Có thể gia nhập thị trường nên cần có sự chuẩn bị. Ngoài ra, các quy định trong nước vẫn đang được xây dựng nên dường như cần phải chuẩn bị trước cho những quy định sẽ ngày càng chặt chẽ hơn. 5. Kết luận Các thiết bị y tế dựa trên AI/IoT đã cách mạng hóa cuộc sống của bệnh nhân và xu hướng này chắc chắn sẽ còn tăng tốc hơn nữa. Tuy nhiên, vấn đề đặt ra là vẫn còn khoảng cách lớn giữa tốc độ phát triển công nghệ và tốc độ phát triển của hệ thống pháp luật và đạo đức. Đặc biệt, không ai có thể giải thích rõ ràng về cách giải quyết các vấn đề đạo đức và pháp lý đã thảo luận ở trên. Sự đổi mới về thiết bị y tế chỉ bền vững khi sự an toàn và quyền lợi của bệnh nhân được đảm bảo, vì vậy các cuộc thảo luận về đạo đức và quy định để đảm bảo điều này là hết sức cần thiết. Vì vậy, người đóng góp tin rằng cần có một diễn đàn thảo luận nơi các cơ quan quản lý, ngành, nhân viên y tế và cộng đồng pháp luật cùng tham gia. Trong khi đó, rõ ràng các quy định của chính phủ liên quan đến các thiết bị y tế dựa trên AI/IoT sẽ được tăng cường như một xu hướng chung. Một số quy định có thể đòi hỏi khó khăn đáng kể về mặt công nghệ và người ta tin rằng các ngành liên quan cần chuẩn bị chủ động cho việc này. Người đóng góp: Luật sư Ilhyung Lee (ilhyunglee@naver.com)Luật sư/Dược sĩ/Luật sư bằng sáng chế/Đạt kỳ thi Kế toán công Hoa Kỳ (Maine) (Cựu) Luật sư tại Nhóm pháp lý nội địa Celltrion (hiện tại) Tập đoàn dược phẩm y tế Daeryun/Giám đốc Trung tâm chăm sóc sức khỏe sinh học dược phẩm[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Những thách thức về khía cạnh pháp lý và đạo đức của các thiết bị y tế dựa trên AI và IoT

Cung cấp các giải pháp quản lý rủi ro toàn diện bao gồm quản lý thảm họa doanh nghiệp... 'Đảm bảo tính liên tục trong kinh doanh' Daeryun "Chúng tôi sẽ trở thành đối tác mạnh mẽ để tăng trưởng khách hàng doanh nghiệp thông qua hợp tác với các chuyên gia" Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 21 rằng họ đã ký Biên bản ghi nhớ ba bên với Viện Nghiên cứu Liên tục Hàn Quốc và Hiệp hội Quản lý Thảm họa Doanh nghiệp Hàn Quốc để tăng cường quản lý thảm họa doanh nghiệp và ứng phó rủi ro pháp lý. Tại lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở Daeryun Seoul vào ngày 19 tháng 8, Giám đốc điều hành Công ty Luật Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành Choi Yi-sun, luật sư Son Gye-jun, Viện Nghiên cứu Liên tục Hàn Quốc và Giám đốc điều hành kiêm Chủ tịch Hiệp hội Quản lý Thảm họa Doanh nghiệp Hàn Quốc Yang Jun, Phó Chủ tịch Jang Ho-jin và Giám đốc Park Jong-pil đã tham dự. Công ty TNHH Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc là một tổ chức cung cấp tư vấn và giáo dục chuyên nghiệp cho hoạt động kinh doanh liên tục của doanh nghiệp, bao gồm quản lý thảm họa doanh nghiệp (BCMS), tư vấn ứng phó thảm họa dân sự lớn, đánh giá rủi ro và thiết lập chiến lược phục hồi. Đặc biệt, nó giúp duy trì hoạt động của công ty cùng với việc khắc phục thiệt hại ngay lập tức khi xảy ra thảm họa, đồng thời có thế mạnh trong công việc lập hồ sơ cũng như thiết lập hệ thống ứng phó thảm họa thực tế. Hiệp hội Quản lý Thảm họa Doanh nghiệp Hàn Quốc là một tổ chức chuyên nghiệp nhằm tăng cường năng lực của 'Người quản lý Thảm họa Doanh nghiệp', chứng chỉ chuyên môn quốc gia của Bộ Nội vụ và An toàn, đồng thời thiết lập hệ thống 'Hoạt động Giảm nhẹ Thiên tai Doanh nghiệp' và đang nỗ lực thiết lập chính sách và nền tảng thể chế để khôi phục 'Đạo luật Hỗ trợ các Hoạt động Tự chủ của Doanh nghiệp nhằm Giảm nhẹ Thiên tai'. Với MOU này, Daeryun có kế hoạch cung cấp các giải pháp quản lý rủi ro toàn diện, bao gồm quản lý thảm họa doanh nghiệp và thúc đẩy phát triển mô hình tư vấn tích hợp để đảm bảo tính liên tục trong hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Cụ thể, nó có kế hoạch ▲ củng cố cơ sở pháp lý và hệ thống ứng phó rủi ro cho quy trình tư vấn quản lý thảm họa của doanh nghiệp, ▲ cùng cung cấp tư vấn pháp lý về Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng và các hoạt động giảm nhẹ thảm họa, và ▲ hỗ trợ đấu thầu chung cho các tập đoàn lớn và tổ chức công bằng cách tổ chức các cuộc hội thảo và đào tạo chung. Yangjun, Công ty TNHH Viện nghiên cứu liên tục Hàn Quốc. Giám đốc điều hành cho biết: “Bản ghi nhớ này có ý nghĩa trong việc thiết lập một hệ thống hoạt động trong trường hợp xảy ra thảm họa thực tế chứ không chỉ là một tài liệu” và “Chúng tôi sẽ tạo ra một thị trường nơi các chuyên gia quản lý thảm họa tài năng được công nhận”. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Thông qua hợp tác với các chuyên gia quản lý thảm họa doanh nghiệp, Daeryun sẽ trở thành đối tác pháp lý mạnh mẽ nhất cho sự phát triển của khách hàng doanh nghiệp”. Ông nói thêm, “Bằng cách kết hợp hệ thống một công ty của Daeryun và chuyên môn của họ, chúng tôi sẽ tạo ra sức mạnh tổng hợp vượt xa những giới hạn của thị trường hiện tại”. “Chúng tôi sẽ tạo ra nó,” anh nhấn mạnh. Trong khi đó, Công ty Luật Daeryun đang giúp các công ty lớn trong nước đạt được mức tăng trưởng ổn định bằng cách tư vấn về Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, ứng phó hình sự đối với các vụ tai nạn công nghiệp và tư vấn rủi ro doanh nghiệp liên quan đến sự cố rò rỉ thông tin. Phóng viên Son Dong-wook, Lãnh đạo pháp luật, twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun, Biên bản ghi nhớ với Viện Liên tục Hàn Quốc và Hiệp hội Quản lý Thảm họa Doanh nghiệp Hàn Quốc (Bấm vào đây) Money Today - Biên bản ghi nhớ chiến lược ba bên với Hiệp hội quản lý thiên tai doanh nghiệp Hàn Quốc và Công ty luật Daeryun-KCI (Tới đây)