Tin tức báo chí

Gần đây, các mối đe dọa khủng bố về việc lắp đặt chất nổ tại các cơ sở đa năng như cửa hàng bách hóa và công viên được sử dụng bởi một số lượng người không xác định đã lan rộng khắp cả nước như một xu hướng. Theo Sở cảnh sát phía Đông Yongin, vào sáng ngày 13, một bản fax đã được gửi đến Văn phòng xuất nhập cảnh Daejeon với nội dung: “Chúng tôi sẽ cho nổ tung khu nghỉ dưỡng Everland” và cảnh sát đã tiến hành khám xét khẩn cấp. Trước đó, người ta đã nhận được một bản fax cho biết chất nổ đã được lắp đặt tại một cửa hàng bách hóa ở Thành phố thủ đô Gwangju vào ngày 11 và tại sân vận động thể dục dụng cụ Olympic Park vào ngày 10. Cảnh báo khủng bố và tội phạm cũng phổ biến trên mạng. Vào ngày 5, một bài báo đã được đăng trên cộng đồng Internet với nội dung: “Chất nổ đã được lắp đặt tại chi nhánh chính của Cửa hàng bách hóa Shinsegae và sẽ cho nổ vào lúc 3 giờ chiều,” gây ra một cuộc náo loạn sơ tán. Tác giả bài viết được phát hiện là một học sinh cấp hai sống ở đảo Jeju. Hiện tượng này gia tăng nhanh chóng sau vụ đâm dao tại ga Seohyeon ở Bundang vào năm 2023, đồng thời vào thời điểm đó, Trụ sở Điều tra Quốc gia thuộc Cơ quan Cảnh sát Quốc gia đã tiến hành các hoạt động an ninh đặc biệt trong hai tháng bắt đầu từ tháng 8 và tiến hành truy quét ráo riết. Kết quả là, 571 báo cáo về tội phạm bạo lực đã được phát hiện trong thời gian này, 298 người bị bắt và 28 người trong số họ bị giam giữ. Tuy nhiên, do hạn chế của việc áp dụng cáo buộc trong các cuộc điều tra như vậy nên các nghi phạm chỉ bị trừng phạt nhẹ như phạt tiền. Về vấn đề này, các chuyên gia pháp luật phân tích, các yêu cầu để xác định tội phạm rất khác nhau tùy theo cách hiểu, gây khó khăn cho việc áp dụng. Luật sư Kim Dong-jin của Công ty Luật Daeryun (Limited) cho biết: “Trước đây, vì tôi không quen với tội phạm mà không hỏi nên tôi nghĩ rằng rất khó để tin vào thông báo giết người và khó có thể thực hiện được. Vì động cơ gây ra tội đe dọa không bao gồm bài đăng cảnh báo giết người nên rất khó để trừng phạt tác giả của bài đăng về tội danh này”. Ông tiếp tục, “Các cáo buộc khác nhau như cản trở nhiệm vụ chính thức theo cấp bậc, tấn công mạng, tội giết người sơ bộ và gây lo lắng theo Đạo luật Mạng Thông tin và Truyền thông có thể được áp dụng, nhưng như đã thấy trước đó, các tội phạm như thông báo tội phạm là không thể xảy ra.” Ông nói: “Bởi vì đây không phải là một tội ác đã được dự tính và quy định nên có một vấn đề là nó không hoàn toàn phù hợp với những tội ác này,” đồng thời cho biết thêm, “Đặc biệt, vì rất khó xác định hành vi cố ý nên tội đe dọa nơi công cộng là một phần bổ sung cho tội này.” Trên thực tế, 'tội đe dọa nơi công cộng' đã được thực hiện từ tháng 3 năm nay để đảm bảo áp dụng hình phạt mạnh mẽ đối với những tội phạm đe dọa một số lượng người không xác định. Tội đe dọa nơi công cộng quy định rằng nếu một người đe dọa gây tổn hại đến tính mạng hoặc thân thể của một số người không xác định, người đó sẽ bị phạt tù tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 20 triệu won. Ngoài ra, tội phạm như vậy còn phải chịu trách nhiệm dân sự bên cạnh hình phạt hình sự. Điều này là do hầu hết các mối đe dọa và báo cáo được cho là sai sự thật, dẫn đến lãng phí quyền lực hành chính. Luật sư Kim cho biết: “Nếu một người bị tòa án hình sự kết tội, họ sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật gây ra theo Điều 750 của Bộ luật Dân sự” và “Nếu thủ phạm là trẻ vị thành niên, cha mẹ và những người giám sát khác của họ sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 755 của Bộ luật Dân sự”. Tuy nhiên, Luật sư Kim có quan điểm khó có thể coi hành động dân sự là một giải pháp thực tế. Ông phân tích: “Nếu ít nhất hàng trăm triệu won quyền lực hành chính bị lãng phí do việc triển khai cảnh sát, thì hầu như một gia đình không thể gánh chịu chi phí quốc gia, vì vậy rất khó coi đó là một biện pháp phục hồi thực tế”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Hồ sơ pháp lý cho 'hàng loạt đe dọa đánh bom' là gì? (Phím tắt)

“Việc đó là RCPS hay cổ phiếu phổ thông không liên quan gì đến việc áp dụng Điều 54, Đoạn 1” Shinyoung Securities “Giao dịch thông thường theo giá thị trường… Không thuộc diện áp dụng với tư cách là công ty chưa niêm yết” Tranh cãi nảy sinh sau khi có thông tin cho rằng các giám đốc điều hành và nhân viên đã sử dụng thông tin nội bộ để mua cổ phiếu của các công ty khởi nghiệp mà Shinyoung Securities trước đây đã đầu tư dưới danh nghĩa thành viên gia đình họ với giá thấp. Shinyoung Securities khẳng định rằng “công ty này không tuân theo Đạo luật Thị trường Vốn vì đây là một công ty chưa niêm yết”, nhưng tranh cãi ngày càng gia tăng về việc liệu công ty này có vi phạm Đạo luật Thị trường Vốn hay không, một số người chỉ ra rằng đây là hành động của các giám đốc điều hành tổ chức tài chính và nhân viên thu lợi nhuận không công bằng bằng cách sử dụng thông tin nội bộ. Công ty được đề cập là Aall Korea, chuyên sản xuất khung kim loại hữu cơ (MOF), một vật liệu kháng khuẩn và hút ẩm mới. Vào tháng 11 năm 2021, Aall Korea đã thu hút tổng cộng 22 tỷ KRW đầu tư vào cổ phiếu mới từ Hiệp hội đầu tư phát triển kỳ lân K-Net (4 tỷ KRW), Đối tác cổ phần tư nhân số 1 Woori Shinyoung Development Cap (6,5 tỷ KRW), Chứng khoán Shinyoung (1,5 tỷ KRW) và Hiệp hội đầu tư công nghệ mới NH-Iris ESG (10 tỷ KRW). Woori Shinyoung Growth Cap No. 1 là quỹ đầu tư tư nhân (PEF) được thành lập bởi Woori PE và Shinyoung Securities vào năm 2018 và hiện là công ty quản lý tài sản đầu tư hoạt động trong ngành tài chính với Shinyoung Securities làm đại diện. Tháng 7/2021 cùng năm, Shinyoung Securities quyết định đầu tư 13.428 cổ phiếu vào Aol Korea với giá 595.800 won/cổ phiếu, trị giá khoảng 8 tỷ won. Tuy nhiên, trong quá trình này, có xác nhận rằng vào ngày 28/6/2021, một giám đốc điều hành của Shinyoung Securities đã sử dụng thông tin nội bộ để mua 200 cổ phiếu phổ thông đứng tên gia đình ông với giá 350.000 won/cổ phiếu. Sau đó, vào ngày 30/7/2021, một nhân viên khác cũng đứng tên vợ/chồng mình mua 800 cổ phiếu phổ thông với mức giá tương tự. Mức này thấp hơn khoảng 40% so với giá đầu tư chính thức của Shinyoung Securities. Sau khi sự việc xảy ra, Chứng khoán Shinyoung không làm đơn khiếu nại riêng lên Cơ quan Giám sát Tài chính mà chỉ xử phạt các cán bộ, nhân viên có liên quan bằng hình thức ‘giảm lương’ theo chuẩn mực đạo đức nội bộ. Quan điểm của Shinyoung Securities là "Chúng tôi không biết làm thế nào mà các giám đốc điều hành và nhân viên biết được điều đó và mua cổ phiếu." Một quan chức của Shinyoung Securities cho biết: "Theo kết quả điều tra từ góc độ rủi ro, thứ Shinyoung Securities mua là RCPS (Cổ phiếu ưu đãi chuyển đổi có thể hoàn lại) và thứ mà nhân viên mua là cổ phiếu phổ thông, đây là một giao dịch bình thường phù hợp với giá thị trường vào thời điểm đó." Ông nói thêm, "Bởi vì nó là một công ty chưa niêm yết nên nó không phải tuân theo Đạo luật Thị trường Vốn." Bất chấp lời giải thích này, cộng đồng pháp lý tin rằng khó tránh khỏi nghi ngờ vi phạm Đạo luật Thị trường Vốn, vì người ta đánh giá rằng các giám đốc điều hành và nhân viên của tổ chức tài chính đã theo đuổi lợi nhuận không công bằng bằng cách sử dụng thông tin nội bộ. Luật sư Ji Min-hee của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Để áp dụng Điều 54, Đoạn 1 của Đạo luật Thị trường Vốn, các yêu cầu sau phải được đáp ứng: ‘Anh ấy phải là giám đốc điều hành hoặc nhân viên của một doanh nghiệp đầu tư tài chính, thông tin phải được biết trong khi thực hiện nhiệm vụ của mình, thông tin không được tiết lộ ra bên ngoài và thông tin phải được sử dụng vì lợi ích của chính anh ấy/cô ấy/bên thứ ba.’ Trong trường hợp này, vì giám đốc điều hành hoặc nhân viên đã sử dụng thông tin nội bộ để mua sản phẩm tại một cửa hàng giá thấp nhân danh thành viên gia đình, người đó có thể phải chịu trách nhiệm vì vi phạm Điều 54 của Đạo luật Thị trường Vốn và nghĩa vụ cấm sử dụng thông tin liên quan đến công việc.” giải thích. Ông tiếp tục, "Việc đó là RCPS (Cổ phiếu ưu đãi chuyển đổi có thể hoàn lại) hay cổ phiếu phổ thông không liên quan gì đến việc áp dụng các quy định trên và liệu đó có phải là mức giá hợp lý hay không phải được kiểm tra. Tuy nhiên, ngay cả khi đó là mức giá hợp lý, nó cũng không ảnh hưởng đến thực tế là thông tin nội bộ đã được sử dụng. Về việc sử dụng thông tin nội bộ, quyết định được đưa ra bằng cách tính đến nhiều trường hợp khác nhau như tác động/đóng góp của thông tin liên quan đến phán quyết và quyết định liên quan đến giao dịch, tình hình kinh tế của người liên quan, thời hạn giao dịch và hình thức, phương thức giao dịch.” Ngoài ra, "Trong trường hợp Điều 174 (cấm sử dụng thông tin quan trọng không được tiết lộ) của cùng một Đạo luật, nguyên tắc là Điều 174 không áp dụng vì đây là công ty chưa niêm yết. Tuy nhiên, nếu công ty chưa niêm yết dự kiến ​​niêm yết trong vòng 6 tháng hoặc dự kiến ​​sáp nhập với một công ty niêm yết thì áp dụng Điều 174", ông nói. “Ngay cả khi đó là một công ty được áp dụng Điều 174, như trong phán quyết của Điều 54 ở trên, cổ phiếu phổ thông và liệu chúng có ở mức giá hợp lý hay không là điều quan trọng không được tiết lộ.” Ông nói: “Nó không ảnh hưởng đến quyết định có sử dụng thông tin hay không”.[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Chứng khoán Shinyoung, giám đốc điều hành và nhân viên bị nghi ngờ 'giao dịch nội gián'… Mua cổ phiếu giá rẻ dưới danh nghĩa thành viên gia đình (link)

Thành lập hội đồng làm việc thường xuyên về đổi mới mua sắm dựa trên AI... Xây dựng mô hình hợp tác lâu dài "Chúng tôi sẽ tăng khả năng cạnh tranh toàn cầu của các công ty trong nước bằng cách kết hợp chuyên môn pháp lý và năng lực công nghệ AI" Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 14 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Hiệp hội Mua sắm và Mua sắm Hàn Quốc và sẽ bắt đầu thiết lập hệ thống hợp tác chuyên nghiệp để đổi mới hệ thống mua sắm trong nước và gia nhập thị trường toàn cầu. Tại lễ ký kết được tổ chức tại trụ sở chính của Daeryun ở Seoul vào ngày 12, Giám đốc điều hành của Daeryun Kim Kuk-il, luật sư đại diện Choi Yi-sun, luật sư Shin Jong-soo và Hiệp hội Mua sắm và Mua sắm Hàn Quốc Hyeong-nam Moon đã tham dự lễ ký kết. Chủ tịch hiệp hội học thuật, chủ tịch ủy ban học thuật Lee Chung-hyung và chủ tịch ủy ban kế hoạch Choi Bong-hyuk đều tham dự. Hiệp hội Mua sắm và Mua sắm Hàn Quốc, được thành lập năm 2003, là tổ chức học thuật duy nhất chuyên về mua sắm và mua sắm tại Hàn Quốc. Nó đang dẫn đầu trong việc cải thiện tính minh bạch và hiệu quả của quản lý mua sắm thông qua nghiên cứu học thuật và đề xuất chính sách trong lĩnh vực mua sắm công, chính sách mua hàng và hệ thống hợp đồng. Đặc biệt, nó hoạt động tích cực trong lĩnh vực AI và phân tích dữ liệu mua sắm dựa trên dữ liệu lớn, nghiên cứu hệ thống mua sắm quốc tế, xây dựng mạng lưới mua sắm ở nước ngoài và hỗ trợ các công ty trong nước tham gia đấu thầu công khai ở nước ngoài. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch thành lập một cơ quan tư vấn thường xuyên ở cấp độ làm việc và thiết lập mô hình hợp tác lâu dài như đổi mới hoạt động mua sắm dựa trên AI, nghiên cứu hệ thống mua sắm quốc tế và mở rộng quan hệ đối tác toàn cầu. Cụ thể, ▲ nghiên cứu về luật và chính sách liên quan đến hệ thống mua sắm và mua sắm công ▲ cùng phát triển hệ thống phân tích dữ liệu mua sắm và dự đoán rủi ro hợp đồng dựa trên AI. ▲Chúng tôi có kế hoạch hợp tác trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm tổ chức các diễn đàn chính sách, hội thảo và hội nghị học thuật. Hyeong-Nam Moon, Chủ tịch Hiệp hội Mua sắm và Mua sắm Hàn Quốc (Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Hội tụ Toàn cầu tại Đại học Nữ Sookmyung), cho biết: "Đổi mới trong mua sắm công bắt đầu bằng sự kết hợp giữa công nghệ và chính sách. Đặc biệt, bằng cách sử dụng các công nghệ tiên tiến như AI, một hệ thống mua sắm hiệu quả, minh bạch và dựa trên dữ liệu có thể được triển khai." Ông nói thêm: “Thỏa thuận này sẽ là một bước ngoặt quan trọng trong việc nâng cao khả năng cạnh tranh của các công ty chúng tôi trên giai đoạn mua sắm toàn cầu”. Đại diện ban quản lý cho biết: "Bằng cách kết hợp chuyên môn pháp lý của Daeryun trong lĩnh vực mua sắm và thu mua với công nghệ AI, chúng tôi sẽ giúp các công ty trong nước thể hiện khả năng cạnh tranh trên thị trường toàn cầu cùng với các hiệp hội học thuật. Chúng tôi sẽ dẫn đến việc tăng cường khả năng cạnh tranh thực tế thông qua kiểm tra sơ bộ dựa trên dữ liệu và quản lý rủi ro." Trong khi đó, Daeryun cung cấp lời khuyên tùy chỉnh trong các lĩnh vực chuyên ngành như mua sắm công, hợp đồng quốc tế và quyền sở hữu trí tuệ, đồng thời cung cấp các giải pháp pháp lý tích hợp để tăng cường khả năng cạnh tranh của các công ty trong và ngoài nước. Phóng viên Kim Nam-ha (skagk1234@dailian.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Dailyan - Daeryun, MOU với Hiệp hội Mua sắm và Mua sắm Hàn Quốc... “Kết hợp chuyên môn pháp lý và năng lực công nghệ AI” (liên kết) NSP Communications - Hiệp hội Mua sắm và Mua sắm Hàn Quốc ký MOU với Công ty Luật Daeryun (Bấm vào đây)

Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun thông báo vào ngày 14 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Bridgecode, một cố vấn tài chính chuyên về M&A cho các công ty liên doanh vừa và nhỏ, để tăng cường các dịch vụ tài chính doanh nghiệp. Lễ ký kết được tổ chức tại trụ sở Daeryun Seoul và văn phòng chi nhánh Yeouido vào ngày 12, với sự tham dự của những nhân vật chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành Choi Yi-seon và Giám đốc Bridgecode Lee Jun-myeong. Bridgecode nhắm tới các công ty. Đây là công ty tài chính cung cấp dịch vụ M&A và có mạng lưới tại 9 quốc gia trên toàn cầu, bao gồm Nhật Bản, Singapore và Ấn Độ. Ngoài ra, nó hỗ trợ nền tảng môi giới tự động thông qua trao đổi M&A và trong quá trình mua lại doanh nghiệp, các chuyên gia từ các tổ chức tài chính lớn như Mirae Asset Securities và Samsung Securities cùng các chuyên gia kế toán được triển khai để cung cấp các giải pháp M&A tùy chỉnh trong toàn bộ quá trình, bao gồm △ đánh giá giá trị doanh nghiệp △ thiết kế cấu trúc giao dịch △ khám phá người mua. 1.600 trường hợp mỗi năm Bridge Code, công ty có hơn 1,9 nghìn tỷ won trong các yêu cầu M&A và 1,9 nghìn tỷ won trong hoạt động tư vấn bán hàng, cũng đạt được điểm cao nhất, S, trong cuộc đánh giá cơ quan tư vấn M&A do Bộ Doanh nghiệp vừa và nhỏ và Khởi nghiệp tổ chức vào tháng 1 năm nay. Tập đoàn Luật Doanh nghiệp Daeryun có các trung tâm chuyên biệt về mua bán và sáp nhập doanh nghiệp (M&A), tư vấn doanh nghiệp và quản lý tài sản, cùng các luật sư chuyên nghiệp với kinh nghiệm dày dặn và kỹ năng thực tế trong các lĩnh vực như luật doanh nghiệp, quyền sở hữu trí tuệ và tài chính, cung cấp các dịch vụ pháp lý phù hợp cho khách hàng. Chúng tôi có kế hoạch cung cấp các dịch vụ tư vấn toàn diện cho sự phát triển hoạt động kinh doanh toàn cầu của Bridgecode và giúp xây dựng quy trình tư vấn nâng cấp bằng cách kết hợp các dịch vụ pháp lý và chuyên môn tài chính. Thông qua thỏa thuận này, hai công ty sẽ chia sẻ những hiểu biết sâu sắc về công việc liên quan đến M&A như thẩm định doanh nghiệp, định giá và tư vấn kế toán, đồng thời cung cấp △ tư vấn pháp lý về hợp đồng, đầu tư và đàm phán △ hỗ trợ thẩm định pháp lý trong quá trình đầu tư, mua lại và bán △ quản lý rủi ro về thuế và pháp lý tài chính doanh nghiệp. Chúng tôi dự định △tổ chức các hội thảo giáo dục pháp luật, thuế và kế toán cho khách hàng △hợp tác cùng tiến vào thị trường trong và ngoài nước. Giám đốc Bridge Code Lee Jun-myeong cho biết: "Tôi rất vui mừng được ký thỏa thuận kinh doanh với Daeryun, một trong những công ty luật lớn trong nước" và nói thêm: "Tôi rất vui vì thông qua thỏa thuận này, chúng tôi sẽ có thể quản lý một cách có hệ thống hơn các rủi ro pháp lý có thể phát sinh trong quá trình M&A. Chúng tôi sẽ cung cấp các giải pháp M&A an toàn và thành công hơn cho khách hàng bằng cách sử dụng chuyên môn của cả hai công ty." Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết, "M&A là một lĩnh vực mà sự ổn định về mặt pháp lý cũng quan trọng như phân tích tài chính. Bằng cách kết hợp khả năng tư vấn M&A vượt trội của Bridge Code với hệ thống đổi mới của Daeryun, chúng tôi sẽ trở thành đối tác mạnh mẽ cho khách hàng doanh nghiệp." Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty Luật Daeryun ký MOU với Bridge Code... Tăng cường dịch vụ tài chính doanh nghiệp (bấm vào đây)

Cưỡng bức tiếp xúc thân thể và hôn nhau trong bữa tối ở công ty… “Đó chỉ là vấn đề khuyến khích,” bác bỏ, “Thật khó tin vào tính cụ thể của lời khai,” Phản đối quyết định không gửi nó… Cơ quan công tố và xét xử cho biết, “Lời khai của nạn nhân phần lớn là nhất quán… ý chí thăng chức đã bị lợi dụng và tội ác là xấu”. Một quan chức ở độ tuổi 50 quấy rối cấp dưới trong bữa tiệc tối đã bị kết án tù. Vào ngày 12, Tòa án quận Daejeon Chi nhánh Cheonan đã kết án một người đàn ông tên A là bị truy tố tội cưỡng bức quấy rối sáu tháng tù giam. Ngoài ra, anh ta còn được lệnh phải hoàn thành chương trình điều trị bạo lực tình dục kéo dài 40 giờ và bị hạn chế làm việc tại các cơ sở liên quan đến trẻ em và thanh thiếu niên trong hai năm. Anh A đang làm trưởng nhóm tại một tổ chức trực thuộc chính phủ, bị tố cáo đã kéo tay anh B, cấp dưới, đặt lên đùi anh này trong một bữa tiệc tối năm 2023 và hỏi: “Tôi có thể hôn anh ấy không?” Khi đó, anh B đang bàn chuyện thăng chức với anh A và nói: “Nếu có điều gì tôi không biết, vui lòng cho tôi biết. Trưởng nhóm”. Anh ta khai rằng anh ta đã tuyên bố với nội dung "Xin hãy giúp tôi" và ông A đã đến gần anh ta, thì thầm và hỏi: "Tôi có thể hôn anh một cái được không?" Anh ấy cũng nhấn mạnh rằng ngay cả khi hai người ở một mình sau bữa tối ở công ty, anh A đã yêu cầu tiếp xúc cơ thể với lý do được thăng chức, nói rằng: "Hãy cho tôi thấy đức tin của bạn. Tôi sẽ cố gắng hết sức chỉ khi bạn cho tôi thấy đức tin của bạn". Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Khi đó, bữa tối của công ty dành cho một số nhân viên, trong đó có nạn nhân, người đang nản lòng vì không được thăng chức, anh B. giải thích rằng anh B đang ngồi cạnh thì bất ngờ nắm lấy tay anh và vỗ nhẹ vào mu bàn tay anh một, hai lần để động viên. Đồng thời, anh này giải thích không đề cập đến việc hôn anh B. Cơ quan công an điều tra ban đầu vụ án đã quyết định không chuyển vụ án. Lý do là không có đủ bằng chứng. Cảnh sát giải thích lý do tuyên trắng án: “Lời khai của nạn nhân không cụ thể và theo kinh nghiệm, nghi phạm nắm tay nạn nhân và đề nghị ‘hôn’ trong khi các đồng nghiệp của anh ta đang ngồi đối diện nhau và các đồng nghiệp cũng không thấy thiệt hại”. Ông B không chấp nhận nên có đơn phản đối. Ngay sau khi sự việc xảy ra, chị B đã nói chuyện điện thoại với chồng và kể chi tiết cho công ty về sự việc xảy ra trong bữa cơm tối của công ty, đồng thời báo ngay cho công ty vào ngày hôm sau. Mục đích là nó chứa đựng những chi tiết cụ thể không thể nói ra trừ khi người ta trực tiếp trải nghiệm nó. Cơ quan công tố đã thụ lý vụ án thấy lời khai của bà B là đáng tin cậy nên đưa ông A ra xét xử. Tòa tuyên phạt ông A sáu tháng tù giam và tạm giam. Tòa án cho biết: “Nạn nhân cung cấp lời khai chi tiết về tình tiết vụ việc, tình tiết gây thiệt hại cũng như hành động của bị cáo và các phần chính của nội dung đều nhất quán”. Anh ta cũng nói thêm: “Ngay cả khi bạn xem cuộc điện thoại giữa nạn nhân và vợ / chồng của anh ta ngay sau khi gây án, nó vẫn có nội dung: 'Bị cáo yêu cầu hôn nhau'". Tòa án tiếp tục: "Mặc dù có vẻ như các nhân viên đối diện với anh ta không biết về hành động của bị cáo, nhưng tay của bị cáo và nạn nhân đều ở dưới bàn nên có khả năng cái nhìn của nhân chứng có thể bị cái bàn che khuất." Đồng thời, “Bị cáo lợi dụng lòng muốn thăng tiến của nạn nhân nên phạm tội không nghiêm trọng, không có dấu hiệu nghiêm túc, nạn nhân cũng không tỏ ra ăn năn hối cải nghiêm trọng”. “Chúng tôi yêu cầu một hình phạt nghiêm khắc.” Ông nêu lý do tuyên án. Luật sư Daeryun Yoon của công ty luật đại diện cho ông B cho biết: “Tòa án tối cao tin rằng độ tin cậy trong lời khai của nạn nhân tội phạm tình dục không nên bị bác bỏ một cách hấp tấp trừ khi các phần chính nhất quán và không có phần phi lý hoặc mâu thuẫn so với quy tắc kinh nghiệm, đồng thời không có động cơ để đưa ra lời khai sai trái đối với bị cáo”. Anh ta giải thích: “Tôi đã có thể nhận án tù sau bản cáo trạng bằng cách nhấn mạnh rằng không có lý do gì để đưa ra lời lẽ bất lợi đối với anh A trong tình huống anh ta đang cố gắng thăng chức”. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Một ông chủ quấy rối cấp dưới muốn được thăng chức bằng cách hỏi: “Tôi có thể hôn anh ấy được không?” Bị kết án 6 tháng tù (link)

Gần đây, ngành xây dựng trong nước thực sự đang rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan. Theo 'Triển vọng kinh tế sửa đổi năm 2025' do Ngân hàng Hàn Quốc công bố vào tháng 6, tốc độ tăng trưởng đầu tư xây dựng năm nay được dự đoán là -6,1%. Đây là con số thấp nhất kể từ -13,2% trong cuộc khủng hoảng ngoại hối năm 1998. Điều này còn được thể hiện ở quy mô nợ lương. Số tiền nợ đọng trong ngành xây dựng vốn giảm cho đến năm 2021 đã tăng lên vào năm 2022 khi nền kinh tế xây dựng chậm lại và tăng khoảng 49% lên 436,3 tỷ won vào năm 2023 so với năm trước. Trong thực tế này, Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động hiện hành áp đặt trách nhiệm nặng nề hơn đối với nhà thầu chính trong việc xem xét cơ cấu thầu phụ của các công trường xây dựng. Một ví dụ điển hình là Điều 44-2 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động. Quy định này quy định ngay cả khi nhà thầu phụ không phải là doanh nghiệp xây dựng không trả lương thì nhà thầu phụ trực tiếp cũng phải chịu trách nhiệm liên đới và riêng biệt. Đây là cơ cấu 'không có trách nhiệm pháp lý do lỗi' mà nhà thầu ban đầu phải chịu trách nhiệm ngay cả khi không có lỗi trực tiếp. Chính vì vậy, nhà thầu chính phải gánh chịu những rủi ro pháp lý khó lường ở những lĩnh vực khó trực tiếp quản lý, giám sát. Ví dụ, giả sử công ty xây dựng A là nhà thầu chính giao việc xây dựng cho công ty B, sau đó giao thầu phụ cho công ty C, một công ty nhân sự không đăng ký kinh doanh xây dựng. Nếu Công ty C thực tế tuyển dụng và quản lý công nhân xây dựng không trả lương do khó khăn trong quản lý thì trách nhiệm vượt ra ngoài Công ty B ký hợp đồng với Công ty C sang Công ty A là nhà thầu cao cấp nhất. Với tư cách là Công ty A, Công ty bị xiềng xích phải chịu trách nhiệm về tiền lương của những người lao động mà Công ty không có quan hệ hợp đồng trực tiếp. Cuối cùng, để nhà thầu chính có thể tồn tại trong mạng lưới trách nhiệm pháp lý chặt chẽ như vậy, cần có các biện pháp bảo vệ cụ thể và thực tế hơn nhiều ngoài việc chỉ đơn giản là viết một hợp đồng tốt. Ba lựa chọn sau đây phải được xem xét: Thứ nhất, tích cực sử dụng hệ thống thanh toán trực tiếp để thanh toán cho hợp đồng phụ. Thứ hai, xác lập rõ quy trình điều chỉnh đơn giá theo biến động giá cả. Cuối cùng, điều quan trọng là phải xem xét cẩn thận khả năng tài chính của nhà thầu phụ trước khi ký hợp đồng. Trước hết, hệ thống thanh toán trực tiếp cho hợp đồng phụ là một công cụ hiệu quả cho phép nhà thầu chính ngăn ngừa các tranh chấp pháp lý do không thanh toán tiền lương hoặc không thanh toán trước bằng cách thanh toán các khoản thanh toán hợp đồng phụ trực tiếp cho người lao động hoặc nhà cung cấp vật liệu và thiết bị thay vì cho người nhận trung gian. Ngoài ra, trong xây dựng tư nhân, ngay cả khi không phải là nghĩa vụ theo hợp đồng, chuỗi trách nhiệm liên đới có thể phát sinh trong tương lai cũng có thể bị phá vỡ thông qua hệ thống thanh toán trực tiếp. Ngoài ra, bằng cách kiểm tra số ngày làm việc thực tế và chi tiết thanh toán lương của người lao động theo thời gian thực thông qua hệ thống đi lại điện tử hoặc nền tảng quản lý tiền lương di động, về cơ bản có thể ngăn chặn tình trạng thiếu sót hoặc chậm trễ thanh toán. Thứ hai, nếu gánh nặng đối với các nhà thầu phụ tăng lên do thay đổi thiết kế hoặc do giá nguyên liệu thô tăng vọt trong quá trình thi công, điều quan trọng là phải chuẩn bị trước quy trình điều chỉnh đơn giá để phản ánh điều này. Bằng cách thường xuyên tổ chức các cuộc họp xem xét chi phí hàng quý và nêu rõ trong hợp đồng rằng việc đàm phán đơn giá sẽ tự động bắt đầu khi giá vật liệu tăng trên một tiêu chuẩn nhất định, khả năng xảy ra tranh chấp về chi phí xây dựng tăng lên có thể giảm đáng kể. Ngoài ra, bằng cách đưa ra mô hình điều chỉnh đơn giá dựa trên rủi ro và chấm điểm toàn diện các hạng mục trên, một hợp đồng hợp lý và dễ dự đoán hơn là có thể thực hiện được. Cuối cùng, điều cơ bản là phải xem xét kỹ lưỡng liệu nhà cung cấp có được đăng ký là doanh nghiệp xây dựng hay không cũng như tình hình tài chính lành mạnh của họ. Để hiểu được điều này, có thể ngăn chặn bằng cách bắt buộc phải nộp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh xây dựng và lập bảo hiểm bảo lãnh trả lương như một yêu cầu bắt buộc của hợp đồng. Điều này vượt xa việc chỉ đơn giản là trốn tránh trách nhiệm pháp lý. Điều này là do trách nhiệm liên đới đối với việc không trả lương không phải là chi phí một lần làm tổn hại đến một dòng báo cáo tài chính của cơ quan chính mà là rủi ro quản lý nghiêm trọng, trực tiếp dẫn đến mất niềm tin lâu dài và suy giảm giá trị thương hiệu. Trong ngành xây dựng, do thời gian xây dựng kéo dài và các bên liên quan đan xen phức tạp nên một sự cố không thanh toán sẽ ảnh hưởng đến khả năng cạnh tranh trong việc nhận đơn đặt hàng và uy tín tài chính trong nhiều năm tới. Vì vậy, để ngăn chặn những tổn thất tài chính khó lường và bảo vệ niềm tin của lĩnh vực, tổ chức và thị trường, “phòng ngừa” là chiến lược phòng thủ tốt nhất và là chiến lược sinh tồn duy nhất. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Ngành xây dựng trong 'suy thoái lịch sử'... Chiến lược ứng phó rủi ro của cơ quan là gì? (Phím tắt)

Một tài xế ở độ tuổi 30 bị một công ty bảo hiểm buộc tội gian lận bảo hiểm sau khi va chạm với xe của đồng nghiệp khiến xe bị trượt và phải đỗ khi dừng trên đường xuống dốc đã được trắng án. Sở cảnh sát Gangwon Hongcheon được tuyên vô tội vì tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về phòng chống gian lận bảo hiểm vào ngày 10 tháng trước. Đã có quyết định không cử người đàn ông đã đặt vé, anh A, ở độ tuổi 30, mà không bị buộc tội. Trước đó, anh A đã dừng xe chở hàng tại một công trường ở Hongcheon, Gangwon-do vào tháng 11 năm 2024. Tuy nhiên, chiếc xe đang nổ máy đã trượt xuống dốc và đâm vào xe của đồng nghiệp của anh A đang đậu trước mặt. Vụ tai nạn này không có thương vong về người nhưng xe chở hàng của anh A bị hư hỏng nặng, thiệt hại về tài sản lên tới 16 triệu won. Theo đó, ông A đã báo cáo vụ tai nạn cho Công ty bảo hiểm B để xử lý bảo hiểm, Bảo hiểm B báo cáo ông A cố ý gây ra tai nạn để nhận tiền bảo hiểm và khởi kiện ông A. Công ty bảo hiểm B khởi kiện ông A. Căn cứ vào báo cáo giám định của Cơ quan Pháp y Quốc gia. Được biết, trong báo cáo thẩm định có kết quả phân tích cho thấy khả năng cao xảy ra tai nạn do cố ý. Ông A phủ nhận mọi cáo buộc, cho rằng: “Công ty bảo hiểm B đã nộp đơn khiếu nại mà không tiến hành điều tra kỹ lưỡng về tình hình tại hiện trường hoặc các tình huống xung quanh vụ tai nạn tại thời điểm xảy ra tai nạn”. Cơ quan công an cũng quyết định không chuyển hồ sơ vụ án vì nhận thấy ông A không phạm tội. Cảnh sát cho biết: “Không có bằng chứng đặc biệt nào có thể coi là gian lận bảo hiểm”. Lee Ji-yeon, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho nghi phạm A, giải thích: “Sau khi chứng minh nguyên nhân vụ tai nạn dựa trên kết quả phân tích tình huống ngay trước khi va chạm xe, lý do tác động giảm bớt và khu vực xảy ra va chạm, chúng tôi có thể kết luận rằng không có cáo buộc nào.” Luật sư Lee Ji-yeon cũng cho biết, “Với tư cách là ông “Nếu công ty bảo hiểm tiến hành một cuộc điều tra chính xác về vụ tai nạn, họ sẽ biết ngay rằng vụ tai nạn này là không cố ý,” ông nói thêm. Phóng viên trưởng ban luật Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Người đàn ông 30 tuổi bị kiện gian lận bảo hiểm nghi cố ý gây tai nạn giao thông... ‘Không có tội’ (Phím tắt)

Công ty khởi nghiệp A nhận tiền đầu tư và đầu tư vào Bitcoin... Sau đó, công ty khởi nghiệp B nộp đơn xin phá sản, nhận đầu tư từ một quỹ đầu tư mạo hiểm, sau đó chuyển đối tác kinh doanh của mình sang một tập đoàn tư nhân đại diện, khiến ngành liên doanh bị phá sản trở thành “một trường hợp vi phạm nghĩa vụ thiện chí… Nó phải được giải quyết.” Công ty khởi nghiệp A đang vướng vào vụ kiện với một quỹ đầu tư mạo hiểm (VC). Điều này là do Công ty A đã sử dụng quỹ đầu tư để mua tiền điện tử như Bitcoin, trái với mục đích hợp đồng. VC khởi kiện Công ty A, yêu cầu thu hồi vốn và bồi thường thiệt hại. Vụ án hình sự đã đưa ra cáo buộc tham ô hoặc vi phạm lòng tin. Trước đó, VC đã ký hợp đồng đầu tư với Công ty A quy định trách nhiệm liên đới, trách nhiệm bảo lãnh liên đới, phạt vi phạm hợp đồng... nhưng chưa đủ để ngăn chặn hành vi chiếm dụng vốn đầu tư. Sau khi nhận được đầu tư từ VC, công ty khởi nghiệp B đã chuyển tất cả khách hàng của tập đoàn hiện có mà họ đi tiên phong sang tập đoàn mới. Các nhà đầu tư đã đệ đơn kiện dân sự và hình sự vì vi phạm nghĩa vụ không cạnh tranh và nghĩa vụ bí mật thương mại, cho rằng kết quả là khoản nợ của tập đoàn hiện tại tăng nhanh và cuối cùng họ đã nộp đơn xin phá sản. Theo ngành đầu tư mạo hiểm ngày 13, mối lo ngại của các quỹ đầu tư mạo hiểm và nhà đầu tư ngày càng sâu sắc khi một số công ty khởi nghiệp gần đây đã cố tình nộp đơn xin phá sản sau khi sử dụng quỹ đầu tư cho mục đích cá nhân. Điều này là do khi một công ty phá sản, công ty và các khoản nợ của nó cùng biến mất, gây khó khăn cho việc thu hồi vốn đầu tư. Kim Won-sang, luật sư cấp cao của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Thường có những trường hợp doanh nghiệp nộp đơn xin phá sản nhằm mục đích tịch thu tài sản của tập đoàn”. Luật sư Kim cho biết: "Chỉ cần thuộc diện nợ vượt mức hợp pháp (nợ lớn hơn tài sản), công ty có thể bị tuyên bố phá sản và các khoản nợ của công ty bị xóa do không có quyết định miễn trừ riêng biệt (quyết định phải hoàn trả phần nợ còn lại). "Đó là sự lạm dụng", ông giải thích. Mặc dù không cố ý nộp đơn xin phá sản nhưng vẫn có những trường hợp rủi ro đạo đức của người đại diện cá nhân là một vấn đề. 2021, đang có ý định làm thủ tục phá sản. Điều này là do Giám đốc điều hành đã bỏ trốn ra nước ngoài sau khi sử dụng số tiền đầu tư mà không thông qua các thủ tục pháp lý. Một VC trước đây đã đầu tư vào Noda Lab tin rằng Giám đốc điều hành của công ty đã chiếm dụng số tiền này cho mục đích cá nhân và đã nêu vấn đề với người đại diện. Giám đốc điều hành của Yoo Jeong-beom đã trả lại số tiền đó. Tuy nhiên, Giám đốc điều hành vẫn vắng mặt. Nhà điều hành Vroom Mesh Korea đã rút lui và chi tổng cộng 3 tỷ won mà không có sự cho phép của hội đồng quản trị hoặc tòa án trong khi công ty đang tiến hành các thủ tục phục hồi doanh nghiệp do tính thanh khoản ngày càng kém. Vào tháng 7 năm nay, tòa án đã kết án CEO Yoo 4 năm tù vì tội vi phạm lòng tin. Vấn đề là nếu rủi ro đạo đức của các công ty khởi nghiệp tiếp tục, niềm tin của các quỹ đầu tư mạo hiểm và nhà đầu tư sẽ giảm sút, điều này có thể sẽ làm suy yếu tâm lý đầu tư. sẽ làm giảm niềm tin của các quỹ đầu tư mạo hiểm và làm suy yếu tâm lý đầu tư.” Cũng có quan điểm cho rằng đó chỉ là sự sai lệch của một số cá nhân. Một quan chức quen thuộc với ngành khởi nghiệp cho biết: “Với việc ra mắt Quỹ đầu tư mạo hiểm Hàn Quốc từ năm 2005, chức năng quản lý và giám sát của chính phủ đã được tăng cường và trong khu vực tư nhân, các cơ chế tăng tốc (AC) đã xuất hiện và có sự quản lý chặt chẽ”. Ông nói thêm, “Vì hầu hết các CEO khởi nghiệp đều tận tâm tập trung vào sự phát triển của công ty họ, tôi hy vọng rằng một số trường hợp không được nhìn nhận một cách tổng thể”. Các chuyên gia chỉ ra rằng việc tự thanh lọc của mỗi cá nhân quan trọng hơn việc bổ sung thông qua hệ thống. Một quan chức đầu tư mạo hiểm cho biết: “Giám đốc điều hành “Nếu nghĩa vụ thiện chí không được hoàn thành, VC quản lý rủi ro không còn lựa chọn nào khác ngoài việc thắt chặt quản lý”, ông nhấn mạnh. “Vì điều này cuối cùng áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với các hoạt động khởi nghiệp tích cực của người sáng lập nên việc tự thanh lọc cá nhân là cần thiết.” Phóng viên Kim Jeong-eun (xbookleader@chosunbiz.com)[Xem toàn bộ bài viết] Mua tiền xu bằng tiền đầu tư và nộp đơn xin phá sản... Các quỹ đầu tư mạo hiểm bị ảnh hưởng nặng nề bởi các công ty khởi nghiệp 'có chủ ý phá sản' (Phím tắt)

Một công ty xây dựng bị nghi ngờ ký kết hợp đồng phụ mà không có sự cho phép của nhà thầu đã được xóa tội. Sở cảnh sát Suncheon ở tỉnh Nam Jeolla đã quyết định không chuyển tiếp ông A, đại diện một công ty xây dựng ở độ tuổi 50, người đã bị khởi tố vì tội vi phạm Đạo luật khung về ngành xây dựng vào ngày 7 tháng trước. Sau khi nhận được hợp đồng phụ cho dự án xây dựng trung tâm logistics mới từ một công ty xây dựng vào năm 2022, ông A bị cáo buộc thầu phụ cho một công ty xây dựng khác mà không có sự cho phép của nhà cung cấp. Theo Điều 29, Đoạn 3 của Luật khung về Ngành Xây dựng, về nguyên tắc, việc thầu phụ bị cấm, nhưng khi có nhu cầu nâng cao hiệu quả xây dựng, việc thầu phụ có thể được thực hiện như một ngoại lệ nếu có sự đồng ý bằng văn bản của nhà thầu. Văn phòng Quản lý xây dựng khu vực Busan của Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông vận tải cho biết ông A không nhận được sự đồng ý bằng văn bản trong quá trình thầu phụ và đã yêu cầu cơ quan liên quan khiếu nại. Ông A hoàn trả tiền trong trường hợp nhà cung cấp không thanh toán tiền khi ký hợp đồng thầu phụ. Anh ta phủ nhận cáo buộc, nói rằng anh ta đã nhận được một khoản đảm bảo thanh toán đồng ý với phương pháp này, nhưng trên thực tế, điều này chỉ là sự đồng ý bằng văn bản. Công an chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A và quyết định không chuyển hồ sơ vụ án. Cảnh sát cho biết: "Luật khung về ngành Xây dựng nghiêm cấm hợp đồng phụ và yêu cầu phải có sự đồng ý bằng văn bản như một ngoại lệ, nhưng thậm chí không quy định biểu mẫu hoặc định dạng cho sự đồng ý" và nói thêm: "Có xác nhận rằng nhà cung cấp đã biết và chấp thuận nó như một hợp đồng phụ, ngay cả trong nội dung ghi trong bảo lãnh nên nghi phạm bị nghi ngờ. "Không có đủ bằng chứng để thừa nhận." Oh Sang-wan, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, nói thêm, “Vì Đạo luật khung về ngành Xây dựng chỉ quy định ‘thỏa thuận bằng văn bản’ nên sự đồng ý ngụ ý cũng có thể được chấp nhận.” Ông nói thêm, “Ngay cả khi nội dung ‘thỏa thuận hợp đồng phụ’ không được nêu trực tiếp trong bảo hành, thì nghĩa vụ đồng ý bằng văn bản có thể được coi là được thỏa mãn vì đã bao gồm ý định đồng ý với điều này.” Go Woori (wego@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty xây dựng được trắng án vì nghi ngờ thầu phụ... "Không có định dạng nhất định cho 'sự đồng ý bằng văn bản'" (Phím tắt)

Công ty luật Daeryun (Liuhan) đang thu hút sự chú ý bằng cách cung cấp hỗ trợ pháp lý cho những thanh niên bị tội ác gây tổn hại do mạo danh họ. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 11, Daeryun đã gửi thư bổ nhiệm làm luật sư đến Sở cảnh sát Daegu Seongseo thay mặt cho anh A, ở độ tuổi 20, người gần đây là nạn nhân của một vụ lừa đảo trên sàn giao dịch đồ cũ. Ông A bị lừa đảo khi vứt bỏ một chiếc túi xách sang trọng thông qua Carrot Market, một sàn giao dịch đồ cũ, vào khoảng tháng 6 năm nay. Người mua không rõ danh tính đã liên hệ với ông A qua kênh bên ngoài. Anh A, người đã thực hiện một giao dịch và lúc đó cần nhanh chóng tiêu hủy sản phẩm, đã đáp lại lời đề nghị và bị lừa đảo trị giá 8 triệu won. Vấn đề là khi đang tìm công ty luật để khởi kiện, anh A lại trở thành nạn nhân của một kẻ lừa đảo mạo danh Daeryun. Bên kia được biết là đã mạo danh cố vấn Daeryun và biển thủ tiền với lý do thụ lý một vụ án dân sự hoặc hình sự. Sau khi nghe câu chuyện buồn của anh A, Daeryun đã tiếp nhận trường hợp của anh A. Chúng tôi quyết định cung cấp hỗ trợ pháp lý. Luật sư Young-kyung Ko của văn phòng chi nhánh Gwangju Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Tôi không khỏi tức giận khi nghe tin ông A, người đã trải qua thời kỳ khó khăn do gian lận, đã phải chịu thiệt hại thứ cấp do một kẻ mạo danh mạo danh công ty chúng tôi”. Ông nói thêm: "Tôi muốn nỗ lực thực hiện các thủ tục bổ sung để giảm bớt sự bất công cho anh A". Daeryun sẽ tiếp tục cung cấp hỗ trợ pháp lý cho các nạn nhân của tội ác mạo danh Daeryun, chẳng hạn như anh A. Kế hoạch là cung cấp nhiều hỗ trợ pháp lý cho những người trẻ tuổi và những người có hoàn cảnh khó khăn đang gặp khó khăn. Go Woori (wego@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty luật Daeryun giúp đỡ nạn nhân của ‘lừa đảo mạo danh Daeryun’ (Bấm vào đây)