Tin tức báo chí

Gần đây, nạn lừa đảo quy mô lớn lan tràn, chiêu mộ các nhà đầu tư với mục đích thu hút lợi nhuận cao và đánh cắp quỹ đầu tư của họ. Trên thực tế, theo kết quả tạm thời của cuộc trấn áp đặc biệt về gian lận đầu tư do cảnh sát công bố vào tháng 2 năm nay, tổng cộng 7.232 trường hợp đã được phát hiện trong thời gian trấn áp 17 tháng và 3.300 người đã bị bắt. Đặc biệt, tổng số tiền thiệt hại nhận được trong kỳ được tính vào khoảng 894,9 tỷ won. Đặc biệt là những ngày này, thiệt hại ngày càng trở nên nghiêm trọng hơn do cái gọi là ‘kế hoạch Ponzi’ ngày càng trở nên đa cấp. Họ điều hành một tổ chức đa cấp bất hợp pháp và lên kế hoạch lừa đảo có hệ thống. Sau một thời gian dài chiếm được lòng tin của nạn nhân, chúng không chỉ thu hút nạn nhân mà còn cả gia đình, người quen của nạn nhân, gây thiệt hại không chỉ về tài chính mà còn tổn hại về mặt tâm lý. Để giải thích kế hoạch Ponzi chi tiết hơn, hãy xem trường hợp tôi hiện đang giải quyết. Uplus KMA (sau đây gọi là UK Platform), có trụ sở chính tại Changwon-si, Kyungsangnam-do, điều hành một doanh nghiệp dịch vụ quản lý tài sản, bao gồm cả dịch vụ y tế, với hơn hàng nghìn thành viên trên khắp đất nước. Công ty kêu gọi các thành viên đầu tư, đảm bảo lợi nhuận hàng tháng từ 5-10%. Ngoài ra, công ty đã và đang cung cấp các điểm có thể được sử dụng trên nền tảng khi nhận được vốn đầu tư từ các thành viên. Thành viên sử dụng những điểm này để nhận các dịch vụ như điều trị tại các bệnh viện liên kết hoặc đi du lịch trên biển thông qua các công ty du lịch. Từ quan điểm của các thành viên, không có lý do gì để không tham gia. Ngoài ra, nếu bạn mời gia đình hoặc người quen, bạn có thể kiếm được nhiều điểm hơn nên đảm bảo sẽ nhận được phần thưởng bổ sung. Tuy nhiên, tình hình gần đây đã thay đổi khi CEO của nền tảng ở Anh bị bắt vì tội lừa đảo. Có thông tin tiết lộ rằng công ty đã sử dụng tiền của các nhà đầu tư mới để chuyển lợi nhuận đáng lẽ phải trả cho các nhà đầu tư hiện tại. Nền tảng ở Vương quốc Anh không chỉ ngừng trả lợi nhuận mà còn ngừng cung cấp các dịch vụ khác nhau mà các thành viên đã sử dụng. Cuối cùng, thiệt hại đã vượt quá tầm kiểm soát và công ty tôi làm việc đang tập hợp các nạn nhân và chuẩn bị một vụ kiện tập thể. Trong các trường hợp lừa đảo Ponzi như nền tảng ở Anh, phản ứng nhanh là chìa khóa. Đầu tiên, nếu quy mô thiệt hại do gian lận lớn thì có thể xem xét khởi kiện tập thể. Để tiến hành một vụ kiện tập thể, trước tiên bạn phải tuyển dụng nạn nhân. Thông thường, hành động chung có từ 10 người trở lên sẽ có lợi, vì vậy điều quan trọng là tập hợp càng nhiều nạn nhân càng tốt. Thủ tục tố tụng tập thể phần lớn được chia thành hình sự và dân sự. Đầu tiên, người bị hại cùng với người đại diện hợp pháp của mình trình bày rõ chi tiết vụ việc, mức độ thiệt hại rồi gửi đơn khiếu nại đến công an địa phương. Tố tụng hình sự có thể nói là bước đầu tiên nhằm nâng cao mức hình phạt hình sự tối đa cho kẻ phạm tội và giành được lợi thế từ phía nạn nhân. Ngoài ra, còn phải khởi kiện dân sự để đòi bồi thường thiệt hại. Điều này là do các phán quyết hình sự có thể được sử dụng làm bằng chứng thuyết phục trong các vụ kiện dân sự. Nếu trách nhiệm dân sự về thiệt hại được công nhận và phán quyết bồi thường thiệt hại được đưa ra thì việc cưỡng chế thi hành án bằng cách tịch thu tài sản của người phạm tội sẽ có thể thực hiện được. Daeryun Ko Jeong-hang, luật sư hình sự tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Một vụ kiện tập thể thường mất từ ​​​​sáu tháng đến một năm để hoàn thành chỉ thủ tục hình sự. Nếu thêm vụ kiện dân sự, có thể còn lâu hơn nữa, vì vậy cần phải chuẩn bị trước kỹ lưỡng”. Ông nói thêm: "Vì vậy, nếu bạn đang lên kế hoạch cho một vụ kiện tập thể, chúng tôi khuyên bạn nên chỉ định một người đại diện pháp lý có nhiều kinh nghiệm trong việc đại diện cho các vụ việc liên quan. Các chuyên gia thành thạo và có kinh nghiệm trong các khiếu nại hình sự nhóm, giải quyết dân sự và kiện tụng, v.v. Chỉ bằng cách tiến hành vụ việc với một công ty luật hoặc luật sư có trình độ, tổn thất mới có thể được phục hồi nhanh nhất có thể và thiệt hại đã xảy ra có thể được giảm thiểu và những thủ phạm đã phạm sai lầm hủy hoại hoàn toàn cuộc sống của các nạn nhân phải bị trừng phạt nghiêm khắc," ông nói thêm. Phóng viên Jin Ga-young (lawissue) (news@lawissue.co.kr) cho biết.[Xem toàn bộ bài viết] Kế hoạch Ponzi quy mô lớn đang tràn lan... Biện pháp ứng phó thiệt hại là gì? (Phím tắt)

Một nhóm người dụ dỗ các nhà đầu tư vào phòng đọc cổ phiếu nhờ sự sử dụng của các chuyên gia đầu tư nổi tiếng rồi lừa đảo 4 tỷ won tiền đầu tư đã bị kết án tù. Vào ngày 10 tháng trước, Tòa án quận Daegu đã kết án anh A, ở độ tuổi 30, sáu năm tù về tội lừa đảo và vi phạm pháp luật về hình phạt che giấu số tiền thu được do phạm tội. Bốn đồng phạm cũng bị đưa ra xét xử cũng bị kết án từ 3 đến 8 năm tù mỗi người. Anh A và những người khác bị bắt giam từ tháng 2 năm ngoái. Họ bị nghi ngờ điều hành một trang web đầu tư giả mạo cho đến tháng 4 và đánh cắp khoảng 4,8 tỷ won từ 35 nạn nhân, bao gồm cả ông B. Họ bị phát hiện đã thu hút những người không xác định bằng cách đăng quảng cáo trên Internet và mạng xã hội (SNS) với nội dung: "Dự kiến ​​lợi nhuận cao lên tới 300% sau khi niêm yết" và lừa dối nạn nhân bằng cách mạo danh các chuyên gia đầu tư. Ngoài ra, chúng còn gửi số tiền lừa đảo vào tài khoản pháo do tổ chức quản lý hoặc giả vờ mua bán phiếu quà tặng. Người ta cũng xác nhận rằng họ đã che giấu số tiền thu được từ tội phạm thông qua các phương thức như chuyển tiền. Tòa án chỉ ra: "Vai trò của các bị cáo là rất cần thiết để hoàn thành tội phạm và thu lợi nhuận trong vụ án này, đồng thời mức độ tham gia của họ là không hề nhẹ". Cơ quan này cũng nêu lý do tuyên án: “Đây là một tội phạm có kế hoạch và có tổ chức, số nạn nhân lớn, số lần trốn tránh cũng nhiều và cần phải có hình phạt nặng để ngăn chặn hành vi lừa đảo tái diễn”. Luật sư Jeon Hyo-cheol của Công ty Luật Daeryun, đại diện pháp lý của ông B, chỉ ra: “Nạn nhân, người đã mất gần như toàn bộ số tiền, đang kêu đau đớn tột độ nhưng không thể hồi phục được chút nào”. Ông nói thêm: "Trên thực tế, ngay cả khi tổ chức này nhận được tiền đầu tư từ các nạn nhân, trong đó có anh B, cũng không có ý định hoặc khả năng trả số lợi nhuận đã hứa", đồng thời nhấn mạnh: "Phương thức phạm tội rất tinh vi, bao gồm cả việc che giấu nguồn gốc thiệt hại nên đáng ra phải bị trừng phạt nghiêm khắc". Go Woori (wego@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Lợi nhuận kỳ vọng 300%”...tù mỗi ngày vì gian lận đọc cổ phiếu mạo danh chuyên gia đầu tư (link)

Tội phạm lừa đảo qua điện thoại ngày càng trở nên tinh vi. Không còn có thể lừa dối người khác bằng những câu văn thô tục hay lời nói ngọng nghịu như xưa. Khi giải quyết các vụ án hình sự thực tế, nhiều 'người thu tiền', 'đại lý giao hàng' và 'nhà cung cấp tài khoản và SIM' tham gia lừa đảo qua điện thoại đều là người mới tham gia xã hội hoặc các bà nội trợ. Sau khi đăng ký sơ yếu lý lịch của họ trên một trang tìm kiếm việc làm trên internet, họ được tuyển dụng theo các điều kiện làm việc được cung cấp trực tuyến. Ban đầu, công việc này không liên quan đến lừa đảo qua điện thoại, nhưng sau này, anh ta phụ trách giao hàng dưới danh nghĩa ‘hỗ trợ công việc của các bộ phận khác’. Ngoài ra, các phương thức ngày càng đa dạng và tinh vi hơn, chẳng hạn như mạo danh một tổ chức tài chính bằng cách đề nghị thu xếp một khoản vay lãi suất thấp hoặc liên hệ với mọi người với lý do bồi thường thiệt hại do rò rỉ thông tin cá nhân từ các trang web cụ thể. Vấn đề là ngay cả những người không có ý định tham gia phạm tội ngay từ đầu cũng trở thành nghi phạm, bị cáo và phải chịu hình phạt hình sự. Nếu phát hiện vật được giao “hỗ trợ công việc cho bộ phận khác” là một phong bì đựng tiền bồi thường thiệt hại và tài khoản do người này cung cấp được dùng để thu tiền của nạn nhân thì cơ quan điều tra thường coi người này là đồng phạm. Mặt khác, người đứng đầu tổ chức lừa đảo qua điện thoại đã lên kế hoạch và thao túng tội phạm thực tế không dễ bị lọt vào lưới điều tra do cấu trúc của nó. Bất chấp lỗ hổng cấu trúc này, phán quyết pháp lý vẫn rất nghiêm ngặt. Theo xu hướng gần đây, hầu hết các tuyên bố rằng nghi phạm và bị cáo đều “không biết” rằng hành động của họ là lừa đảo qua điện thoại đều không được chấp nhận. Do các cảnh báo và khuyến mãi về lừa đảo qua điện thoại đang lan rộng khắp xã hội và bản thân các hoạt động chuyển tiền và thu tiền mặt có cấu trúc hơi bất thường, hầu hết các trường hợp đều bị kết tội với lý do “ít nhất có chỗ để nghi ngờ, nhưng điều này đã bị bỏ qua”. Tuy nhiên, vẫn còn nghi vấn liệu phán quyết thống nhất như vậy có thực sự tuân thủ nguyên tắc trách nhiệm hay không. Các kỹ thuật lừa đảo qua điện thoại ngày càng trở nên tinh vi hơn và liệu có công bằng khi trừng phạt dựa trên 'khả năng nhận dạng' ngay cả trong những trường hợp có vẻ là thủ tục thông thường? Cần phải xem xét kỹ hơn từng trường hợp, hoàn cảnh và mức độ lừa dối của những người vừa là nạn nhân vừa là nghi phạm thực sự.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp của chuyên gia] lừa đảo qua điện thoại, ranh giới giữa thủ phạm và nạn nhân… Xem xét nguyên tắc trách nhiệm (link)

Một người đàn ông được cử đến một công ty đứng tên vợ để đánh cắp thông tin khách hàng mà anh ta biết được khi làm việc tại công ty được vài năm đã được trắng án. Vào ngày 16 tháng trước, Sở cảnh sát Tây Ilsan, tỉnh Kyunggi đã quyết định không truy tố ông A, độ tuổi 60, với tội danh vi phạm pháp luật về hình phạt tăng nặng đối với một số tội phạm kinh tế cụ thể (vi phạm lòng tin). Ông A đã tham gia nhiều hợp đồng đảm nhiệm vị trí quản lý chung tại Công ty B, công ty chuyên về năng lượng mới và năng lượng tái tạo, từ năm 2022 đến năm ngoái. Khi đó, ông A thay mặt công ty tham gia các hoạt động đối ngoại và trực tiếp tham gia một số hợp đồng. Công ty B khai rằng ông A đã kiếm lợi bằng cách đánh cắp thông tin khách hàng mà ông biết được trong quá trình làm việc cho một tập đoàn được thành lập dưới tên vợ hoặc chồng ông. Ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Công ty B được thông báo trước là công ty của vợ chồng tham gia kinh doanh, chi tiết kinh doanh của 2 công ty không trùng lặp nên không có vấn đề gì. Cơ quan công an quyết định không chuyển vụ án cho ông A. Qua điều tra các dự án, hợp đồng mà ông A tham gia khi làm việc tại Công ty B, xác định không xác định được tội danh vi phạm nghĩa vụ. Cảnh sát giải thích: “Khi nhìn vào cơ cấu kinh doanh và mối quan hệ lợi nhuận của Công ty B một cách toàn diện, khó có thể nói rằng ông A đã sử dụng thông tin quan trọng của Công ty B một cách không công bằng”, đồng thời nói thêm: “Thay vào đó, có vẻ như ông A đã nhận được sự giúp đỡ từ một công ty đứng tên vợ hoặc chồng của mình để tiếp tục hoạt động kinh doanh của Công ty B”. Luật sư Jeong-Hyeon Yoon của Công ty Luật Daeryun (Limited), người đại diện cho ông A. Ông cho biết: “Để xác định hành vi vi phạm lòng tin hình sự, nó được xác định khi người giải quyết công việc của người khác vi phạm nghĩa vụ của mình vì lợi ích của bản thân hoặc bên thứ ba và do đó gây thiệt hại về tài sản”. Ông nói tiếp: “Xét về cơ cấu, nội dung, tiến độ kinh doanh của Công ty B, hành vi của ông A nhận phí dưới danh nghĩa phí tư vấn từ các công ty liên quan không thể là hành vi gây thiệt hại về tài sản cho Công ty B hoặc là hành vi mang lại lợi ích không công bằng cho ông A hoặc bên thứ ba”. Ông A cho biết thêm: “Ông A không bị coi là phạm tội nên được ra quyết định không vận chuyển”. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Họ nói thông tin đối tác kinh doanh của công ty đã bị đánh cắp... Lý do không cử 'nhân viên bị nghi ngờ' (link)

Cáo buộc vi phạm nghĩa vụ và tích cực tham gia quản lý, vi phạm lòng tin... “Tôi chỉ làm theo hướng dẫn” - thẩm phán nói, “Tôi không thể bị coi là tích cực tham gia vi phạm nghĩa vụ… sa thải là một hình thức kỷ luật quá đáng.” Một nhân viên bị sa thải vì gây thiệt hại cho công ty do làm theo chỉ dẫn không công bằng từ ban quản lý đã bị tòa án ra phán quyết sa thải không công bằng. Vào ngày 10 tháng trước, Phân khu 14 của Tòa án Hành chính Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do một người đàn ông A, 50 tuổi, 50 tuổi, đệ trình chống lại công ty vận tải B nhằm hủy bỏ phán quyết xử phạt sa thải không công bằng. Tôi nhận được thông báo sa thải của Công ty B vì vi phạm nghĩa vụ và bội tín. Khi đó, ban điều hành theo đuổi hợp đồng cho các đơn vị thành viên vay vốn nhưng ông A đã gây thiệt hại cho công ty do tuân theo chỉ thị không công bằng của họ mà không có tài sản thế chấp phù hợp. Ông A khiếu nại việc sa thải không công bằng và nộp đơn xin Ủy ban Quan hệ Lao động Địa phương trợ giúp nhưng bị từ chối. Ông cũng yêu cầu Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia xét xử lại nhưng lại bị bác bỏ với lý do ‘có căn cứ để xử lý kỷ luật và mức hình phạt phù hợp’. Theo đó, ông A đã khởi kiện hành chính để hủy quyết định tái thẩm. Tại phiên tòa, ông A cho rằng hình thức kỷ luật của công ty là quá nặng. Ông cho biết, ông đã được thông báo về các quyết định của ban lãnh đạo, ban giám đốc cũ và chỉ làm theo hướng dẫn chứ không nắm rõ tình tiết cụ thể nên khó xác định là vi phạm lòng tin. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Đầu tiên, tòa án giải thích: “Thật khó để biện minh cho việc nguyên đơn, người phụ trách doanh nghiệp, đã tuân theo quyết định của ban quản lý mà không xem xét đầy đủ hoặc đặt ra câu hỏi về rủi ro trong việc cho vay, bảo đảm trái phiếu và kế hoạch thu nợ,” đồng thời nói thêm, “Phán quyết tái thẩm cho rằng anh ta đã vi phạm nghĩa vụ nghề nghiệp của mình khi không đáp lại những chỉ thị không công bằng là hợp lý”. Tuy nhiên, tòa án cho biết: “Ban quản lý chỉ ra rằng nguyên đơn đã tham gia vào hành vi vi phạm lòng tin của các cựu giám đốc điều hành như một lý do để xử lý kỷ luật, nhưng rất khó để nói rằng nguyên đơn đã nghĩ ra hoặc trực tiếp đề xuất một phương tiện bất hợp pháp”. Ông nói thêm, “Sa thải là một hành động kỷ luật quá mức, vì có lý khi nói rằng nó chỉ được công nhận ở mức độ vi phạm nhiệm vụ công việc, ngoại trừ việc tham gia tích cực vào việc vi phạm lòng tin.” Luật sư Ki-eun Lee của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho ông A, cho biết: “Theo chuẩn mực xã hội, việc sa thải chỉ được coi là hợp lý khi nhân viên phải chịu trách nhiệm đến mức mối quan hệ lao động không thể tiếp tục và điều này được đánh giá bằng cách xem xét toàn diện động cơ và hoàn cảnh của hành vi sai trái, địa vị của người lao động, v.v.”, đồng thời nói thêm: “Vào thời điểm đó, ông A trực tiếp tham gia vào việc ra quyết định của ban quản lý.” “Tôi không liên quan, việc khó giải quyết công việc trái lệnh do chức vụ của tôi được chấp nhận nên bị coi là xử lý kỷ luật quá mức”, ông giải thích. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Một nhân viên bị sa thải do chỉ đạo không công bằng... Luật “Thừa nhận việc sa thải không công bằng” (link)

Người đàn ông lén mượn tiền từ điện thoại di động của người tình và sử dụng thẻ đã bị kết án tù. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 5, Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan đã kết án anh A, ở độ tuổi 30, ba năm tù vì tội lừa đảo sử dụng máy tính, v.v. vào ngày 24 tháng trước. Ông A bị buộc tội biển thủ 170 triệu won bằng cách sử dụng thẻ và cho vay trái phép 81 lần bằng cách sử dụng điện thoại di động của ông B, người mà ông đang có quan hệ tình cảm, vào năm 2022. Ông bị truy tố. Ông B khai rằng ông A đã mở khóa điện thoại di động và làm việc này trong lúc ông đang ngủ. Ông cũng khai rằng, sau khi phát hiện tội phạm, khi đòi trả nợ, ông B đã có hành vi đe dọa, trong đó có ném đồ vật. Mặt khác, ông A phủ nhận cáo buộc, cho rằng đã nhận được sự đồng ý của ông B. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông B. Xác định ông A đã tự ý hủy dịch vụ thông báo thẻ để ngăn chặn tin nhắn liên quan đến khoản vay gửi đến ông B và kể cả sau khi ông B đổi mật khẩu chứng chỉ công khai, ông này vẫn đăng ký lại mật khẩu và nhận tiền vay nhiều lần. Do ông A sử dụng trái phép thẻ và tiền vay nên ông B nhận được thông báo nhắc nhở thực hiện, tịch thu, thu nợ, đấu giá từ các tổ chức tài chính và bị khởi kiện. Tuy nhiên, ông A phủ nhận hành vi phạm tội và không bồi thường thiệt hại, tòa án phán quyết. Luật sư Jeon Hyeon-joo của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho anh ta, giải thích, "Ông A đã trấn an ông B, người đã nhận ra tội ác và yêu cầu trả nợ, nói rằng 'Tôi sẽ hoàn trả số tiền', nhưng sau đó, số tiền cho vay thực sự đã tăng lên. Vì ông A đã thiết lập tính năng chọn không tham gia để ngăn ông B kiểm tra tin nhắn văn bản có số xác thực hoặc chi tiết thanh toán, nên tòa án dường như đã đánh giá đây là một tội ác có chủ ý và kết án tù ông." Phóng viên Busan Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Bị phạt 3 năm tù vì thanh toán bằng thẻ tín dụng và vay tiền bằng điện thoại của người yêu khi đang ngủ (link)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 5 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh với ‘LMinds Co., Ltd.’, một công ty giải pháp công nghệ nhận dạng giọng nói dựa trên AI và sẽ hợp tác để ứng phó với các rủi ro pháp lý và tăng cường tư vấn thương mại hóa công nghệ. Lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh Yongsan của Công ty Luật Daeryun ở Seoul vào ngày 29 tháng trước. Những nhân vật chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành, Luật sư Jeong Il-woo, Giám đốc điều hành L Mines Yang Kwon-seok và Giám đốc Park Kyung-min đã tham dự. L Mines là một công ty giải pháp kinh doanh nhận dạng giọng nói dựa trên công nghệ AI đã thành công trong việc phát triển SoC dành riêng cho nhận dạng giọng nói đầu tiên của Hàn Quốc. ‘Catch 24’, giải pháp AI nhận dạng tiếng hét trên thiết bị, được sử dụng ở nhiều nơi như nhà vệ sinh công cộng, đường đi bộ và khu công nghiệp, đồng thời đang được nhiều công ty như Hyosung áp dụng để ngăn chặn những thảm họa nghiêm trọng. Dựa trên năng lực công nghệ như vậy, LMinds đã được Bộ Việc làm và Lao động chọn là sản phẩm thiết bị an toàn thông minh, đồng thời nhận được ‘Giải thưởng Jang Young-sil năm 2025’. Gần đây, họ đang vạch ra kế hoạch chi tiết để nhắm tới thị trường toàn cầu, chẳng hạn như ký hợp đồng xuất khẩu trị giá 1 triệu USD với Resta Holdings của Nhật Bản. Thông qua thỏa thuận này, Công ty Luật Daeryun cung cấp △ lời khuyên tùy chỉnh như chẩn đoán sơ bộ về rủi ro pháp lý và bảo vệ thông tin, △ đánh giá pháp lý và hỗ trợ hợp đồng như thương mại hóa và cấp phép công nghệ, △ nghiên cứu chung về đạo đức thuật toán và phản hồi pháp lý nền tảng, △ hỗ trợ pháp lý trong quá trình cung cấp giải pháp AI cho các tổ chức công, Chúng tôi dự định hợp tác trong △ thúc đẩy các hội thảo, hội thảo và chiến dịch chung khác nhau cho ngành và △ thiết lập một hệ thống hợp tác chung vì tiến bộ toàn cầu. Ông nói: “L Mines đang tạo ra một xã hội an toàn hơn với sự phát triển sản phẩm và công nghệ có độ tin cậy cao, đồng thời đang tập trung vào việc sử dụng dữ liệu có trách nhiệm và triển khai AI có đạo đức”. “Thông qua thỏa thuận với Daeryun, chúng tôi sẽ đẩy nhanh bước nhảy vọt của mình với tư cách là một công ty toàn cầu và tạo ra một hệ sinh thái công nghệ đáng tin cậy.” Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết: “Khi nhiều vấn đề pháp lý khác nhau phát sinh thông qua công nghệ AI, việc ứng phó và tăng cường tuân thủ đã trở nên quan trọng hơn bất kỳ điều gì khác”. Ông nói thêm, “Bằng cách bổ sung mạng lưới an toàn pháp lý của Daeryun vào công nghệ đổi mới của LMinnes, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để xây dựng một môi trường kinh doanh có trách nhiệm, nơi cả công nghệ và con người đều có thể cảm thấy an toàn”. Phóng viên luật sư Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Công ty Luật Daeryun, MOU với L Mines Co., Ltd. Ngăn chặn thảm họa lớn bằng AI (Tới đây)

Giám đốc điều hành của một công ty khởi nghiệp bị cơ quan công tố điều tra về tội phát hành hóa đơn thuế giả trị giá 400 triệu won đã được trắng án. Vào ngày 8 tháng trước, Viện kiểm sát quận Daejeon đã quyết định không truy tố ông A, ở độ tuổi 40, người bị tình nghi vi phạm Đạo luật trừng phạt người bào chữa thuế. Ông A bị nghi ngờ đã nhận hóa đơn thuế giả ghi nhận vật tư, dịch vụ từ hai công ty, trong đó có một nhà sản xuất, từ tháng 10 đến tháng 12 năm 2023. Ông A bị cáo buộc nhận các hóa đơn thuế giả này. Tổng giá trị hóa đơn thuế do công ty phát hành lên tới 450 triệu won. Theo Điều 10 của Đạo luật trừng phạt người vi phạm thuế, nếu phát hành hóa đơn thuế giả mà không có giao dịch thực tế, người ta có thể bị phạt tù tới một năm hoặc bị phạt tới gấp đôi số tiền thuế được tính bằng cách áp thuế suất giá trị gia tăng vào giá cung cấp. Trong quá trình điều tra của cơ quan điều tra, ông A cho biết: “Khi nhận tài liệu từ nhà sản xuất, chỉ có chuyển nhượng quyền sở hữu và thực tế ông A đã phủ nhận cáo buộc, cho biết: “Hàng hóa được để trong kho của công ty dẫn đến hiểu lầm là xuất hóa đơn thuế giả”. cho rằng lời khai của các công ty phù hợp với lời khai của ông A và có hợp đồng liên quan nên không có cáo buộc gì”, ông A cho biết. A đã được chuyển khỏi công ty. Ông nêu lý do xử lý: “Không có cơ sở kết luận nhận hóa đơn thuế mà không nhận hàng hóa, dịch vụ”. Đại diện pháp lý của ông A, luật sư Jeong In-ho của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Sau khi ký hợp đồng với nhà sản xuất, ông A nhận được tài liệu thông qua việc xem xét lại quyền sở hữu (chuyển quyền sở hữu, duy trì quyền sở hữu) chứ không phải giao hàng thực tế”. Ông giải thích: “Trường hợp của các công ty khác, lúc đó ông A không đủ khả năng thanh toán giá giao dịch nên đã viết IOU và nhận hàng. Tuy nhiên, đây cũng là vấn đề hai bên thỏa thuận và đã hoàn trả một phần”, ông giải thích. Go Woori (wego@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] CEO startup được trắng án vì phát hành hóa đơn thuế giả trị giá 400 triệu won... Tại sao? (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 30 bị buộc tội không tiết lộ sự tồn tại của khoản vay hiện có trong quá trình chuyển nhượng quán cà phê đã được xóa tội. Vào ngày 7 tháng trước, Viện kiểm sát quận Busan đã quyết định không truy tố ông A với cáo buộc lừa đảo. Ông A bị cáo buộc cố tình che giấu khoản vay kinh doanh trị giá 60 triệu won đứng tên quán cà phê khi chuyển nhượng quán cà phê cho người khiếu nại B vào tháng 10/2022. Ông B mua lại quán cà phê bằng cách chuyển nhượng số đăng ký kinh doanh của ông A nhằm kế thừa các đánh giá hiện có của ứng dụng giao hàng. Sau đó, trong lúc đi vay mới, ông B được biết đã vay qua số điện thoại doanh nghiệp của ông A nên không thể vay thêm được. Theo đó, ông B yêu cầu ông A hoàn trả đầy đủ số tiền vay hiện tại nhưng không được chấp nhận nên ông có đơn khiếu nại. Ông A phủ nhận cáo buộc lừa đảo. Dù nhận được một khoản vay nhưng ông khẳng định không nhằm mục đích chuyển cho ông B. Ông A giải thích: “Khoản vay này được thực hiện trước khi tiếp quản từ ông B nhằm mục đích trang trí nội thất quán cà phê và lấy kinh phí hoạt động” và “Tại thời điểm ký hợp đồng, chúng tôi cũng tiết lộ rằng sẽ rất khó để vay thêm dưới danh nghĩa doanh nghiệp”. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Cơ quan công tố giải thích: "Xét rằng người khiếu nại đã điều hành một quán cà phê khoảng hai năm sau khi ký hợp đồng và đang tìm kiếm một khoản vay, nên không thể kết luận rằng khoản vay có phải là khía cạnh quan trọng của giao dịch tại thời điểm hợp đồng chuyển nhượng hay không. Vì nghi phạm cũng đã hoàn trả toàn bộ khoản vay nên khó có thể nói rằng anh ta cố tình lừa dối người khiếu nại". Luật sư Kwon Ji-hye của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để xác định được một hành vi lừa đảo, phải có mối quan hệ nhân quả trực tiếp giữa hành vi lừa dối và thiệt hại về tài sản phát sinh”. “Nó phải được chứng minh,” ông nói. “Vì khoản vay được đề cập là nợ cá nhân của ông A nên không có nghĩa vụ phải thông báo nhưng ông A chứng minh rõ ràng rằng đã thông báo cho ông B về việc này và thực tế không xảy ra thiệt hại về tài sản”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Người chủ giấu khoản vay 60 triệu won và tiếp quản quán cà phê...檢 “Không gây thiệt hại gì cho người nhận chuyển nhượng” (Phím tắt)

Một người quen của tôi mà tôi đã lâu không liên lạc đã gọi điện. Một người quen cho biết, anh ly hôn theo thỏa thuận vào năm ngoái do vợ ngoại tình, sau khi ly hôn theo thỏa thuận, anh có gửi tiền cấp dưỡng nuôi con gái nhỏ từ 3 đến 4 tháng nhưng mấy tháng nay vẫn chưa trả tiền cấp dưỡng nuôi con. Điều đáng ngạc nhiên là trường hợp không trả tiền cấp dưỡng nuôi con mà tác giả hiện đang phụ trách cũng đã xảy ra với những người quen thân cận với tác giả. Theo 'Khảo sát gia đình cha mẹ đơn thân' do Bộ Bình đẳng giới và Gia đình thực hiện năm ngoái, 7 trên 10 (71,3%) cho biết chưa bao giờ nhận được tiền cấp dưỡng nuôi con từ cha mẹ không có quyền giám hộ. Cha mẹ một mình nuôi con sau ly hôn phải gánh thêm gánh nặng nuôi con cũng như cuộc sống của chính mình và vấn đề lớn nhất đến nay vẫn là vấn đề tài chính. Là chủ gia đình đơn thân, bạn chắc chắn cần tiền để nuôi con, và bất kỳ bậc cha mẹ nào đã nuôi con đều biết sẽ bực bội, bực bội như thế nào nếu vợ/chồng cũ tránh liên lạc hoặc đơn phương ngừng cấp dưỡng nuôi con. Cô A, một bà mẹ đi làm, một mình nuôi hai con trong khi ly hôn theo thỏa thuận do chồng ngoại tình, hứa sẽ cấp dưỡng nuôi con 700.000 won mỗi đứa con mỗi tháng khi ly hôn theo thỏa thuận với chồng cũ, nhưng chồng cũ của cô không trả tiền cấp dưỡng nuôi con hàng tháng và ngay cả khi anh ta làm như vậy. Một số tiền nhỏ khoảng 200.000 won đã được trả. Trong trường hợp này, bà A có thể cưỡng chế xử lý tài sản của chồng cũ mà không cần khởi kiện dân sự riêng biệt bằng cách sử dụng biên bản về nghĩa vụ cấp dưỡng con cái được lập và giao trong thủ tục ly hôn theo thỏa thuận làm quyền thi hành án. Nếu chồng cũ không tuân thủ, tòa án gia đình có thể ra lệnh thanh toán trực tiếp hoặc lệnh thực hiện theo Điều 63-2 và 64 của Đạo luật Tố tụng Gia đình. Vi phạm lệnh tuân thủ có thể bị phạt tù và phạt tiền lên tới 10 triệu won. Bỏ tù là hình thức xử phạt cho phép giam giữ tại trại tạm giam tối đa 30 ngày nếu quyết định của tòa án không được tuân thủ. Ngoài ra, theo Điều 21-3 đến 21-5 của Đạo luật Đảm bảo và Hỗ trợ Tuân thủ Tiền Cấp dưỡng Nuôi con, những người vi phạm có thể bị yêu cầu đình chỉ giấy phép lái xe và cấm xuất cảnh và cũng có thể áp dụng các biện pháp trừng phạt gián tiếp như tiết lộ tên. Tuy nhiên, mặc dù lệnh thực hiện và lệnh tạm giam là những phương tiện rất mạnh mẽ để đảm bảo sự tuân thủ, bên kia có thể yêu cầu cấm người vi phạm cấp dưỡng con rời khỏi đất nước. Nếu việc chuyển giao văn bản pháp luật bị gián đoạn thì rất có thể phiên tòa sẽ bị trì hoãn vì khó tổ chức phiên tòa và việc thi hành án cũng không dễ dàng nếu bạn thay đổi nơi cư trú ngay cả khi đã nộp giấy triệu tập. Vì lý do này, vấn đề cấp dưỡng nuôi con rất có thể sẽ trở thành một cuộc chiến lâu dài, không hồi kết trong vài năm, và những người yêu cầu thanh toán thường kiệt sức về mặt cảm xúc trước khi nhận được khoản tiền cấp dưỡng thực sự cho con cái, vì vậy cần chuẩn bị các biện pháp xử lý đảm bảo tốc độ và hiệu quả. Do vấn đề này, 'Đạo luật về đảm bảo và hỗ trợ tuân thủ tiền cấp dưỡng con cái' đã được sửa đổi vào năm 2021 để quy định những người vi phạm cố tình không trả tiền cấp dưỡng con cái nhưng không thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng con cái của mình trong thời gian dưới một năm mặc dù đã nhận được lệnh giam giữ. Cơ sở đã được thiết lập để xử phạt hình sự là phạt tù hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won. Từ ngày 1 tháng 7 năm 2025, tiền cấp dưỡng nuôi con sẽ được nhà nước trả trước tiên cho trẻ em từ các gia đình đơn thân có cha mẹ đơn thân có thu nhập trung bình từ 150% trở xuống và sẽ được thu từ những người không phải là người giám hộ là con nợ cấp dưỡng nuôi con theo ví dụ về thu thuế quốc gia bắt buộc. Được biết, ngay ngày đầu tiên triển khai hệ thống tạm ứng đã nhận được khoảng 500 đơn đăng ký. Khi trải qua một vụ kiện cấp dưỡng con cái, bạn nhận ra rằng điều mà cha mẹ nuôi dưỡng cuối cùng mong muốn không phải là quyền thi hành án như phán quyết, phạt tù hoặc hình phạt của bên kia, mà là đặt cọc ngay số tiền cần thiết để nuôi con. Trong thời đại giá cả cao như hiện nay, việc cấp dưỡng nuôi con không chỉ là vấn đề hạnh phúc của con cái mà còn là vấn đề liên quan trực tiếp đến sự sống còn của chúng và còn là trách nhiệm ràng buộc của cha mẹ với con cái. Gần đây, khi nuôi ba đứa con, trong đó có tôi, tôi cảm thấy rất biết ơn mẹ tôi, người đã không thể mua ngay cả những thứ phù hợp cho mình. Con cái một ngày nào đó cũng sẽ biết được tình yêu thương của cha mẹ như vậy.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột Thứ Hai] Cấp dưỡng nuôi con liên quan trực tiếp đến quyền sống sót của trẻ em (liên kết)