Tin tức báo chí

Gần đây có rất nhiều người quan tâm đến các hiệu thuốc kiểu nhà kho. Ngành dược phẩm hiện tại đang phản đối các hiệu thuốc kiểu nhà kho nhằm thúc đẩy hiệu quả phân phối và tiết kiệm chi phí vì lo ngại lạm dụng thuốc và sụp đổ hệ sinh thái. Nếu các hiệu thuốc kiểu nhà kho này cố gắng bán hàng không trực tiếp, tác động dự kiến ​​​​sẽ còn lớn hơn. Tại thời điểm này, phán quyết của Tòa án Tối cao về việc bán dược phẩm không trực tiếp đã được ban hành vào ngày 12 tháng trước (Quyết định của Tòa án Tối cao 2023Do9880). Phán quyết này là vụ án xử lý hành vi vi phạm Đạo luật Dược phẩm trong hành vi nhận đơn đặt hàng lại qua điện thoại đối với thuốc thảo dược ăn kiêng được bán sau khi phỏng vấn trực tiếp và giao hàng bằng chuyển phát nhanh. Tòa phúc thẩm trong vụ án này cho rằng hành vi trên không vi phạm Điều 50, Đoạn 1 của Đạo luật Dược phẩm vì những lý do sau: “Phần chính của chuỗi các hoạt động tạo nên việc bán thuốc như đặt hàng, sản xuất, giao hàng và hướng dẫn sử dụng thuốc có thể được xem giống như chúng diễn ra trong một hiệu thuốc”. (Phán quyết của Tòa án quận Đông Seoul 2021No1678). ① Sau khi phỏng vấn trực tiếp và bán thuốc thảo dược lần đầu tiên, anh ấy nói qua điện thoại rằng anh ấy muốn uống thêm thuốc thảo dược và thuốc thảo dược đã được bán lại qua đường chuyển phát nhanh. ② Thành phần, thành phần, giá của thuốc thảo dược bán lần đầu và thuốc thảo dược bán lại đều giống nhau. ③ Người mua thuốc thảo dược không phàn nàn qua điện thoại về bất kỳ triệu chứng bất thường nào nên người bán phải mua thêm. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao phán quyết rằng Điều 50, Đoạn 1 của Đạo luật Dược phẩm quy định rằng “các nhà điều hành hiệu thuốc và người buôn bán thuốc không được bán thuốc ở những nơi không phải là hiệu thuốc hoặc cửa hàng của họ” và lý do hạn chế nghiêm ngặt những nơi bán thuốc là “không chỉ để ngăn chặn việc lạm dụng và lạm dụng thuốc thông qua hướng dẫn sử dụng thuốc trung thực, v.v. mà còn để ngăn chặn khả năng hư hỏng và ô nhiễm thuốc trong quá trình bảo quản và phân phối, đồng thời làm rõ ai là người chịu trách nhiệm trong trường hợp thuốc.” tai nạn.' Quyết định được đưa ra có hiệu lực là 'hàng loạt hành động kiểm tra sự thay đổi cơ thể sau khi uống thuốc thảo dược trong khi đối mặt với người đặt hàng, sau đó nhận đơn đặt hàng thuốc thảo dược phù hợp với tình trạng thể chất của người đặt hàng, phân phối và cung cấp hướng dẫn sử dụng thuốc một cách trung thực đã không được thực hiện đúng cách và người bán đã không trực tiếp giao thuốc thảo dược cho người đặt hàng mà không qua bất kỳ quá trình trung gian nào. Do đó, tất cả hoặc phần lớn của chuỗi hoạt động cấu thành việc bán thuốc, chẳng hạn như đặt hàng, giao hàng và hướng dẫn sử dụng thuốc, không thể được coi là đã được thực hiện trong nhà thuốc.' Phán quyết của Tòa án Tối cao nêu trên là hoạt động kinh doanh tiếp theo của nhà kho dược phẩm. Nó cho thấy 'đặt hàng trực tuyến và giao hàng chuyển phát nhanh' vốn được coi là hình mẫu rất có thể bị đánh giá là vi phạm Điều 50, Đoạn 1 (Hạn chế về địa điểm bán hàng) của Đạo luật về các vấn đề dược phẩm vào thời điểm này. Tuy nhiên, hệ thống kê đơn thuốc và điều trị y tế không trực tiếp đang được kích hoạt ở các nước phát triển như Hoa Kỳ, Nhật Bản, Vương quốc Anh, cũng như ở Hàn Quốc, vào tháng 6 năm 2022, sẽ có thể mua thuốc không kê đơn thông qua hệ thống điều khiển từ xa sau khi nhận được tư vấn và hướng dẫn sử dụng thuốc thông qua cuộc gọi video với dược sĩ thông qua màn hình được lắp đặt trước nhà thuốc. Xem xét rằng các quy định đặc biệt nhằm mục đích xác minh đã được chỉ định cho các máy bán hàng tự động, có vẻ như các quy định và tiền lệ liên quan cũng sẽ thay đổi ở Hàn Quốc.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Các vấn đề pháp lý liên quan đến việc đặt thuốc và giao hàng chuyển phát nhanh không trực tiếp (link)

Khi tôi yêu cầu ‘chấm dứt hợp đồng’, cả hiệp hội nhà đất và chủ đầu tư đều trốn tránh trách nhiệm. “Một hợp đồng đã được ký kết do sai sót do quảng cáo sai sự thật… Khoản tiền đặt cọc phải được trả lại.” Những người đăng ký khiếu nại về thiệt hại, cho rằng họ đã đăng ký thuê căn hộ riêng sau khi nhìn thấy một quảng cáo sai sự thật và cường điệu cho rằng họ đã ký hợp đồng xây dựng với một thương hiệu công ty xây dựng nổi tiếng, đã thắng kiện. Theo cộng đồng pháp lý vào ngày 22, Tòa án quận Suwon đã ra phán quyết vào ngày 26 tháng trước rằng hai thành viên của một hiệp hội nhà ở địa phương đã đệ đơn kiện liên đoàn và nhà phát triển lên Tòa án quận Suwon với tư cách là nguyên đơn. Tòa án đã ra phán quyết có lợi. "Công đoàn và chủ đầu tư đã phối hợp với nhau để tuyển dụng nhà thầu thông qua quảng cáo sai sự thật nên đây có thể coi là trường hợp lừa dối, nhầm lẫn. Vì vậy, hợp đồng có thể bị hủy, vô hiệu", ông nói. “Ngay cả khi bên ký kết là hiệp hội, có thể khẳng định rằng chủ đầu tư cũng đóng vai trò là một bên trong văn bản hợp đồng, v.v.” Tiền đặt cọc bán hàng được thanh toán toàn bộ hoặc một phần như một khoản phạt khi chấm dứt hợp đồng và về nguyên tắc không thể hoàn trả. Tuy nhiên, tòa án ra phán quyết phải trả lại hợp đồng vì hợp đồng được ký kết do nhầm lẫn do quảng cáo sai sự thật, cường điệu. Trước đó, vào tháng 10 năm ngoái, hai thuê bao đã ký hợp đồng thuê nhà sơ bộ với Union A với điều kiện đặt cọc thuê nhà khoảng 200 triệu won và trả trước 55 triệu won. Vào thời điểm đó, công đoàn khuyến khích người đăng ký đăng ký bằng cách giải thích rằng một thương hiệu công ty xây dựng nổi tiếng đang phụ trách xây dựng. Đối với khoản trả trước, phương thức đặt cọc trước đã được đề xuất thay vì phương thức đặt cọc hai tháng hiện tại. Nếu bạn đặt cọc trước, một phần số tiền đặt cọc sẽ được trả lại. Tuy nhiên, công ty xây dựng được công đoàn quảng cáo sau đó đã đăng một thông báo cảnh báo trên trang web của mình rằng: “Chưa có thỏa thuận hay hợp đồng xây dựng nào liên quan đến dự án nhà ở cho thuê mới”. Những người thuê bao nhìn thấy điều này đã nộp đơn xin chấm dứt hợp đồng nhưng công đoàn đã hoãn việc chấm dứt hợp đồng mà không tiết lộ lý do chính xác. Mặc dù chủ đầu tư được chỉ định là người nhận khoản đặt cọc nhưng anh ta cũng trốn tránh trách nhiệm bằng cách tuyên bố rằng mình “không phải là một bên thực sự của hợp đồng”. Liên quan đến vấn đề này, luật sư Kim Tae-hwan của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho nguyên đơn, chỉ ra: “Các bị đơn đã trì hoãn việc trả lại khoản tiền đặt cọc với lý do họ không phải là các bên tham gia hợp đồng, gây khó khăn cho việc buộc họ phải chịu trách nhiệm pháp lý rõ ràng và giải tán các bên trong hợp đồng”. Ông nói tiếp: “Các bị cáo đã tuyển dụng thuê bao với điều kiện mua bán thuận lợi nhưng trên thực tế, công ty xây dựng không xác định được và đã chia đất làm mặt bằng”. Ông giải thích: “Các bị cáo phải hoàn trả toàn bộ số tiền đặt cọc và chi phí kiện tụng vì họ có trách nhiệm khôi phục hợp đồng về trạng thái ban đầu do rút đăng ký”. Phóng viên Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tôi đã bị lừa bởi một quảng cáo bán hàng sai sự thật “xây dựng bởi một công ty xây dựng nổi tiếng”… Tòa án: “Phải nộp đầy đủ tiền đặt cọc theo hợp đồng” (Phím tắt)

Bài thuyết trình của các luật sư từ các công ty luật như Daeryun, Kim & Chang và Yulchon Khi chính quyền Hoa Kỳ do Tổng thống Trump đứng đầu thực hiện các chính sách nhập cư mạnh mẽ như hạn chế người nước ngoài nhập cảnh và trấn áp người nhập cư bất hợp pháp, ngành công nghiệp trong nước cũng được đặt trong tình trạng báo động. Trong bối cảnh tăng cường sàng lọc thị thực của Hoa Kỳ, một phiên thông tin đã được tổ chức vào ngày 21 tháng 7 tại El Tower ở Yangjae, Seoul để khám phá các biện pháp ứng phó của doanh nghiệp sau khi ban hành cái gọi là 'Đạo luật Một Dự luật Đẹp Nhất (OBBBA)', phản ánh các chương trình nghị sự quốc gia quan trọng của Tổng thống Trump như cắt giảm thuế và tăng cường trấn áp người nhập cư bất hợp pháp. Tại 'U.S. Bản tóm tắt Chiến lược phản hồi thị thực và luật OBBBA' do Hiệp hội Công nghiệp Pin Hàn Quốc tổ chức, các luật sư từ một số công ty luật, bao gồm Công ty luật Kim & Chang, Công ty luật Yulchon, Công ty luật Daeryun và công ty luật Covington & Burling của Mỹ, đã xuất hiện với tư cách là người thuyết trình và chia sẻ bí quyết về phỏng vấn xin thị thực và tuân thủ tín dụng thuế. Luật sư Hoa Kỳ Mia Kim giới thiệu bí quyết phỏng vấn xin visa B1/B2. Luật sư Hoa Kỳ Mia Kim của Công ty Luật Daeryun lưu ý: "Gần đây, các trường hợp trì hoãn hoặc từ chối cấp thị thực trong trường hợp có lực lượng lao động có thể thay thế ở Hoa Kỳ hoặc có lịch sử nhập cảnh nhiều lần thông qua ESTA và lưu trú dài hạn đang gia tăng" và giới thiệu bí quyết phỏng vấn xin thị thực B1/B2, loại thị thực mà các công ty Hàn Quốc thường nộp đơn nhưng gặp khó khăn trong số các loại thị thực chính của Hoa Kỳ. Thị thực không di dân, B1, dành cho mục đích kinh doanh ngắn hạn tại Hoa Kỳ và B2 dành cho du lịch, điều trị y tế, v.v. Cả hai thị thực đều là những chuyến thăm ngắn hạn và thời gian lưu trú được giới hạn trong 6 tháng. Luật sư Kim giải thích: “Bạn phải chuẩn bị một chuyến công tác hoặc kế hoạch nghiên cứu cụ thể và nhất quán, tập trung vào nội dung liên quan trực tiếp đến lĩnh vực chuyên môn của bạn, chẳng hạn như kinh nghiệm nghề nghiệp, kế hoạch chuyến công tác, kế hoạch nghiên cứu và mức độ liên quan đến công việc” và “Nếu chuyến công tác có mục đích thì lịch trình cụ thể và chi tiết công việc phải được tiết lộ”. Luật sư nước ngoài Koo Ja-min của Covington & Burling, luật sư nước ngoài Hong Wook-seon của Công ty luật Yulchon và kế toán Jeong Hyun đã giải thích các nội dung chính trong cải cách thuế của Luật OBBB trong lĩnh vực pin. Ngoài ra, ông cho biết các yêu cầu về tính đủ điều kiện và tiêu chuẩn tuân thủ sẽ được quy định cụ thể thông qua các quy định thực thi của Bộ Tài chính theo Đạo luật OBBB và chia sẻ danh sách kiểm tra tuân thủ tín dụng thuế, bao gồm đánh giá tính đủ điều kiện, yêu cầu khởi công xây dựng, tính toán và chuyển tín dụng thuế, nghĩa vụ tuân thủ và các biện pháp trừng phạt liên quan đến Thực thể nước ngoài bị cấm (PFE), hợp đồng và quản lý rủi ro pháp lý. Các luật sư nước ngoài So-yeon Park, Yeon-woo Lee và Eui-hyeon Kim của Công ty Luật Kim & Chang đã trình bày định nghĩa mới được đưa ra về PFE để điều chỉnh chuỗi cung ứng ở các quốc gia cụ thể, cũng như các yêu cầu hỗ trợ vật chất và các vấn đề tuân thủ của doanh nghiệp đối với PFE. Nếu PFE từ một quốc gia thuộc phạm vi điều chỉnh, chẳng hạn như Trung Quốc, Triều Tiên, Nga hoặc Iran, đầu tư, sản xuất và sản xuất tại Hoa Kỳ, thì PFE đó không thể nhận được các khoản tín dụng thuế như Tín dụng thuế sản xuất và sản xuất nâng cao (AMPC), Tín dụng thuế đầu tư năng lượng sạch (ITC) và Tín dụng thuế sản xuất (PTC). Phóng viên Thời báo Pháp lý Eunjae Lee (eunjae@legaltimes.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Thời báo Pháp luật - Hiệp hội Công nghiệp Pin giữ nguyên 'U.S. Tóm tắt chiến lược phản hồi về luật và thị thực của OBBB’ (Tới đây) Kinh tế Hàn Quốc - Việc sàng lọc visa Mỹ ngày càng khắt khe hơn... “Cần có cách tiếp cận chiến lược để giảm thiểu rủi ro nhập cảnh” (link) Naeoe Economic TV - "Visa Hoa Kỳ, bây giờ cần có chiến lược"... Các công ty đang trong tình trạng cảnh giác cao độ do tăng cường sàng lọc (Bấm vào đây)

Với việc Liên minh Châu Âu (EU) ban hành Chỉ thị Báo cáo Phát triển Bền vững Doanh nghiệp (CSRD) gần đây, việc công bố ESG bắt buộc đã trở thành xu hướng toàn cầu và không thể đảo ngược. Theo xu hướng này, Tổng thống Lee Jae-myung trong thời gian tranh cử đã lập luận rằng thời gian công bố ESG bắt buộc nên được đẩy lùi từ năm 2026 lên năm 2025. Mục tiêu là 'cải thiện tính minh bạch của doanh nghiệp phù hợp với tiêu chuẩn toàn cầu và giải quyết tình trạng chiết khấu kinh niên của Hàn Quốc'. Điều này dự kiến ​​sẽ có tác động tích cực trong dài hạn như thu hút đầu tư toàn cầu, cải thiện niềm tin doanh nghiệp và mở rộng cơ sở hạ tầng quản lý bền vững. Tuy nhiên, ngày càng có nhiều lo ngại rằng việc triển khai sớm trong những tình huống chưa có sự chuẩn bị đầy đủ về mặt thể chế và thực tế có thể dẫn đến gánh nặng và rủi ro nghiêm trọng cho các công ty. Đặc biệt, đối với các công ty vừa và nhỏ, nguồn lực và năng lực cần thiết để thiết lập hệ thống công bố thông tin ESG là không đủ nên khả năng xảy ra thử nghiệm, sai sót và tác dụng phụ là rất cao. Vì vậy, những yếu tố rủi ro cụ thể nào mà việc công bố ESG bắt buộc sớm có thể gây ra cho các công ty? Trước hết, nhiều tranh chấp pháp lý khác nhau có thể phát sinh do việc tiết lộ không đầy đủ. Việc tạo ra dữ liệu ESG có độ tin cậy cao đòi hỏi thời gian và chi phí đáng kể, bao gồm cả việc cải thiện các hệ thống hiện có và nhận được xác minh từ các tổ chức chuyên nghiệp bên ngoài. Tuy nhiên, nếu việc tiết lộ được thực hiện một cách vội vàng mà không có sự bảo trì hệ thống nội bộ đầy đủ hoặc xác minh bên ngoài trong bối cảnh áp lực phải triển khai sớm thì độ chính xác và độ tin cậy của dữ liệu chắc chắn sẽ giảm sút. Thông tin chưa được xác minh hoặc hiệu suất phóng đại như vậy có thể trở thành chất xúc tác cho các vụ kiện của cổ đông nhắm trực tiếp vào ban quản lý theo Điều 125 của Đạo luật Thị trường vốn (trách nhiệm bồi thường do tuyên bố sai sự thật, v.v.). Đặc biệt, 'tẩy xanh', tức là coi các hoạt động không thân thiện với môi trường như thể chúng thân thiện với môi trường, không chỉ giới hạn ở vấn đề danh tiếng đơn giản và rất có thể dẫn đến các biện pháp trừng phạt thực tế, chẳng hạn như tiền phạt từ Ủy ban Thương mại Công bằng vì vi phạm Đạo luật Dán nhãn và Quảng cáo. Những tiết lộ chưa được xác minh như vậy có thể gây ra tranh chấp pháp lý cho các công ty. Thứ hai, gánh nặng phản hồi quá mức xảy ra do sự mơ hồ trong các tiêu chuẩn đánh giá và sự thiếu nhất quán trong các tiêu chuẩn của từng tổ chức. Hiện nay, việc đánh giá ESG trong nước và quốc tế được các tổ chức khác nhau thực hiện theo nhiều cách khác nhau mà chưa có tiêu chuẩn thống nhất quốc tế. Ví dụ: các cơ quan xếp hạng toàn cầu MSCI, S&P Global và Tiêu chuẩn ESG của Hàn Quốc (KCGS) áp dụng các chỉ số đánh giá khác nhau và trọng số dành riêng cho ngành. Trên thực tế, theo báo cáo phân tích 55 trong số 100 công ty hàng đầu trong nước vào năm 2021, xếp hạng ESG của mỗi tổ chức khác nhau trung bình 1,4 bậc. Nói cách khác, một công ty được cơ quan này đánh giá là “xuất sắc” có thể bị cơ quan khác đánh giá là “kém”. Những mâu thuẫn và mơ hồ như vậy đang làm tăng nhanh chi phí ứng phó của công ty. Các báo cáo ESG, dữ liệu kiểm toán, kế hoạch cải tiến, v.v. phải được sao chép để phù hợp với nhu cầu của từng tổ chức, đồng thời chi phí tư vấn và gánh nặng nhân lực cũng tăng lên. Đây là rủi ro rất lớn, đặc biệt đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ có nguồn lực tài chính và nhân lực hạn chế. Thứ ba, “rủi ro mất kết nối” có thể xảy ra trong toàn bộ chuỗi cung ứng. Việc tiết lộ ESG khó có thể hoàn thành nếu chỉ nhờ nỗ lực của từng công ty. Các chỉ số khác nhau như lượng khí thải carbon, nhân quyền, an toàn và đạo đức đòi hỏi phải bảo mật và quản lý dữ liệu trong toàn bộ chuỗi cung ứng. Đặc biệt, dữ liệu về lượng khí thải carbon cần có thông tin từ các công ty đối tác. Tuy nhiên, nhiều đối tác thiếu hiểu biết và chuẩn bị cho ESG, nhân lực và năng lực xây dựng hệ thống còn hạn chế. Hệ quả là các công ty đối tác gặp khó khăn trong việc ứng phó với ESG phải đối mặt với nguy cơ bị loại khỏi chuỗi cung ứng của các công ty lớn. Điều này có thể sớm dẫn đến “nguy cơ gián đoạn chuỗi cung ứng”. Cuộc thảo luận xung quanh thời điểm công bố ESG bắt buộc là một quá trình để xã hội của chúng ta đi theo hướng tốt hơn. Dù vào năm 2025 hay 2027, làn sóng thay đổi lớn này chắc chắn sẽ đến. Điều quan trọng không phải là 'khi nào bắt đầu' mà là thu thập trí tuệ về 'cách chuẩn bị tốt'. ESG sẽ trở thành bước đệm để các công ty và thị trường vốn của chúng ta có bước nhảy vọt chỉ khi chúng ta giảm thiểu các tác dụng phụ do triển khai vội vàng và nhận ra đầy đủ mục đích của hệ thống thông qua sự chuẩn bị kỹ lưỡng. Chúng ta cần điều hướng quá trình chuyển đổi quan trọng này một cách khôn ngoan. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] 'Lee SG' tăng tốc độ công bố thông tin bắt buộc… Các yếu tố rủi ro của doanh nghiệp là gì? (Phím tắt)

Chúng tôi xem xét tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại đối với việc quản lý doanh nghiệp. Có đánh giá cho rằng tính độc lập và trách nhiệm của hội đồng quản trị sẽ được tăng cường khi Luật Thương mại sửa đổi bao gồm việc chuyển đổi giám đốc bên ngoài thành giám đốc độc lập và mở rộng quy mô của họ. Trên thực tế, mục đích là để đặt nền tảng cho các giám đốc bên ngoài, những người từng bị chỉ trích là có động lực hàng đầu trong ban quản lý, lên tiếng để kiểm tra và giám sát thông qua sửa đổi. Tuy nhiên, trong cộng đồng pháp luật, có những lo ngại rằng sự nhầm lẫn có thể nảy sinh trong lĩnh vực này vì khó tìm được người phù hợp có tính độc lập và chuyên môn hoặc chiến lược dành riêng cho công ty chưa được chuẩn bị và người ta chỉ ra rằng phải chuẩn bị các biện pháp cụ thể để đảm bảo sự độc lập thực sự ngoài việc thay đổi tên. Dự luật sửa đổi luật thương mại vừa được thông qua tại cuộc họp nội các đã loại bỏ các giám đốc hiện tại bên ngoài. Nó bao gồm việc thay đổi tên của các giám đốc độc lập và mở rộng tỷ lệ bổ nhiệm bắt buộc từ 1/4 lên 1/3 tổng số giám đốc. Giám đốc độc lập được định nghĩa là 'một giám đốc, với tư cách là giám đốc bên ngoài, thực hiện các chức năng độc lập với giám đốc nội bộ, giám đốc điều hành và chỉ thị thực hiện kinh doanh.' Theo đó, dự kiến ​​các thành viên HĐQT độc lập sẽ được yêu cầu phải có mức độ độc lập cao hơn các thành viên HĐQT bên ngoài hiện tại. Những thay đổi trong môi trường quản lý hiện tại, vốn chịu ảnh hưởng lớn từ hoạt động quản lý, cũng được mong đợi. Luật sư Seok-Hyeon Yoo của công ty luật Mission cho biết: "Có thể tăng cường kiểm tra việc quản lý công ty." Seung-Gyu Byeon, luật sư tại công ty luật Seum, cho biết: "Đặc biệt, phù hợp với nội dung chính của Dự luật sửa đổi Luật Thương mại yêu cầu các giám đốc phải trực tiếp chịu nghĩa vụ trung thành với cổ đông, khi giám đốc độc lập đưa ra quyết định cho cổ đông lớn, khả năng đưa ra quyết định có tính đến lợi ích của tất cả các cổ đông sẽ tăng lên, xét đến khả năng bị cổ đông thiểu số kiện ngay cả khi đi ngược lại lợi ích của cổ đông lớn". Tôi nhìn về phía trước. Cần phải đảm bảo có đủ ứng viên cho vị trí giám đốc độc lập và chuẩn bị các chiến lược phù hợp cho từng công ty. Tuy nhiên, có thể khó đạt được hiệu quả thực tế của việc sửa đổi chỉ bằng cách thay đổi tên thành giám đốc độc lập và mở rộng quy mô. Đầu tiên, đó là vấn đề tìm kiếm ứng viên giám đốc độc lập phù hợp. Kim Ji-ho, luật sư tại Công ty luật Lin (Limited), cho biết: “Nếu một số công ty tăng số lượng giám đốc độc lập cùng một lúc để đáp ứng yêu cầu về tỷ lệ bổ nhiệm 1/3, thì có thể khó tìm được người phù hợp đáp ứng đủ tiêu chuẩn cho ngành liên quan và khi trách nhiệm của giám đốc được tăng cường, có khả năng các ứng viên sẽ tránh các vị trí giám đốc độc lập”. Để ngăn chặn tình trạng này, hệ thống phát hiện và quản lý ứng viên giám đốc độc lập phải được hệ thống hóa. Luật sư Yoo giải thích: “Chúng tôi cần chuẩn bị trước cho việc bổ nhiệm giám đốc độc lập mới để tránh tình trạng thiếu ứng viên ngay trước khi thực hiện”. Dong-Han Lim, luật sư tại Công ty Luật Dongin, nhấn mạnh: “Phải nỗ lực để tăng độ tin cậy của việc lựa chọn giám đốc độc lập thông qua quy trình giới thiệu giám đốc khách quan và chuyên nghiệp cũng như thiết lập hệ thống ra quyết định hiệu quả”. Jong-Soo Shin, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Quy trình tuyển chọn và yêu cầu về trình độ phải được tăng cường để đảm bảo tính độc lập thực sự của các giám đốc độc lập”. Ông nói thêm: “Theo xu hướng tăng cường yêu cầu đối với thành viên HĐQT độc lập, hệ thống ủy ban giới thiệu ứng viên phải được vận hành thực tế và quá trình xác minh tính độc lập phải khách quan”. “Tôi làm điều đó,” anh nói. Đặc biệt, ông khuyên nên tiếp nhận giới thiệu ứng viên qua nhiều kênh. Luật sư Kim cho biết: “Cần phải tích cực xem xét các khuyến nghị từ các chuyên gia và cổ đông bên ngoài”, đồng thời nói thêm: “Trong trường hợp các giám đốc độc lập được đề xuất và bổ nhiệm thông qua nhiều kênh khác nhau, kỳ vọng rằng họ sẽ góp phần đảm bảo sự độc lập”. Ngoài ra, cần có cách tiếp cận thận trọng tùy theo hoàn cảnh của mỗi công ty. Luật sư Shin cho biết: “Tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại sẽ khác nhau tùy thuộc vào từng công ty, dù đó là công ty niêm yết hay công ty niêm yết quy mô lớn, việc phân bổ cổ phần của cổ đông, thành phần hội đồng quản trị hiện tại và giám đốc bên ngoài, cũng như giao dịch với các công ty liên kết có tỷ lệ sở hữu cổ phần khác nhau của các cổ đông kiểm soát.” Ông nói thêm: "Việc sửa đổi phải được xem xét chi tiết và phản hồi tùy theo tình hình của công ty". Luật sư Byun cũng cho biết: "Do tác động của việc thay đổi tên giám đốc bên ngoài của một công ty niêm yết thành giám đốc độc lập không được quy định rõ ràng và cụ thể, nên việc sửa đổi Đạo luật Thương mại này có ảnh hưởng gì đến việc quản lý doanh nghiệp thực sự? “Chúng ta cần xem xét sự tích lũy kinh nghiệm và tiền lệ cũng như việc sửa đổi Nghị định thi hành Luật Thương mại để xem liệu nó có tác động hay không”, ông nói. Luật sư Kim cho biết: "Bằng cách tăng cường niềm tin vào các công ty bên ngoài và đưa ra khái niệm giám đốc độc lập, được nhấn mạnh trong cơ cấu quản trị doanh nghiệp của các nước phát triển, nó có thể góp phần tăng cường khả năng cạnh tranh quốc tế của các công ty Hàn Quốc và tăng tỷ trọng của các nhà đầu tư tổ chức nước ngoài tại Hàn Quốc." Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Hậu quả của việc sửa đổi Đạo luật Thương mại] Từ giám đốc bên ngoài trở thành giám đốc độc lập… Xóa nhãn ‘Geosugi’ ‘Well’ (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị buộc tội vào phòng vệ sinh dành cho nam và nữ và nhìn trộm vào khoang dành cho nữ đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 21, Văn phòng Công tố quận Chuncheon đã quyết định không truy tố ông A, người bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm tình dục (Xâm nhập địa điểm công cộng vì mục đích tình dục) vào ngày 26 tháng trước do không đủ bằng chứng. Tháng 12 năm ngoái, ông A nhìn lén ông A bị khởi tố về tội vượt đèn đỏ và giao cho cơ quan công tố đề nghị khởi tố. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng lúc đó anh ta say rượu và chỉ sử dụng nhà vệ sinh công cộng vì cảm thấy không khỏe. Về tình tiết nhìn vào khoang nữ, anh ta khai: “Đang lúc tôi đang ngủ gật trong phòng tắm thì nghe thấy cửa phòng bên cạnh mở ra, đang định đi ra ngoài thì chân tôi tê cứng, ngã xuống” và khai: “Lúc đó tôi chỉ tình cờ va phải anh B, không có mục đích tình dục”. Cơ quan công tố thừa nhận anh A cố tình nhìn vào phía trước toa nữ nhưng khó kết luận chỉ hành động này nhằm thỏa mãn ham muốn tình dục của anh ngay từ khi bước vào phòng tắm. Qua kiểm tra camera quan sát, xác định anh A đã ở trong nhà vệ sinh khoảng 40 phút, điều này được đánh giá là phù hợp với khai nhận của anh A là anh đã ngủ quên trong nhà vệ sinh. Cơ quan công tố cho rằng không có bằng chứng rõ ràng để thừa nhận cáo buộc, vì các khách hàng khác tại quán bar cũng sử dụng nhà vệ sinh. Luật sư Jae-young Yoo của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Để xác lập cáo buộc liên quan đến việc xâm nhập nơi công cộng vì mục đích tình dục, các yêu cầu phải được đáp ứng, chẳng hạn như thỏa mãn ham muốn tình dục, một nơi dành cho nhiều mục đích sử dụng và không tuân thủ yêu cầu rời đi. Người A có thể nhận được bản không cáo trạng bằng cách tích cực chứng minh rằng anh ta đã vào nhà vệ sinh trước Người B và lý do vào là để giải quyết các vấn đề sinh lý như nôn mửa. "Phóng viên Jeong nói." Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Một người đàn ông 50 tuổi bị buộc tội ‘nhìn trộm’ sau khi đi vệ sinh trong lúc say rượu… Không bị truy tố do không đủ bằng chứng (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 phạm tội gian lận kiện tụng bằng cách nộp IOU giả mạo lên tòa án đã bị kết án tù. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 21, bộ phận hình sự số 2 của Chi nhánh Wonju của Tòa án quận Chuncheon đã kết án ông A, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh cố ý lừa đảo và giả mạo tài liệu riêng tư, mức án 1 năm 6 tháng tù vào ngày 25 tháng trước. Ông A đã vay 305 triệu won dưới danh nghĩa quỹ kinh doanh của ông B, đồng nghiệp cũ, vào năm 2017 rồi sử dụng số tiền này. Ông A nộp IOU giả lên tòa, cho rằng khoản nợ không tồn tại nhưng không được chấp nhận. Theo đó, ông B có đơn khiếu nại cho rằng ông A đã làm giả các giấy tờ chứng minh và sử dụng để lừa đảo. Tại phiên tòa, ông A lập luận rằng “bản cáo trạng được đưa ra sau khi đã hết thời hiệu” về các tội như giả mạo tài liệu riêng và “nên tuyên trắng án”. Tuy nhiên, tòa không xem xét tình tiết vụ án và tuyên phạt ông A mức án tù, cho rằng tính chất tội phạm xét về phương pháp là chưa tốt. Tòa nêu lý do tuyên án: "Bị cáo đã làm giả giấy chứng nhận vay vốn để tránh khoản nợ lớn trong vụ kiện dân sự và đưa ra làm bằng chứng, từ đó cản trở việc thực thi quyền tư pháp đúng đắn. Trong số các tội lừa đảo, gian lận trong tố tụng là tình tiết tăng nặng khi tuyên án". Đại diện pháp lý của luật sư B, Daeryun Gil Se-cheol, cho biết: “Ông A đã đưa tiền cho ông B. “Họ không những không trả nợ mà còn gửi thông tin sai lệch trong một vụ kiện dân sự đã diễn ra khoảng 4 năm, gây lãng phí thời gian và tiền bạc không cần thiết”. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông 50 tuổi không trả được tiền, thậm chí còn làm giả IOU... bị luật tuyên án 1 năm 6 tháng tù (link)

Luật sư Lee Il-hyeong, Daeryun, cho biết, "Tiếp tục tăng cường... số lượng lớn nhất các vụ tố cáo và manh mối đa dạng - hợp tác giữa nhiều cơ quan đang trở thành thông lệ" 'Một loạt các kỹ thuật điều tra dự kiến ​​sẽ được sử dụng, chẳng hạn như phân tích dữ liệu đơn thuốc HIRA và sử dụng dữ liệu điều tra thuế.' Liên quan đến vấn đề giảm giá, căng thẳng trong ngành dược phẩm và thiết bị y tế đang gia tăng do sự ra đời của hệ thống báo cáo CSO, sự xuất hiện của các trường hợp giảm giá liên tiếp và thông báo của chính phủ mới về một cuộc đàn áp đặc biệt đối với 'giảm giá của ngành dược phẩm' (Tháng 7-Tháng 10 năm 2025). Liên quan đến vấn đề này, tác giả đã đề cập đến quy định giảm giá tổng thể trong bài viết đăng trên Báo Dược phẩm vào tháng 6 năm 2025. Lần này, tôi xin tóm tắt các trường hợp chính liên quan đến giảm giá từ năm 2015 đến thời điểm gần đây đối với những người hành nghề và xem xét hàm ý của chúng. 1. Sự cố Bệnh viện J năm 2015 - Giảm giá bằng cách sử dụng bán buôn trực tiếp Sự cố Bệnh viện J bắt đầu vào năm 2011 với 46 người, bao gồm cả chủ tịch bệnh viện, điều hành cái gọi là 'bán buôn trực tiếp'. Đây là trường hợp họ đã nhận được khoản giảm giá hơn 1 tỷ won từ 18 công ty dược phẩm tính đến năm 2015 và nhận được khoản giảm giá bằng cách ký 'hợp đồng đơn giá' với công ty dược phẩm và bỏ túi phần chênh lệch trong giá thuốc. Trong khi đó, vụ án này còn độc đáo ở chỗ manh mối điều tra (bối cảnh của cuộc điều tra) là lời mách nước của một nhân viên công ty dược phẩm, người không thể chịu đựng được sự lạm dụng quyền lực của 'A' (nhà bán buôn trực tiếp của bệnh viện). Một điều bất thường là bên công tố đã không truy tố công ty dược phẩm, bao gồm cả việc hoãn truy tố, với lý do khoản giảm giá là một số tiền nhỏ hoặc hành vi sai trái của một cá nhân nhân viên bán hàng. Tuy nhiên, Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm cho biết sẽ có biện pháp hành chính đối với một số công ty dược phẩm theo quyết định riêng của mình. 2. Vụ án Công ty N năm 2016 - Công ty N, một biến thể của việc giảm giá sử dụng tạp chí học thuật, bắt đầu vào năm 2011. Cho đến năm 2016, anh ta bị truy tố tội tổ chức các cuộc thảo luận bằng cách sử dụng tạp chí y khoa và tạp chí học thuật cũng như đưa hối lộ trị giá khoảng 2,5 tỷ won cho các bác sĩ. Cuộc điều tra bắt đầu bằng tiết lộ của một nhân viên tạp chí y khoa, và cuộc điều tra bắt đầu một cách nghiêm túc khi Văn phòng Công tố quận Tây Seoul tiến hành khám xét và thu giữ. Điều đáng chú ý trong vụ án này là các nhân viên cấp công tác và tạp chí hàn lâm chuyên nghiệp bị tuyên án tương đối nặng nhưng lãnh đạo Công ty N đều được trắng án và tuyên trắng án. Bên công tố cho rằng đây là một vụ lại quả có tổ chức ở cấp công ty, nhưng tòa án đánh giá rằng không có đủ bằng chứng cho thấy các giám đốc điều hành hoặc trưởng bộ phận đã được báo cáo cụ thể hoặc liên quan đến hành động này vì đây là hành động do các nhà quản lý cấp làm việc (PM) chỉ đạo. Ngoài ra, người ta thừa nhận rằng một số hành vi lại quả đã được miễn trừ vì thời hiệu đã hết và có khả năng bị cáo không nhận thức được hành vi trái pháp luật này. Đặc biệt, trong lĩnh vực bệnh hiếm gặp và thuốc chống ung thư, nhu cầu tổ chức các sự kiện học thuật nhằm nâng cao nhận thức về bệnh tật cũng được xem xét. 3. Vụ án 'Năm công ty dược phẩm' năm 2018 - Điều tra liên kết đa cơ quan Vào tháng 9 năm 2018, Ban Kiểm toán và Thanh tra đã tiến hành kiểm toán nội bộ về kết quả điều tra tổng hợp các tập đoàn và cá nhân của Cục Thuế khu vực Seoul, và sau khi xác nhận nghi ngờ rằng 5 công ty dược phẩm đã cung cấp tổng số tiền giảm giá và hiện vật trị giá 37,4 tỷ won cho các bác sĩ và dược sĩ, họ đã thông báo cho Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm (sau đây gọi là Bộ Thực phẩm và Dược phẩm). An toàn) về sự cần thiết phải điều tra. Theo đó, Đội điều tra trung ương (Đội điều tra trung ương) thuộc Bộ An toàn thực phẩm và dược phẩm đã tiến hành khám xét, thu giữ trụ sở Công ty D vào tháng 12/2018 và cuộc điều tra bắt đầu nghiêm túc. Trường hợp này đặc trưng ở chỗ đây là một trường hợp phát hiện khoản giảm giá có liên quan đến nhiều cơ quan, dẫn đến ‘Điều tra thuế của Cơ quan Thuế Quốc gia → Ban Kiểm toán và Thanh tra → Bộ An toàn Thực phẩm và Dược phẩm → chuyển sang truy tố.’ Ngoài ra, điều đáng chú ý là Ban Kiểm toán và Thanh tra đã phân tích kết quả điều tra thuế, phát hiện nghi ngờ về khoản giảm giá, thông báo cho các cơ quan liên quan và khởi xướng điều tra. 4. Sự cố Dược phẩm K năm 2024, Sự cố Dược phẩm D năm 2025 Gần đây, đã xảy ra các sự cố liên quan đến giảm giá vào năm 2024 và 2025. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, công ty đều phủ nhận cáo buộc và sự thật vẫn chưa được xác nhận nên việc đưa ra nhận xét cụ thể được coi là không phù hợp. Vì vậy, chúng tôi xin thay thế sự việc trên bằng các thông cáo báo chí khác. 5. Vụ án công ty thiết bị y tế G năm 2024 Công ty thiết bị y tế G bị Ủy ban Thương mại Công bằng bắt giữ với cáo buộc cung cấp tổng cộng 3,7 tỷ KRW chi phí nghiên cứu lâm sàng, chi phí hoạt động học thuật và chi phí quảng cáo cho 54 bệnh viện trên toàn quốc từ năm 2016 đến năm 2022 để tăng doanh số bán stent phủ thuốc mạch vành (DES). Doanh thu DES của Công ty G đã tăng từ 300 triệu KRW vào năm 2016 lên 4,9 tỷ KRW vào năm 2022. Tính bằng won, nó đã tăng hơn 16 lần và người ta xác nhận rằng hơn 90% trong số này xảy ra tại các bệnh viện đã ký hợp đồng giảm giá. Ủy ban Thương mại Công bằng đã áp dụng mức phạt 287 triệu won đối với Công ty G cùng với lệnh điều chỉnh vào năm 2024. Người ta biết rằng có một số hoạt động giảm giá tồn tại trong ngành thiết bị y tế, nhưng quy mô thường tương đối nhỏ so với các công ty dược phẩm. Tuy nhiên, trong trường hợp này, mặc dù là một công ty thiết bị y tế nhưng quy mô giảm giá tương đối lớn và điều đáng chú ý là công ty đã bị Ủy ban Thương mại Công bằng xử phạt chứ không phải cơ quan điều tra. 5. Ý nghĩa Có những sự cố giảm giá lớn nhỏ khác, nhưng chúng tôi mong bạn thông cảm rằng chúng ta không thể thảo luận tất cả do hạn chế về không gian. Nếu có cơ hội tôi sẽ tổ chức thêm vài vụ nữa và báo cho các bạn biết. Trong khi đó, nếu chúng ta xem xét chuỗi sự kiện, xu hướng sau đây sẽ được nắm bắt. Đầu tiên, ‘tuýt còi’ vẫn là manh mối phổ biến nhất cho cuộc điều tra (nguyên nhân dẫn đến cuộc điều tra). Tuy nhiên, thứ hai, manh mối của cuộc điều tra trên đang trở nên đa dạng hơn. Thứ ba, hợp tác đa cơ quan đang trở thành thông lệ. Thứ tư, dự kiến ​​​​các kỹ thuật điều tra khác nhau, chẳng hạn như phân tích dữ liệu kê đơn của HIRA và sử dụng dữ liệu điều tra thuế, sẽ được sử dụng trong tương lai. Thứ năm, như đã đề cập ở bài trước, các quy định của chính phủ liên tục được tăng cường. Và dự kiến ​​các quy định giảm giá sẽ tiếp tục được tăng cường trong thời gian tới. Tóm tắt những điều trên, tầm quan trọng của 'tuân thủ' chắc chắn sẽ tiếp tục tăng trong tương lai và có vẻ như ngành cũng cần chuẩn bị cho điều này. Mặt khác, nếu xem xét kỹ các trường hợp trên, số vụ được tuyên trắng án không ít như bạn nghĩ. Do đó, nếu bạn đã hiểu lầm một cách không công bằng về khoản giảm giá, tôi muốn nói với bạn rằng bạn có cơ hội giải quyết những khó khăn này nếu bạn đưa ra lời giải thích đầy đủ trong quá trình điều tra trong tương lai.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Tổng hợp các trường hợp điều tra giảm giá cho các công ty dược phẩm và thiết bị y tế và những hàm ý (link)

Nếu sử dụng riêng công nghệ cùng phát triển thì có bị coi là 'vi phạm bí mật kinh doanh' hay không khi khởi kiện? Tòa án Tối cao đã ra phán quyết: "Điều đó không bất hợp pháp." Các bên phải làm rõ ý định của mình ngay từ hợp đồng. Các công ty thường cùng phát triển công nghệ với các công ty khác. Một ví dụ điển hình là khi một công ty lớn phát triển công nghệ sản xuất cho các bộ phận cụ thể để cung cấp cùng với các nhà cung cấp chính và phụ. Các nhà cung cấp duy trì mối quan hệ thân thiện với các công ty lớn cho đến khi quá trình phát triển công nghệ hoàn tất và mong muốn chia sẻ lợi nhuận sau khi giao hàng. Tuy nhiên, trên thực tế luôn nảy sinh những vấn đề không lường trước được. Ví dụ bao gồm các trường hợp nhà cung cấp chính ngừng hợp tác với nhà cung cấp thứ cấp khi gần hoàn tất quá trình phát triển và giao hàng cuối cùng cho một tập đoàn lớn hoặc cùng với nhà cung cấp thứ cấp mới hoặc ngược lại, nhà cung cấp thứ cấp bỏ qua nhà cung cấp chính và giao hàng cuối cùng trực tiếp cho riêng tập đoàn lớn. Mặc dù đã đầu tư một lượng tiền và công sức đáng kể vào phát triển công nghệ nhưng công ty không thể sản xuất và tiêu thụ sản phẩm nên công nghệ đã bị đánh cắp. Trong trường hợp này, nếu công ty nạn nhân khởi kiện công ty vi phạm xâm phạm bí mật kinh doanh thì liệu có thắng được không? Ít nhất họ có nên tính phí sử dụng công nghệ không? Từ quan điểm của một kỹ thuật viên, 'công nghệ của tôi', lẽ ra phải được bảo vệ, đã bị đánh cắp. Tòa án có thể bảo vệ được nó không? Có thể đơn phương sử dụng mà không có sự đồng ý của bên kia không? Công ty nào sở hữu bí mật kinh doanh do hai hoặc nhiều công ty cùng nhau phát triển? Phạm vi sử dụng của mỗi nhà đồng phát triển là gì? Công nghệ này thuộc sở hữu chung của các nhà phát triển, nhưng phán quyết của tòa án là, trừ khi có hợp đồng riêng, về nguyên tắc, một nhà đồng phát triển có thể tự do sử dụng toàn bộ công nghệ mà không cần sự đồng ý của các nhà phát triển khác (Tòa án tối cao, ngày 20 tháng 11 năm 2024, phán quyết 2021Da278931, 278948). Hãy thay thế nó vào trường hợp trên. Kết luận là ngay cả khi các nhà cung cấp chính và phụ của một công ty lớn cùng nhau phát triển công nghệ và các bộ phận bí mật thương mại, và một bên phản bội bên kia và độc lập sử dụng bí mật thương mại để sản xuất các bộ phận đó rồi cung cấp cho công ty lớn thì đó không phải là hành vi vi phạm bí mật thương mại. Đây là một phán quyết khó hiểu dưới góc nhìn của các nhà nghiên cứu và phát triển. Tại sao tòa án lại đưa ra quyết định này? Thoạt nhìn, có thể nhận định tự nhiên rằng các kết quả cùng phát triển sẽ thuộc sở hữu chung. Vấn đề là ‘quyền sở hữu chung’ không liên quan trực tiếp đến ‘phạm vi sử dụng của từng nhà phát triển.’ Hãy lấy đồ vật làm ví dụ. Điều 257 Bộ luật dân sự phân biệt các hình thức “sở hữu chung” thành “sở hữu chung”, “sở hữu chung” và “sở hữu chung”. Trong trường hợp “động sản và động sản trùng khớp” và trở thành sản phẩm tổng hợp “khi không phân biệt được chủ và loại động sản trùng khớp” thì quy định “sản phẩm tổng hợp được chia sẻ”. Vì vậy, nếu A và B tạo ra một tổ hợp bằng cách kết hợp các vật dụng mà mỗi người sở hữu thì tổ hợp đó sẽ được chia sẻ giữa A và B theo quy định trên. Lý do khó áp dụng logic của Bộ luật Dân sự và Luật Sáng chế A và B, những người có chung một tổ hợp, có thể sử dụng và thu lợi từ toàn bộ tổ hợp đó theo tỷ lệ phần vốn góp của mình, trừ khi có các trường hợp khác theo quy định liên quan đến chia sẻ của Bộ luật Dân sự (Điều 262 đến 270 Bộ luật Dân sự). Điều này có nghĩa là nếu A và B mỗi người có một nửa cổ phần trong tổ hợp trên thì A và B có thể sử dụng và thu lợi từ nó với tỷ lệ bằng một nửa. Nếu logic luật dân sự này được áp dụng cho bí mật thương mại thì câu chuyện sẽ khác. Điều này là do trong trường hợp hàng hóa, B không thể sử dụng và thu lợi nhuận cùng lúc trong khi A đang sử dụng và thu lợi nhuận, nhưng trong trường hợp công nghệ thì lại khác. Trong khi A đang sử dụng công nghệ thì B cũng có thể sử dụng nó cùng một lúc. Nếu áp dụng quy định chia sẻ của Bộ luật dân sự đối với công nghệ mà A và B dùng chung thì công nghệ đó phải được chia sẻ theo phần sở hữu của A và B, nhưng kết luận này có phần không tự nhiên. Về vấn đề này, bạn có thể tham khảo cách sử dụng 'bằng sáng chế chung'. Đạo luật Sáng chế của chúng tôi quy định tại Điều 99, Đoạn 3, ‘Nếu quyền sáng chế được chia sẻ chung thì mỗi người đồng sở hữu có thể tự mình thực hiện sáng chế đã được cấp bằng sáng chế mà không cần có sự đồng ý của các đồng sở hữu khác, trừ trường hợp nó được thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng.’ Nếu một nhà nghiên cứu giữ bí mật công nghệ, nó sẽ trở thành ‘bí mật thương mại’ và nếu anh ta tiết lộ và đăng ký nó như một quyền tài sản, nó sẽ trở thành ‘công nghệ bằng sáng chế (hoặc mô hình hữu ích)’. Vì vậy, đối tượng của công nghệ bí mật thương mại và công nghệ được cấp bằng sáng chế có nhiều điểm giống nhau. Do đó, cả hai có thể được hiểu trong cùng một bối cảnh. Sau đó, nếu một công nghệ cùng phát triển được coi là 'chia sẻ', người ta có thể đi đến kết luận rằng mỗi người chia sẻ có thể tự do sử dụng công nghệ đó mà không cần sự đồng ý của những người chia sẻ khác. Tuy nhiên, điều cần lưu ý một lần nữa là phán quyết trên không xác định rõ ràng rằng “các kết quả nghiên cứu chung được phát triển sẽ được chia sẻ”. Điều này là do tòa án có ý định sử dụng cụm từ “sở hữu chung” hơn là chia sẻ. Vì vậy, từ cách diễn đạt 'sở hữu chung', chúng ta không thể vội kết luận rằng "tòa án của chúng tôi coi kết quả nghiên cứu và phát triển chung là sự chia sẻ và xác định rằng mỗi bên chia sẻ có thể tùy ý sử dụng kết quả đó bằng cách áp dụng các quy định chia sẻ của Đạo luật sáng chế." Đó là ý kiến ​​​​cá nhân của tôi, nhưng luật sáng chế của chúng tôi và các điều khoản chia sẻ quyền sáng chế có liên quan đến luật sáng chế của Nhật Bản. Vấn đề là không giống như luật dân sự của chúng ta, luật dân sự Nhật Bản không phân chia các hình thức 'sở hữu chung' thành 'chia sẻ', 'sở hữu chung' và 'sở hữu chung'. Cuối cùng, việc thay thế một cách máy móc các điều khoản về “chia sẻ bằng sáng chế” trong luật sáng chế của chúng ta thành các điều khoản “chia sẻ” trong luật dân sự của chúng ta là một vấn đề cần được xem xét thêm. 'Bảo vệ lợi ích' - 'Quy định vi phạm' Tòa án Tối cao lại nhìn nhận khác. Vậy thì, vì lý do gì mà tòa án lại quyết định rằng "các nhà đồng phát triển có thể tự do sử dụng công nghệ thuộc sở hữu chung mà không cần sự đồng ý của các nhà phát triển khác"? Tòa án xét xử vấn đề trên dưới góc độ “quy định về người thực hiện (người vi phạm)” hơn là bảo vệ người nắm giữ quyền. Điều này có thể được hiểu trong bối cảnh tương tự như quyết định của Tòa án Hiến pháp trước đây: “Vì Luật phòng chống cạnh tranh không lành mạnh quy định riêng lẻ và cụ thể các hành vi có khả năng gây nhầm lẫn với các dấu hiệu nổi tiếng, được nhiều người biết đến nên vấn đề nằm ở việc giới hạn phạm vi điều chỉnh hơn là phạm vi bảo vệ” (Tòa án Hiến pháp, ngày 27 tháng 9 năm 2001, xem Hunba77). Nhìn vào phán quyết trước đây của Tòa án Tối cao, “Ngay cả khi nhiều người cùng nắm giữ bí mật kinh doanh thì một trong những chủ sở hữu không được tiến hành kinh doanh với những chủ sở hữu khác dựa trên mối quan hệ hợp đồng, v.v. Nếu một người có nghĩa vụ giữ bí mật sử dụng hoặc tiết lộ bí mật thương mại nhằm mục đích thu lợi bất chính hoặc gây thiệt hại cho chủ sở hữu khác thì hành vi xâm phạm bí mật thương mại ở điểm (d) có thể được xác lập liên quan đến chủ sở hữu khác. thông tin kỹ thuật trong trường hợp này là bí mật thương mại chung, bị đơn chỉ được sử dụng thông tin kỹ thuật trong trường hợp này để sản xuất các sản phẩm cung cấp cho nguyên đơn. “Không thể nói rằng có nghĩa vụ phải làm như vậy hoặc sử dụng thông tin đó với sự đồng ý của nguyên đơn” (Quyết định của Tòa án Tối cao ở trên). lợi ích của chủ thể quyền và việc điều chỉnh hành động của người vi phạm cuối cùng có giống nhau không?” Tuy nhiên, xét rằng các hợp đồng nghiên cứu và phát triển chung được sử dụng phổ biến thường chỉ nêu rõ “kết quả nghiên cứu sẽ được chia sẻ” và thậm chí trong nhiều trường hợp, việc phân biệt giữa bảo vệ lợi ích của chủ thể quyền và điều chỉnh hành động của người vi phạm được đánh giá là rất quan trọng. Dựa trên những gì đã giải thích ở trên, có thể kết luận rằng nếu hợp đồng ghi “kết quả của việc cùng phát triển được chia sẻ” hoặc thậm chí không ghi điều đó vào thì khả năng rất cao sẽ phát sinh những tranh chấp pháp lý ngoài ý muốn của chủ đầu tư trong tương lai. Không nhiều nhà nghiên cứu và nhà phát triển nhận thức được thực tế rằng bằng cách ký một hợp đồng nêu rõ "công nghệ phát triển chung được chia sẻ", họ đồng ý với điều khoản "bên kia có thể tự do sử dụng công nghệ cùng phát triển mà không được phép". Để sử dụng và thu lợi nhuận từ kết quả theo đúng mục đích tại thời điểm ký kết thỏa thuận cùng phát triển lần đầu tiên, trước tiên phải lập một hợp đồng rõ ràng, đáp ứng được mong muốn của các bên. Sự hỗ trợ của các chuyên gia pháp lý cũng rất cần thiết để ngăn ngừa tranh chấp xảy ra.[Xem toàn bộ bài viết] “Đó là công nghệ mà chúng tôi cùng nhau tạo ra…” Phản bội có hợp pháp không? [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Tăng cường giao tiếp với các nhân viên phụ trách các vụ án ở cấp độ làm việc, hệ thống điều hành của công ty luật 'lấy trách nhiệm làm trung tâm' đang phát triển mạnh mẽ Daeryun "Giao tiếp lấy khách hàng làm trung tâm và các giá trị cốt lõi về trách nhiệm" Tập trung xây dựng mô hình dịch vụ pháp lý tiên tiến Công ty luật Daeryun thông báo sẽ tăng cường dịch vụ khách hàng bằng cách triển khai chương trình giao tiếp trực tuyến cho phép khách hàng và luật sư giao tiếp trực tiếp. Daeryun gần đây đã triển khai một chương trình liên lạc trực tuyến và bắt đầu mở phòng liên lạc cho từng trường hợp mà công ty tiếp nhận từ đầu tháng này. Phòng liên lạc dựa trên nền tảng nhắn tin trực tuyến, có sự tham gia của đội ngũ luật sư và nhân viên phụ trách từng vụ việc. Trước đây, để liên lạc với luật sư, khách hàng phải gọi trực tiếp cho luật sư hoặc gọi cho đội phụ trách nếu luật sư không thể trả lời điện thoại do đang xét xử, họp, tư vấn. Tuy nhiên, chương trình giao tiếp trực tuyến mới ra mắt cho phép hỏi đáp theo thời gian thực cũng như kiểm tra các tài liệu liên quan đến vụ việc. Người ta hy vọng rằng sẽ có thể có phản ứng nhanh chóng ngay cả trong trường hợp khẩn cấp. Chính sách của Daeryun là phá bỏ những hạn chế về mặt vật chất và tăng cường sự tin tưởng của khách hàng thông qua các kênh truyền thông này. Trước đây, Daeryun đã chuẩn bị nhiều hệ thống khác nhau để tăng sự thuận tiện cho khách hàng, chẳng hạn như lắp đặt và vận hành trung tâm thỏa mãn khách hàng. Một quan chức của Daeryun cho biết: "Nếu trung tâm làm hài lòng khách hàng hiện tại là một phương pháp liên tục thông báo những bất tiện của khách hàng có thể xảy ra trong quá trình cung cấp dịch vụ và thường xuyên nhận và lắng nghe các yêu cầu, sự hài lòng và cải tiến từ khách hàng thì với việc ra mắt chương trình giao tiếp trực tuyến này, nó có thể được sử dụng một cách thuận tiện trong thời gian thực, mọi lúc, mọi nơi. "Bây giờ chúng tôi có thể giao tiếp", ông nói. Daeryun cũng đang đẩy nhanh việc duy trì hệ thống nội bộ của mình, bao gồm cả việc củng cố 'hệ thống trách nhiệm của luật sư'. Hệ thống trách nhiệm của luật sư hiện tại được vận hành theo cách mà, tùy thuộc vào khó khăn của vụ án, được giao cho một bộ phận, bộ phận giải quyết, nhóm chuyên trách hoặc bộ phận đặc biệt, các thành viên của mỗi bộ phận làm việc theo nhóm dưới sự chỉ đạo của giám đốc để giải quyết vụ việc. Trong khi củng cố hệ thống trách nhiệm của luật sư, phạm vi nghĩa vụ và trách nhiệm xung quanh các hoạt động tổng thể cần thiết cho việc thực hiện vụ việc như viết văn bản, tham gia xét xử và giao tiếp với khách hàng đã được làm rõ hơn. Để cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cao hơn trước, có nhiều ý kiến cho rằng hệ thống cần phải được củng cố nên đã quyết định tăng cường quản lý trách nhiệm, Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Kuk-il cho biết, “Đối với hệ thống trách nhiệm của luật sư, đó thực sự là một nền văn hóa đã được thực hiện ngay từ những ngày đầu thành lập tập đoàn”. Ông cho biết: “Vì đây là lĩnh vực nhạy cảm liên quan đến cuộc sống và quyền lợi nên việc đảm bảo niềm tin vào dịch vụ là quan trọng hơn bất cứ điều gì khác”. Phóng viên Busan Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty Luật Daeryun đổi mới dịch vụ pháp lý trên hai trục: ‘Tăng cường giao tiếp và trách nhiệm’ (Bấm vào đây) Sports Seoul - Công ty Luật Daeryun bắt đầu đổi mới các dịch vụ pháp lý trên hai trục ‘tăng cường giao tiếp và trách nhiệm’ (Bấm vào đây) Jose Ilbo - Công ty Luật Daeryun đổi mới các dịch vụ pháp lý trên hai trục ‘tăng cường giao tiếp và trách nhiệm’ (liên kết) Bản tin Tài chính và Thuế - Daeryun, khách hàng và luật sư liên lạc thường xuyên... Trưởng nhóm chịu trách nhiệm về 'Các trường hợp quan trọng/đồng thuận' (Phím tắt)