Tin tức báo chí

Nâng cao Chất lượng Dịch vụ Khách hàng thông qua Chương trình Giao tiếp Trực tuyến Giám đốc điều hành Kook-il Kim “Sự hài lòng của khách hàng là nhiệm vụ quản lý hàng đầu” Công ty Luật Daeryun gần đây đã triển khai ‘chương trình giao tiếp trực tuyến’ cho phép các luật sư và nhân viên tận tâm của từng vụ việc giao tiếp với khách hàng theo thời gian thực. Đây là một phần của chính sách tăng cường dịch vụ khách hàng. Daeryun, được xếp hạng trong số 10 công ty luật hàng đầu tại Hàn Quốc dựa trên doanh số bán hàng chỉ 9 năm sau khi thành lập, đã tập trung vào 'giao tiếp với khách hàng'. 'Trung tâm hài lòng của khách hàng', đã hoạt động từ năm ngoái, là một trong những kết quả đạt được. Câu trả lời cũng rất nhiệt tình. Công ty Luật Daeryun đã không ngủ quên trên chiến thắng của mình. Kim Kook-il, luật sư kiêm Giám đốc điều hành của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp (lớp 24 tại Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp), cho biết: “Chúng tôi đã nỗ lực bằng nhiều cách khác nhau để đảm bảo giao tiếp suôn sẻ với khách hàng, nhưng không thể tránh khỏi những hạn chế về thể chất.” Trước đây, khách hàng phải gọi điện trực tiếp để trao đổi với luật sư hoặc liên lạc với nhóm phụ trách nếu luật sư không thể trả lời điện thoại do xét xử, họp, tư vấn. Giám đốc điều hành Kuk-il Kim cho biết: "Tôi không thể bỏ sót dù chỉ một khoảng cách nhỏ. Tôi muốn cung cấp một cơ hội để khách hàng có thể kết nối với luật sư mọi lúc, mọi nơi" và tiết lộ lý do tung ra một chương trình giao tiếp trực tuyến chuyên dụng. Ngoài ra, Daeryun cũng đang nỗ lực cải thiện hệ thống nội bộ của mình để nâng cao chất lượng dịch vụ pháp lý, chẳng hạn như củng cố ‘hệ thống trách nhiệm của luật sư’. Nó làm rõ thêm phạm vi nghĩa vụ và trách nhiệm của luật sư xung quanh việc thực hiện vụ án. Dưới đây là phần hỏi đáp với Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của doanh nghiệp. Hỏi. Một trong những chủ đề nóng trong ngành luật sư năm nay có vẻ là 'sự phát triển của Daeryun'. Điều này là do đây là một trong số ít các công ty luật phát triển nhanh chóng trong thị trường pháp lý hiện tại mà sự sống còn phải được quan tâm. Bạn đánh giá thế nào về sự tiến bộ của Daeryun trong 9 năm qua? Giám đốc điều hành quản lý Kook-il Kim (sau đây gọi tắt là Kim): Daeryun đã đưa ra 'chiến lược khác biệt hóa' ngay từ khi mới thành lập. Thị trường pháp luật trong nước từ lâu đã được vận hành theo cơ cấu khép kín. Trước hết, việc đến thăm công ty luật không hề dễ dàng. Đặc biệt, đối với người dân địa phương, họ phải đến thẳng Seoul để sử dụng dịch vụ của các công ty luật lớn. Việc thu thập thông tin xung quanh các dịch vụ pháp lý do các công ty luật cung cấp cũng gặp khó khăn. Daeryun muốn phá hủy tất cả những điều này. Việc thành lập các văn phòng chi nhánh trên toàn quốc cũng nhằm mục đích tiếp cận khách hàng trước tiên. Trung tâm dịch vụ khách hàng cũng được thành lập với mục đích tương tự. Chúng tôi muốn cải thiện mọi thứ mà không bỏ lỡ câu chuyện của những khách hàng đã thực sự sử dụng Daeryun. Có vẻ như đã có phản hồi tốt vì chúng tôi đang cung cấp các dịch vụ pháp lý chỉ hướng đến 'người tiêu dùng'. Q. Nhìn vào kênh truyền thông mới thành lập, có một số điểm thú vị. Nghĩa đen của nó là tạo ra một phòng giao tiếp nhóm giữa luật sư, khách hàng và nhân viên phụ trách, phải không? Kim: Đúng vậy. Daeryun là công ty luật lớn đầu tiên tích cực giao tiếp với khách hàng bằng cách thành lập một trung tâm thỏa mãn khách hàng và đội ngũ quản lý khách hàng riêng biệt. Đó là một phương pháp thu thập tất cả phản hồi của khách hàng xảy ra trong quá trình sử dụng dịch vụ và tìm cách cải thiện dịch vụ dựa trên điều này. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng có thể có một số khách hàng cảm thấy còn thiếu sót. Để liên lạc với luật sư, bạn phải gọi điện thoại, nhưng vì luật sư cũng quá tải với công việc nên họ có thể vô tình mất liên lạc với khách hàng của mình. Chương trình giao tiếp trực tuyến mới được tạo dựa trên các trình nhắn tin trực tuyến và các luật sư, nhân viên và khách hàng dành riêng cho từng vụ việc đều tham gia đồng thời. Bạn cũng có thể kiểm tra tiến độ vụ việc theo thời gian thực và xem xét các tệp tài liệu liên quan. Bằng cách thiết lập một kênh liên lạc, bất kỳ ai cũng có thể nhận được các dịch vụ pháp lý có chất lượng một cách thường xuyên nếu muốn. Dự kiến ​​sẽ có thể phản hồi nhanh hơn ngay cả trong trường hợp khẩn cấp.Q. Vui lòng giải thích chi tiết về 'hệ thống trách nhiệm pháp lý'. Kim: Trên thực tế, 'hệ thống trách nhiệm pháp lý của luật sư' là một nguyên tắc được thiết lập ngay từ khi Daeryun mới thành lập. Tùy theo mức độ khó mà một vụ việc được giao cho một bộ phận, một bộ phận chung, một nhóm chuyên trách, một bộ phận đặc biệt, v.v. và phương pháp hiện tại là các thành viên của mỗi bộ phận cùng nhau làm việc theo nhóm dưới sự chỉ đạo của người phụ trách để xử lý vụ việc. Tuy nhiên, tình hình gần đây đã thay đổi khi số lượng khách hàng giao phó vụ việc cho Daeryun tăng lên bùng nổ. Điều này là do trên thực tế, các luật sư quản lý cấp cao, chẳng hạn như luật sư đại diện, có thể trực tiếp quản lý mọi vụ việc trở nên khó khăn. Khi kỳ vọng của khách hàng tiếp tục tăng lên, chất lượng dịch vụ pháp lý cần phải được cải thiện hơn nữa. Để đạt được điều này, cần phải cải tiến hệ thống một lần nữa và tăng cường quản lý trách nhiệm. Điều này làm rõ hơn phạm vi nghĩa vụ và trách nhiệm xung quanh các hoạt động tổng thể cần thiết để thực hiện các vụ án, chẳng hạn như viết tài liệu, tham dự phiên tòa và giao tiếp với khách hàng. Luật sư có kinh nghiệm làm thẩm phán, công tố viên hoặc cảnh sát cũng không ngoại lệ. Thông thường, người ta cho rằng luật sư có kinh nghiệm này sẽ không hành nghề. Ở Daeryun, luật sư chịu trách nhiệm về quá trình viết văn bản thực tế và quá trình xét xử. Q. Giá trị cuối cùng mà Daeryun theo đuổi là gì? Kim: Thị trường không thể phát triển lành mạnh chỉ bằng cạnh tranh được nữa. Cuối cùng, các dịch vụ pháp lý không giải quyết được vấn đề của người dân sao? Vì vậy, người tiêu dùng phải là trung tâm. Ngoài ra, luật sư phải có sứ mệnh vì lợi ích công cộng. Điều tương tự cũng xảy ra với các công ty luật. Điều này đặc biệt đúng đối với các công ty luật lớn hơn. Cần cùng nhau xem xét các giải pháp nâng cao chất lượng dịch vụ pháp lý và phát triển thị trường pháp luật trong nước. Daeryun đã nghiên cứu hệ thống công ty luật của các nước tiên tiến như Hoa Kỳ trong một thời gian dài và áp dụng chúng vào thị trường nội địa. Những nỗ lực này sẽ tiếp tục trong tương lai. Chúng tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý có chất lượng cho người tiêu dùng và nỗ lực hết mình để phát triển thị trường pháp luật trong nước. Phóng viên trưởng ban pháp luật Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Daeryun triển khai chương trình giao tiếp trực tuyến giữa luật sư và khách hàng... “Chúng ta sẽ giao tiếp hoàn hảo” (Phím tắt)

Đặt ra vấn đề về “một số sự kiện giảm giá lớn, phiếu giảm giá được phát hành mà không có sự đồng ý của người bán”… Abley bác bỏ “thông tin đầy đủ” Người bán trên ‘Avely’, nền tảng thời trang dành cho phụ nữ do Abley Corporation điều hành, đang bày tỏ nhiều khiếu nại khác nhau về hoạt động của hệ thống ‘phiếu giảm giá’ trên nền tảng này. Họ lên tiếng kêu gọi điều tra xem liệu có vấn đề gì về quy định hoặc thủ tục hay không, cho rằng tỷ lệ gánh nặng của người bán trên số tiền chiết khấu quá cao và phiếu giảm giá thường được phát hành mà người bán không hề biết trước. Tóm tắt nội dung của nhiều bài đăng được người bán Avery đăng trên mạng xã hội như Naver Cafe và Instagram, họ đang đặt ra vấn đề, cho rằng tỷ lệ phần trăm gánh nặng của người bán đối với số tiền chiết khấu sản phẩm (5% giá bán) do nền tảng này phát hành phiếu giảm giá là quá cao. Ví dụ: nếu người tiêu dùng mua một sản phẩm có giá 30.000 won bằng phiếu giảm giá, người bán phải chịu trách nhiệm 1.500 won, tức là 5% giá. Nếu tỷ lệ chiết khấu của phiếu giảm giá là 10% và người tiêu dùng nhận được tổng số tiền giảm giá là 3.000 won thì người bán đang phàn nàn rằng số tiền quá lớn vì họ chỉ trả một nửa (50%). Trong cùng ngành, 'Musinsa', khi áp dụng phiếu giảm giá, người bán chịu trách nhiệm về 2% 'số tiền chiết khấu' thay vì giá bán, do đó tỷ lệ gánh nặng thực tế được biết là khá thấp. Người bán cho rằng có những chi phí cơ bản như nhiều khoản hoa hồng và chi phí vận chuyển mỗi khi họ bán sản phẩm, vì vậy khi thêm gánh nặng về phiếu giảm giá, thường nảy sinh tình huống khi 'lợi nhuận (lợi nhuận cuối cùng)' biến mất. Hiện tại, Avery thu 3% giá bán dưới dạng hoa hồng nền tảng và 3,96% giá bán dưới dạng hoa hồng thanh toán mỗi khi người bán bán một sản phẩm. Miễn phí vận chuyển (khoảng 3.000 won), hiện áp dụng cho tất cả các sản phẩm của Able, cũng do người bán chịu. Ngoài ra, người bán còn chịu một phần số tiền chiết khấu hoặc điểm thưởng bổ sung được sử dụng khi người tiêu dùng sử dụng dịch vụ thanh toán đơn giản. Abley thường tổ chức các chương trình khuyến mãi ít nhất mỗi tháng một lần và cung cấp phiếu giảm giá cho người tiêu dùng. Việc sử dụng phiếu giảm giá hay không cuối cùng là lựa chọn của người tiêu dùng, nhưng xu hướng chung dường như là người tiêu dùng thường cố gắng sử dụng phiếu giảm giá do nền tảng phát hành càng nhiều càng tốt. Một người tiêu dùng cho biết: “Tôi thích Abley vì họ thường tặng rất nhiều phiếu giảm giá” và “Sau khi kiểm tra sản phẩm tại trung tâm mua sắm riêng của công ty cửa hàng Able, tôi sử dụng phiếu giảm giá để mua lại sản phẩm tại Abley”. Anh A, một người bán hàng hiện ở Abley, cho biết: “Nhìn vào từng đơn hàng, gánh nặng đối với người bán chỉ vài nghìn won, nhưng nếu những đơn hàng này chồng chất thì có thể lên tới một số tiền không nhỏ”. Ông nói thêm, "Chúng tôi cần giảm tỷ lệ gánh nặng của người bán đối với các phiếu giảm giá. Ông chỉ ra rằng "Có nhu cầu". Một số người bán cho rằng có nhiều trường hợp Abley thực hiện một số chương trình khuyến mãi giảm giá mà không cần có sự đồng ý của người bán. Nói chung, Avery thông báo cho người bán rằng họ có thể tham gia chương trình khuyến mãi thông qua thông báo trên trang web chỉ dành cho người bán và những người bán muốn tham gia hãy gửi đơn đăng ký tham gia chương trình khuyến mãi để nhận được sự đồng ý. Theo người bán A, phương pháp này chỉ giới hạn ở 'các chương trình khuyến mãi dựa trên sự tham gia của người bán' và hầu hết Các chương trình khuyến mãi lớn trên nền tảng, chẳng hạn như 'bán hàng lớn' và 'bán hàng theo mùa', chỉ được công bố và không nhận được đơn đăng ký tham gia của người bán. Trong ngành, nhìn chung có một chẩn đoán rằng cần phải xem xét liệu có khả năng vi phạm Đạo luật Thương mại Công bằng hay không nếu nền tảng thương mại chuyển quá nhiều chi phí khuyến mại (khuyến mại) cho người bán hoặc đơn phương thực hiện các chương trình khuyến mãi mà không có thỏa thuận và thủ tục đồng ý trước đó. liệu có vi phạm quy định nào hay không. 334,2 tỷ won và được chẩn đoán là công ty phải tuân thủ các nguyên tắc. Luật sư Kim Nam-joo, Chủ tịch Ủy ban Kinh tế Sinh kế Nhân dân của Hiệp hội Luật sư vì Xã hội Dân chủ, cho biết: "Tôi hoàn toàn hiểu khiếu nại của người bán. Ngay cả khi Abley đã thực hiện các bước để ngăn chặn các vấn đề pháp lý như hợp đồng, nếu tình trạng tiếp tục xảy ra khiến người bán có thể phải chịu lỗ, họ có thể nêu vấn đề với Ủy ban Thương mại Công bằng." Gye-jun Son, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết: "Theo Đạo luật Thương mại Công bằng, đây cũng có thể được coi là 'hành vi lợi dụng vị thế giao dịch của một người để giao dịch với bên kia một cách không công bằng.'" Ông giải thích: “Nhà điều hành kinh doanh có vị trí cao hơn trong mối quan hệ giao dịch bị cấm đặt hoặc thay đổi các điều khoản giao dịch gây bất lợi cho nhà điều hành kinh doanh gặp bất lợi hoặc gây bất lợi trong quá trình thực hiện”. Ông nói thêm, “‘Tình trạng giao dịch’ và ‘sự không công bằng’ sẽ là vấn đề, nhưng có vẻ như đây là vấn đề cần có phán quyết của Ủy ban Thương mại Công bằng.” Một quan chức của Able cho biết, “Abley đã duy trì tỷ lệ chia sẻ thấp trong ngành bằng cách giảm thiểu gánh nặng cho người bán” và nói thêm, “Gánh nặng chi phí phát hành phiếu giảm giá được cấu trúc sao cho tỷ lệ chiết khấu càng cao thì gánh nặng đối với Abley càng lớn.” Ông nói thêm, "Khi người bán vào Abley, chúng tôi cung cấp trước thông tin về phiếu giảm giá và chương trình khuyến mãi thông qua các điều khoản, điều kiện và chính sách. Chúng tôi cũng cung cấp hướng dẫn riêng thông qua các thông báo trên trang web chỉ dành cho người bán và liên hệ cá nhân khi có thay đổi." Trong khi đó, Abley có kế hoạch tăng hoa hồng nền tảng cho người bán từ 3% lên 4% bắt đầu từ ngày 1 tháng 9. Nếu thêm phí thanh toán 3,96%, tổng gánh nặng phí của người bán sẽ tăng lên 7,96%. Trong thông báo gửi cho người bán vào ngày 15, Avery cho biết, “Để mở rộng cơ sở hạ tầng và đảm bảo sự ổn định của nền tảng do lưu lượng truy cập tăng, các chi phí vận hành thiết yếu đã tăng lên, vì vậy, chúng tôi chắc chắn đã điều chỉnh mức tăng tối thiểu 1%” và nói thêm, “Chúng tôi có kế hoạch duy trì tỷ lệ hoa hồng thấp nhất trong ngành ngay cả sau khi tổ chức lại.” Phóng viên Park Chan-woong (rooney@ilyo.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] [Độc quyền] Những lời phàn nàn tiếp tục xuất hiện về việc 'Avely' tung ra các phiếu giảm giá và "chuyển gánh nặng cho người bán" (Bấm vào đây)

Chúng tôi xem xét tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại đối với việc quản lý doanh nghiệp. Trong số những nội dung cốt lõi của việc sửa đổi luật thương mại, cái gọi là 'quy tắc 3%' nhằm hạn chế ảnh hưởng của cổ đông lớn khi bổ nhiệm và bãi nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán, dự kiến ​​sẽ có hiệu lực vào tháng 7 năm sau. Quy tắc 3% có ý định giảm bớt ảnh hưởng của các cổ đông lớn và tăng cường chức năng giám sát của ban quản lý. Cộng đồng pháp luật có vẻ đồng tình với mục đích này, nhưng có những lo ngại rằng các công ty chắc chắn sẽ cần phải chuẩn bị các biện pháp đối phó toàn diện, từ việc đảm bảo chuyên môn của các thành viên ủy ban kiểm toán đến việc giành được cổ phần có lợi để bảo vệ quyền quản lý. Theo cộng đồng pháp luật ngày 17, quy định 3% đối với thành viên ủy ban kiểm toán (Điều 542-12 Luật Thương mại) được kỳ vọng sẽ đóng vai trò tích cực trong việc cải thiện quản trị doanh nghiệp. Trước đây, khi bầu và bãi nhiệm các thành viên ủy ban kiểm toán là giám đốc bên ngoài, 'quy tắc 3% cá nhân' đã được áp dụng, cho phép quyền biểu quyết 3% mỗi người mà không cần thêm cổ phiếu do cổ đông lớn nhất nắm giữ và cổ phiếu thuộc sở hữu của những người có liên quan đặc biệt, và khi bầu và bãi nhiệm các thành viên ủy ban kiểm toán là giám đốc nội bộ, 'quy tắc tổng hợp 3%' đã được phản ánh, công nhận quyền biểu quyết tổng cộng lên tới 3%. Tuy nhiên, trong dự luật sửa đổi, bất kể giám đốc bên trong hay bên ngoài, cổ đông lớn nhất và những người có liên quan đặc biệt đều được phép thực hiện quyền biểu quyết lên tới 3%. Quyền biểu quyết được gộp lại và thống nhất ở mức 3%. Việc bổ nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán phù hợp với thị hiếu của cổ đông kiểm soát đã trở nên khó khăn. Seunggyu Byun, luật sư tại công ty luật Seum, giải thích: “Ảnh hưởng của các cổ đông lớn đối với ủy ban kiểm toán dự kiến ​​sẽ suy yếu và chức năng giám sát của ủy ban kiểm toán sẽ được tăng cường”. Luật sư Lim Dong-han của Công ty Luật Dongin cho biết: "Nó sẽ góp phần thiết lập một cơ cấu quản trị hợp lý bằng cách tăng cường chức năng giám sát khách quan của ủy ban kiểm toán. Nó được kỳ vọng sẽ đóng một vai trò tích cực trong việc bảo vệ quyền và lợi ích của cổ đông bằng cách tăng khả năng bổ nhiệm các ứng cử viên ủy ban kiểm toán do các cổ đông thiểu số đề xuất." Shin Jong-su, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, cho biết, "Nó sẽ có thể bổ sung tính minh bạch kế toán và kiểm tra nội bộ." Cần phải đảm bảo chuyên môn của các thành viên ủy ban kiểm toán và công bố minh bạch về quá trình ra quyết định. Tuy nhiên, người ta chỉ ra rằng có thể khó đảm bảo được thành viên ủy ban kiểm toán phù hợp do việc thực hiện quyền biểu quyết của cổ đông lớn nhất bị hạn chế. Kim Ji-ho, luật sư tại Công ty luật Lin (Lihan), cho biết: "Có lo ngại rằng một người được cổ đông thiểu số giới thiệu sẽ được bổ nhiệm làm thành viên ủy ban kiểm toán ngay cả khi người đó thiếu chuyên môn trong ngành liên quan hoặc công việc kiểm toán", đồng thời nói thêm, "Đặc biệt, có khả năng thông tin nội bộ nhạy cảm được chia sẻ với ban giám đốc có thể bị rò rỉ ra bên ngoài." Ngoài ra, Luật sư Shin, người đề cập đến khả năng không đáp ứng đủ số đại biểu khi bầu hoặc bãi nhiệm các thành viên kiểm toán do việc áp dụng rộng rãi quy tắc 3%, đã chỉ ra rằng "có thể xảy ra nhầm lẫn trong thực tế". Ngoài ra, Luật sư Lim cho biết: "Quy trình ra quyết định của ủy ban kiểm toán có thể trở nên phức tạp hơn và thời gian cần thiết cho việc này có thể tăng lên quá mức". Ông nói thêm: "Ngoài ra, có nguy cơ các thế lực M&A thù địch như quỹ đầu tư tư nhân nước ngoài hoặc quỹ hoạt động sẽ tiếp quản ủy ban kiểm toán để tránh quy định 3%". “Nó đã phát triển,” anh chỉ ra. Vì môi trường kinh doanh của các công ty có thể sẽ có nhiều thay đổi nên cần phải xem xét các biện pháp đối phó cùng với việc sửa đổi Điều lệ Công ty để phản ánh những sửa đổi đó. Đầu tiên, đảm bảo có được một nhóm ứng cử viên ủy ban kiểm toán và tăng cường năng lực của họ. Luật sư Lim nhấn mạnh: “Chúng tôi cần phát hiện và tuyển chọn trước những ứng viên đủ tiêu chuẩn cũng như chuẩn bị các chương trình đào tạo để phát triển năng lực của họ”. Luật sư Kim cho biết: “Điều quan trọng là phải đảm bảo chuyên môn của các thành viên ủy ban kiểm toán bằng cách tăng cường trình độ chuyên môn cho các thành viên ủy ban kiểm toán trong Điều lệ thành lập công ty” và nói thêm: “Chúng tôi phải cố gắng bổ nhiệm những người có chuyên môn và sẵn sàng bảo vệ giá trị doanh nghiệp bằng cách tăng cường giao tiếp với cổ đông và mở rộng các hoạt động phiên thông tin doanh nghiệp (IR). Ông nói thêm rằng cần ngăn chặn những lo ngại từ cổ đông thiểu số bằng cách công bố minh bạch thông tin về quy trình bổ nhiệm và ra quyết định của ủy ban kiểm toán. Trong số các biện pháp đối phó thường được đề xuất cũng có đề cập đến sự cần thiết phải tăng cường giao tiếp với các cổ đông thân thiện để bảo vệ quyền quản lý của cổ đông lớn nhất. Luật sư Yoo Seok-hyeon của công ty luật Mission cho biết: “Cổ đông lớn nhất phải nỗ lực hơn nữa trong việc giao tiếp và bảo đảm giấy ủy quyền với các cổ đông thân thiện không phải là bên liên quan ở cấp độ pháp lý”. Luật sư Shin cho biết: “Trong trường hợp cổ đông lớn không thể chỉ định rõ ràng thành viên ủy ban kiểm toán do quy tắc 3%, chúng tôi phải tìm cách đảm bảo cổ phần thân thiện và hợp tác với cổ đông thiểu số, đồng thời các công ty có cơ cấu quản trị phân tán cũng phải chuẩn bị trước chiến lược ứng phó với cạnh tranh ủy quyền.” Phóng viên Park Seon-woo (closely@bloter.net)[Xem toàn bộ bài viết] [Hậu quả sửa đổi Luật Thương mại] 'Quy tắc 3%' làm giảm tầm ảnh hưởng của các cổ đông lớn... 'Phương pháp tính toán' của các công ty đã trở nên phức tạp hơn (Phím tắt)

Một nhà đầu tư đã giao số tiền trị giá 1 tỷ won dựa trên lời hứa 'bảo lãnh gốc' và có nguy cơ không lấy lại được đã thu hồi phần lớn khoản đầu tư của mình sau một cuộc chiến pháp lý. Vào ngày 13 tháng trước, Tòa án quận Nam Seoul đã đứng về phía nguyên đơn trong vụ kiện do A, một người đàn ông ở độ tuổi 30 chống lại người quen của anh ta là B, cho rằng: "Bị đơn phải trả cho nguyên đơn khoảng 1,483 tỷ won và trì hoãn bồi thường thiệt hại cho số tiền tương tự." Vào năm 2022, tổng cộng 1,18 tỷ won đã được trao cho ông B để đầu tư tiền điện tử và cho vay vốn. Tuy nhiên, trái với cam kết ban đầu là bảo lãnh gốc, ông B liên tục hoãn trả nợ. Sau đó, ông B viết thêm biên bản cam kết thực hiện và thỏa thuận cho ông A nhưng không hề trả nợ. Theo đó, ông A đã có đơn khởi kiện hình sự ông B và cũng có đơn khởi kiện dân sự. Ông B khai rằng mình chỉ là đại lý trung gian. Đồng thời, ông nhấn mạnh ông A đã vi phạm ‘nghĩa vụ hợp tác’ trong thỏa thuận khi khởi kiện ông A vi phạm Luật Cảnh sát đặc nhiệm. Nếu không trả được nợ, người ta quyết định thế chấp cho ông A số tiền 1,5 tỷ won bằng mảnh đất Campuchia thuộc sở hữu của ông B làm tài sản thế chấp, nhưng ý định này thậm chí còn không thể thực hiện được do bị khiếu nại hình sự. Mặt khác, tòa chấp nhận phần lớn yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa án giải thích: "Không có cơ sở để cho rằng việc trả chậm là do nguyên đơn khiếu nại, đồng thời do bị đơn đã nêu rõ trong thỏa thuận rằng mình sẽ trực tiếp chịu trách nhiệm nên chúng tôi không thể chấp nhận yêu cầu cho rằng anh ta chỉ là người giới thiệu đơn thuần". Tuy nhiên, phần lãi suất đã thỏa thuận vượt quá 20% mỗi năm, mức lãi suất tối đa hợp pháp, bị coi là không hợp lệ và bị phán quyết phải trả khoảng 1,483 tỷ KRW không bao gồm số tiền này. Kim Won-sang, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người từng là đại diện pháp lý của ông A, cho biết, “Bị cáo nói như thể nghĩa vụ hợp tác của nguyên đơn là điều kiện tiên quyết để được hoàn lại tiền, nhưng ông ấy đã tích cực làm rõ rằng đây là một lý lẽ đã thay đổi mối quan hệ theo thời gian.” Ông nói thêm: “Đó không phải là lời hứa bằng lời nói mà là tài liệu ghi rõ số tiền cụ thể và ý định trả nợ, là lời khai của bị cáo. “Nó được dùng làm bằng chứng thuyết phục để chứng minh nghĩa vụ thanh toán, dẫn đến kết quả tốt”, ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Tuyên bố 'không chịu trách nhiệm pháp lý' ngay cả khi đã viết thỏa thuận trị giá 1,5 tỷ won... Tòa án nói "Chữ ký viết tay, trách nhiệm rõ ràng" (Phím tắt)

Sau khi bị báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng về hành vi lạm dụng quyền lực thường xuyên, bao gồm cả việc không thanh toán tiền, tòa án khởi kiện trả đũa cho biết: “Rất khó để xác định thỏa thuận giữa nguyên đơn và bị đơn về việc thành lập công ty”. Nhà thầu chính bị nhà thầu phụ tố cáo thường xuyên lạm dụng quyền lực, không thanh toán đã đâm đơn kiện trả thù và đòi quyền sở hữu nhà thầu phụ nhưng không được chấp nhận. Vào ngày 20 tháng trước, Tòa án quận phía Nam Seoul đã ra phán quyết rằng Công ty A, một công ty bán thiết bị liên lạc điện tử, đã đệ đơn kiện Công ty B, một nhà thầu phụ sản xuất linh kiện cơ khí, trong vụ kiện thu nhập giữ lại. Yêu cầu của nguyên đơn đã bị bác bỏ trong vụ kiện yêu cầu bồi thường. Thu nhập giữ lại đề cập đến thặng dư dựa trên lợi nhuận thu được từ hoạt động kinh doanh của công ty. Công ty A ký hợp đồng sản xuất linh kiện với Công ty B vào năm 2008 và tiếp tục giao dịch trong vài năm. Sau đó, vào năm 2016, Công ty A ký hợp đồng độc quyền với Công ty B do mở rộng kinh doanh. Theo đó, Công ty A đã nhận được một khoản phí nhất định từ Công ty B và cung cấp các thiết bị cần thiết cho việc sản xuất linh kiện. Công ty B tổ chức lại cơ sở vật chất trong nhà máy. Công ty này cung cấp linh kiện máy móc cho Công ty A. Tuy nhiên, Công ty A tiếp tục lạm dụng quyền lực, liên tục không thanh toán cho Công ty B với lý do hỗ trợ kinh doanh. Cuối cùng, vào khoảng tháng 2 năm 2024, Công ty B đã báo cáo Công ty A lên Ủy ban Thương mại Công bằng về hành vi hợp đồng phụ không công bằng. Sau khi báo cáo, Công ty A bất ngờ đệ đơn kiện cho rằng 'Công ty B là công ty con của Công ty A'. Công ty A cho biết: "Đại diện của Công ty B nhận lương từ Công ty A và là đại diện danh nghĩa. Ông ta khẳng định: "Chúng tôi có nghĩa vụ trả 1,7 tỷ won lợi nhuận giữ lại do Công ty B tạo ra từ năm 2016 đến năm 2023". Công ty A gặp khó khăn tột cùng về kinh tế do không thanh toán đúng hạn. Tòa án cho rằng khó có thể khẳng định giữa hai công ty đã có thỏa thuận về việc thành lập doanh nghiệp. Tòa án ra phán quyết: “Đúng là nguyên đơn đã cung cấp một số thuận lợi về mặt kinh tế và con người cho hoạt động kinh doanh và hoạt động kinh doanh của bị đơn, nhưng không có cơ sở để thừa nhận rằng giữa họ đã có thỏa thuận trả lại cho nguyên đơn số tiền thu được do hoạt động của bị đơn tạo ra”. Công ty luật Daeryun, người đại diện cho công ty B, cho biết: “Công ty A khẳng định công ty B là công ty con của mình vì những lý do như mua máy móc. Tuy nhiên, sự hỗ trợ này không được cung cấp miễn phí và hàng trăm triệu won đã được chi ra. Ông giải thích: "Công ty B tin vào lời hứa tăng đơn hàng của Công ty A và chấp nhận rủi ro mở rộng kinh doanh. Công ty A tuyên bố rằng doanh số của Công ty B tăng đáng kể nhờ hỗ trợ kinh doanh, nhưng các nhà thầu phụ khác của Công ty A cũng có doanh số tăng trong thời gian đó và đó không phải là ưu đãi dành cho Công ty B hay nhà máy nội bộ mà là một hình thức hợp đồng phụ điển hình trong thời gian mở rộng kinh doanh của Công ty A." Luật sư Kwak nói thêm: “Công ty A đã thuê một trong ba công ty luật hàng đầu trong nước nên việc phản ứng rất khó khăn, nhưng chúng tôi đã thắng kiện sau khi chứng minh được sự trả thù của Công ty A vì đã báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng thông qua giải thích pháp lý”. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Bây giờ là công ty của tôi” Nhà thầu chính đang cố gắng tiếp quản các nhà thầu phụ…quyết định của tòa án là gì? (Phím tắt)

Nhân viên tại các cơ sở chăm sóc trẻ em và phúc lợi phải chăm sóc một số lượng lớn trẻ em trong một không gian phải đối mặt với những tình huống khó xử hàng ngày. Điều này là do các hành động được thực hiện để bảo vệ một số lượng lớn trẻ em có thể bị coi là “lạm dụng tình cảm” đối với một đứa trẻ cụ thể. Đặc biệt, khoảnh khắc xấu hổ nhất là khi trẻ cần ‘kỷ luật’. Do tính chất của cuộc sống nhóm, hành vi có vấn đề của một đứa trẻ có thể có tác động đáng kể đến những đứa trẻ khác, vì vậy việc kiềm chế thích hợp là điều cần thiết. Đôi khi cần phải tách trẻ ra khỏi những trẻ khác. Vấn đề là sự kiềm chế và tách biệt về thể xác như vậy có thể được coi là một hình thức lạm dụng trẻ em khác. Một trường hợp gần đây tôi đảm nhận cũng bắt đầu trong tình huống khó xử này. Khách hàng A là một nhân viên chăm sóc trẻ em kỳ cựu đã làm việc tại một cơ sở phúc lợi trẻ em được vài năm. Tại cơ sở nơi ông A đang làm việc, nhóm B là một đứa trẻ bị thiểu năng trí tuệ nặng và ADHD đang sống cùng ông. Vấn đề là Nhóm B tiếp tục có những hành vi bất ngờ như la hét hoặc ném đồ vật. Vào ngày xảy ra vụ việc, nhóm B cũng có hành vi đe dọa các trẻ khác nên khách hàng đã nhanh chóng tách nhóm B ra một không gian riêng để giảm thiểu thiệt hại. Tuy nhiên, cũng chính vì hành động này mà anh A trở thành nghi phạm bạo hành trẻ em. Theo Điều 17, Đoạn 5 của Đạo luật Phúc lợi Trẻ em, không ai được thực hiện hành vi lạm dụng tình cảm gây tổn hại đến sức khỏe và sự phát triển tâm thần của trẻ. Nếu vi phạm điều này, bạn có thể phải chịu ‘phạt tù lên tới 5 năm hoặc phạt tiền lên tới 50 triệu won’. Đặc biệt, tình hình trở nên nghiêm trọng hơn khi các nhân viên tại các cơ sở chăm sóc trẻ em, chứ không phải người bình thường, dính líu đến các tội danh liên quan. Lời buộc tội được áp dụng được thay đổi thành ‘vi phạm Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm lạm dụng trẻ em, v.v.’, và khả năng hình phạt tăng nặng chắc chắn sẽ tăng lên. Đội bào chữa, trong đó có tác giả, tập trung chứng minh hành động của anh A không phải là “lạm dụng” nhằm làm hại đứa trẻ mà là “biện pháp kỷ luật và bảo vệ chính đáng” để bảo vệ tất cả những đứa trẻ khác. Chỉ nhìn vào việc đứa trẻ bị tách ra có thể gây hiểu nhầm nên chúng tôi đã cố gắng giải thích một cách thuyết phục về động cơ và mục đích của hành động cũng như tình huống cấp bách lúc đó. Trước hết, chúng tôi nói rõ hành động của anh A là nhằm mục đích ‘bảo vệ’ những đứa trẻ khác khỏi tình huống bạo lực. Ngoài ra, đúng là nhóm B bị tách ra gần 30 phút nhưng cửa không khóa và có ý kiến ​​cho rằng đây là mức độ hạn chế thể chất tối thiểu để đảm bảo an toàn cho những đứa trẻ khác vào thời điểm đó. Ngoài ra, nhóm B cũng nhấn mạnh rằng không hề xảy ra hành vi bạo hành đơn phương, dựa trên việc anh ta thường thể hiện mối quan hệ bền chặt với khách hàng. Cơ quan điều tra cũng chấp nhận yêu cầu này và khép lại vụ án mà không có cáo trạng. Như trường hợp trên, các biện pháp áp dụng cho mọi người có thể bị coi là lạm dụng đối với một đứa trẻ. Nếu bạn gặp phải vấn đề pháp lý với tình huống khó xử tương tự, bạn phải chuẩn bị bằng chứng khách quan và lập luận pháp lý để chứng minh rằng hành động của bạn là biện pháp bảo vệ chính đáng. Điều quan trọng nhất là phải giải thích một cách có hệ thống mục đích chính đáng và bối cảnh hành động của một người với sự trợ giúp của chuyên gia pháp lý ngay từ giai đoạn đầu.[Xem toàn bộ bài viết] Laurider - Tình huống khó xử pháp lý về lạm dụng tình cảm trẻ em...Các vấn đề chính theo luật sư là (Đi tới) Nhật báo Luật Hàn Quốc - Lạm dụng tình cảm trẻ em, vấn đề pháp lý khó xử về kỷ luật và biện pháp ly thân... Các vấn đề chính được các luật sư thảo luận là (Đi tới)

Với sự ra mắt của chính phủ mới, một làn gió thay đổi đang thổi vào chính sách lao động. Quan điểm chung về chính sách lao động của chính phủ này là rút ngắn thời gian làm việc và mở rộng trách nhiệm của nhà nước, nhưng quan điểm cho rằng cần phải có sự thay đổi chính sách mạnh mẽ để có được sự hài hòa bền vững giữa công việc và cuộc sống. Đặc biệt, công chúng đang chú ý đến việc áp dụng 'hệ thống 4,5 ngày trong tuần', một trong những lời hứa tranh cử của Tổng thống Lee Jae-myung. Trên thực tế, một số lượng đáng kể người dân tỏ ra tích cực với việc áp dụng hệ thống tuần 4,5 ngày. PMI, một công ty tư vấn dữ liệu, gần đây đã thực hiện một cuộc khảo sát về việc áp dụng hệ thống tuần 4,5 ngày với 1.000 nam và nữ từ 19 đến 69 tuổi trên cả nước và nhận thấy 37,9% số người được hỏi ủng hộ. Tuy nhiên, dự kiến ​​sẽ có những khó khăn do sự ra đời của hệ thống. Điều này là do các công ty không có lựa chọn nào khác ngoài việc gánh chịu gánh nặng chi phí. Chính phủ có kế hoạch khuyến khích sự tham gia tự nguyện bằng cách cung cấp các ưu đãi cho các công ty áp dụng hệ thống tuần làm việc 4,5 ngày, nhưng cũng có những ý kiến ​​lo ngại. Khi thời gian làm việc bị rút ngắn, các công ty buộc phải thuê thêm lao động để duy trì sản xuất. Ở góc độ chuyên môn, dù vẫn chỉ là dự án thí điểm nhưng tuần làm việc 4,5 ngày dường như là xu hướng tất yếu. Người ta dự đoán rằng những thay đổi trong phương pháp làm việc sẽ là không thể tránh khỏi do thời gian làm việc dài đặc biệt của Hàn Quốc cũng như các vấn đề về tỷ lệ sinh thấp và tình trạng già hóa. Đặc biệt, Điều 50 Luật Tiêu chuẩn lao động hiện hành quy định số giờ làm việc trong một tuần không được vượt quá 40 giờ, không bao gồm thời gian nghỉ giải lao. Điều này đặt ra giới hạn trên về số giờ làm việc và người sử dụng lao động có thể tự nguyện đặt ra thời gian làm việc ngắn hơn 40 giờ sau khi tham khảo ý kiến ​​của người lao động. Vì vậy, có thể đưa ra chế độ tuần 4,5 ngày mà không cần sửa luật. Hệ thống tuần 4,5 ngày có thể được coi là sự chuyển đổi sang cơ cấu làm việc hiệu quả hơn với ít công việc hơn. Tuy nhiên, việc bổ sung thể chế và hỗ trợ chính sách là cần thiết để mở rộng sang khu vực tư nhân. Cụ thể, cần có các biện pháp thiết thực, chẳng hạn như ① cải cách hệ thống tiền lương để cho phép thời gian làm việc ngắn mà không bị cắt giảm lương, ② hỗ trợ tài chính cho gánh nặng chi phí cố định và ③ tư vấn về việc áp dụng giờ làm việc linh hoạt cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Hiện nay, hầu hết các công ty đều duy trì hệ thống lương theo thâm niên, nhưng nếu số ngày, giờ làm việc giảm, năng suất lao động có thể giảm, dẫn đến phải rút lui, tái cơ cấu, cắt giảm lực lượng lao động. Vì vậy, cần ngăn chặn tình trạng giảm năng suất và tăng cường khả năng cạnh tranh của doanh nghiệp bằng cách cải cách hệ thống lương theo thời gian sang hệ thống lương dựa trên vai trò. Đặc biệt, nếu một công ty muốn giảm gánh nặng chi phí cố định, cần cung cấp nhiều hỗ trợ chính sách khác nhau, chẳng hạn như hỗ trợ tùy chỉnh theo quy mô công ty, tăng cường tài chính của các doanh nghiệp vừa và nhỏ cũng như hỗ trợ và tư vấn phù hợp về nhân lực. Nếu những nỗ lực này được tiếp tục, sẽ có thể thiết lập được một hệ thống thực tế. Ngoài ra, nếu hệ thống tuần 4,5 ngày được thiết lập, nó có thể sẽ có nhiều tác động khác nhau đến ngành. Đầu tiên, nó có thể có lợi trong việc thu hút những tài năng trẻ coi trọng sự cân bằng giữa công việc và cuộc sống và về lâu dài, nó cũng có thể làm tăng sự tập trung trong công việc và lòng trung thành của người lao động với tổ chức. Mặt khác, trong các ngành lấy nhân lực làm trung tâm như ngành dịch vụ và sản xuất, chi phí lao động tăng cao và sự cứng nhắc trong quản lý nguồn nhân lực có thể là những bất lợi, do đó, điều quan trọng là phải thiết kế một hệ thống phù hợp với từng ngành và đạt được thỏa thuận giữa lao động và quản lý. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Kỳ vọng thực hiện tuần làm việc 4,5 ngày… Tương lai của thị trường lao động là gì? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã ký thỏa thuận kinh doanh với Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon và cùng chung tay phát triển thị trường pháp lý ở khu vực Gangwon và Yeongseo, đồng thời hỗ trợ nghề nghiệp cho các chuyên gia pháp lý tương lai trong khu vực. Vào ngày 9, Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Park Kyung-ok, luật sư Son Dong-hu, Hiệu trưởng Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon Park Kyung-cheol, Phó Hiệu trưởng Lee Dong-soo và Phó Hiệu trưởng Lee Jin-soo đã tổ chức lễ ký kết tại Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon và hứa sẽ thành lập hội đồng làm việc thường xuyên với trường luật để thúc đẩy các dự án phát triển thị trường pháp lý địa phương và củng cố hệ thống hỗ trợ nghề nghiệp của sinh viên. Cụ thể, nhiều hoạt động hợp tác khác nhau sẽ được thực hiện, chẳng hạn như ▲ cung cấp cơ hội thực tập và đào tạo thực tế cho sinh viên trường luật △ tư vấn và hướng dẫn thực tế về các phiên tòa giả định, tư vấn pháp lý, kiện tụng vì lợi ích công cộng, v.v. ▲ cùng cung cấp các chương trình tư vấn nghề nghiệp và liên kết việc làm △ cùng tổ chức các hội thảo và hội thảo pháp lý cho cộng đồng địa phương ▲ thiết lập nền tảng cho tư vấn và thực hành pháp lý liên quan đến các hoạt động giáo dục, nghiên cứu và lợi ích công cộng. Park Kyeong-cheol, Giám đốc Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon, cho biết: "Giáo dục thực hành thực tế và hợp tác với các tổ chức pháp lý chuyên nghiệp đóng vai trò quan trọng trong việc nâng cao năng lực của sinh viên. Thông qua MOU này, Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon sẽ có thể phát triển vượt bậc trở thành một tổ chức giáo dục định hướng thực hành mang tính cạnh tranh hơn." Giám đốc điều hành Daeryun, Kim Gook-il cho biết, “Daeryun sẽ vượt xa mức độ hợp tác giáo dục đơn giản và hiện thực hóa mục tiêu chung là phát triển nghề luật địa phương và nuôi dưỡng tài năng trong tương lai,” đồng thời nói thêm, “Chúng tôi sẽ tạo mối quan hệ đối tác mẫu mực với Đại học Quốc gia Kangwon để kết nối giáo dục luật và các lĩnh vực thực tế.”[Xem toàn bộ bài viết] Daeryun hợp tác với Trường Luật Đại học Quốc gia Kangwon để hỗ trợ thị trường pháp lý và con đường sự nghiệp tại địa phương (Tới đây)

Gặp nhau qua ứng dụng trò chuyện... “Tôi không quan hệ tình dục.” Từ chối. Tòa án: “Có thể nhầm lẫn với người khác.” Một nhân viên văn phòng ở độ tuổi 40 bị truy tố tội quan hệ tình dục với một học sinh cấp hai mà anh ta gặp qua ứng dụng trò chuyện đã được tuyên vô tội. Vào ngày 17 tháng trước, Tòa án quận Daegu đã tuyên trắng án cho ông A, người đàn ông đã bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng hiếp trẻ vị thành niên. Ông A bị tố cáo có quan hệ tình dục với B, một nữ sinh cấp hai, tại một nhà nghỉ vào năm 2023 dù biết cô là trẻ vị thành niên. Tuy nhiên, ông A thừa nhận cùng nhau vào cơ sở lưu trú nhưng phủ nhận mình không quan hệ tình dục. Giọng điệu và hành vi của bà B rất lạ nên định bỏ chạy nhưng bị bà B hét lên và chặn lại. Anh ta cũng khai rằng anh ta không biết chính xác tuổi của mình vì tuổi của anh ta không được ghi chính xác trong hồ sơ ứng dụng mà anh ta liên lạc với cô B. Tòa án tuyên anh ta không có tội. Tòa án cho biết: “Nạn nhân đã gặp một số người đàn ông trong một thời gian ngắn và gen của những người đàn ông không phải bị cáo đã được phát hiện trên quần áo của nạn nhân”. Ông nói thêm: “Mặc dù anh ấy đưa ra những tuyên bố chi tiết về mối quan hệ của mình với người khác, nhưng những tuyên bố của anh ấy về bị cáo thiếu nhất quán và cụ thể.” Đồng thời, ông nói thêm: “Chúng tôi không thể loại trừ khả năng nạn nhân nhầm lẫn bị cáo với người khác và đưa ra lời khai của mình”, đồng thời nói thêm: “Rất khó để bác bỏ lời tuyên bố vô tội của bị cáo và cho rằng có đủ độ tin cậy để tin rằng các tình tiết trong cáo trạng là đúng sự thật”. Luật sư Jeon Hyeong-oh của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho anh A, giải thích: “Đối với một người trưởng thành phạm tội hiếp dâm trẻ vị thành niên, anh ta phải có chủ ý, biết rằng người kia dưới 16 tuổi. Trong trường hợp này, anh A không có cơ hội thể chất để thực hiện quan hệ tình dục với B. Điều này đã được chứng minh dựa trên dữ liệu như xét nghiệm di truyền và lời khai của nạn nhân”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] “Phát hiện các gen nam khác nhau”... Một người đàn ông ở độ tuổi 40 được tuyên vô tội vì tội quan hệ tình dục với trẻ vị thành niên (liên kết)

Một quan chức nhà nước bị nghi ngờ sử dụng ngân sách hoạt động kinh doanh cho mục đích cá nhân đã được xóa tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 14, Cơ quan cảnh sát phía Bắc tỉnh Kyunggi đã quyết định không chuyển tiếp anh A, người đã bị khởi tố về tội vi phạm nghĩa vụ, giả mạo tài liệu và sự kiện chính thức, v.v. vào ngày 12 tháng trước. Trong thời gian làm công chức từ tháng 2/2017 đến tháng 6 năm ngoái, ông A thực hiện các dự án liên quan đến thanh niên và sử dụng thẻ doanh nghiệp tổng cộng 33 lần. Anh bị cáo buộc sử dụng ngân sách trị giá khoảng 2 triệu won cho mục đích cá nhân. Anh ta cũng bị buộc tội giả mạo các văn bản chính thức bằng cách tự ý đóng dấu lên chúng khi viết kế hoạch kinh doanh cho tội danh này mà không được sự chấp thuận của người đứng đầu cơ quan chính phủ hoặc người đứng đầu các sở ban ngành. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, cho rằng thực tế ông vẫn thực hiện công việc ngay cả trong những ngày nghỉ như nghỉ lễ, giờ chăm sóc trẻ. Ông A khai: “Khi tôi nghỉ ốm, sau khi điều trị xong, tôi trở về và họp với người khác. Trong quá trình này, tôi đã sử dụng phí hội nghị, v.v. và đây không thể coi là hành vi sử dụng gian lận. Con dấu chính thức cũng được lấy với sự cho phép sau khi báo cáo miệng lên cấp trên.” Cảnh sát cho rằng không có đủ bằng chứng để thừa nhận tội danh của ông A. Thẩm định rằng không thể kết luận rằng cuộc họp không diễn ra chỉ vì ông A đã xin nghỉ phép, v.v., như tuyên bố của ông A. Luật sư Jeong Jae-bong của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Vấn đề này là do ông A đã sử dụng ngân sách vào thời điểm nghỉ phép hàng năm hoặc những người tham dự ghi trong đơn xin ngân sách khác với những người tham dự thực tế”. Ông nói: “Chúng tôi chỉ chuẩn bị và nộp kế hoạch kinh doanh theo yêu cầu khi thực hiện dự án, không có ý định hay mục đích giả mạo hay sự kiện nào cả”, đồng thời cho biết thêm: “Tất cả chi tiết sử dụng ngân sách của ông A được đề cập trong trường hợp này đều được sử dụng cho mục đích thực tế”. Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Công chức bị tố ‘nghi ngờ chiếm dụng văn bản quy phạm pháp luật’ ‘không chuyển nhượng’… Tại sao? (Phím tắt)