Tin tức báo chí

Khi xảy ra sự cố trong quá trình điền báo cáo xác nhận sự thật về vụ bạo lực học đường, người ta đã lập đơn trình báo về tội lạm dụng tình cảm... Các công tố viên đã nộp đơn xin vi phạm Đạo luật Phúc lợi Trẻ em, cho rằng: “Là một giáo viên, việc hiểu chính xác sự thật về bạo lực học đường là điều khó tránh khỏi”. Có một trường hợp một giáo viên bị đưa ra truy tố vì tội chửi thề và các hành vi lạm dụng khác khi đang dạy một học sinh có hành vi bạo lực học đường đã được trắng án. Vào ngày 7, Văn phòng Công tố quận Cheongju đã báo cáo A, một giáo viên ở độ tuổi 40 đã bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm Đạo luật Phúc lợi Trẻ em (lạm dụng trẻ em). Một quyết định không truy tố đã được đưa ra. Khi đang điều tra một vụ bạo lực học đường vào tháng 1 năm ngoái, ông A bị buộc tội gây tổn hại đến sức khỏe tâm thần của đứa trẻ khi chửi bới một học sinh bị nghi ngờ bạo lực học đường như “Này, đồ khốn nạn”. Cha mẹ của hung thủ đã làm đơn khởi kiện anh A, cho rằng phương pháp giảng dạy của anh có vấn đề. Được biết, sinh viên này khai rằng mình cảm thấy lo lắng trước lời nói và hành động của anh A khi đó. Ông A bác bỏ khẳng định này, cho rằng đó chỉ là kỷ luật chứ không phải lạm dụng. Ông A khẳng định: “Có thể đã có hướng dẫn phần nào trong quá trình viết văn bản xác nhận sự thật liên quan đến vấn đề nghiêm trọng về bạo lực học đường, nhưng hoàn toàn không có hành vi nào có thể bị coi là lạm dụng”. Các công tố viên điều tra vụ án này đã quyết định không truy tố. Lý do là vì xét thấy ông A với tư cách là giáo viên có nhiệm vụ xác minh sự thật về hành vi bạo hành học đường. Cơ quan công tố cho biết: “Mr. A đang ở trong tình thế phải xác định chính xác sự việc và cần phải tiến hành quá trình này trong bầu không khí có phần nghiêm túc.” Ông cho biết: “Xét rằng không có hành vi hành hung hay đe dọa nào trong quá trình tố tụng nên anh A không bị nghi ngờ lạm dụng trẻ em”. Luật sư Lee Eun-seong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho nghi phạm A trong vụ án này, cho biết: “Mr. Anh giải thích: “Vì tôi là trưởng phòng cấp lớp nên khi bạo lực học đường xảy ra, tôi có nghĩa vụ điều tra công bằng sự thật về tổn hại, thiệt hại của học sinh và báo cáo kết quả lên cấp trên. “Trên thực tế, theo Đạo luật Phòng ngừa và Biện pháp chống Bạo lực học đường, khi chúng tôi biết về một trường hợp bạo lực học đường, chúng tôi có một tổ chức chuyên trách hoặc một giáo viên trực thuộc xác nhận sự thật về tổn hại và thiệt hại ngay lập tức.” Luật sư Eun-seong Lee cho biết, “Ông A tuân thủ các yêu cầu trong phạm vi được luật giáo dục và quy định của trường cho phép.” Ông nói: “Các thủ tục đã được tuân thủ và cho biết thêm, “Đây có thể được coi là một nhu cầu giáo dục cần thiết và là một hành động để duy trì trật tự trong trường học.” Phóng viên trưởng ban pháp luật Son Dong-wook twson@lawleader.co.kr Lãnh đạo pháp luật - Thầy giáo bị tố bạo hành trẻ em khi dạy bạo lực học đường... Công tố ‘không có tội’ (Phím tắt) Korea Law Daily - Giáo viên bị buộc tội lạm dụng trẻ em khi nói “Này, đồ khốn nạn” khi dạy bạo lực học đường... Các công tố viên quyết định không truy tố (Phím tắt)

Hai mảnh đất giữa một bức tường đá... Xét xử lần 1: “Chúng tôi không yêu cầu di chuyển hàng rào…không có tranh chấp về ranh giới” Xử lý lần 2: “Nếu sau khi điều tra lại địa chính mà có mâu thuẫn ý kiến ​​thì nên coi đó là vụ án tranh chấp”. Tòa án phán quyết nếu có xung đột quan điểm về ranh giới kể cả sau khi có thông báo điều tra lại địa chính thì đó là trường hợp có tranh chấp. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 31, cơ quan hành chính số 1 của Tòa án tối cao Gwangju đã đệ đơn kiện một phụ nữ ở độ tuổi 70, A, vào ngày 26 tháng trước, chống lại Tòa án hành chính Jeollanam-do về việc hủy bỏ quyết định phán quyết hành chính. Tòa phúc thẩm đã hủy bản án sơ thẩm đầu tiên và ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn. Ông A là chủ sở hữu mảnh đất tại một ngôi làng nằm ở Goheung-gun, Jeollanam-do. Giữa khu đất liền kề của ông B. Ông A. Hàng ngày có tường đá quản lý, chiếm giữ khu đất này, trong đó có lắp đặt đầu thu TV ở khoảng không gian phía sau bức tường đá, vì theo bản đồ địa chính, khoảng đất này là đất của ông A. Tuy nhiên, đến năm 2021, Goheung-gun đã gửi cho ông A thông báo xác nhận địa chính. Mâu thuẫn bắt đầu khi quận gửi báo cáo cho ông A. Quận đã thông báo cho ông A về phương án điều chỉnh ranh giới dùng tường đá làm ranh giới thực tế theo kết quả khảo sát địa chính. Trong trường hợp này, phần đất phía sau bức tường đá mà ông A sử dụng lâu năm sẽ thuộc quyền sở hữu của ông B. Theo đó, ông A có văn bản gửi huyện yêu cầu giữ nguyên ranh giới giữa hai khu đất như hiện hành. Ủy ban xác định ranh giới quận chấp nhận ý kiến ​​của ông A nhưng ông B phản đối và có đơn phản đối. Ủy ban đã bác bỏ quyết định này. Tuy nhiên, ông B lại nộp đơn kháng cáo hành chính và Ủy ban Khiếu nại Hành chính Jeollanam-do sau đó đã hủy bỏ quyết định bác bỏ của quận. Ông A khởi kiện hành chính căn cứ vào Điều 14 khoản 1 Luật Đo đạc địa chính. Điều khoản liên quan quy định ‘nếu không có tranh chấp về ranh giới đất thì ranh giới được xác định dựa trên ranh giới chiếm đóng thực tế, nếu có tranh chấp thì ranh giới được xác định dựa trên biên bản khảo sát tại thời điểm đăng ký.’ Ông A đã tham gia khảo sát địa chính từ trước. Vì thực sự đang sử dụng không gian nên ông cho rằng đó là trường hợp 'tranh chấp' giữa hai chủ đất. Tòa sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của ông A. Tòa cho rằng: “Nguyên đơn không yêu cầu ông B di chuyển hàng rào ra ngoài ranh giới hay khởi kiện liên quan đến việc này cho đến trước khi thực hiện khảo sát địa chính và chỉ gửi ý kiến ​​bằng văn bản sau khi hoàn thành khảo sát” và ra phán quyết: “Vì vậy, khó có thể nói rằng đã xảy ra tranh chấp về ranh giới”. Không bằng lòng, ông A kháng cáo và xét xử lần thứ hai. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa phúc thẩm giải thích: “Trước khi khảo sát địa chính, không có khả năng xảy ra tranh chấp vì ông B không sử dụng phần đất được đề cập, nhưng sau khi có thông báo điều chỉnh ranh giới, nguyên đơn đã có ý kiến bằng văn bản. Ngay cả sau khi khảo sát địa chính, nếu có mâu thuẫn quan điểm về ranh giới thì đây nên được coi là 'vụ án tranh chấp'". Luật sư Ko Young-kyung của Công ty luật Daeryun, đại diện cho ông A, cho biết: “Các chủ đất không hề đồng ý cho nhau sử dụng đất một cách rõ ràng hay ngầm định.” Ông cho rằng: “Nếu đất được sử dụng phù hợp thì dù không có tranh chấp lâu dài cũng không thể kết luận là không có tranh chấp về ranh giới, trừ trường hợp đặc biệt như thỏa thuận hoặc từ bỏ quyền sở hữu”. Ông giải thích: "Chúng tôi đã có thể lật ngược kết quả của phiên tòa phúc thẩm bằng cách nhấn mạnh rằng ông A không từ bỏ quyền sở hữu đất đai, với lý do ông đã chiếm giữ và quản lý các cơ sở bên ngoài hàng rào bất kể kết cấu". Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc tái điều tra địa chính 'Ranh giới thực tế' bị lật ngược trong phiên tòa thứ hai... “Nên coi đó là một trường hợp tranh chấp” (Phím tắt)

Công ty luật Daeryun, công ty đã tăng thiệt hại thông qua kế hoạch Ponzi đa cấp để tuyển dụng các nhà đầu tư sử dụng hệ thống giới thiệu, đồng thời thành lập một lực lượng đặc nhiệm liên quan, đã xác định mức thiệt hại và đệ đơn kiện. Trong khi Giám đốc điều hành của Uplus KMA (sau đây gọi là UK Platform), công ty kinh doanh dịch vụ quản lý tài sản, đang bị bắt và điều tra về các cáo buộc liên quan đến gian lận, Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 29 rằng họ sẽ tập hợp các nạn nhân và nộp đơn kiện tập thể. Daeryun ước tính có hơn hàng nghìn thành viên UK Platform trên khắp đất nước. UK Platform, có trụ sở chính tại Changwon-si, Kyungnam, đã tuyển dụng thành viên bằng cách cho biết họ cung cấp dịch vụ tất cả trong một nhằm chăm sóc sức khỏe, giải trí và nghỉ hưu cùng một lúc. Ngoài ra, người ta biết rằng đã thu hút được nhiều nhà đầu tư hơn bằng cách sử dụng hệ thống giới thiệu nơi các thành viên hiện tại nhận được phần thưởng khi thu hút được thành viên mới. Công ty hoạt động bằng cách tặng điểm cho các thành viên có thể được sử dụng trên nền tảng khi họ cung cấp vốn đầu tư. Cụ thể, các thành viên được khuyến khích nhận nhiều loại dịch vụ bằng cách đảm bảo lợi tức đầu tư 5-10% mỗi tháng và trả điểm có giá trị gấp bốn lần số tiền đầu tư. Các thành viên dự kiến ​​sẽ sử dụng những điểm này để nhận các dịch vụ như điều trị tại các bệnh viện liên kết hoặc đi du lịch trên biển thông qua các công ty du lịch. Đặc biệt, CEO của nền tảng Anh tự giới thiệu là bác sĩ và nhận được số tiền đầu tư lớn từ các thành viên, nhưng đã bị bắt vào tháng trước với cáo buộc vi phạm luật y tế và lừa đảo. Theo đó, lời hứa ban đầu đã không được thực hiện đúng mức và thiệt hại tiếp tục xảy ra như việc thanh toán lợi nhuận hay ngừng sử dụng dịch vụ. Vì điều này, các thành viên yêu cầu hoàn lại khoản đầu tư của họ, nhưng Daeryun giải thích rằng công ty thậm chí còn gây ra thiệt hại thứ cấp bằng cách khuyến khích các thành viên tái đầu tư điểm của họ vào tiền xu. Khi thiệt hại tiếp tục xảy ra, Công ty Luật Daeryun đã thành lập Lực lượng Đặc nhiệm Khiếu nại Hình sự Nạn nhân Lừa đảo Nền tảng Vương quốc Anh (TF). Daeryun có kế hoạch thành lập một nhóm luật sư có nhiều kinh nghiệm trong các vụ lừa đảo Ponzi và thực hiện các thủ tục chính thức, bao gồm cả việc nộp đơn khiếu nại gian lận đối với đại diện nền tảng ở Vương quốc Anh. Ngoài ra, nó có kế hoạch xác định mức độ thiệt hại cụ thể, tổ chức các vụ việc thiệt hại theo loại và nộp đơn khiếu nại. Chúng tôi cũng có kế hoạch tập trung vào các yêu cầu điều tra các đồng phạm bị nghi ngờ. Ngoài ra, họ đã quyết định tiến hành các thủ tục dân sự như yêu cầu bồi thường thiệt hại và tịch thu tạm thời nếu cần thiết. Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, Kim Gook-il, cho biết, "Gần đây, cái gọi là kế hoạch Ponzi nhằm ngăn cản các nhà đầu tư trả lại tiền của họ đã lan tràn. Giờ đây, chúng đã diễn ra dưới hình thức đa cấp và quy mô thiệt hại ngày càng trở nên to lớn." “Tôi sẽ giúp bạn làm điều đó,” anh nói. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Kookje News - Vụ kiện tập thể “Kế hoạch Ponzi cho hàng nghìn người” chống lại nền tảng của Vương quốc Anh (Tới đây) Sejeong Ilbo - Daeryun, tuyển dụng nạn nhân cho vụ kiện tập thể chống lại nền tảng Vương quốc Anh vì 'Kế hoạch Ponzi trị giá hàng trăm tỷ won' (Tới đây) Tin tức về Thuế và Tài chính - Nền tảng ‘lừa đảo Ponzi trị giá hàng trăm tỷ won’ ở Anh… Daeryun, chiêu mộ nạn nhân cho vụ kiện tập thể (liên kết) Segye Ilbo - Công ty luật Daeryun tuyển dụng nạn nhân cho vụ kiện tập thể chống lại nền tảng của Vương quốc Anh vì “Kế hoạch Ponzi trị giá hàng trăm tỷ won” (Bấm vào đây)

Chúng tôi xem xét tác động của việc sửa đổi Luật Thương mại đối với việc quản lý doanh nghiệp. Đạo luật Thương mại sửa đổi, nhằm cải thiện quản trị doanh nghiệp tập trung vào các cổ đông lớn và tăng cường quyền của cổ đông, đang dự đoán những thay đổi trong thị trường mua bán và sáp nhập (M&A). Về lâu dài, người ta mong đợi sự tin cậy ngày càng tăng và sự hồi sinh của thị trường M&A, nhưng cũng có những lo ngại rằng những nỗ lực M&A thù địch có thể gia tăng. Cộng đồng pháp lý khuyến cáo rằng phải thiết kế một cơ cấu giao dịch cẩn thận, đồng thời đảm bảo tính hợp pháp của M&A và tính minh bạch về thủ tục. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 28, Đạo luật Thương mại sửa đổi được ban hành trong tháng này bao gồm việc mở rộng nghĩa vụ trung thành của giám đốc đối với cổ đông, chuyển đổi giám đốc bên ngoài thành giám đốc độc lập và 'quy tắc 3%' hạn chế quyền biểu quyết của cổ đông lớn khi bổ nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán. Mấu chốt là kiểm tra sự thống trị của các cổ đông lớn và bảo vệ quyền lợi của tất cả các cổ đông. Điều này gửi đi một thông điệp tích cực, bao gồm cả việc hồi sinh thị trường M&A. Luật sư Shin Jong-soo của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Việc làm rõ nghĩa vụ trung thành của giám đốc đối với cổ đông và củng cố hệ thống giám đốc độc lập có thể dẫn đến những cải thiện trong quản trị doanh nghiệp, do đó, có những khía cạnh có thể góp phần tăng cường niềm tin của các nhà đầu tư nước ngoài và hồi sinh thị trường M&A." Luật sư Lee Young-ju của Công ty luật One dự đoán: “Tôi nghĩ điều này sẽ có tác dụng tăng cường quyền của cổ đông thiểu số trong thị trường M&A, dẫn đến các giao dịch tích cực hơn và tăng nhiều loại người tham gia”. Một số ý kiến ​​cho rằng trong số các phương pháp thoái vốn (thu hồi vốn đầu tư), ưu tiên phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng (IPO) sẽ giảm đi và phương thức M&A mua lại 100% cổ phiếu sẽ được ưu tiên hơn. Seunggyu Byun, luật sư tại Công ty Luật Seum, giải thích: “Việc thoái vốn thông qua IPO có lợi thế là cho phép người sáng lập duy trì quyền quản lý, nhưng vì cổ phiếu được phân phối cho nhiều cổ đông nên có khả năng họ sẽ đệ đơn kiện vì vi phạm nghĩa vụ ủy thác của giám đốc, bao gồm cả người sáng lập”. Ông nói tiếp: “Không giống như IPO, việc thoái vốn kiểu M&A không phân tán cổ phiếu hoặc phân phối trên quy mô lớn nên có thể duy trì cơ cấu cổ đông khép kín và nguy cơ bị cổ đông khởi kiện là tương đối nhỏ”, đồng thời nói thêm, “Ngay cả trong số các công ty đã niêm yết, số trường hợp tự nguyện hủy niêm yết do khó khăn trong việc quản lý cổ đông dự kiến ​​sẽ tăng nhiều hơn trước”. Thiết kế giao dịch cẩn thận và tính công bằng trong giao dịch cần được xem xét lại. Cũng có nhiều ý kiến ​​lo ngại có thể gặp phải những nỗ lực M&A mang tính thù địch do ảnh hưởng của Luật Thương mại sửa đổi. Luật sư Shin cho biết: "Các nhà đầu tư bên ngoài có thể chỉ ra các vấn đề quản lý của cổ đông kiểm soát và cố gắng đề xuất một thương vụ M&A thù địch cũng như bổ nhiệm một thành viên ủy ban kiểm toán, cho rằng điều đó có lợi cho tất cả các cổ đông. Trong trường hợp này, các giám đốc phải ở vị trí của cái gọi là người đấu giá bằng cách xem xét một cách công bằng lợi ích của tất cả các cổ đông chứ không phải của ban quản lý hiện tại và cổ đông kiểm soát, do đó khả năng xảy ra các nỗ lực M&A thù địch và thành công có thể sẽ tăng lên." Kim Ji-ho, luật sư tại Công ty luật Lin (Limited), chỉ ra: "Do trách nhiệm của các giám đốc sẽ tăng lên trong thời gian ngắn và việc giải thích không rõ ràng về nghĩa vụ trung thành của họ sẽ tiếp tục trong một thời gian, nên có những lo ngại rằng các công ty có thể do dự hoặc giảm quy mô M&A." Ông nói thêm, “Cũng có khả năng quá trình M&A sẽ trở nên u ám, khi công ty được mua lại yêu cầu các điều khoản giao dịch có lợi hơn hoặc trì hoãn đàm phán với lý do có thể vi phạm nghĩa vụ của giám đốc.” Khi những thay đổi trên thị trường M&A theo Luật Thương mại sửa đổi trở nên tất yếu, cơ cấu giao dịch cũng có ý kiến ​​kêu gọi thiết kế cẩn thận hơn. Lim Dong-han, luật sư tại Công ty Luật Dongin, cho biết: “Đặc biệt, nguy cơ giám đốc vi phạm nghĩa vụ ủy thác của họ phải được xem xét cẩn thận khi thiết kế cơ cấu giao dịch có thể xung đột với lợi ích của cổ đông kiểm soát và cổ đông phổ thông. Điều này có thể làm tăng sự phức tạp của cơ cấu giao dịch trong các giao dịch M&A lớn như sáp nhập, niêm yết công ty con và chia tách thực tế”. Ngoài ra, một số người chỉ ra rằng điều quan trọng là phải xem xét lại để đảm bảo không có vấn đề gì về tính minh bạch về thủ tục và tính công bằng trong giao dịch. Điều này có nghĩa là họ phải lưu ý đến khả năng các vụ kiện của cổ đông hoặc vụ kiện hình sự liên quan đến hành vi vi phạm lòng tin của ban quản lý có thể được đệ trình trong quá trình giao dịch. Luật sư Yoo Seok-hyun của công ty luật Mission cho biết: "Lợi ích của tất cả các cổ đông đã được xem xét trong quá trình M&A, nhưng tiêu chí đánh giá của ban quản lý về việc liệu ý chí của một số cổ đông cuối cùng có bị vi phạm hay không vẫn chưa rõ ràng. Theo đó, các công ty nên chuẩn bị nhiều dữ liệu khách quan và thủ tục công bằng hơn trước để chuẩn bị cho sự can thiệp của các cổ đông thiểu số và đảm bảo tính hợp pháp, minh bạch của M&A nhằm tăng giá trị và độ tin cậy của doanh nghiệp. "Chúng ta cần coi đây là một cơ hội", ông khuyên.[Xem toàn bộ bài viết] [Hậu quả của Sửa đổi Đạo luật Thương mại] M&A được kỳ vọng sẽ hồi sinh, nhưng… Những lo ngại đầu tư thù địch (liên kết)

Khi Dự luật sửa đổi Luật Thương mại, một trong những nhiệm vụ lập pháp quan trọng của chính quyền Lee Jae-myung, được Quốc hội thông qua, dự kiến ​​sẽ có những thay đổi lớn trong hoạt động của doanh nghiệp. Việc sửa đổi này được thúc đẩy với mục đích tăng cường quyền lợi của cổ đông thiểu số và tăng tính minh bạch trong quản trị doanh nghiệp. Mặc dù cộng đồng doanh nghiệp đồng cảm với mục đích của sửa đổi này nhưng họ cũng bày tỏ lo ngại về những tác dụng phụ mà nó có thể gây ra. Điều này là do nó bao gồm một số điều khoản độc hại có tác động đáng kể đến quản trị doanh nghiệp. Vậy quy định nào được cộng đồng doanh nghiệp quan tâm? Nhìn vào nội dung chính, có ① giới thiệu nghĩa vụ trung thành của giám đốc đối với cổ đông, ② giới thiệu hệ thống giám đốc độc lập, ③ mở rộng áp dụng quy tắc kết hợp 3% khi bầu và bãi nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán, và ④ giới thiệu hệ thống họp đại hội đồng cổ đông điện tử. Thứ nhất, Điều 382-3 của Luật Thương mại hiện hành quy định nghĩa vụ trung thành của giám đốc với công ty, nhưng chưa có nghĩa vụ trung thành với cổ đông được thiết lập. Theo đó, quy định rằng các giám đốc phải thực hiện nhiệm vụ của mình vì lợi ích không chỉ của công ty mà còn của các cổ đông. Vì lý do này, nếu các quyết định của hội đồng quản trị xâm phạm lợi ích của cổ đông thiểu số thì giờ đây họ có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý. Cuối cùng, người ta chỉ ra rằng điều này có thể dẫn đến sự suy giảm trong hoạt động quản lý khi khả năng các cổ đông gia tăng các vụ kiện, chẳng hạn như đòi bồi thường thiệt hại hoặc cáo buộc giám đốc vi phạm lòng tin, ngày càng tăng. Sự ra đời của hệ thống giám đốc độc lập cũng là mối quan tâm lớn của các công ty. Hệ thống này bao gồm việc thay đổi tên giám đốc bên ngoài thành giám đốc độc lập và tăng tỷ lệ bổ nhiệm bắt buộc (từ hơn 1/4 lên hơn 1/3). Đây là một hệ thống ban đầu được sử dụng ở Hoa Kỳ và mục đích của nó là tách biệt quyền sở hữu và quản lý, đồng thời ngăn chặn việc ra quyết định tùy tiện. Mục đích là tăng tính công bằng, minh bạch trong quản lý nhưng cũng nảy sinh vấn đề hạn chế quá mức quyền tự chủ quản lý. Sau đây là sửa đổi việc bầu và bãi nhiệm các thành viên ủy ban kiểm toán. Việc sửa đổi tăng cường các quy định liên quan đến việc bổ nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán đối với các công ty niêm yết có tổng tài sản từ 2 nghìn tỷ won trở lên. Theo đó, cái gọi là “quy tắc kết hợp 3%”, giới hạn quyền biểu quyết kết hợp của cổ đông lớn nhất và các bên liên quan ở mức 3% khi bổ nhiệm thành viên ủy ban kiểm toán của một công ty niêm yết, sẽ được mở rộng để áp dụng cho tất cả thành viên ủy ban kiểm toán. Mục đích là để tăng tính độc lập của ủy ban kiểm toán bằng cách mở rộng các quy định trước đây chỉ áp dụng cho các giám đốc bên trong để bao gồm cả các giám đốc bên ngoài. Tuy nhiên, vì hầu hết các công ty đều tổ chức ủy ban kiểm toán với các giám đốc bên ngoài nên những sửa đổi như vậy chắc chắn sẽ là một gánh nặng. Đặc biệt, do cổ đông thiểu số, nhà đầu tư tổ chức, v.v. có thể có ảnh hưởng đáng kể đến quá trình lựa chọn ủy ban kiểm toán nên các tranh chấp liên quan có thể sẽ gia tăng. Một số ý kiến ​​cho rằng quyền quản lý của cổ đông lớn là quyền thành lập hội đồng quản trị và điều này đang bị xâm phạm. Điều cuối cùng cần quan tâm là việc đưa đại hội đồng cổ đông điện tử vào sử dụng. Trước đây, các cổ đông thực hiện quyền biểu quyết của mình bằng cách trực tiếp tham dự đại hội đồng cổ đông, nhưng với lần sửa đổi này, việc tham gia vào các nghị quyết thông qua phương thức điện tử đã có thể thực hiện được từ một địa điểm xa. Khi những hạn chế về thời gian và không gian không còn, các cổ đông thiểu số có thể thuận tiện tham gia các cuộc họp đại hội đồng cổ đông và tham gia quản lý. Tuy nhiên, từ quan điểm của công ty, dự kiến ​​sẽ có nhiều thử nghiệm và sai sót trong quá trình giới thiệu đầy đủ vì vẫn còn những trách nhiệm pháp lý như vấn đề bảo mật và gánh nặng chi phí liên quan đến việc thiết lập hệ thống bỏ phiếu điện tử. Tóm lại, các công ty lo ngại rằng sự không chắc chắn trong quản lý sẽ tăng lên do tình trạng chưa từng có về ban giám đốc được lãnh đạo bởi các thế lực bên ngoài thay vì hội đồng quản trị lấy cổ đông lớn làm trung tâm hiện tại. Ngay cả từ quan điểm chuyên môn, trên thực tế, dường như gần như không thể kết hợp được lợi ích của tất cả các cổ đông khác nhau. Chúng ta nên làm gì để giảm thiểu thiệt hại cho các công ty trong cuộc khủng hoảng này? Đầu tiên, cần thiết lập một kế hoạch ứng phó phù hợp với hoàn cảnh của từng công ty. Điều này là do chiến lược chắc chắn sẽ thay đổi tùy thuộc vào việc nó có được niêm yết hay không, tỷ lệ vốn cổ đông, cơ cấu hội đồng quản trị, v.v. Khi đã thiết lập được định hướng ban đầu, bạn phải bắt đầu chuẩn bị thực tế để hỗ trợ nó. Cụ thể, cần lập hồ sơ và quản lý vai trò, trách nhiệm thực tế của HĐQT. Ngoài ra, nên giảm thiểu rủi ro bằng cách kiểm tra cẩn thận cơ cấu đối đầu trước khi đệ trình đề xuất bổ nhiệm ủy ban kiểm toán trong tương lai. Ngoài ra, những sự chuẩn bị trước như đảm bảo tính ổn định, an ninh của hệ thống họp cổ đông điện tử và duy trì sổ tay sẽ là cần thiết. Thông qua điều này, chúng tôi tin rằng cuối cùng chúng tôi có thể cải thiện tính minh bạch trong quản lý và cải thiện quản trị doanh nghiệp để tăng giá trị doanh nghiệp. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Sửa luật thương mại, thực hiện tái cơ cấu quản trị... Phản ứng của doanh nghiệp là gì? (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun thông báo vào ngày 28 rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với Bridgeway IP Law Group, PLLC, một công ty luật chuyên về lĩnh vực quyền sở hữu trí tuệ tại Hoa Kỳ và sẽ bắt đầu hỗ trợ toàn diện về chiến lược sở hữu trí tuệ (IP) toàn cầu cho các công ty trong nước. Lễ ký kết được tổ chức vào ngày 23 tại Văn phòng chi nhánh Yeouido của Daeryun Seoul với Daeryun Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Bridgeway IP và Corey Shin của Bridgeway IP. Nó được tổ chức với sự tham dự của các nhân vật chủ chốt như Luật sư đối tác Shin và David Jung. Bridgeway IP là một công ty luật có trụ sở tại Virginia chuyên về quyền sở hữu trí tuệ chuyên về các ứng dụng bằng sáng chế, nhãn hiệu, thiết kế và bản quyền cũng như các dịch vụ kiện tụng và pháp lý liên quan. Các chuyên gia của nó bao gồm các luật sư về bằng sáng chế của Hoa Kỳ, các cựu giám định viên tại Văn phòng Nhãn hiệu và Bằng sáng chế Hoa Kỳ (USPTO), các giáo sư trường luật Hoa Kỳ và các chuyên gia kỹ thuật cấp tiến sĩ. Dựa trên chuyên môn của mình trong các lĩnh vực công nghệ như CNTT, AI, phần mềm, chất bán dẫn, truyền thông, ô tô, hóa sinh, dược phẩm, thiết bị y tế và thiết bị nặng, Daeryun đã đại diện thành công cho các công ty, trường đại học, viện nghiên cứu quốc gia và các công ty khởi nghiệp trong và ngoài nước. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch cung cấp tư vấn ba chiều liên quan đến chiến lược kinh doanh, bao gồm không chỉ các đơn xin cấp bằng sáng chế tại Hoa Kỳ của khách hàng trong nước mà còn cả cấp phép sở hữu trí tuệ ở nước ngoài, thử nghiệm lâm sàng ở nước ngoài, xem xét các hợp đồng sản xuất và phân phối, M&A dựa trên công nghệ và tư vấn tư vấn sở hữu trí tuệ về thu hút đầu tư. Ngoài ra, hai công ty có kế hoạch đánh giá chặt chẽ giá trị của danh mục sở hữu trí tuệ và hợp tác loại bỏ trước những rủi ro tiềm ẩn. Ngoài ra, cùng với các ứng dụng ở Hàn Quốc và Hoa Kỳ, cả hai công ty sẽ △ cung cấp phân tích nghệ thuật trước đây và tư vấn chiến lược IP trong giai đoạn đầu của R&D △ cung cấp ý kiến của luật sư về bằng sáng chế để chuẩn bị cho quá trình thẩm định và đánh giá giá trị IP trong quá trình M&A dựa trên công nghệ △ đưa ra các ý kiến về vô hiệu, vi phạm/không vi phạm và FTO (Quyền tự do vận hành) theo các phiên tòa xét xử bằng sáng chế và các vụ kiện vi phạm tại Văn phòng Sáng chế Hoa Kỳ và các giai đoạn tòa án, v.v. Chúng tôi dự định tiếp tục hợp tác trong nhiều lĩnh vực khác nhau các khu vực. Corey Shin, luật sư đối tác tại Bridgeway IP, cho biết: "Các công ty đổi mới của Hàn Quốc có công nghệ nguyên bản hoặc tiên tiến nổi bật" và nói thêm: "Thông qua hợp tác với Daeryun, công ty đang phát triển vượt bậc với tư cách là một công ty luật lớn toàn cầu, chúng tôi sẽ tích cực hỗ trợ các công ty Hàn Quốc nhận ra đúng giá trị công nghệ của họ." Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: “Tài sản trí tuệ đã là yếu tố quản lý quan trọng quyết định sự tồn tại và giá trị của một công ty” đồng thời nói thêm: “Sự hợp tác này sẽ giúp các công ty trong nước trở thành những công ty toàn cầu”. Ông nói: “Chúng tôi sẽ tiếp tục cung cấp hỗ trợ thiết thực để tăng cường khả năng tham gia thị trường và ứng phó với các tranh chấp, đồng thời đóng vai trò là lá chắn vững chắc để ứng phó hiệu quả với rủi ro và mở rộng sang thị trường toàn cầu”. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] Jose Ilbo - Công ty Luật Daeryun đã ký MOU với Bridgeway IP, một công ty luật về bằng sáng chế của Hoa Kỳ (Bấm vào đây) Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun, công ty hỗ trợ chiến lược sở hữu trí tuệ toàn cầu... Thỏa thuận với công ty luật sáng chế Hoa Kỳ Bridgeway IP (Bấm vào đây) Dailyan - MOU với Công ty Luật Daeryun và Bridgeway IP, một công ty luật về bằng sáng chế của Mỹ (Bấm vào đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký thỏa thuận kinh doanh với Công ty Luật IP Bridgeway (Bấm vào đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Daeryun, thỏa thuận kinh doanh với công ty luật sáng chế Hoa Kỳ (liên kết) Legal Times - [công ty luật iN] Daeryun, MOU với công ty luật IP Hoa Kỳ Bridgeway và Payquery (Tới đây)

Công ty Luật Daeryun ngày 28 thông báo đã ký thỏa thuận kinh doanh với PayQuery Co., Ltd. và sẽ hợp tác cung cấp tư vấn pháp lý chuyên ngành cho các công ty công nghệ. Lễ ký kết vào ngày 24 có sự tham dự của Daeryun Kim Kook-il, Giám đốc điều hành của PayQuery và Lee Soo-hyuk, Giám đốc điều hành của PayQuery. PayQuery là một công ty liên doanh dựa trên CNTT được thành lập vào năm 2023 và đang thương mại hóa nhiều công nghệ khác nhau như nền tảng tư vấn phẫu thuật thẩm mỹ sử dụng phân tích truy vấn AI, giải pháp tích hợp kiến trúc và hệ thống bảo mật. Thông qua giải pháp bảo mật 'QueryPie', nó cung cấp các chức năng kiểm soát truy cập và bảo vệ thông tin nhạy cảm trong nhiều môi trường khác nhau như cơ sở dữ liệu, máy chủ, ứng dụng web và đám mây, đồng thời đang thu hút sự chú ý của ngành bằng cách phát triển công nghệ tuân thủ các quy định bảo mật trong nước và quốc tế như ISMS và GDPR. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch chủ động giải quyết các vấn đề pháp lý trong các lĩnh vực công nghiệp khác nhau như AI, an ninh, xây dựng và chăm sóc y tế, đồng thời đưa ra lời khuyên tổng hợp về các rủi ro pháp lý có thể phát sinh trong quá trình mở rộng toàn cầu. Cụ thể, một hệ thống hỗ trợ pháp lý tùy chỉnh sẽ được thiết lập, bao gồm ▲ xem xét sơ bộ các vấn đề về bản quyền và thông tin cá nhân của dữ liệu học tập AI, ▲ thiết lập bằng sáng chế công nghệ và chiến lược bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ cho từng ngành, ▲ phân tích hệ thống pháp lý của quốc gia nhập cảnh và tối ưu hóa cấu trúc hợp đồng. Giám đốc điều hành Payquery Lee Soo-hyuk cho biết: “Đối với các công ty khởi nghiệp công nghệ, tư vấn pháp lý vượt xa việc phòng ngừa rủi ro đơn giản và là cốt lõi của chiến lược kinh doanh”. Ông nói thêm, “Thông qua hợp tác với Daeryun, chúng tôi có thể nhận được hướng dẫn chuyên nghiệp trong nhiều lĩnh vực khác nhau như bảo mật IP, bảo mật dữ liệu và hợp đồng nước ngoài, điều này rất yên tâm. Đặc biệt, chúng tôi kỳ vọng có thể mở rộng ổn định các dự án hướng đến các nước đang phát triển như Việt Nam”, Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết. “Mặc dù công nghệ dựa trên AI đang phát triển nhanh chóng nhưng những rủi ro pháp lý đi kèm với nó cũng ngày càng trở nên đa dạng và phức tạp. Thông qua MOU này, chúng tôi sẽ thiết lập nền tảng pháp lý ổn định để Payquery theo đuổi đổi mới công nghệ và tích cực hỗ trợ nó phát triển bền vững và an toàn ở thị trường trong và ngoài nước." Daeryun dựa trên kinh nghiệm tích lũy được thông qua cộng tác với các công ty trong nhiều ngành khác nhau, bắt đầu từ các công ty khởi nghiệp. Chúng tôi cung cấp nhiều loại dịch vụ pháp lý doanh nghiệp cho các tập đoàn vừa và lớn.[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức về Thuế và Tài chính - Daeryun, công ty liên doanh CNTT về phản ứng pháp lý về AI/bảo mật ‘giải pháp một cửa’ (liên kết) Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ký MOU với PayQuery, một công ty liên doanh hoạt động trong lĩnh vực CNTT (liên kết) Money S - Công ty Luật Daeryun hỗ trợ các công ty liên doanh dựa trên CNTT về phản ứng pháp lý đối với AI, bảo mật, v.v. (Tới đây)

Một hợp đồng đã được ký kết với điều kiện thanh toán khí đốt và tín dụng cung cấp khí đốt… “Việc hoàn trả không được thực hiện.” Tòa án cho biết: “Tôi biết về tình hình tài chính của nạn nhân và bị cáo… Đó không phải là một hợp đồng được ký kết vì lợi ích của bị cáo”. Một giám đốc nhà máy bị đưa ra xét xử vì không trả được nợ bằng cách ký kết hợp đồng bằng cách nói dối về tình hình kinh doanh đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên cũng như tại tòa phúc thẩm. Vào ngày 1, Phòng hình sự 6-1 của Tòa án quận Suwon đã bác bỏ kháng cáo của cơ quan công tố và tuyên bố anh ta không có tội tại phiên tòa phúc thẩm đối với một người đàn ông ngoài 40 tuổi về tội lừa đảo. Duy trì. Ông A bị cáo buộc lừa dối ông B, chủ tịch một công ty cung cấp gas, thay mặt ông B thanh toán tiền gas quá hạn vào năm 2023. Ngoài ra, ông còn bị cáo buộc không thanh toán tiền gas sau khi nhận gas từ công ty của ông B. Qua điều tra, xác định ông A chậm trả tiền gas do tình hình quản lý nhà máy sa sút, sau đó ông A đã ký hợp đồng mới với công ty của ông B. Ông B khai rằng, tại thời điểm ký hợp đồng, ông A nhấn mạnh tình hình tài chính của ông sẽ sớm cải thiện và hứa trả nợ nhưng không giữ đúng lời hứa. Cơ quan công tố nhận định ông A không có ý định và không có khả năng trả nợ vì điều kiện quản lý của nhà máy lúc đó không tốt và hợp đồng này được ký kết trong khi có khoản nợ riêng lớn. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Không có đề cập đến tình hình tài chính. Ông cũng bác bỏ việc biết đến công ty của ông B thông qua sự giới thiệu của một công ty gas hiện có, và vì hai công ty là bạn thân nên lẽ ra ông B đã biết được tình hình kinh tế của ông. Hơn nữa, người ta lập luận rằng có thể có những lý do khác, chẳng hạn như hiệu quả bán hàng, dẫn đến việc ký kết hợp đồng dù biết điều này. Phiên tòa xét xử đầu tiên tuyên anh ta không có tội. Tòa sơ thẩm sơ thẩm cho biết: "Xét việc nhân viên ký hợp đồng khai rằng đã 'nghe toàn bộ câu chuyện từ công ty hiện tại', có thể thấy rằng anh ta biết rõ về tình hình kinh tế của bị cáo. Việc nạn nhân vừa ký hợp đồng vừa tiếp quản khoản nợ của công ty hiện tại mà chỉ tin rằng 'tình hình tài chính sẽ sớm được cải thiện' cũng không thuyết phục". Bên công tố không hài lòng với điều này nên đã đệ đơn kháng cáo nhưng tòa sơ thẩm lần 2 vẫn giữ nguyên phán quyết ban đầu. Tòa phúc thẩm cho biết: "Công ty hiện tại khi tình trạng quá hạn thanh toán ngày càng gia tăng, anh ta đã thông báo ý định ngừng cung cấp khí đốt và giới thiệu công ty nạn nhân, và có vẻ như anh ta có liên quan đáng kể đến nội dung và việc ký kết hợp đồng. Nhìn vào điều này, có vẻ như hợp đồng này được ký kết vì lợi ích của công ty hiện tại chứ không phải vì bị cáo mong muốn như vậy". Ông nói thêm, “Có nhiều cơ sở để tin rằng công ty nạn nhân đã ký hợp đồng bằng cách chấp nhận rủi ro không được trả tiền cho hiệu quả kinh doanh dựa trên niềm tin vào công ty hiện tại.” Đại diện cho ông A. Luật sư Seongjin Yoon của Công ty luật Daeryun giải thích: "Lợi ích thực tế mà ông A thu được thông qua hợp đồng này là 16 triệu won tiền gas chưa thanh toán, đồng thời ông không nói dối về các điều kiện cụ thể liên quan đến hợp đồng gas. Đúng hơn, vì chính nhà cung cấp gas hiện tại mới thực sự được hưởng lợi từ hợp đồng này nên dường như tòa án đã phán quyết rằng khó có thể kết luận rằng ông A đã thực hiện hành vi lừa dối". Ký giả Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Giám đốc nhà máy ký hợp đồng lừa dối tình hình quản lý... ‘Không có tội’ trong phiên tòa phúc thẩm (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị truy tố về tội giấu tài sản để tránh bị bắt buộc phải thi hành án do vi phạm quy định đã được tuyên vô tội tại phiên tòa phúc thẩm. Tòa hủy bỏ mức phạt tiền vì trốn tránh phiên tòa sơ thẩm. Phòng Hình sự 3-2 của Tòa án quận Changwon (Chánh án Mi-yeon Kwon, Hyun-hee Jeong và Taek-won Oh) vào ngày 10 đã tuyên bố ông A, người bị đưa ra xét xử với tội danh trốn tránh thi hành án bắt buộc, không có tội. Tội trốn tránh việc thi hành án bắt buộc có nghĩa là việc thi hành án bắt buộc. Đó là tội phạm được thực hiện bằng cách che giấu, làm hư hỏng hoặc chuyển nhượng tài sản sai trái nhằm mục đích trốn tránh tội phạm hoặc làm tổn thương chủ nợ bằng cách gánh một khoản nợ sai trái. Theo Điều 327 của Bộ luật Hình sự, anh ta có thể bị phạt tù tới 3 năm hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won. Anh A, người trước đây điều hành một doanh nghiệp quản lý cơ sở chữa cháy, đã được giao dịch vụ quản lý an toàn phòng cháy chữa cháy của một tòa nhà từ khoảng tháng 7/2012. Tuy nhiên, do sơ suất trong công tác quản lý đã khiến một đám cháy lớn bùng phát và một vụ kiện bồi thường thiệt hại liên quan được đệ trình, khiến công ty có nguy cơ phải bồi thường 400 triệu won. Khi ông A bị đe dọa cưỡng đoạt tài sản, ông đã thành lập công ty mới do vợ ông làm Giám đốc điều hành. Ngoài ra, một hợp đồng đã được ký kết dưới tên mới với một số công ty hợp đồng quản lý lô hàng hiện có. Cơ quan công tố cho rằng ông A đã cất giấu tài sản nhằm trốn tránh việc cưỡng chế thi hành án nên khởi tố ông A về tội trốn tránh việc thi hành án bắt buộc. Phiên tòa sơ thẩm đầu tiên tuyên ông A có tội và tuyên án phạt tiền. Tòa xét xử sơ thẩm tuyên bố: “Ông A đã che giấu tài sản của công ty hiện có bằng cách chuyển nhượng đối tác kinh doanh một cách gian dối”. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm xét xử ông A không phạm tội. Tòa phúc thẩm phán quyết: “Xem xét nhiều tình tiết khác nhau, chẳng hạn như hợp đồng bị hủy do hình ảnh của công ty bị xấu đi sau khi thua kiện dân sự liên quan, và việc trách nhiệm bồi thường thiệt hại của công ty hiện tại được chuyển sang công ty mới, chỉ riêng bằng chứng được đưa ra không thể được coi là chứng minh rằng ông A có mục đích trốn tránh việc thi hành án bắt buộc”. Luật sư Daeryun Koh Jeong-hang, công ty luật đại diện cho ông A, cho biết: “Ông A đã chấm dứt hợp đồng với một số khách hàng và chuyển họ sang một công ty do vợ/chồng đứng tên để tiếp tục kinh doanh”. Ông giải thích: “Đó là vì lý do kinh doanh như khó khăn chứ không phải nhằm mục đích trốn nợ. “Theo đó, trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vụ cháy gây ra cũng được chuyển cho công ty mới nên tòa nhà bị thiệt hại có thể nhận được lệnh thi hành án chuyển nhượng theo Điều 31 Luật Thi hành án dân sự và thực hiện các thủ tục thi hành án bắt buộc.” Ông nói tiếp: “Cuối cùng, hành động chuyển nhượng kinh doanh thiết bị phòng cháy chữa cháy và chuyển nhượng đối tác kinh doanh của anh A không cấu thành hành vi chuyển nhượng gian dối hoặc che giấu hành vi trốn tránh cưỡng chế thi hành án”. Ông nói: “Chúng tôi có thể được trắng án bằng cách nhấn mạnh rằng không có nguy cơ gây tổn hại cho các chủ nợ”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông hơn 50 tuổi bị buộc tội ‘giấu tài sản để tránh bị cưỡng bức thi hành án’, được tuyên trắng án khi kháng cáo (link)

“Anh ta tham dự mà không bỏ lỡ cuộc điều tra của công tố viên đặc biệt, bị tổn hại khi gặp gỡ cấp dưới của mình… Không có lý do gì để bắt giữ.” Cựu Tư lệnh Thủy quân lục chiến Kim Gye-hwan, người đã bác bỏ cái gọi là 'lý thuyết giận dữ VIP (cựu Tổng thống Yoon Seok-yeol)', tuyên bố rằng ông không bị điều tra theo Đạo luật Công tố viên Đặc biệt về tội khai man và không có lý do gì để giam giữ. Daeryun, một công ty luật đại diện cho cựu chỉ huy Kim, cho biết trong một tuyên bố vào ngày 23, "Các cáo buộc khai man của Đại tá Park Jeong-hoon trong phiên tòa xét xử tội nổi loạn và cuộc kiểm toán của Quốc hội về các vấn đề chính phủ. Họ tuyên bố rằng các cáo buộc không liên quan đến 'vụ tử vong của Marine Chae Soo-geun', được chỉ định là đối tượng điều tra của công tố viên đặc biệt, hoặc các hành vi bất hợp pháp như lơ là nhiệm vụ và lạm quyền, chẳng hạn như che giấu và lạm dụng quyền lực, chẳng hạn như che giấu và lạm dụng quyền lực." Sự thiếu hiểu biết, liên quan đến việc này, Cựu Tư lệnh Kim cho biết: “Khó có thể nói rằng những tội danh được yêu cầu bắt giữ, chẳng hạn như âm mưu khai man và vi phạm Đạo luật lấy lời khai của Quốc hội, là được xác định rõ ràng. Cựu chỉ huy Kim đã bị cấm rời khỏi đất nước và không sợ phải bay vì luôn tham gia cuộc điều tra của công tố viên đặc biệt." Ông nhấn mạnh: "Ngay cả khi cấp dưới liên lạc với ông ấy trước, ông ấy cũng tránh gặp mặt và thậm chí không nói chuyện điện thoại với những người liên quan đến vụ án. Liên quan đến tội khai man, tất cả các bằng chứng, bao gồm hồ sơ thẩm vấn nhân chứng và biên bản họp Quốc hội, đều đã được bảo mật nên không có khả năng tiêu hủy bằng chứng. một tuyên bố phủ nhận 'lý thuyết giận dữ'. Cựu chỉ huy Kim bị buộc tội khai man bằng cách xuất hiện với tư cách nhân chứng vào tháng 2 năm ngoái trong phiên tòa đầu tiên xét xử người đứng đầu Đội điều tra Thủy quân lục chiến (Đại tá) Park Jeong-hoon với tội danh nổi loạn và các tội danh khác, đồng thời tuyên bố rằng ông chưa bao giờ truyền đạt sự tức giận của cựu Tổng thống Yoon cho Đại tá Park. Đại tá Park Jeong-hoon về tin đồn giận dữ của VIP?" Nam Se-jin, chánh án phụ trách lệnh bắt của Tòa án quận trung tâm Seoul, đã thẩm vấn nghi phạm trước khi bắt giữ cựu chỉ huy Kim vào ngày 22 và nói, "Xét về sự nghiệp, nơi cư trú và quan hệ gia đình của nghi phạm, sự xuất hiện của nghi phạm trong quá trình điều tra và thái độ của anh ta trong các lời khai, thật khó để thừa nhận mối lo ngại về việc bỏ trốn." có nguy cơ tiêu hủy bằng chứng ngoài việc thực hiện quyền bào chữa ở giai đoạn này”, nhóm công tố viên đặc biệt bác bỏ yêu cầu lệnh bắt giữ. Trong khi đó, trong cuộc họp giao ban cùng ngày, nhóm công tố viên đặc biệt cho biết, "(Cựu Tư lệnh Kim) lần đầu tiên thừa nhận trước tòa rằng ông ấy biết về sự tức giận của cựu Tổng thống Yoon Seok-yeol. Ông ấy nói lần đầu tiên trong phiên tòa xét xử Đại tá Park Jung-hoon hoặc trong cuộc điều tra của Quốc hội rằng ông ấy chưa bao giờ nghe nói rằng cựu Tổng thống Yoon tức giận sau khi được thông báo về kết quả của Đội Điều tra Thủy quân lục chiến. Ông ấy nói, "Chúng tôi tin rằng cần phải điều tra thêm các cáo buộc khác, bao gồm cả những thay đổi trong tuyên bố. Chúng tôi dự định sẽ sớm triệu tập cựu chỉ huy Kim một lần nữa." Phóng viên Suyeon Yoo (shushu@news1.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tin tức 1 - 'VIP giận dữ thừa nhận' phía Kim Gye-hwan, “Việc khai man không thuộc đối tượng điều tra của công tố viên đặc biệt… Không sợ bỏ trốn” (Phím tắt) Cảnh sát Ilbo - Phía Kim Gye-hwan "Việc khai man không thuộc phạm vi điều tra của công tố viên đặc biệt... Không có khả năng bằng chứng bị tiêu hủy" (link)