Tin tức báo chí

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị buộc tội lái xe trong tình trạng say rượu được tuyên vô tội. Tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bị cáo, chỉ ra việc thiếu chứng cứ cụ thể và quá trình điều tra chưa đầy đủ. Chi nhánh Tongyeong của Tòa án quận Changwon tuyên bố ông A không phạm tội vi phạm Luật Giao thông đường bộ (lái xe khi say rượu) vào ngày 11 tháng trước. Ông A đang bị xét xử vì lái xe khoảng 40km từ đường ở Haenam-gun, Jeollanam-do đến trạm xăng gần đó với nồng độ cồn trong máu là 0,074% vào khoảng 8 giờ tối. vào ngày 27 tháng 7 năm ngoái. Nó đã được bàn giao. Khi đó, cơ quan điều tra đã buộc tội anh ta tội lái xe trong tình trạng say rượu dựa trên việc anh A nói lắp bắp và khai rằng ‘có người khác đang lái xe’. Được xác định, anh A, người trước đó đi nghỉ cùng bạn gái và một người quen, đã uống rượu trong khi ăn trưa ngày hôm đó. Ăn xong, anh A gọi tài xế được chỉ định đến chỗ nghỉ. Anh A tỉnh dậy vài giờ sau đó, cãi nhau với bạn gái rồi lên ô tô. Đến cây xăng gần đó, anh A uống chai rượu soju trên xe rồi ngủ quên ở ghế sau xe. Sau đó, cảnh sát đã được điều động theo báo cáo của một nhân viên trạm xăng và cuộc kiểm tra máy đo hơi thở đã được tiến hành. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận hoàn toàn tội danh lái xe trong tình trạng say rượu. Anh A nhấn mạnh: "Sau khi cãi nhau với bạn gái, tôi bực mình nên lái xe đến bãi đậu xe, uống rượu rồi ngủ quên trên xe. Dù muốn giải thích rằng mình không say rượu và lái xe nhưng cảnh sát chỉ quan tâm đến việc kiểm tra nồng độ cồn trong hơi thở. Tôi đưa ra một chai soju mà tôi đã uống xong nhưng cảnh sát phớt lờ". Tòa án quyết định không loại trừ hoàn toàn khả năng anh A đã uống rượu trong xe sau khi dừng gần cây xăng. Tòa nêu lý do tuyên trắng án: “Lúc bị phát hiện, bị cáo đang ngủ ở ghế sau, không có ai chứng kiến ​​việc lái xe trong tình trạng say rượu”. Viên cảnh sát điều động đến hiện trường không chụp ảnh tình trạng chai rượu soju tại hiện trường thực tế cũng như không để lại bất kỳ hồ sơ nào về nó. Rất khó để kết luận rằng bị cáo đã lái xe trong tình trạng say rượu chỉ dựa trên những bằng chứng được đưa ra.” Luật sư Song Jae-baek của Công ty Luật Daeryun cho biết, “Trong số các hồ sơ bằng chứng trong vụ án này, không có hồ sơ nào có thể được sử dụng để ước tính thời gian và số lượng rượu của ông A. “Không có bằng chứng,” anh giải thích. "Nếu áp dụng công thức Widmark, chúng tôi không thể loại trừ khả năng nồng độ cồn trong máu của anh A đang ở trạng thái tăng cao tại thời điểm kiểm tra máy đo nồng độ cồn trong hơi thở. Nếu chúng tôi ước tính ngược lại nồng độ cồn trong máu của anh ấy thông qua điều này thì không thể kết luận rằng anh ấy đã vượt quá tiêu chuẩn phạt 0,03% tại thời điểm lái xe." Ông nói thêm: “Cơ quan điều tra bác bỏ điều này vì thiếu bằng chứng mặc dù chính anh A đã lấy lại chai rượu soju rỗng mà anh đã uống hết”. Ông nói thêm, “Theo Điều 76 và Điều 172, Đoạn 1 trong quy tắc điều tra hình sự của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, viên cảnh sát đáng lẽ phải nỗ lực thu thập bằng chứng, chẳng hạn như viết báo cáo điều tra trực tiếp, để anh ta có thể được tuyên vô tội vì những tuyên bố của ông A là nhất quán.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đậu xe và uống rượu”… Lý do khiến người đàn ông 40 tuổi vô tội vì tội lái xe khi say rượu (link)

Một người đàn ông ở độ tuổi 70 bị truy tố tạm thời về tội cưỡng bức quấy rối đồng nghiệp đã được xóa tội danh sau khi yêu cầu xét xử chính thức. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 8, Tòa án quận trung tâm Seoul đã tuyên bố ông A, người bị truy tố về tội cưỡng bức lạm dụng tình dục, không phạm tội vào ngày 12 tháng trước. Ông A bị truy tố tội sờ mó cơ thể khi đang nói chuyện với đồng nghiệp là ông B vào tháng 5 năm ngoái. Ông B khai rằng ông A đã có hành vi quấy rối tình dục ông bằng cách sờ mó nhiều lần vào các bộ phận trên cơ thể ông và giục ông ký các văn bản. Tuy nhiên, ông A phủ nhận mọi cáo buộc. Họ cho rằng chốt an ninh được chỉ định là địa điểm xảy ra vụ quấy rối quá hẹp để hai người có thể vào cùng lúc và cuộc trò chuyện đã được ghi lại trên CCTV. Cơ quan công tố kết luận các cáo buộc là chấp nhận được và truy tố sơ thẩm ông A. Sau đó, tòa án ra lệnh rút gọn phạt ông A 5 triệu won nhưng ông A phản đối và yêu cầu xét xử chính thức. Tòa án cho rằng lời khai của ông B không nhất quán nên không đáng tin cậy. Nguyên nhân là do anh B khai với cảnh sát rằng anh A đã vuốt ve mông anh nhưng sau đó khai trước tòa rằng anh đã quấy rối anh bằng cách chạm vào nhiều bộ phận trên cơ thể, trong đó có mông. Tòa án cũng phán quyết rằng ngay cả khi anh A có thể đã chạm vào một bộ phận cơ thể khi xin chữ ký của anh B thì cũng không thể loại trừ khả năng đây là hành động thường ngày không có ý định cưỡng bức và không thể chứng minh được anh A có ý định cưỡng bức dù có kết hợp bản ghi và đoạn phim CCTV. Đại diện pháp lý của ông A, Kim Jong-seo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Trong một vụ án tội phạm tình dục, nếu lời khai của nạn nhân là bằng chứng duy nhất thì phải xác nhận rằng lời khai đó đáng tin cậy hoặc đáng tin cậy thông qua các bằng chứng tình tiết khác”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông ở độ tuổi 70 bị truy tố tạm thời về tội quấy rối đồng nghiệp... Không có tội trong phiên tòa chính thức (Tới đây)

Gần đây, thị trường bất động sản thương mại Hoa Kỳ đang trải qua quá trình chuyển đổi cơ cấu. Do xu hướng lãi suất cao kéo dài, sự phát triển của hoạt động làm việc từ xa và sự mở rộng tiêu dùng trực tuyến, các tài sản thương mại tập trung vào văn phòng và bán lẻ đang ghi nhận tỷ lệ trống cao ở khắp mọi nơi. Ở một số khu vực thành thị, tỷ lệ trống lên tới gần 30% và việc điều chỉnh giá trị bất động sản bắt đầu một cách nghiêm túc sau đại dịch vẫn chưa kết thúc. Khi sự bất ổn trên thị trường bất động sản thương mại ngày càng gia tăng, bất động sản nhà ở, vốn có lợi thế về dòng tiền tương đối ổn định và sở hữu tài sản thực, đang thu hút sự chú ý như một giải pháp thay thế mới. Trên thực tế, bất động sản nhà ở ở Hoa Kỳ có thể kỳ vọng lợi suất cho thuê từ 7 đến 9% mỗi năm tùy theo khu vực và đang củng cố vị thế của nó như một tài sản đầu tư tạo ra dòng tiền cố định ngay cả trong môi trường lãi suất cao. Đặc biệt, từ góc độ các nhà đầu tư nước ngoài, Hoa Kỳ là thị trường nội địa lớn nhất thế giới và có cơ cấu đảm bảo quyền sở hữu hợp pháp rõ ràng nên được đánh giá là điểm đến đầu tư có thể đồng thời theo đuổi mục tiêu bảo vệ tài sản và tạo lợi nhuận. Tuy nhiên, chìa khóa thiết yếu để đầu tư vào bất động sản ở Hoa Kỳ không chỉ đơn giản là bạn có mua được hay không mà còn là cách vận hành nó và cơ cấu quản lý thuế và rủi ro như thế nào. Đặc biệt, trong trường hợp bất động sản nhà ở, các chi phí bảo trì khác nhau như thuế tài sản, thuế giáo dục, phí bảo hiểm, chi phí quản lý và chi phí sửa chữa liên tục phát sinh. Ngoài ra, do Hoa Kỳ có nhiều hệ thống thuế ở cấp chính quyền liên bang-tiểu bang-địa phương nên các nhà đầu tư phải có hiểu biết trước về thuế suất khu vực, hệ thống giảm thuế và phương pháp đánh thuế. Các chiến lược giảm thuế và tiết kiệm thuế khác nhau tồn tại trên khắp Hoa Kỳ và các yêu cầu áp dụng chúng cũng khác nhau giữa các tiểu bang. Đặc biệt, tại các khu dân cư có mật độ cao ở khu vực phía đông (New York, Massachusetts, Pennsylvania, v.v.), hệ thống giảm thuế cho cư dân thực tế hoặc người già tương đối phát triển. Như vậy, môi trường thuế có tác động trực tiếp đến tỷ suất lợi nhuận trên vốn đầu tư nên phải được tiếp cận một cách toàn diện từ góc độ tổng chi phí sở hữu cũng như giá bán đơn giản. Những đặc điểm thể chế này có thể được hiểu chi tiết hơn bằng cách lấy Bang New York làm ví dụ. Bang New York là một trong những bang đại diện có hệ thống giảm thuế được thiết kế cẩn thận cho cư dân thực tế. Đầu tiên, hệ thống STAR (Giảm thuế học đường) là một chương trình cung cấp khoản giảm thuế giáo dục cho những chủ sở hữu thực tế có thu nhập hàng năm dưới 500.000 USD. Ngoài ra, nếu một người cao tuổi từ 65 tuổi trở lên cư trú trực tiếp tại khu nhà, họ có thể được giảm thuế tài sản lên tới 50% thông qua hệ thống Miễn trừ cho Người cao tuổi. Bằng cách này, khi kết hợp với chiến lược nắm giữ trung và dài hạn cho mục đích cư trú thực tế hoặc nghỉ hưu, gánh nặng thuế sẽ giảm đáng kể. Vậy, khu vực nào ở Bang New York hứa hẹn là điểm đến đầu tư thiết thực? Một ví dụ tiêu biểu là Syracuse. Thành phố này là một thành phố đại học điển hình tập trung quanh các cơ sở lớn của Đại học Syracuse và Đại học Bang New York (SUNY), với tỷ lệ sinh viên ngoài tiểu bang và nước ngoài cao và thiếu nguồn cung ký túc xá. Do đó, nhu cầu thuê căn hộ một phòng hoặc căn hộ nhỏ ổn định và giá thuê trung bình hàng tháng cho loại studio (một phòng ngủ) là khoảng 1.400 USD (khoảng 1,9 triệu KRW). Giá bán của loại bất động sản này là khoảng 150.000 USD (khoảng 200 triệu KRW) và đây là cấu trúc có thể mang lại lợi suất cho thuê khoảng 8-9% mỗi năm ngay cả khi không có chủ sở hữu thực sự. Đặc biệt, nếu đáp ứng một số yêu cầu nhất định, nó có thể được sử dụng như một nền tảng quản lý tài sản phức tạp thay vì một khoản đầu tư đơn giản, vì nó có thể được sử dụng như một khoản giảm thuế thông qua việc chuyển đổi sang nơi ở thực tế hoặc như một chiến lược tiết kiệm thuế khi tặng quà hoặc thừa kế sau khi nắm giữ lâu dài. Tuy nhiên, do bất động sản Hoa Kỳ vừa là tài sản sinh lời vừa là tài sản hợp đồng có rủi ro cao nên trước tiên phải có tư vấn pháp lý và thuế chuyên nghiệp. Các nhà đầu tư nước ngoài phải đối mặt với các biến số pháp lý và thể chế phức tạp, chẳng hạn như việc áp dụng FIRPTA (Đạo luật thuế chuyển nhượng bất động sản nước ngoài), khả năng xảy ra tranh chấp trong hợp đồng cho thuê, luật bảo vệ người thuê nhà cụ thể của từng tiểu bang và các rủi ro kiện tụng khác nhau. Phải lập một kế hoạch quản lý rủi ro toàn diện, có tính đến mọi rủi ro có thể xảy ra không chỉ trong quá trình bán hàng mà còn ở giai đoạn nắm giữ và chuyển nhượng. Cuối cùng, đầu tư vào bất động sản Hoa Kỳ không chỉ đơn giản là mua tài sản mà còn đòi hỏi chiến lược và cơ cấu tương tự như điều hành một doanh nghiệp ở nước ngoài. Chỉ bằng cách phân tích toàn diện tất cả các yếu tố như thuế, luật pháp, lợi nhuận, bảo trì, rủi ro ngoại hối và chuẩn bị chiến lược ứng phó, bạn mới có thể ngăn ngừa những tổn thất bất ngờ, đồng thời đạt được lợi nhuận ổn định và bảo vệ tài sản. Trong thời đại mà việc phân bổ tài sản ở nước ngoài quan trọng hơn bao giờ hết, cơ cấu quan trọng hơn thông tin và sự chuẩn bị là điều vượt xa sự mong đợi. Khi đầu tư vào bất động sản nhà ở ở Hoa Kỳ, chỉ những nhà đầu tư được bảo vệ về mặt pháp lý mới có thể mỉm cười đến cuối cùng. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Bất động sản nhà ở Mỹ, làm thế nào để đạt được sự ổn định và lợi nhuận cùng một lúc (Phím tắt)

Dù hiếm nhưng ngay cả ở thời đại này, vẫn có những gia đình có miếu, nghĩa địa, miếu thờ tổ tiên và vẫn tiếp tục truyền thống tưởng nhớ tổ tiên từ đời này sang đời khác. Gia đình chúng tôi là một trong số đó. Gia đình tôi là người đứng đầu gia tộc Seongsan, sống trong một ngôi làng gia tộc ở làng Hangae, Wolhang-myeon, Seongju-gun, Kyungsangbuk-do. Chúng ta đã kế thừa tổ tiên, nghĩa địa, miếu thờ và nghi lễ tổ tiên từ thế hệ này sang thế hệ khác và đã phục vụ tổ tiên. Có lẽ vì vậy mà tác giả đã có kinh nghiệm bào chữa cho bị đơn trong các vụ án yêu cầu phân chia tài sản thừa kế. Mối quan hệ sở hữu ngọn núi nơi cất giữ ngôi mộ của tổ tiên chúng ta có thể được chia thành hai loại. Một là phương pháp trong đó một clan, là một bộ phận chưa hợp nhất, sở hữu một ngọn núi và giao quyền sở hữu đã đăng ký cho đại diện clan hoặc các thành viên clan đáng tin cậy khác. Về nguyên tắc, Đạo luật Đăng ký Tên của Chủ sở hữu Bất động sản coi cả thỏa thuận ủy thác quyền sở hữu và đăng ký theo thỏa thuận này là không hợp lệ (Điều 4, Đoạn 1 và 2 của cùng một Đạo luật), nhưng đối với bất động sản do một nhóm nắm giữ, một điều khoản ngoại lệ được đưa ra để công nhận hiệu lực của hợp đồng ủy thác quyền sở hữu trong đó người nắm giữ quyền thực sự và tên đã đăng ký là khác nhau (Điều 8, Đoạn 1 của cùng một Đạo luật). Trong trường hợp này, người nắm giữ đã đăng ký của người đã chết, tức là người được ủy thác quyền sở hữu, được xác định bằng hợp đồng giữa thị tộc và người được ủy thác quyền sở hữu, và ngay cả khi người nắm giữ đã đăng ký chết mà không giải quyết được quyền sở hữu, người thừa kế của người được ủy thác quyền sở hữu sẽ tự động kế vị người được ủy thác quyền sở hữu. Trong trường hợp thay đổi quyền sở hữu dựa trên thỏa thuận ủy thác quyền sở hữu, không áp dụng thuế quà tặng, thuế chuyển nhượng hoặc thuế mua lại. Trên thực tế, tranh chấp thường nảy sinh khi những người thừa kế của người thừa kế quyền sở hữu đòi quyền sở hữu tài sản của người chết đối với dòng họ vì dòng họ và người được ủy thác không viết hợp đồng rõ ràng. Để ngăn ngừa những tranh chấp và rủi ro phát sinh từ đó, điều quan trọng là phải có hợp đồng ủy thác quyền sở hữu được công chứng và bảo quản tốt. Một phương pháp khác là người chủ trì nghi lễ tổ tiên sẽ thừa kế tài sản của người quá cố, v.v. Bộ luật Dân sự quy định tại Điều 1008-3 rằng ‘người chủ trì nghi lễ tổ tiên sẽ thừa kế quyền sở hữu đất rừng Geumyang trong phạm vi 1 jeongbo của một ngôi mộ, đất nông nghiệp làm đất mộ trong phạm vi 600 pyeong, gia phả và công cụ.’ Ý nghĩa của luật này trước hết là trong trường hợp trường hợp người thừa kế chủ trì lễ cúng tổ tiên chết thì đất rừng Geumyang, đất mộ, gia phả, lễ cúng tổ tiên đều không thuộc diện di sản được phân chia. Nói cách khác, rừng Geumyang, nghĩa địa, gia phả và dụng cụ nghi lễ chỉ được thừa kế bởi người tiếp theo chủ trì nghi lễ tổ tiên, và người chủ trì nghi lễ tổ tiên không chỉ thừa kế danh hiệu mà còn có toàn quyền sở hữu. Theo quyết định nhất trí của Tòa án tối cao năm 2008, nếu không có thỏa thuận giữa những người đồng thừa kế thì con trai cả của người chết trở thành tổ tiên, nếu con trai cả đã chết thì cháu trai cả, và nếu trong số những người đồng thừa kế không có con trai thì con gái lớn của người chết trở thành tổ tiên. Điều quan trọng cần lưu ý là Điều 1008-3 của Bộ luật Dân sự chỉ áp dụng trong trường hợp thừa kế và không áp dụng trong trường hợp người chết để lại đất rừng Geumyang, đất mộ, gia phả và công cụ. Theo Điều 8, Đoạn 3 của Nghị định thi hành Luật thuế thừa kế và thuế quà tặng, việc miễn thuế áp dụng lên tới 9.900 mét vuông đối với đất rừng Geumyang và 1.980 mét vuông đối với đất nông nghiệp có đất giống. Nếu tổng giá trị tài sản đất rừng Geumyang và đất nông nghiệp có đất trồng cây giống vượt quá 200 triệu won thì chỉ được miễn thuế tối đa 200 triệu won. Trên thực tế, tranh chấp thường nảy sinh khi những người thừa kế khác cho rằng họ không công nhận núi là đất rừng Geumyang và đâm đơn kiện để phân chia tài sản thừa kế, hoặc khi nghi ngờ thân phận của người chủ trì lễ cúng tổ tiên và khởi kiện xác nhận thân phận của người chủ trì lễ cúng tổ tiên. Nếu muốn một mình thừa kế Rừng Geumyang, bạn phải chăm sóc thật tốt cho nghĩa trang, ngọn núi canh giữ nghĩa trang và đặc biệt là cây cối xung quanh nghĩa trang. Nếu rừng bị chặt hạ và một phần diện tích được sử dụng cho mục đích khác thì bản chất của Rừng Geumyang sẽ bị mất đi. Tốt nhất bạn nên làm quen trước với những nguyên tắc pháp lý này để tránh việc các thành viên trong gia đình tranh giành tài sản, nhưng nếu đã xảy ra tranh chấp thì bạn nên liên hệ ngay với luật sư chuyên về thừa kế để được chẩn đoán tình huống. Nguyên nhân là do vấn đề thừa kế gắn liền với thời hạn khai báo, nộp thuế thừa kế nên càng để chậm, lỗ càng tích lũy.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột] Thừa kế trước khi sinh có được chia thành tài sản thừa kế không? (Phím tắt)

檢 “Nhân viên bán hàng của đại lý không có nghĩa vụ pháp lý phải xác nhận mục đích kích hoạt.” Người quản lý của một đại lý điện thoại di động đã bán và kích hoạt một chiếc điện thoại di động được sử dụng để thực hiện tội lừa đảo qua điện thoại đã không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 7, Văn phòng Công tố quận Inch đã xóa án cho bà A, một phụ nữ khoảng 40 tuổi, bị buộc tội vi phạm Đạo luật Kinh doanh Viễn thông và hỗ trợ, tiếp tay cho hành vi lừa đảo vào tháng 5. Cô A sử dụng điện thoại di động từ tháng 1 năm 2021 đến tháng 8 năm 2023. Khi đang làm quản lý cửa hàng tại một đại lý, anh ta bị cáo buộc cung cấp 4 chiếc điện thoại di động trị giá 7 triệu won cho các thành viên của một tổ chức lừa đảo qua điện thoại. Cơ quan công an đã tiến hành điều tra, xác định ông A đã hỗ trợ, tiếp tay cho tội phạm khi biết rằng điện thoại di động sẽ được sử dụng cho mục đích gọi là “trùm điện thoại di động”. Đáp lại điều này, ông A phủ nhận cáo buộc và nói với cảnh sát: “Tôi đã kiểm tra giấy tờ tùy thân của mình theo hướng dẫn kích hoạt của công ty viễn thông và không có gì đặc biệt đáng ngờ trong quá trình kích hoạt”. Ông cũng khẳng định: “Có những trường hợp điện thoại đắt tiền đôi khi được sử dụng cho mục đích kinh doanh” liên quan đến cuộc điều tra của cảnh sát về việc sử dụng các thiết bị đầu cuối đắt tiền, mới nhất cho mục đích kinh doanh. Cơ quan công tố chuyển hồ sơ vụ án xác định ông A không phạm tội. Điều này là do ý định thông đồng giữa anh A và tổ chức lừa đảo qua điện thoại không được thừa nhận và đại lý điện thoại di động không có nghĩa vụ pháp lý phải kiểm tra riêng mục đích kích hoạt của khách hàng. Hơn nữa, trong trường hợp một số điện thoại di động, người ta xác nhận rằng các nhân viên không phải anh A đã kích hoạt chúng. Căn cứ vào kết quả điều tra này, cơ quan công tố kết luận ông A không nhận thức được hành vi phạm tội. Luật sư Park Jeong-ho của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích, “Nếu ý định hỗ trợ và tiếp tay không thể được chứng minh đến mức loại trừ nghi ngờ hợp lý, thì nó phải được xét xử vì lợi ích của bị cáo.” Ông nói thêm: “Ông A chỉ thực hiện nhiệm vụ theo hướng dẫn kích hoạt của công ty viễn thông, không hề biết gì về tội trộm cắp điện thoại di động và không nhận được tiền bồi thường nên được xác định là không có mục đích”. Ký giả Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tôi đã bán điện thoại di động nhưng lại hỗ trợ và tiếp tay cho tội phạm lừa đảo qua điện thoại?... Các công tố viên ‘không truy tố’ người quản lý cửa hàng tại đại lý (link)

Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc là một tổ chức tự trị bảo vệ đạo đức pháp lý và là tổ chức đại diện cho chức năng tự thanh lọc của tất cả các luật sư. Tuy nhiên, xã hội hiện đang đặt câu hỏi về hướng đi của mũi kiếm, liệu thanh kiếm có thẩm quyền kỷ luật được trao cho mục đích ban đầu là 'nửa đêm' có thực sự nhắm đến lợi ích công cộng hay liệu nó đã thoái hóa thành một phương tiện kiểm soát vì lợi ích của một nhóm cụ thể. Theo Điều 91 Luật Luật sư hiện hành, Đoàn luật sư tự chủ thực hiện toàn bộ quá trình từ yêu cầu xử lý kỷ luật đến xem xét, giải quyết và mức xử phạt từ khiển trách đến trục xuất vĩnh viễn. Mặc dù đã được thông báo chính thức cho Bộ trưởng Bộ Tư pháp nhưng vẫn có những lo ngại về mặt thể chế ở chỗ quyền lực thực tế tập trung vào Hiệp hội Luật sư, một tổ chức nghề nghiệp tư nhân. Cơ quan xử lý kỷ luật độc quyền của Hiệp hội Luật sư là một cơ cấu bất thường đi ngược lại nguyên tắc trách nhiệm công cộng so với các ngành nghề khác. Các bác sĩ phải chịu sự kỷ luật của Ủy ban Kỷ luật Bác sĩ thuộc Bộ Y tế và Phúc lợi, trong khi kế toán viên và kế toán thuế lần lượt bị các cơ quan hành chính như Ủy ban Dịch vụ Tài chính và Dịch vụ Thuế Quốc gia xử lý kỷ luật. Đặc biệt, đó là trong một cơ cấu mâu thuẫn, trong đó các tổ chức tư nhân tự quyết định sự tồn tại hay không tồn tại của bằng cấp công, chỉ với luật sư, và điều này có một lỗ hổng logic làm xói mòn nguyên tắc chung của nhà nước pháp quyền rằng ‘việc kiểm soát bằng cấp phải được thực hiện bởi quyền lực công cộng.’ Vấn đề là những lo ngại về cơ cấu này không chỉ mang tính lý thuyết. Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc là một tổ chức chính trị do một chủ tịch được bầu trực tiếp lãnh đạo và có nguy cơ cố hữu là quyền lực kỷ luật có thể được sử dụng như một phương tiện để trấn áp các nhóm cụ thể hoặc các ý kiến ​​khác nhau. Thực tế, Đoàn luật sư đã chủ động thực thi hoặc công bố thẩm quyền xử lý kỷ luật trong một số trường hợp, bộc lộ sự thiếu vắng cơ chế kiểm soát nội bộ. Sự cố mang tính biểu tượng khiến rủi ro cơ cấu này trở thành hiện thực là “sự cố Rotak”. Dựa trên các quy định nội bộ của mình, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đã buộc phải đưa ra lựa chọn một cách hiệu quả bằng cách áp dụng mức phạt lên tới 3 triệu won đối với các luật sư sử dụng nền tảng pháp lý. Điều này được hiểu là vi phạm quy định nội bộ, nhưng truyền thông và xã hội dân sự lại đánh giá đây là hành vi lạm dụng quyền kỷ luật vượt quá phạm vi tự điều chỉnh và là hành vi phá vỡ trật tự thị trường trong cạnh tranh trong quảng cáo và dịch vụ hợp pháp. Vấn đề này không chỉ giới hạn ở sự chỉ trích trong cộng đồng pháp luật. Điều này đã nổi lên như một chương trình nghị sự xã hội quan trọng, với cam kết của Tổng thống Lee Jae-myung về việc thành lập một cơ quan kỷ luật luật sư độc lập. Việc xử lý kỷ luật đối với luật sư không chỉ đơn thuần là vấn đề nghề nghiệp mà là vấn đề công cộng gắn liền với các giá trị hiến pháp như quyền tự do ngôn luận, quyền tự do hành nghề và quyền được biết của công chúng. Do đó, việc cải thiện cơ cấu kỷ luật phải vượt ra ngoài mức độ kiểm soát nội bộ của chức vụ và được tiếp cận như một vấn đề về tính hợp pháp của hiến pháp và trách nhiệm dân chủ xung quanh trình độ chuyên môn của công chúng. Do đó, cơ cấu hiện tại ẩn chứa ba rủi ro chết người như sau: ① các tổ chức tư nhân thực sự quyết định xem có tước bỏ bằng cấp công hay không, ② tiêu chí cho phán quyết đó dựa trên các khái niệm trừu tượng như ‘duy trì phẩm giá’, ③ tính minh bạch về thủ tục và kiểm tra bên ngoài là không đủ. Điều này đồng nghĩa với khả năng lạm dụng quyền lực kỷ luật một cách tùy tiện và Điều này dẫn đến nguy cơ kép về việc chính trị hóa tổ chức. Bây giờ là lúc phải bình tĩnh tìm cách cải cách thể chế hệ thống kỷ luật luật sư. Cần phải phân tán một số thẩm quyền xử lý kỷ luật cho các tổ chức hoặc cơ quan hành chính độc lập bên ngoài, để nhân sự bên ngoài tham gia vào ủy ban kỷ luật và các quy định toàn diện như “duy trì nhân phẩm” phải được pháp luật quy định rõ ràng hơn. Sự rõ ràng về cơ sở và thủ tục kỷ luật, khả năng dự đoán và tuân thủ nguyên tắc cân xứng là quan trọng nhất. Các nước tiên tiến có nền pháp quyền đã đưa ra câu trả lời rõ ràng cho vấn đề này. Tại Vương quốc Anh, Cơ quan quản lý dịch vụ pháp lý (SRA) và Ủy ban tiêu chuẩn luật sư (BSB) chịu trách nhiệm xử lý kỷ luật và được tách biệt rõ ràng khỏi Hiệp hội luật sư. Tại Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao của mỗi bang cũng có thẩm quyền xử lý kỷ luật và việc kiểm toán được thực hiện thông qua các tổ chức điều tra độc lập. Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ (ABA) chỉ chịu trách nhiệm thiết lập các quy tắc đạo đức và không can thiệp vào các biện pháp kỷ luật. Đây là công cụ thể chế tối thiểu để cân bằng giữa quyền tự chủ và sự công bằng. Tự điều chỉnh là một công cụ quan trọng để các tổ chức địa phương duy trì niềm tin vào một xã hội dân chủ. Tuy nhiên, tiền đề là sự công bằng, minh bạch, kiểm tra và trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền. Nếu một tổ chức chức năng độc quyền về quyền sống chết của các quan chức nhà nước và thực thi quyền lực đó một cách tùy tiện, thì cuối cùng chúng ta sẽ dung túng cho “những người giám sát không được giám sát” dưới danh nghĩa luật pháp. Nếu Đoàn luật sư muốn được công nhận là cơ quan có quyền tự chủ thực sự thì phải nhanh chóng từ bỏ vị trí ‘giám sát’ và đưa ra quyết định chấp nhận kiểm tra bên ngoài.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Quyền kỷ luật của Đoàn luật sư dưới danh nghĩa ‘tự điều chỉnh’ liệu có ổn không? (Phím tắt)

Tòa án phán quyết rằng chủ xe tải không phải là chủ sở hữu chiếc xe trên giấy tờ cũng là nguyên đơn nếu người đó đã được chuyển giao quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại từ công ty xe tải. Vào ngày 4 tháng trước, Chi nhánh phía Đông của Tòa án quận Busan đã ra phán quyết có lợi cho một số nguyên đơn trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do hai chủ xe tải, trong đó có A, đệ trình chống lại Hiệp hội Vận tải Xe tải Hàng hóa Hàn Quốc. Người A mua xe tải chở hàng vào năm 2023 và giao cho một công ty vận tải, sau đó tài xế B đã đảm nhận việc điều khiển phương tiện. Anh ấy phụ trách. Sau đó, vào tháng 10 cùng năm, ông B bị tai nạn khi đang lái xe va chạm với xe chở hàng chạy ở làn đường bên cạnh. Theo đó, hai người yêu cầu Hiệp hội Vận tải và Vận tải Quốc gia (đơn vị đã ký hợp đồng hỗ trợ lẫn nhau cho chiếc xe chở hàng bị nghi vấn) phải bồi thường, bao gồm cả chi phí sửa chữa. Tuy nhiên, vụ kiện bắt đầu khi hiệp hội từ chối. Hiệp hội thừa nhận một số sơ suất của tài xế xe tải nhưng cho rằng nên bác bỏ yêu cầu bồi thường của ông A. Nguyên nhân là do ông A chỉ là chủ xe bị tai nạn, chủ giấy đăng ký xe là doanh nghiệp vận tải nên không thể yêu cầu bồi thường thiệt hại. Ông A phản bác rằng ông có quyền yêu cầu bồi thường vì ông đã nhận được mọi yêu cầu bồi thường thiệt hại liên quan đến vụ tai nạn giao thông từ phía công ty vận tải. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: "Nguyên đơn ở vị trí yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản vì đã nhận được yêu cầu bồi thường thiệt hại từ công ty vận tải sở hữu chiếc xe. Vụ tai nạn xảy ra khi xe của bị đơn đột ngột chuyển hướng và không bật đèn xi nhan trong quá trình này". Ông nói tiếp: “Thật hợp lý khi cho rằng tài xế của bị đơn phải chịu trách nhiệm chính về vụ tai nạn”, đồng thời nói thêm: “Bị đơn có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, bao gồm chi phí sửa chữa xe của nguyên đơn và bồi thường cho tài xế”. Anh ấy nói thêm. Luật sư Kim Nak-hyeong của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích, "Hiệp hội khẳng định sự không công bằng trong yêu cầu bồi thường bằng cách trích dẫn một tiền lệ nói rằng 'Chủ sở hữu chiếc xe, người được công ty sở hữu chiếc xe ủy thác bên ngoài, hành động thay mặt cho công ty chủ sở hữu và hiệu lực pháp lý thuộc về công ty chủ sở hữu.'" Ông nói thêm, "Xét đến điều này, trong quá trình xét xử, chúng tôi đã nhận được ý định chuyển yêu cầu bồi thường thiệt hại của công ty chủ sở hữu và có thể vô hiệu hóa Yêu cầu của hiệp hội." Phóng viên Kwon Byeong-seok (bsk730@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chủ nhà nhận chuyển nhượng yêu cầu bồi thường thiệt hại... Luật “Bạn có quyền yêu cầu bồi thường” (Phím tắt)

Giải pháp quảng cáo và tư vấn trên mạng xã hội. Môi giới tư vấn phục hồi cá nhân cho con nợ: “Rủi ro đối với con nợ rất cao và gây tổn hại cho xã hội”. “Được tha thứ 90% thông qua hệ thống phục hồi cá nhân do chính phủ thúc đẩy.” Đây là cụm từ quảng cáo xuất hiện thường xuyên trên mạng xã hội (SNS) như YouTube và Instagram. Những cụm từ lừa đảo hứa hẹn giảm bớt gánh nặng cho vay, chẳng hạn như “Kiểm tra số tiền được xóa ngay cả khi bạn không có ý định phục hồi ngay lập tức” hoặc “Cách giảm 90% số tiền cho vay thông qua hệ thống chính phủ,” là đáng chú ý. Một số quảng cáo thậm chí còn tự hào tuyên bố rằng họ là ‘Trung tâm hỗ trợ xóa nợ quốc gia’ cùng với biểu tượng Taegeuk, logo chính thức của chính phủ Hàn Quốc. Nghĩ rằng đó là một tổ chức công, bạn truy cập trang web thông qua liên kết trong quảng cáo và vì lý do nào đó, điều này khiến bạn phải tham khảo ý kiến ​​​​của một công ty luật. Gần đây, khi ngân hàng xấu của chính quyền Lee Jae-myung nổi lên như một củ khoai tây nóng, các quảng cáo phục hồi cá nhân tràn lan trên mạng xã hội. Chúng tôi đang tích cực quảng bá dịch vụ của mình, nói rằng chúng tôi sẽ cung cấp dịch vụ 'giải pháp' không chỉ cho các luật sư mà còn cho những người không đủ tiêu chuẩn để đại diện cho việc phục hồi cá nhân. Vấn đề là các quảng cáo giải pháp xuất hiện thường xuyên gần đây khuyến khích việc lạm dụng việc phục hồi cá nhân, tuyên bố rằng chúng sẽ “cho phép bạn giảm bất kỳ khoản nợ nào”. Đây là hoạt động kinh doanh kích thích sự tò mò “Tôi có thể thoát khỏi khoản nợ của mình không?” trong tình huống chính phủ đang theo đuổi chính sách tồi tệ của ngân hàng là đốt hàng loạt trái phiếu quá hạn. Bản sắc của những giải pháp quảng cáo đó rất đa dạng. Các công ty luật vừa và nhỏ đôi khi quảng cáo trực tiếp và đôi khi có liên quan đến các công ty môi giới cho vay, công ty cho vay và công ty tài chính tư nhân bất hợp pháp. Mặc dù mỗi thực thể quảng cáo đều khác nhau nhưng mục tiêu của họ là như nhau. Mục tiêu là tiết kiệm tiền bằng cách tăng phúc lợi phục hồi chức năng cá nhân. Đầu tiên, các nhà môi giới cho vay và các công ty cho vay đóng vai trò là nhà môi giới. Họ thu hút con nợ bằng cách đưa ra giải pháp hoặc dịch vụ tư vấn. Người môi giới có trách nhiệm dạy mọi người cách đáp ứng các tiêu chuẩn phục hồi cá nhân và kết nối họ với các luật sư mà họ đã cộng tác. Các nhà môi giới nhận được phí từ luật sư trong quá trình này. Có một số vấn đề với thực tiễn bán hàng giải pháp này. Trước hết, nó có thể là bất hợp pháp. Việc những người không có giấy phép luật sư thực hiện một số công việc của cơ quan giải quyết nợ và giao vụ việc cho luật sư để đổi lấy một khoản phí là vi phạm Đạo luật Luật sư. Hơn nữa, giải pháp sử dụng môi giới cũng mang lại bất lợi cho con nợ. Thông thường, chi phí thuê luật sư phục hồi cá nhân là từ 2 đến 5 triệu won. Trong số này, nhà môi giới lấy khoảng 20-30% tiền hoa hồng. Từ góc độ của luật sư, anh ta hoặc cô ta nhận được nhiều tiền hơn từ con nợ vì anh ta hoặc cô ta phải trả phí môi giới. Hơn hết, hoạt động tư vấn của các nhà môi giới giải pháp tiềm ẩn những rủi ro không lường trước được đối với con nợ. Các nhà môi giới thì thầm rằng họ sẽ thương lượng nhiều điều kiện khác nhau cho con nợ và cho phép người này cơ cấu lại nợ. Họ khuyến khích bạn nói dối về cách sử dụng số tiền vay hoặc giấu một số tài liệu hỗ trợ. Tuy nhiên, theo các chuyên gia pháp lý, ngay cả khi bạn có hành vi lừa đảo sau khi nghe lời môi giới của mình thì khả năng cao là bạn sẽ bị bắt trong quá trình cải tạo cá nhân. Nếu phát hiện hành vi sai trái đó thì trách nhiệm hoàn toàn thuộc về người mắc nợ. Ngoài việc thất bại trong việc phục hồi cá nhân, bạn thậm chí có thể bị buộc tội lừa dối tòa án. Jeong Il-woo, luật sư chịu trách nhiệm tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Gần đây, có rất nhiều thông tin không chính xác liên quan đến việc phục hồi cá nhân” và “cách an toàn nhất là con nợ trực tiếp tìm kiếm luật sư phá sản và nhận được tư vấn”. Ngoài ra, việc bán giải pháp diễn ra trong bóng tối cũng có hại cho xã hội của chúng ta. Điều này là do nó thúc đẩy rủi ro đạo đức, có nghĩa là ‘bạn không phải trả khoản vay.’ Ngoài ra, việc lạm dụng việc phục hồi cá nhân làm tăng chi phí xã hội. Mục đích của hệ thống vốn chỉ nên được tiếp nhận bởi những người thực sự cần nó đang bị ô nhiễm. Jeong-won Yoon, người đứng đầu Trung tâm Hỗ trợ Phục hồi Cá nhân và Phá sản tại Tổng công ty Hỗ trợ Pháp lý Hàn Quốc, cho biết: “Bạn không nên áp dụng biện pháp phục hồi cá nhân chỉ vì bạn không muốn hoàn trả số tiền ngay lập tức” và chỉ ra rằng, “Nếu việc phục hồi cá nhân không thực sự cần thiết tăng lên, nó sẽ tiêu tốn nguồn lực công và tăng chi phí xã hội”. Phóng viên Kim Tae-ho (teo@chosunbiz.com)[Xem toàn bộ bài viết] [Trọng tâm tài chính] “Đừng trả hết nợ”… Khi các ngân hàng xấu nổi lên, hoạt động mua bán phục hồi cá nhân bất hợp pháp vẫn tiếp tục trên mạng xã hội (bấm vào đây)

Quá trình quyết định ly hôn là điều đau đớn đối với mỗi người. Câu hỏi đầu tiên nhiều người đặt ra khi cân nhắc việc ly hôn là “Tôi nên chọn phương pháp nào giữa ly hôn thuận tình hay ly hôn xét xử?” Hình thức ly hôn vượt xa những khác biệt đơn giản về thủ tục và thay đổi tùy thuộc vào việc các bên có đồng ý hay không và mức độ xung đột. Vì vậy, nếu bạn đang cân nhắc việc ly hôn, cần phải hiểu rõ sự khác biệt giữa hai hệ thống. Thứ nhất, nếu giữa hai vợ chồng có thể thỏa thuận được việc ly hôn thì ly hôn theo thỏa thuận là phương pháp đơn giản và nhanh chóng nhất. Thay vì xem xét nguyên nhân, chẳng hạn như lý do ly hôn giữa các bên, tòa án tiến gần hơn đến việc kiểm tra xem các yêu cầu về thủ tục có được đáp ứng hay không. Tuy nhiên, để đạt được sự đồng thuận về việc ly hôn không phải là điều dễ dàng. Nếu các thỏa thuận cụ thể như tiền cấp dưỡng, phân chia tài sản, quyền nuôi con, cấp dưỡng nuôi con không được làm rõ thì nhiều vụ việc sẽ dẫn đến tranh chấp sâu sắc hơn. Ngược lại, nếu một bên không đồng ý ly hôn hoặc khó đạt được thỏa thuận về những vấn đề lớn như quyền nuôi con, phân chia tài sản thì phải tiến hành thủ tục ly hôn tư pháp. Đối với việc ly hôn theo tư pháp, phải có nguyên nhân theo luật dân sự (ví dụ: hành vi sai trái của vợ/chồng, sự bỏ rơi, đối xử hết sức bất công, v.v.) và trách nhiệm chứng minh thuộc về bên đệ đơn kiện. Điều này có nhược điểm là tốn thời gian và tốn kém nhưng cũng là phương tiện để đòi lại các quyền lợi chính đáng như phát hiện tài sản cất giấu của bên kia hoặc yêu cầu bồi thường bằng cách thừa nhận lỗi. Ngoài ra, có nhiều trường hợp tranh chấp được giải quyết tương đối nhanh chóng thông qua hòa giải. .Ly hôn là điểm khởi đầu mới cho một cuộc sống tốt đẹp hơn. Vì vậy, phương pháp và thủ tục ly hôn phải được lựa chọn cẩn thận dựa trên chiến lược và lợi ích pháp lý chứ không chỉ dựa trên cảm xúc. Trên thực tế, ngày càng có nhiều trường hợp các bên khởi kiện lại quyền nuôi con hoặc phân chia tài sản sau khi ly hôn theo sự đồng thuận của hai bên. Điều này xuất phát từ việc đưa ra quyết định vội vàng và cảm xúc mà không có lời khuyên pháp lý đầy đủ vào thời điểm ly hôn. Nếu bạn đang có ý định ly hôn, điều quan trọng là bạn phải cân nhắc kỹ lưỡng phương pháp phù hợp với hoàn cảnh của mình thay vì vội vàng quyết định thủ tục. Trong quá trình này, có thể hữu ích nếu tham khảo ý kiến ​​tư vấn của chuyên gia để đảm bảo quan điểm khách quan và chuẩn mực pháp lý.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp của chuyên gia] Nên lựa chọn giữa ly hôn thỏa thuận và ly hôn qua xét xử như thế nào? (Phím tắt)

Tòa án phán quyết rằng quyết định không cho phép thành lập trang trại chăn nuôi do khiếu nại của một nhóm người dân là không công bằng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, cơ quan hành chính đầu tiên của Tòa án quận Gwangju đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do một người đàn ông 50 tuổi, ông A, 50 tuổi, đệ trình chống lại Goheung-gun, Jeollanam-do, về việc hủy bỏ lệnh cấp phép xây dựng vào ngày 19 tháng trước. Ông A đã nộp đơn xin cấp giấy phép xây dựng trang trại chăn nuôi cho quận vào năm 2023. Ông A phụ trách công tác rà soát trước về vấn đề này. Tiểu ban quy hoạch quận có ý kiến ​​với ông A là việc xây dựng trang trại chăn nuôi không có vấn đề gì đặc biệt. Tuy nhiên, ủy ban bất ngờ bác bỏ đề nghị này, cho rằng cần có một giải pháp thân thiện do hàng loạt khiếu nại của người dân gần đó. Sau đó, quận cũng không cấp phép với lý do 'lo ngại về thiệt hại đối với môi trường dân cư và nông nghiệp của cư dân địa phương do ô nhiễm môi trường'. Theo đó, ông A có đơn phản đối nhưng bị bác bỏ và cuối cùng ông A có đơn khởi kiện hành chính. Tại phiên tòa, ông A đã nộp đơn. Có ý kiến ​​​​cho rằng việc hạn chế xây dựng chỉ dựa trên khiếu nại tập thể là bất hợp pháp, mặc dù chưa tiến hành xem xét đầy đủ các biện pháp ngăn ngừa ô nhiễm môi trường được liệt kê. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Bị cáo trước tiên trình bày kết quả nghị án của tiểu ban là bác bỏ, sau đó trình bày một cách trừu tượng sự phản đối của cư dân làng lân cận đối với việc xây dựng chuồng chăn nuôi và lý do theo luật quy hoạch đất đai quốc gia”. Họ cho biết: "Theo kết quả nghị án, bị cáo dường như đã đưa ra quyết định chủ yếu dựa trên các khiếu nại dân sự không có cơ sở pháp luật dựa trên kết quả nghị án." Nó tiếp tục, "Tòa nhà chăn nuôi cách làng đủ xa và đường vào không đi qua làng, vì vậy bị đơn “Có vẻ như nguy cơ thiệt hại được tuyên bố là không đáng kể,” ông nói. “Bị đơn dường như chưa xem xét đầy đủ tính khả thi của các biện pháp ngăn chặn mà nguyên đơn đưa ra.” Luật sư Kim Jun-seong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Theo Đạo luật Quy hoạch Đất đai Quốc gia, ngay cả khi có nguy cơ ô nhiễm môi trường do các hoạt động phát triển, việc phát triển vẫn có thể được phép nếu có thể ngăn ngừa được và kèm theo như một điều kiện cho phép”. Trong khi ông A giải thích chi tiết bằng chứng cụ thể và các biện pháp ngăn chặn ô nhiễm môi trường, “Tòa án dường như đã chấp nhận yêu cầu của ông A vì quân đội chỉ lặp lại một cách mơ hồ những tuyên bố rằng sẽ có lo ngại về ô nhiễm môi trường”, ông giải thích. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Do người dân khiếu nại tập thể nên không được phép thành lập trang trại chăn nuôi.. “Xử lý trái phép” (Phím tắt)