Tin tức báo chí

Tòa án phán quyết rằng quyết định không cho phép thành lập trang trại chăn nuôi do khiếu nại của một nhóm người dân là không công bằng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, cơ quan hành chính đầu tiên của Tòa án quận Gwangju đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do một người đàn ông 50 tuổi, ông A, 50 tuổi, đệ trình chống lại Goheung-gun, Jeollanam-do, về việc hủy bỏ lệnh cấp phép xây dựng vào ngày 19 tháng trước. Ông A đã nộp đơn xin cấp giấy phép xây dựng trang trại chăn nuôi cho quận vào năm 2023. Ông A phụ trách công tác rà soát trước về vấn đề này. Tiểu ban quy hoạch quận có ý kiến ​​với ông A là việc xây dựng trang trại chăn nuôi không có vấn đề gì đặc biệt. Tuy nhiên, ủy ban bất ngờ bác bỏ đề nghị này, cho rằng cần có một giải pháp thân thiện do hàng loạt khiếu nại của người dân gần đó. Sau đó, quận cũng không cấp phép với lý do 'lo ngại về thiệt hại đối với môi trường dân cư và nông nghiệp của cư dân địa phương do ô nhiễm môi trường'. Theo đó, ông A có đơn phản đối nhưng bị bác bỏ và cuối cùng ông A có đơn khởi kiện hành chính. Tại phiên tòa, ông A đã nộp đơn. Có ý kiến ​​​​cho rằng việc hạn chế xây dựng chỉ dựa trên khiếu nại tập thể là bất hợp pháp, mặc dù chưa tiến hành xem xét đầy đủ các biện pháp ngăn ngừa ô nhiễm môi trường được liệt kê. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho biết: “Bị cáo trước tiên trình bày kết quả nghị án của tiểu ban là bác bỏ, sau đó trình bày một cách trừu tượng sự phản đối của cư dân làng lân cận đối với việc xây dựng chuồng chăn nuôi và lý do theo luật quy hoạch đất đai quốc gia”. Họ cho biết: "Theo kết quả nghị án, bị cáo dường như đã đưa ra quyết định chủ yếu dựa trên các khiếu nại dân sự không có cơ sở pháp luật dựa trên kết quả nghị án." Nó tiếp tục, "Tòa nhà chăn nuôi cách làng đủ xa và đường vào không đi qua làng, vì vậy bị đơn “Có vẻ như nguy cơ thiệt hại được tuyên bố là không đáng kể,” ông nói. “Bị đơn dường như chưa xem xét đầy đủ tính khả thi của các biện pháp ngăn chặn mà nguyên đơn đưa ra.” Luật sư Kim Jun-seong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Theo Đạo luật Quy hoạch Đất đai Quốc gia, ngay cả khi có nguy cơ ô nhiễm môi trường do các hoạt động phát triển, việc phát triển vẫn có thể được phép nếu có thể ngăn ngừa được và kèm theo như một điều kiện cho phép”. Trong khi ông A giải thích chi tiết bằng chứng cụ thể và các biện pháp ngăn chặn ô nhiễm môi trường, “Tòa án dường như đã chấp nhận yêu cầu của ông A vì quân đội chỉ lặp lại một cách mơ hồ những tuyên bố rằng sẽ có lo ngại về ô nhiễm môi trường”, ông giải thích. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Do người dân khiếu nại tập thể nên không được phép thành lập trang trại chăn nuôi.. “Xử lý trái phép” (Phím tắt)

Chủ một công ty chăm sóc da ở độ tuổi 30 ở Busan đã bị cảnh sát điều tra sau khi có báo cáo cho rằng anh ta đang thực hiện các thủ thuật chăm sóc da trái phép mà chỉ các chuyên gia y tế mới có thể làm, nhưng đã được xóa tội do không đủ bằng chứng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 2, Sở cảnh sát Busan Yeonje đã quyết định không chuyển tiếp anh A, ở độ tuổi 30, người đã bị khởi tố vì tội vi phạm luật y tế vào tháng 5. Ông A kinh doanh dịch vụ chăm sóc da từ tháng 9 năm ngoái và bị cáo buộc thực hiện trị liệu da cho khách hàng bằng thiết bị có kim dài 0,2 mm. Ông A đã bị văn phòng và cảnh sát quận điều tra vào tháng 2 năm nay khi có người báo cáo với văn phòng quận rằng “cửa hàng do ông A điều hành đang thực hiện các phương pháp điều trị da mà chỉ các chuyên gia y tế mới có thể thực hiện và đang quảng cáo điều này trên mạng xã hội”. Theo luật hiện hành, điều trị da được phân loại là hành nghề y tế và hành nghề y mà không có giấy phép có thể bị phạt tới 5 năm tù và phạt tiền lên tới 50 triệu won. Trong cuộc điều tra của cảnh sát, ông “Kết luận rằng việc này không trái pháp luật”, ông khẳng định. Qua điều tra, cảnh sát cũng xác định thiết bị ông A sử dụng không thể xác định là thiết bị y tế nên không thể coi ông A sử dụng thiết bị này để hành nghề y. Đại diện pháp lý của ông A, Luật sư Son Yun-jeong của Công ty Luật Daeryun, cho biết, "Không chỉ do cuộc trấn áp của văn phòng quận mà cả trung tâm y tế công cộng áp dụng luật y tế cũng không tiến hành trấn áp tại chỗ vì họ đánh giá rằng thiết bị mà ông A sử dụng không phải là thiết bị y tế. Ngoài ra, loại thiết bị tương tự như thiết bị ông A sử dụng cũng được phân loại là thiết bị chăm sóc da tại nhà và bất kỳ ai cũng có thể mua trực tuyến và dữ liệu đó đã được gửi đi. buộc tội do không đủ bằng chứng,” ông giải thích.[Xem toàn bộ bài viết] Công ty chăm sóc da báo cáo hành vi y tế bất hợp pháp được xóa tội (Bấm vào đây)

Cung cấp giải pháp tích hợp để củng cố hệ thống quản lý tuân thủ của công ty và cải thiện khả năng phản hồi ESGCEO Kim Kuk-il cho biết: “Chúng tôi sẽ hỗ trợ tuân thủ và vận hành bền vững dựa trên kinh nghiệm tư vấn doanh nghiệp của chúng tôi”. Chúng tôi cũng đã ký một Biên bản ghi nhớ chiến lược với Quỹ Y tế Hàn Quốc để ứng phó trước các tranh chấp pháp lý y tế. Công ty Luật Daeryun đã ký Biên bản ghi nhớ với Công ty TNHH Cơ quan Xúc tiến Tuân thủ Hàn Quốc và Công ty TNHH ESGI và thông báo vào ngày 2 rằng họ sẽ thiết lập chương trình tuân thủ tự nguyện thương mại công bằng (đánh giá xếp hạng CP) và hệ thống phản hồi ESG tích hợp cho các công ty. Nó đã được công bố. Lễ ký kết được tổ chức tại văn phòng chi nhánh trụ sở Daeryun Seoul vào ngày 30 tháng trước có sự tham dự của Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Son Gye-jun, Giám đốc Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc Lee Jeong-myeong và Giám đốc điều hành ESGI Yong Seok-gwang. Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc là cơ quan chứng nhận tiến hành đánh giá chứng nhận và đào tạo trình độ kiểm toán viên về chống tham nhũng, tuân thủ của doanh nghiệp, v.v. dựa trên đánh giá chứng nhận hệ thống quản lý do Tổ chức Tiêu chuẩn hóa Quốc tế (ISO) thiết lập. Ngoài ra, ESGI là một công ty dịch vụ tích hợp cung cấp kiến ​​thức và giải pháp chuyên môn để hiện thực hóa quản lý ESG, bao gồm tư vấn ESG doanh nghiệp, tư vấn CSDD và tư vấn CP thương mại công bằng. Thông qua thỏa thuận này, Daeryun có kế hoạch xây dựng một giải pháp tích hợp để củng cố hệ thống quản lý tuân thủ của công ty và nâng cao khả năng phản hồi ESG. Cụ thể, ▲ Tư vấn về phát triển các chương trình đào tạo về tuân thủ và đạo đức cho giám đốc điều hành và nhân viên ▲ Tư vấn về báo cáo quản lý bền vững và phản hồi chứng nhận ▲ Tư vấn về rủi ro pháp lý liên quan đến quản lý ESG. Chúng tôi dự định cung cấp các dịch vụ hỗ trợ phù hợp với doanh nghiệp, chẳng hạn như cung cấp hướng dẫn kiểm tra sơ bộ và phản hồi. Lee Jeong-myeong, Giám đốc Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc, cho biết: "Thông qua MOU này, khách hàng doanh nghiệp sẽ có thể nhận được một hệ thống tuân thủ phức tạp hơn và đào tạo thực tế cùng một lúc" đồng thời nhấn mạnh, "Khả năng phòng ngừa và ứng phó rủi ro của chúng tôi trong quá trình hoạt động thực tế sẽ được tăng cường đáng kể." Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun cho biết: “Chúng tôi kỳ vọng rằng sự hợp tác với Daeryun sẽ là điểm khởi đầu. “ESG và quản lý tuân thủ hiện là điều cần thiết chứ không phải là tùy chọn khi điều hành một công ty.” Ông nói thêm, “Dựa trên kinh nghiệm tư vấn doanh nghiệp của Daeryun, chúng tôi sẽ tích cực hỗ trợ các công ty giải quyết đồng thời hai thách thức về tuân thủ và tính bền vững.” Trong khi đó, Daeryun điều hành một nhóm pháp lý doanh nghiệp và hỗ trợ các công ty như thiết lập các chính sách quản lý đạo đức, vận hành các chương trình tuân thủ, điều tra nội bộ và đáp ứng các quy định của chính phủ. Chúng tôi cung cấp lời khuyên chung về quản lý đạo đức.[Xem toàn bộ bài viết] Sejeong Ilbo - Công ty Luật Daeryun ký MOU với Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc và ESGI (Bấm vào đây) Venture Square - Công ty Luật Daeryun ký MOU với Cơ quan Tuân thủ Hàn Quốc và ESGI (Bấm vào đây) Tax Ilbo - Daeryun ký MOU với Cơ quan tuân thủ Hàn Quốc và ESGI (Bấm vào đây)

[Phỏng vấn] Luật sư Bang In-tae, chuyên về luật lao động tại Công ty luật Daeryun, Trí tuệ nhân tạo (AI) và công nghệ tự động hóa đang thay đổi nhanh chóng toàn bộ ngành, từ sản xuất sang ngành dịch vụ, nhưng luật pháp và hệ thống bảo vệ quyền lợi của người lao động lại không theo kịp tốc độ phát triển công nghệ. Có những lời chỉ trích rằng người lao động đang bị rơi vào điểm mù về mặt pháp lý trong hệ sinh thái việc làm được biến đổi bởi AI. Việc tái cơ cấu thị trường lao động đã bắt đầu. Theo báo cáo 'Đổi mới công nghệ dựa trên kỹ thuật số và những thay đổi trong cơ cấu nhu cầu nhân lực' của Cơ quan Thông tin Việc làm Hàn Quốc, 6 trong số 10 công việc, bao gồm cả cơ sở vật chất và sản xuất, bị ảnh hưởng lớn bởi tự động hóa đã được phân tích là có khả năng thay thế công nghệ cao. Sự phát triển công nghệ đang đe dọa các công việc hiện có và tạo ra các hình thức việc làm mới. Vấn đề là luật lao động hiện hành chưa phản ánh đúng những thay đổi này. Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Luật lao động của chúng tôi vẫn dựa trên 'công việc kiểu cũ' và không thể theo kịp những thay đổi" và dự đoán: "Khi các công việc lặp đi lặp lại được tự động hóa bằng công nghệ AI, các công ty sẽ xử lý công việc thông qua các nền tảng và số lượng lao động tự kinh doanh hoặc nhân viên hợp đồng ngắn hạn sẽ tăng thêm." Ông chỉ ra rằng “sự bảo vệ là không đủ”. Lập luận cho rằng khái niệm pháp lý về “người lao động” cần được mở rộng như một giải pháp cho vấn đề này đang ngày càng có sức thuyết phục. Luật sư Bang nói thêm: “Ngày càng có nhiều ý kiến ​​yêu cầu người lao động nền tảng và người lao động được tuyển dụng đặc biệt phải được đưa vào hệ thống an sinh xã hội như bảo hiểm tai nạn lao động và trợ cấp thất nghiệp”. Các nước ở nước ngoài, bao gồm cả Hoa Kỳ, lần lượt đưa ra các quy định nhân sự liên quan đến AI. Các quốc gia ở nước ngoài, bao gồm cả Hoa Kỳ, quốc gia đã bắt đầu chuyển đổi kỹ thuật số trước chúng tôi, đã thực hiện các phản ứng mang tính thể chế. California năm nay đã hạn chế AI thay thế giáo viên và New York đưa ra các quy định về các ấn phẩm dựa trên AI. Các bang như California, New York và Illinois cấm phân biệt đối xử có thể xảy ra khi các công ty sử dụng AI trong việc ra quyết định, chẳng hạn như tuyển dụng hoặc đánh giá nhân sự. Luật sư Bang In-tae cho biết: "Tiểu bang New York thậm chí đã giới thiệu một hệ thống yêu cầu các công ty tiết lộ liệu việc sa thải hàng loạt có liên quan đến việc giới thiệu AI hay không" và nói thêm: "Hàn Quốc cũng cần yêu cầu các công ty thông báo và tiết lộ cho các bên liên quan về việc AI đã ảnh hưởng đến quá trình từ tuyển dụng đến sa thải như thế nào." Ông tiếp tục, "Chìa khóa của chính sách lao động trong kỷ nguyên AI là 'sự cân bằng'". Ông lập luận, "Cần thiết lập các biện pháp pháp lý và thể chế để bảo vệ quyền của người lao động mà không cản trở đổi mới công nghệ." Các biện pháp cụ thể bao gồm ▲ thiết lập hệ thống hỗ trợ đào tạo lại và thay đổi việc làm cho những nghề có khả năng bị AI thay thế cao ▲ mở rộng hỗ trợ sinh kế cho người thất nghiệp thông qua sửa đổi Đạo luật Bảo hiểm Việc làm và bắt buộc đào tạo nghề tùy chỉnh ▲ xem xét việc áp dụng bảo hiểm xã hội (việc làm/tai nạn công nghiệp) và hệ thống lương tối thiểu cho các loại hình việc làm phi truyền thống. Để giảm bớt gánh nặng cho các công ty, ông tin rằng cần phải xem xét ▲ chuyển đổi hệ thống lương dựa trên thâm niên sang hệ thống tập trung vào công việc và hiệu suất ▲ giới thiệu hệ thống lương theo giờ gắn liền với hệ thống làm việc linh hoạt. Cuối cùng, ông nhấn mạnh: “Trong kỷ nguyên AI sắp tới, việc chúng ta bảo vệ quyền lợi của người lao động thành công như thế nào và cải cách thành hệ thống tiền lương bền vững sẽ quyết định khả năng cạnh tranh quốc gia”. Phóng viên Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc làm biến mất do AI... Hoa Kỳ đang tăng cường 'bảo vệ người lao động', nhưng còn Hàn Quốc thì sao? (Phím tắt)

Tháng 4 năm ngoái, một vụ việc mà tôi đã xử lý khi đang làm luật sư trợ giúp tố tụng tại Tòa án tối cao Seoul đã dẫn đến phán quyết của Tòa án Hiến pháp rằng vụ việc đó là vi hiến. Xét rằng tỷ lệ phán quyết của Tòa án Hiến pháp là vi hiến hoặc không hợp hiến chỉ khoảng 4,2% trong tổng số các trường hợp thì quyết định này càng đáng chú ý hơn. Nguồn gốc của vấn đề là Điều 13 của ‘Đạo luật đối xử vinh dự và hỗ trợ người có công, v.v.’ (sau đây gọi là Đạo luật người có công quốc gia), trong đó có thông tin về lệnh bồi thường cho gia đình tang quyến người có công. Quy định này quy định khi có từ hai người cùng hạng trở lên mà giữa những người còn sống không có sự thỏa thuận thì việc bồi thường trước tiên phải được trả cho 'người đã giúp đỡ chính người có công'. Tuy nhiên, nếu ngay cả yêu cầu này không được đáp ứng, thì ‘người cao tuổi (người cao tuổi)’ sẽ được bồi thường theo Điều 13, Đoạn 2, Mục 3. Điều khoản ‘ưu tiên cao cấp’ này là vấn đề chính trong vụ việc. Thân chủ được giao phó vụ án là con gái thứ hai của một người có công. Dù đã chung thủy ủng hộ cha mình trong nhiều năm nhưng cô không thể đạt được thỏa thuận với các anh chị em khác về việc nhận tiền bồi thường. Thật khó để chứng minh một cách khách quan sự ủng hộ trong quá khứ. Cuối cùng, khách hàng bị từ chối bồi thường theo quy định “ưu tiên cấp cao” và đâm đơn kiện. Tuy nhiên, kết quả thử nghiệm đầu tiên là thua. Sau đó, khách hàng đến gặp tôi và chúng tôi cùng nhau đi xét xử phúc thẩm nhưng yêu cầu bồi thường cũng bị bác bỏ vì lý do tương tự. Tin rằng bản thân các quy định của luật có vấn đề, tác giả đã thuyết phục thân chủ của mình nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao và yêu cầu xem xét lại tính hợp hiến của luật. Tòa án Hiến pháp phán quyết rằng việc xác định người nhận tiền bồi thường chỉ dựa trên một tình huống ngẫu nhiên như 'tuổi' là vi phạm nguyên tắc bình đẳng. Điều này cho thấy rõ rằng việc không được bồi thường chỉ vì bạn không phải là người lớn tuổi là đi ngược lại khái niệm công bằng, ngay cả khi bạn đã hoàn thành nghĩa vụ hỗ trợ thực sự của mình. Do tính chất của các vụ án xét xử theo hiến pháp nên quyết định triệu tập là cực kỳ hiếm và ngay cả khi vụ án thắng kiện, có nhiều vụ việc không mang lại lợi ích kinh tế trực tiếp. Tuy nhiên, lý do khiến tôi không từ bỏ vụ án này cho đến cuối cùng là vì tôi tin rằng đây sẽ là một cơ hội quan trọng để sửa chữa hệ thống vô lý của xã hội chúng ta ngoài việc bảo vệ các quyền cá nhân. Tất nhiên, quyết định này là một khởi đầu khác. Chúng tôi hy vọng rằng quyết định này sẽ là một bước ngoặt trong việc đưa ra những tiêu chuẩn công bằng và chính đáng cho tất cả các gia đình tang quyến, những người có thể rơi vào hoàn cảnh tương tự trong tương lai. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] ‘Ưu tiên người cao tuổi’ bồi thường cho người có công là vi hiến… Luật sư nói với bạn về những vấn đề gì? (Phím tắt)

Số tiền được gửi hóa ra là thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại... Tòa án tố tụng 'Đình chỉ tài khoản': “Thật khó để buộc người mua phải chịu trách nhiệm xác minh danh tính và liên quan đến tội phạm của mình” Tòa án ra phán quyết rằng nếu không có trường hợp đặc biệt nào trong quá trình nhận tiền, chủ nợ không có nghĩa vụ làm giàu bất chính hoặc bồi thường thiệt hại. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 1, A, một phụ nữ ở độ tuổi 60, đã bán ngoại tệ hai lần trên sàn giao dịch đồ cũ vào năm 2023 và 2024 và nhận được khoảng 18 triệu won. Ngay sau đó, bà A nhận được khoảng 18 triệu won. Điều này là do số tiền ông A nhận được thông qua giao dịch là thiệt hại do lừa đảo qua điện thoại. Ông A khai rằng ông chỉ nhận được khoản bồi thường thỏa đáng cho giao dịch và không tham gia phạm tội, đồng thời ông cũng bị thiệt hại khi quá trình đòi nợ bắt đầu. Ngày 17 tháng trước, ông B và hai người khác phản bác rằng ông A cũng phải chịu trách nhiệm về một số tiền lớn. “Tôi đã không xem xét kỹ thông tin cá nhân của người giao dịch và người chuyển tiền khi bán ngoại tệ”, ông nói, đồng thời nhấn mạnh rằng ông A đã cố ý hoặc vô cùng cẩu thả trong các hoạt động bất hợp pháp của mình. Tòa án quận Tây Seoul, nơi xét xử vụ án, đã ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: “Khó có thể nói rằng có trách nhiệm hoàn trả số tiền làm giàu bất chính và bồi thường thiệt hại cho các bị cáo”. Tòa án cho rằng: “Khó có thể nói rằng có tình tiết đáng ngờ nào đủ để tạo ra nghĩa vụ cho nguyên đơn xác nhận danh tính người mua ngoại tệ và số tiền nhận được có liên quan đến tội phạm”. Phán quyết cho rằng nguyên đơn không thể có lỗi khi không biết liệu đó có phải là nguồn gốc của số tiền hay không.” Về vấn đề này, luật sư Park Jeong-gyu của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết, “Hệ thống làm giàu bất công coi việc mua lại của chủ nợ là có lý do pháp lý nếu không có trường hợp đặc biệt nào như ác ý hoặc sơ suất nghiêm trọng trong quá trình nhận tiền.” Ông nói thêm: “Người ta nhấn mạnh rằng anh ta không tham gia phạm tội vì anh ta không kiểm tra riêng thông tin cá nhân của bên kia hoặc tên của người gửi tiền trong môi trường giao dịch đã sử dụng. Ông giải thích: “Chúng tôi đã có thể đạt được một phán quyết có lợi. Phóng viên Kim Mi-ji (unknown@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Số tiền được chuyển là 'tiền lừa đảo gây thiệt hại'... Tòa án: “Không có trách nhiệm pháp lý đối với việc làm giàu bất chính hoặc gây thiệt hại” (Phím tắt)

‘Bị thương nặng’ ​​sau khi bị xe cán… Xe buýt dừng sau va chạm, tòa nói: “Nguyên đơn có lỗi nhiều hơn” Một tài xế bị thương nặng khi đẩy xe tắt máy tại trạm sạc xăng đã đệ đơn kiện chủ trạm sạc nhưng bị thua kiện. Chi nhánh Masan của Tòa án quận Changwon đã bác bỏ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do một người đàn ông khoảng 30 tuổi là ông A đệ trình chống lại chủ trạm sạc xăng là ông B vào tháng 5 năm ngoái. Ông A bị thương nặng khi đi thăm trạm sạc xăng vào tháng 5 năm ngoái. Vụ tai nạn xảy ra khi anh ta đang đẩy một nhân viên trạm sạc di chuyển một chiếc xe không khởi động được. Khi đó, lối ra trạm sạc đang trên đường xuống dốc, do xe tăng tốc, lao thẳng về phía đường nên anh A cố gắng chặn lại muộn nhưng không kịp. Cuối cùng, chiếc xe chỉ dừng lại sau khi vượt qua anh A bị ngã và va chạm với một chiếc xe buýt đang chạy trên đường. Ông A khẳng định trạm thu phí phải chịu trách nhiệm. Họ cho biết đã yêu cầu di chuyển phương tiện dù biết đây là địa hình xuống dốc nguy hiểm và không có biện pháp đảm bảo an toàn. Ông B bác bỏ yêu cầu này. Nhân viên phản bác rằng ông A không trực tiếp ra lệnh cho xe di chuyển mà tai nạn xảy ra là do ông A tự nguyện phán quyết. Tòa án nhận định ông B không cẩu thả. Tòa án phán quyết: “Có cơ sở để tin rằng nhân viên trạm thu phí đã không cung cấp đầy đủ hướng dẫn về độ dốc hoặc các yếu tố rủi ro tại địa điểm, nhưng nguyên nhân trực tiếp dẫn đến vụ tai nạn là do anh A đã bị phương tiện cán qua khi cố gắng dùng nhân lực dừng xe đang tăng tốc”. Ông nói thêm: “Rất khó để nói rằng nhân viên có thể đoán trước được vụ tai nạn và không có mối quan hệ nhân quả nào đủ để thừa nhận trách nhiệm pháp lý giữa hành động của nhân viên và vụ tai nạn”. Luật sư Jong-Hoon Han của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết: “Để trách nhiệm bồi thường thiệt hại được thừa nhận thì phải có đủ mối liên hệ giữa hành vi sai trái và thiệt hại phát sinh”. “Bằng cách xem xét toàn diện khả năng xảy ra tai nạn, mức độ sơ suất của nhân viên và mức độ nghiêm trọng của thiệt hại, v.v., yêu cầu bồi thường của nguyên đơn có thể đã bị bác bỏ.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Xe dừng trạm sạc... Hậu quả vụ kiện 'tai nạn lớn' sau khi đẩy xe cùng nhân viên (link)

Với sự ra mắt của chính phủ mới, những thay đổi lớn đã được dự đoán trong lĩnh vực thương mại công bằng. Khi Chủ tịch Lee Jae-myung ra lệnh cho Ủy ban Thương mại Công bằng (FTC) tăng cường lực lượng lao động ngay sau khi nhậm chức, sự chú ý tập trung vào việc mở rộng vai trò của Ủy ban Thương mại Công bằng. Bối cảnh của trật tự này là sự đau khổ tích lũy của các chủ doanh nghiệp nhỏ. Điều này là do gánh nặng ngày càng tăng khi các công ty nền tảng lớn như thương mại điện tử và ứng dụng giao hàng tiếp tục áp dụng mức phí quá cao và các hoạt động giao dịch không công bằng. Đây không phải là lần đầu tiên xuất hiện tiếng nói về quy định xung quanh các nền tảng trực tuyến. Hiệp hội doanh nghiệp nhỏ và Đoàn kết nhân dân vì dân chủ có sự tham gia đã yêu cầu thiết lập trật tự giao dịch công bằng bằng cách yêu cầu ban hành ‘Đạo luật công bằng nền tảng trực tuyến (sau đây gọi là Đạo luật nền tảng trực tuyến)’ kể từ năm 2020. Đạo luật ONPL bao gồm các quy định về lạm dụng quyền lực thị trường, thương mại không công bằng và các vấn đề độc quyền của các công ty nền tảng. Trước đó, Chủ tịch Lee cũng cam kết ban hành Đạo luật ONPL, nhấn mạnh sẽ bảo vệ các cửa hàng và ngăn chặn tình trạng độc quyền, lạm dụng vị trí độc quyền của các nền tảng lớn trong và ngoài nước. Trên thực tế, theo ‘Niên giám thống kê 2024’ của Ủy ban Thương mại Công bằng năm ngoái, số vụ việc được Ủy ban Thương mại Công bằng xử lý tổng cộng là 2.496. Trong số này, có 124 trường hợp bị phạt tiền và tổng số tiền phạt là 422,7 tỷ won. Xét về các loại vi phạm pháp luật, các hành vi thương mại không lành mạnh chiếm tỷ trọng lớn nhất với 212,3 tỷ KRW, tiếp theo là các hành vi hợp tác không công bằng (170,1 tỷ KRW). Theo đó, dự kiến ​​các cuộc điều tra quy mô lớn liên quan đến các hoạt động thương mại không công bằng trên nền tảng sẽ tiếp tục. Tuy nhiên, hiện tại chưa có luật nào áp dụng trực tiếp cho các nền tảng trực tuyến nên miễn là Đạo luật Thương mại Công bằng có tính chất luật chung thì dự kiến ​​nó sẽ chịu sự điều chỉnh của Đạo luật Thương mại Công bằng cho đến khi Đạo luật ONPL được ban hành. Nói chung, Ủy ban Thương mại Công bằng có thể tiến hành các cuộc điều tra cần thiết mặc nhiên khi xác định rằng có nghi ngờ vi phạm các quy định của Đạo luật Thương mại Công bằng. Ngoài ra, bất kỳ ai cũng có thể báo cáo hành vi vi phạm pháp luật và có thể gửi báo cáo theo nhiều cách khác nhau, chẳng hạn như thông qua trang web chính thức hoặc bằng cách truy cập văn phòng dân sự của Ủy ban Thương mại Công bằng. Thông thường, khi phát hiện hành vi vi phạm pháp luật, một quan chức nhà nước (người kiểm tra) sẽ được chỉ định để xem xét hành vi đó và tiến hành điều tra. Ở giai đoạn điều tra/thẩm định vụ việc, nếu cần thiết, ① tham dự và lắng nghe ý kiến ​​của các bên, các bên liên quan hoặc nhân chứng, ② chỉ định người thẩm định và ủy ban thẩm định, ③ người điều hành kinh doanh, tổ chức kinh doanh hoặc người điều hành/nhân viên có thể được yêu cầu báo cáo về chi phí và tình trạng quản lý và nộp các dữ liệu hoặc hạng mục cần thiết khác. Ở đây, cuộc điều tra của Ủy ban Thương mại Công bằng về mặt pháp lý là một cuộc điều tra hành chính và có tính chất là một cuộc điều tra tùy ý, nhưng trên thực tế, nó mang theo một mức độ ép buộc nhất định. Vì vậy, trong trường hợp từ chối hoặc cản trở việc điều tra, có thể bị phạt tiền, phạt cưỡng chế và xử phạt hình sự. Thủ tục cân nhắc của Ủy ban Thương mại Công bằng dựa trên nguyên tắc cơ cấu mặc nhiên. Phiên điều trần dựa trên phiên điều trần bằng miệng và nếu cần thiết, phiên điều trần bằng văn bản sẽ được tiến hành. Sau khi quá trình thảo luận vụ việc hoàn tất, các thủ tục thỏa thuận và giải quyết giữa các thành viên cuộc họp sẽ được tiến hành. Ngoài ra, nếu bạn không hài lòng với cách xử lý của Ủy ban Thương mại Công bằng, bạn có thể thực hiện các thủ tục như quyền yêu cầu quyền truy cập vào dữ liệu, phản đối và kháng cáo. Luật sư Jeong Woo-young của Công ty Luật Daeryun cho biết, "Nếu bạn là đối tượng bị Ủy ban Thương mại Công bằng điều tra do các hành vi thương mại không công bằng, v.v., bạn không nên tùy tiện xóa hoặc ẩn dữ liệu. Việc thể hiện sự hợp tác trong cuộc điều tra là điều tốt. Bạn có thể nhận được sự hỗ trợ từ luật sư trong quá trình điều tra, vì vậy chúng tôi khuyên bạn nên tích cực sử dụng nó. Đặc biệt, các vụ việc của Ủy ban Thương mại Công bằng tiến hành tương tự như các vụ án hình sự. hãy gửi ý kiến thông qua luật sư,” ông khuyên. Ông nói tiếp, “Nếu bạn là phóng viên, bạn phải bảo mật dữ liệu có thể xác nhận hành vi vi phạm pháp luật.” Ông nói thêm: “Có thể khó thu thập dữ liệu liên quan, vì vậy điều quan trọng là phải tìm được chuyên gia pháp lý để tiến hành quá trình điều tra và hòa giải”. Gayoung Jin, phóng viên ban hành luật (news@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Trong 'kỷ nguyên nền tảng trực tuyến', các quy định như lạm dụng phí bắt đầu... Bạn phản ứng thế nào trước các báo cáo về giao dịch không công bằng? (Phím tắt)

Thị trường pháp lý Hàn Quốc vẫn hoạt động tập trung vào các chuyên gia pháp lý chứ không phải khách hàng. Đây không phải là một vấn đề thể chế đơn giản mà là kết quả của tư duy độc đoán và sự đóng cửa mang tính cơ cấu đối với các dịch vụ pháp lý nói chung. Tôi tin rằng chúng ta phải dỡ bỏ cấu trúc cũ này và tạo ra một thị trường hợp pháp cởi mở, lấy người tiêu dùng làm trung tâm nhằm hiện thực hóa sự bình đẳng về thông tin. Nhìn lại lịch sử, quyền lực luôn được duy trì bằng việc kiểm soát thông tin. Ở châu Âu thời trung cổ, Kinh thánh chỉ được viết bằng tiếng Latinh và nội dung của nó không được người dân biết đến. Thông tin là quyền lực, và giới tăng lữ độc quyền quyền lực đó. Vào thế kỷ 15, sự lan rộng của công nghệ in ấn và dịch Kinh thánh sang ngôn ngữ bản địa của Gutenberg là những khoảnh khắc quyết định phá vỡ sự độc quyền đó. Giải phóng thông tin đồng nghĩa với sự chuyển dịch quyền lực, dẫn tới Cách mạng Pháp, Cách mạng công nghiệp và thậm chí là sự lan rộng của dân chủ. Luật pháp cũng vậy. Luật pháp là công cụ bảo vệ quyền lợi của người dân, nhưng nếu việc giải thích và tiếp cận bị một giai cấp cụ thể độc quyền thì luật pháp sẽ bị giảm xuống thành một phương tiện thống trị. Thị trường hợp pháp, nơi việc tiếp cận thông tin bị chặn, không gì khác hơn là một rào cản đối với các lợi ích được đảm bảo chi phối quyền của người dân. Ngày nay, một trong những kênh chính mà qua đó người dân có thể tiếp cận các dịch vụ pháp lý là ‘quảng cáo’. Quảng cáo không chỉ là một hoạt động thương mại. Đó là không gian của các quyền hiến pháp cho phép các luật sư tự do thể hiện kiến ​​thức chuyên môn và dịch vụ của mình, đồng thời giúp công chúng so sánh, đánh giá và đưa ra những lựa chọn hợp lý. Nói cách khác, quảng cáo là một công cụ dân chủ đồng thời thực hiện quyền tự do ngôn luận của luật sư và quyền được biết của công chúng. Trước đây, thị trường luật sư chưa bao giờ là thị trường mở. Quảng cáo là điều cấm kỵ và việc thuê luật sư phụ thuộc vào các con đường không chính thức như sự giới thiệu từ các nhân viên chuyển nhượng, người môi giới hoặc người quen. Người tiêu dùng phải lựa chọn luật sư chỉ dựa trên các kênh và danh tiếng hạn chế mà không nhận được đầy đủ thông tin. Kết quả là chi phí quá cao và khoảng trống thông tin được chuyển sang người dân, và các dịch vụ pháp lý trở nên xa cách với người dân. Bây giờ, mọi thứ phải thay đổi. Công dân có quyền lựa chọn luật sư. Và với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ, luật sư phải được đảm bảo cơ hội tự do công khai năng lực làm việc và chuyên môn mà mình cung cấp. Đặc biệt, các luật sư quy mô nhỏ và mới, thiếu vốn và sự công nhận đang rất cần quyền tự chủ quảng cáo. Đối với họ, quảng cáo là phương tiện duy nhất để thu hút thị trường về thế mạnh, chủ nghĩa khu vực, chuyên môn, triết lý và cách tiếp cận của họ. Nếu quảng cáo được quản lý, mọi cách thể hiện sẽ được chuẩn hóa. Kết quả là, người tiêu dùng mất đi sự lựa chọn thực sự trong việc lựa chọn luật sư phù hợp với họ và luật sư không thể truyền đạt sự khác biệt của họ tới thị trường. Cuối cùng, điều này gây bất lợi cho người tiêu dùng và dẫn đến việc hình thành một cấu trúc thị trường hợp pháp không có tính cạnh tranh. Ở một mức độ nào đó, chúng ta có thể thông cảm với quan điểm rằng quảng cáo không nên chỉ tập trung vào vốn. Nếu một cấu trúc quảng cáo cụ thể xác định các cơ hội tiếp cận và chấp nhận tùy thuộc vào sức mạnh tài chính, điều này có thể gây ra sai lệch thông tin. Tuy nhiên, những lo ngại này là những vấn đề có thể được cải thiện đầy đủ thông qua các điều chỉnh chính sách và kỹ thuật đối với “hình thức và cấu trúc” của quảng cáo. Đó không thể là lý do chính đáng để kiểm soát quảng cáo hoặc ngăn chặn sự thể hiện. Thái độ hạn chế quảng cáo với lý do “bảo vệ công chúng khỏi thông tin” trên thực tế là cô lập công chúng khỏi thông tin. Đây là một ý tưởng nguy hiểm cho rằng người tiêu dùng hợp pháp không thể tự đưa ra quyết định và đánh giá thấp khả năng đưa ra quyết định của công chúng. Các quy định về quảng cáo phải luôn ở mức tối thiểu và bắt đầu từ tiền đề về quyền tự do ngôn luận và quyền được biết. Bằng cách này, các tiêu chuẩn đe dọa quyền tự do ngôn luận vẫn đang hoạt động trên thực tế. Mới đây, Công ty Luật Daeryun, nơi tác giả trực thuộc, đã được Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc thông báo về đơn xin xử lý kỷ luật do một tuyên bố được đăng trên trang web của công ty. Phần được đề cập là tuyên bố về tầm nhìn sau đây: “Mục tiêu cuối cùng của Công ty Luật Daeryun là trở thành công ty luật tốt nhất thế giới”. Câu này chỉ đơn thuần là một lời tuyên bố tiết lộ triết lý và mục tiêu của công ty. Không có ý định quảng bá một dịch vụ cụ thể cũng như không có mục đích nào để thu hút sự chấp nhận. Tuy nhiên, các thủ tục kỷ luật đã được bắt đầu chỉ vì cụm từ 'tốt nhất' được đưa vào. Đây thực sự là một quảng cáo? Có bằng chứng khách quan nào cho thấy người tiêu dùng bị ảnh hưởng trực tiếp và cụ thể bởi câu nói này đến mức phải liên hệ với công ty luật không? Nếu ngay cả những câu thể hiện tầm nhìn và định hướng của công ty cũng bị kiểm duyệt thì luật sư không thể tự do ngôn luận được nữa. Đây không phải là quy định về quảng cáo mà là sự kiểm soát cách thể hiện. Điều này lại thúc đẩy sự bất cân xứng về thông tin và tạo ra một thị trường méo mó trong đó luật sư được lựa chọn dựa trên các mối quan hệ cá nhân, gây ra các giao dịch không rõ ràng lặp đi lặp lại như môi giới. Đây là tác hại do cơ cấu tìm cách duy trì quyền kiểm soát gây ra. Phương tiện để thay đổi cơ bản cấu trúc này là tự do hóa quảng cáo. Thông qua quảng cáo, luật sư có thể truyền tải một cách minh bạch triết lý và chuyên môn của mình, đồng thời công chúng có thể so sánh và lựa chọn cho mình. Đây là cách lành mạnh và hợp pháp nhất để thay thế việc đối xử lịch sự và chấp nhận người môi giới, đồng thời là chìa khóa để bảo vệ người tiêu dùng và cải thiện tính minh bạch trên thị trường hợp pháp. Thông tin cần được tiết lộ, so sánh và đánh giá, không được che giấu. Thông qua quảng cáo, luật sư có thể làm cho công chúng biết đến sự hiện diện của mình và công chúng có thể độc lập lựa chọn dịch vụ pháp lý phù hợp với mình. Đây là sự dân chủ hóa thông tin và cốt lõi của quyền lợi người tiêu dùng. Bây giờ là lúc mở cửa thị trường pháp lý khép kín. Có nhiều cách để điều chỉnh cấu trúc thiên vị vốn trong khi vẫn đảm bảo quyền tự do ngôn luận, tự do thông tin và quyền được biết. Chúng ta cần sự phối hợp vì tự do chứ không phải quy định chỉ vì quy định. Đó là sự cởi mở thực sự và là điểm khởi đầu của một thị trường hợp pháp nơi nền dân chủ vận hành.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Thị trường pháp lý khép kín, giờ là lúc mở cửa cho người dân quyền được biết (Phím tắt)

Trong vụ kiện về tiền lương do một công nhân đã nghỉ hưu kiện người chủ cũ của mình, công ty đã yêu cầu giảm lương do lịch trình đi làm không đều của anh ta, nhưng nó không được chấp nhận. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 30, Tòa án quận Tây Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện tiền lương do anh A, ở độ tuổi 30, chống lại công ty phân phối B vào ngày 30 tháng trước. Ông A gia nhập Công ty B vào năm 2021 và bắt đầu đi làm nhưng sau nhiều lần không được trả lương, cuối cùng ông đã bày tỏ ý định xin nghỉ việc. Tuy nhiên, ông nói. Ngay cả sau khi rời công ty, công ty vẫn không trả khoảng 43 triệu won tiền lương quá hạn và trợ cấp thôi việc, cuối cùng anh A đã đệ đơn kiện. Sau đó, Công ty B nhất quyết yêu cầu giảm số tiền yêu cầu. Nguyên nhân là do anh A đã nhiều lần vắng mặt không báo trước trong khi làm việc. Công ty đưa ra hồ sơ chấm công của công ty để làm căn cứ và khẳng định ông A đến công ty không liên tục trong nhiều tháng mà không có ngày làm việc cố định. Theo đó, ông A cho rằng địa điểm làm việc của ông không thường xuyên vì thời điểm đó ông thường xuyên làm việc bên ngoài. Ông bác bỏ điều này. Anh ấy cũng nhấn mạnh rằng công ty đã cho anh ấy toàn quyền quyết định về nơi làm việc và thật không công bằng khi công nhận sự có mặt chỉ dựa trên hồ sơ cửa. Tòa án đứng về phía ông A. Tòa cho rằng: "Việc đi làm của nguyên đơn có vẻ không đều đặn và bị đơn không hề giảm lương của nguyên đơn mặc dù nguyên đơn có thành tích đi học kém", đồng thời nói thêm: "Ngay cả khi nhìn vào hợp đồng lao động, có vẻ như bị đơn đã cho phép nguyên đơn tự do lựa chọn loại hình công việc". Nó tiếp tục, "Nếu nguyên đơn vắng mặt mà không báo trước, “Nếu vậy, chúng tôi đáng lẽ phải khiển trách anh ta, nhưng chúng tôi chỉ liên lạc liên quan đến công việc,” anh ta nói và nói thêm, “Có thể thấy nguyên đơn đã làm việc bình thường và công ty có nghĩa vụ trả lương cho anh ta.” Luật sư Gwangdeok Kim của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho ông A trong vụ án này, cho biết: “Công ty B khai báo vắng mặt trái phép với lý do không có hồ sơ nào về ông. “Chúng tôi có thể đạt được phán quyết này bằng cách nhấn mạnh thực tế là chúng tôi chưa bao giờ nhận được cảnh cáo hoặc hình thức kỷ luật,” ông giải thích. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Công ty đã cố gắng giảm lương bằng cách tuyên bố 'hồ sơ chấm công không thường xuyên'... Law nói, "Trả mức bình thường" (Phím tắt)