Tin tức báo chí

Thị trường pháp lý Hàn Quốc vẫn hoạt động tập trung vào các chuyên gia pháp lý chứ không phải khách hàng. Đây không phải là một vấn đề thể chế đơn giản mà là kết quả của tư duy độc đoán và sự đóng cửa mang tính cơ cấu đối với các dịch vụ pháp lý nói chung. Tôi tin rằng chúng ta phải dỡ bỏ cấu trúc cũ này và tạo ra một thị trường hợp pháp cởi mở, lấy người tiêu dùng làm trung tâm nhằm hiện thực hóa sự bình đẳng về thông tin. Nhìn lại lịch sử, quyền lực luôn được duy trì bằng việc kiểm soát thông tin. Ở châu Âu thời trung cổ, Kinh thánh chỉ được viết bằng tiếng Latinh và nội dung của nó không được người dân biết đến. Thông tin là quyền lực, và giới tăng lữ độc quyền quyền lực đó. Vào thế kỷ 15, sự lan rộng của công nghệ in ấn và dịch Kinh thánh sang ngôn ngữ bản địa của Gutenberg là những khoảnh khắc quyết định phá vỡ sự độc quyền đó. Giải phóng thông tin đồng nghĩa với sự chuyển dịch quyền lực, dẫn tới Cách mạng Pháp, Cách mạng công nghiệp và thậm chí là sự lan rộng của dân chủ. Luật pháp cũng vậy. Luật pháp là công cụ bảo vệ quyền lợi của người dân, nhưng nếu việc giải thích và tiếp cận bị một giai cấp cụ thể độc quyền thì luật pháp sẽ bị giảm xuống thành một phương tiện thống trị. Thị trường hợp pháp, nơi việc tiếp cận thông tin bị chặn, không gì khác hơn là một rào cản đối với các lợi ích được đảm bảo chi phối quyền của người dân. Ngày nay, một trong những kênh chính mà qua đó người dân có thể tiếp cận các dịch vụ pháp lý là ‘quảng cáo’. Quảng cáo không chỉ là một hoạt động thương mại. Đó là không gian của các quyền hiến pháp cho phép các luật sư tự do thể hiện kiến ​​thức chuyên môn và dịch vụ của mình, đồng thời giúp công chúng so sánh, đánh giá và đưa ra những lựa chọn hợp lý. Nói cách khác, quảng cáo là một công cụ dân chủ đồng thời thực hiện quyền tự do ngôn luận của luật sư và quyền được biết của công chúng. Trước đây, thị trường luật sư chưa bao giờ là thị trường mở. Quảng cáo là điều cấm kỵ và việc thuê luật sư phụ thuộc vào các con đường không chính thức như sự giới thiệu từ các nhân viên chuyển nhượng, người môi giới hoặc người quen. Người tiêu dùng phải lựa chọn luật sư chỉ dựa trên các kênh và danh tiếng hạn chế mà không nhận được đầy đủ thông tin. Kết quả là chi phí quá cao và khoảng trống thông tin được chuyển sang người dân, và các dịch vụ pháp lý trở nên xa cách với người dân. Bây giờ, mọi thứ phải thay đổi. Công dân có quyền lựa chọn luật sư. Và với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ, luật sư phải được đảm bảo cơ hội tự do công khai năng lực làm việc và chuyên môn mà mình cung cấp. Đặc biệt, các luật sư quy mô nhỏ và mới, thiếu vốn và sự công nhận đang rất cần quyền tự chủ quảng cáo. Đối với họ, quảng cáo là phương tiện duy nhất để thu hút thị trường về thế mạnh, chủ nghĩa khu vực, chuyên môn, triết lý và cách tiếp cận của họ. Nếu quảng cáo được quản lý, mọi cách thể hiện sẽ được chuẩn hóa. Kết quả là, người tiêu dùng mất đi sự lựa chọn thực sự trong việc lựa chọn luật sư phù hợp với họ và luật sư không thể truyền đạt sự khác biệt của họ tới thị trường. Cuối cùng, điều này gây bất lợi cho người tiêu dùng và dẫn đến việc hình thành một cấu trúc thị trường hợp pháp không có tính cạnh tranh. Ở một mức độ nào đó, chúng ta có thể thông cảm với quan điểm rằng quảng cáo không nên chỉ tập trung vào vốn. Nếu một cấu trúc quảng cáo cụ thể xác định các cơ hội tiếp cận và chấp nhận tùy thuộc vào sức mạnh tài chính, điều này có thể gây ra sai lệch thông tin. Tuy nhiên, những lo ngại này là những vấn đề có thể được cải thiện đầy đủ thông qua các điều chỉnh chính sách và kỹ thuật đối với “hình thức và cấu trúc” của quảng cáo. Đó không thể là lý do chính đáng để kiểm soát quảng cáo hoặc ngăn chặn sự thể hiện. Thái độ hạn chế quảng cáo với lý do “bảo vệ công chúng khỏi thông tin” trên thực tế là cô lập công chúng khỏi thông tin. Đây là một ý tưởng nguy hiểm cho rằng người tiêu dùng hợp pháp không thể tự đưa ra quyết định và đánh giá thấp khả năng đưa ra quyết định của công chúng. Các quy định về quảng cáo phải luôn ở mức tối thiểu và bắt đầu từ tiền đề về quyền tự do ngôn luận và quyền được biết. Bằng cách này, các tiêu chuẩn đe dọa quyền tự do ngôn luận vẫn đang hoạt động trên thực tế. Mới đây, Công ty Luật Daeryun, nơi tác giả trực thuộc, đã được Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc thông báo về đơn xin xử lý kỷ luật do một tuyên bố được đăng trên trang web của công ty. Phần được đề cập là tuyên bố về tầm nhìn sau đây: “Mục tiêu cuối cùng của Công ty Luật Daeryun là trở thành công ty luật tốt nhất thế giới”. Câu này chỉ đơn thuần là một lời tuyên bố tiết lộ triết lý và mục tiêu của công ty. Không có ý định quảng bá một dịch vụ cụ thể cũng như không có mục đích nào để thu hút sự chấp nhận. Tuy nhiên, các thủ tục kỷ luật đã được bắt đầu chỉ vì cụm từ 'tốt nhất' được đưa vào. Đây thực sự là một quảng cáo? Có bằng chứng khách quan nào cho thấy người tiêu dùng bị ảnh hưởng trực tiếp và cụ thể bởi câu nói này đến mức phải liên hệ với công ty luật không? Nếu ngay cả những câu thể hiện tầm nhìn và định hướng của công ty cũng bị kiểm duyệt thì luật sư không thể tự do ngôn luận được nữa. Đây không phải là quy định về quảng cáo mà là sự kiểm soát cách thể hiện. Điều này lại thúc đẩy sự bất cân xứng về thông tin và tạo ra một thị trường méo mó trong đó luật sư được lựa chọn dựa trên các mối quan hệ cá nhân, gây ra các giao dịch không rõ ràng lặp đi lặp lại như môi giới. Đây là tác hại do cơ cấu tìm cách duy trì quyền kiểm soát gây ra. Phương tiện để thay đổi cơ bản cấu trúc này là tự do hóa quảng cáo. Thông qua quảng cáo, luật sư có thể truyền tải một cách minh bạch triết lý và chuyên môn của mình, đồng thời công chúng có thể so sánh và lựa chọn cho mình. Đây là cách lành mạnh và hợp pháp nhất để thay thế việc đối xử lịch sự và chấp nhận người môi giới, đồng thời là chìa khóa để bảo vệ người tiêu dùng và cải thiện tính minh bạch trên thị trường hợp pháp. Thông tin cần được tiết lộ, so sánh và đánh giá, không được che giấu. Thông qua quảng cáo, luật sư có thể làm cho công chúng biết đến sự hiện diện của mình và công chúng có thể độc lập lựa chọn dịch vụ pháp lý phù hợp với mình. Đây là sự dân chủ hóa thông tin và cốt lõi của quyền lợi người tiêu dùng. Bây giờ là lúc mở cửa thị trường pháp lý khép kín. Có nhiều cách để điều chỉnh cấu trúc thiên vị vốn trong khi vẫn đảm bảo quyền tự do ngôn luận, tự do thông tin và quyền được biết. Chúng ta cần sự phối hợp vì tự do chứ không phải quy định chỉ vì quy định. Đó là sự cởi mở thực sự và là điểm khởi đầu của một thị trường hợp pháp nơi nền dân chủ vận hành.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Thị trường pháp lý khép kín, giờ là lúc mở cửa cho người dân quyền được biết (Phím tắt)

Các chi phí y tế không được chi trả cho Đông y phải tuân theo bảo hiểm y tế theo chi phí thực tế, nhưng đã bị loại khỏi phạm vi bồi thường vào tháng 10 năm 2009 khi cơ quan tài chính và ngành bảo hiểm sửa đổi 'Điều khoản và Điều kiện Tiêu chuẩn Bảo hiểm Y tế Chi phí Thực tế' với lý do có nhiều khác biệt về phạm vi bảo hiểm giữa các sản phẩm của các công ty bảo hiểm phi nhân thọ hiện tại. Theo đó, chúng tôi mong muốn tăng cường sự lựa chọn và khả năng tiếp cận đông y của người dân và lập luận thêm rằng việc bảo hiểm chi phí y tế theo giá thực tế là cần thiết để người dân nhận được đông y chất lượng mà không phải chịu gánh nặng tài chính. Trong các cuộc kiểm toán của Quốc hội được thực hiện vào năm 2012, 2013 và 2015, đã chỉ ra rằng bảo hiểm y tế chi phí thực tế nên được áp dụng cho các hạng mục điều trị không được đền bù tại các phòng khám và bệnh viện đông y, và Ủy ban Chống Tham nhũng và Dân quyền cũng đã ban hành thông cáo báo chí vào tháng 7 năm 2014 với tiêu đề ‘Chi phí y tế không được đền bù cho thuốc đông y với mục đích điều trị rõ ràng cũng phải được chi trả bằng bảo hiểm y tế chi phí thực tế’, yêu cầu Bộ Y tế và Bộ Y tế cải thiện vấn đề này. Phúc lợi và Ủy ban Dịch vụ Tài chính. Nó đã được khuyến khích. Trong y tế Hàn Quốc, “thuốc đông y” chiếm tỷ trọng đáng kể cùng với tây y. Tính đến năm 2022, cả nước có 15.124 cơ sở y tế đông y, chiếm 20,8% tổng số cơ sở y tế và 90/231 cơ sở y tế công lập trên toàn quốc có ít nhất một khoa đông y. Ngoài ra, theo khảo sát năm 2024 của Bộ Y tế và Phúc lợi, 67,3% người trên 19 tuổi đã từng sử dụng đông y, 50% bệnh nhân ngoại trú và 43% bệnh nhân nội trú đã từng sử dụng các phòng khám và bệnh viện tây y vì các triệu chứng tương tự trước khi điều trị bằng đông y. Bất chấp một số ý kiến ​​chê bai rằng đó là 'liệu pháp cổ truyền để tăng cường sức khỏe', mục đích của hơn 90% người dân sử dụng đông y là 'chữa bệnh' chứ không phải tăng cường sức khỏe hay làm đẹp và ghi nhận mức độ hài lòng cao với hiệu quả điều trị. Bất chấp vị thế và tầm quan trọng của đông y, theo các quy định liên quan đến bảo hiểm y tế chi phí thực tế được sửa đổi năm 2009, việc điều trị không hoàn trả bằng đông y sẽ bị loại khỏi phạm vi bảo hiểm theo chi phí thực tế của bảo hiểm y tế. Do đó, người tiêu dùng y tế không thể nhận được bảo hiểm y tế theo chi phí thực tế ngay cả khi họ nhận được dịch vụ điều trị không được đông y chi trả, do đó, dù cần được điều trị bằng đông y nhưng họ không thể được điều trị bằng đông y đúng cách do gánh nặng chi phí y tế, hoặc thậm chí nếu được điều trị, họ phải tự chi trả toàn bộ chi phí y tế. Ngoài ra, xét rằng phương pháp điều trị bằng phương pháp phương Tây được bảo hiểm rộng rãi hơn phương pháp điều trị bằng phương pháp điều trị bằng phương pháp phương Đông, chẳng hạn như phải chịu chi phí thực tế bảo hiểm y tế và các quyền lợi chăm sóc y tế theo Đạo luật Bảo hiểm Y tế Quốc gia khi được thực hiện bởi bác sĩ mặc dù phương pháp điều trị là như nhau, thì có một vấn đề rất lớn với hệ thống được thiết kế để chỉ phân biệt đối xử với phương pháp điều trị bằng phương pháp điều trị bằng phương pháp phương Đông mà không có bất kỳ lý do chính đáng nào. Do các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn bảo hiểm y tế thực tế ở trên, người tiêu dùng y tế về cơ bản không có cơ hội đăng ký bảo hiểm y tế thực tế cho các phương pháp điều trị bằng đông y không hoàn trả, do đó hạn chế quyền tự quyết của họ trong việc lựa chọn cơ sở y tế và phương pháp y tế, quyền tự do hợp đồng, quyền lựa chọn chăm sóc y tế và quyền về sức khỏe hoặc sức khỏe. Khi nhà nước tiến hành hoạt động lập pháp nhằm hạn chế các quyền cơ bản của công dân thì phải tuân thủ nguyên tắc cấm vượt quá quy định tại Điều 37, khoản 2 Hiến pháp, không được xâm phạm nội dung thiết yếu của các quyền cơ bản và ngay cả khi các quyền cơ bản bị hạn chế thì cũng phải giới hạn trong mức độ cần thiết. Đặc biệt, điều khoản bảo hiểm y tế theo chi phí thực tế nêu trên không chỉ vi phạm quá mức quyền tự do hợp đồng bằng cách ngăn chặn người tiêu dùng y tế đăng ký các sản phẩm bảo hiểm y tế theo chi phí thực tế bao gồm các dịch vụ y tế đông y không hoàn trả, mà còn không chi trả đầy đủ và toàn diện các chi phí y tế chỉ vì đây là phương pháp điều trị bằng đông y, do đó vi phạm rộng rãi đến quyền lựa chọn chăm sóc y tế, quyền tiếp cận chăm sóc y tế và quyền về sức khỏe hoặc quyền về sức khỏe của một cá nhân, đặt ra câu hỏi liệu có nguyên tắc cấm vượt quá hay không được quan sát. Trong khi đó, bác sĩ và bác sĩ đông y đều là người hành nghề y theo Điều 2, Khoản 1 của Luật Dịch vụ y tế và về cơ bản là cùng một nhóm ở chỗ quyền và nghĩa vụ của bác sĩ và bác sĩ đông y với tư cách là người hành nghề y được quy định như nhau trong suốt Luật Dịch vụ y tế. Tuy nhiên, điều khoản bảo hiểm y tế chi phí thực tế ở trên cung cấp bảo hiểm về nguyên tắc cho điều trị y tế phương Tây nói chung, bao gồm điều trị không hoàn trả, đặc biệt là liệu pháp thủ công và liệu pháp sóng xung kích ngoại cơ thể, có khả năng lạm dụng cao và hiện đang có vấn đề, trong khi điều trị y học phương Đông bị loại trừ khỏi tất cả phạm vi bảo hiểm bất kể liệu nó có nhằm mục đích trị liệu hay không. Nói cách khác, nó vi phạm Hiến pháp vì nó vi phạm các quyền cơ bản của người tiêu dùng y tế, chẳng hạn như quyền tự quyết, quyền lựa chọn chăm sóc y tế, quyền về sức khoẻ, quyền tự do hợp đồng và quyền bình đẳng. Mở rộng sự lựa chọn của công chúng bằng cách chi trả lại một cách hợp pháp việc điều trị không được chi trả đã bị loại khỏi các điều khoản và điều kiện tiêu chuẩn sẽ là cách duy nhất để đạt được sự đồng thuận trên toàn quốc.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Việc điều trị không thuộc phạm vi chi trả của Đông y phải được bảo hiểm chi phí thực tế chi trả để mở rộng sự lựa chọn của công chúng (liên kết)

Công ty luật Daeryun đã thông báo vào ngày 27 rằng họ sẽ tuyển dụng Luật sư trưởng Kang Young-woo (Viện nghiên cứu và đào tạo tư pháp thứ 35) và tăng cường năng lực của mình trong các vụ án hình sự, bao gồm cả tội phạm bạo lực. Luật sư Kang khởi nghiệp với tư cách là trưởng phòng điều tra tại Sở cảnh sát Daegu Dalseo vào năm 2006, và từng là trưởng phòng điều tra thứ 2, trưởng nhóm điều tra tội phạm thông minh, trưởng phòng tội phạm bạo lực tại Cơ quan cảnh sát tỉnh Daegu, trưởng đồn cảnh sát Ulleung, trưởng đồn cảnh sát Uiseong và trưởng đồn cảnh sát phía nam Daegu. Luật sư Kang, người nổi tiếng là một chuyên gia điều tra, đã làm việc trong lực lượng cảnh sát hơn 20 năm và đã cầm đầu nhiều tội ác bạo lực như giết người, hãm hiếp, trộm cắp cũng như hàng nghìn vụ tội phạm giao thông. Đặc biệt, đội lừa đảo qua điện thoại lần đầu tiên được thành lập trong nước và nhận được nhiều sự chú ý vì không chỉ bắt giữ nghi phạm mà còn hỗ trợ nạn nhân phục hồi. Ngoài ra, chúng tôi có hiểu biết sâu sắc về các cuộc điều tra trên mạng và các tội phạm kinh tế khác nhau, chẳng hạn như vụ tự tử của học sinh trung học năm 2011 do bắt nạt nhóm, đã trở thành dấu hiệu đầu tiên cho thấy mức độ nghiêm trọng của bạo lực học đường, vụ lừa đảo đa cấp 'Jo Hee-pal' trị giá khoảng 4 nghìn tỷ won, sự đối xử bất công với các thị trưởng địa phương và hành vi vi phạm Đạo luật bầu cử công chức của các quan chức tòa thị chính. Luật sư Kang cho biết: "Chúng tôi có kinh nghiệm làm cảnh sát hàng chục năm. "Tại Daeryun, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức để giao tiếp chân thành và gây ấn tượng với khách hàng bằng cách coi họ như gia đình chứ không phải mối quan hệ hợp đồng đơn giản", ông nói. "Luật sư Kang có chuyên môn để phù hợp với hệ thống điều tra đang thay đổi nhanh chóng và là một tài năng có thể thể hiện khả năng vượt trội trong các vụ án hình sự cần phản ứng khẩn cấp, đặc biệt là tội phạm bạo lực", ông nói. "Việc tuyển dụng này sẽ là cơ hội để tăng cường hơn nữa khả năng của Nhóm Thám tử Daeryun." Phóng viên Lawissue Jeon Yong-mo (sisalaw@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Roishu - Daeryun tuyển dụng luật sư Kang Young-woo, cựu giám đốc Sở cảnh sát phía Nam Daegu (link) Lãnh đạo Luật - Công ty Luật Daeryun tuyển dụng luật sư Kang Young-woo, nguyên đồn trưởng Sở cảnh sát phía Nam Daegu (link) Yeongnam Ilbo - Công ty luật Daeryun tuyển dụng cựu Giám đốc Daegu Nambu Kang Young-woo... Tăng cường năng lực ứng phó tội phạm (link) Legal Times - [công ty luật iN] Daeryun gia nhập luật sư Kang Young-woo, cựu cảnh sát (link) Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun tuyển dụng Kang Young-woo, cựu giám đốc Sở cảnh sát phía nam Daegu... Tăng cường năng lực tố tụng hình sự (liên kết)

Công ty Luật Daeryun đang tăng cường khả năng cạnh tranh kiện tụng và khả năng phản hồi pháp lý của doanh nghiệp thông qua hệ thống tuyển dụng chuyên gia có hệ thống và chiến lược 'Một nhóm' dành riêng cho từng nhóm. Daeryun thông báo vào ngày 25 rằng họ đã tuyển dụng thêm 79 luật sư và chuyên gia chỉ trong năm nay. Tại Daeryun, không chỉ các luật sư mà còn có nhiều chuyên gia khác nhau như kế toán viên, luật sư sáng chế, kế toán thuế, luật sư lao động và chuyên gia hải quan cùng hợp tác để hỗ trợ pháp lý. Khả năng thu hút những cá nhân tài năng với kinh nghiệm thực tế đa dạng như vậy là kết quả của những thành tựu tích lũy được của công ty. Cảm ơn bạn. Daeryun, công ty đã phát triển thành một trong 10 công ty luật hàng đầu tại Hàn Quốc bằng cách điều chỉnh hệ thống tiên tiến của công ty luật toàn cầu Baker McKinsey cho phù hợp với tình hình trong nước, đang tìm cách trở thành một công ty luật lớn toàn cầu bắt đầu bằng việc mở văn phòng tại New York và Washington vào nửa cuối năm nay. ■ Tuyển dụng các chuyên gia xuyên biên giới... Cung cấp các giải pháp đa diện Bảo vệ nhân tài với kinh nghiệm phong phú và nhiều ngành nghề là một trong những khả năng cạnh tranh cốt lõi của Daeryun. Tháng 1 năm ngoái, luật sư Cho Young-gon (khóa 16 của cơ sở đào tạo), từng giữ chức vụ Chánh Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul, đã tham gia. Trong thời gian Luật sư Cho giữ chức vụ Trưởng công tố, ông đã lãnh đạo các vụ án lớn như cuộc điều tra Four Major Rivers và hành vi trốn thuế bất hợp pháp của các tập đoàn lớn. Luật sư Yeo Sang-won (hạng 17), người từng có kinh nghiệm làm chánh án Tòa án trung tâm quận Seoul, cũng là một trong những thành viên chủ chốt. Luật sư Yeo đã thay mặt Bộ Y tế và Phúc lợi thắng kiện trong vụ kiện giảm giá thuốc, giành được Giải thưởng của Bộ trưởng và có kinh nghiệm đa dạng, bao gồm cả vai trò là nhà nghiên cứu xét xử tại Tòa án Tối cao và trọng tài tại Ban Trọng tài Thương mại Hàn Quốc. Hai luật sư này dự kiến ​​sẽ đi đầu trong các vụ án doanh nghiệp và quy mô vừa và lớn, chẳng hạn như dẫn đầu vụ kiện hack SKT với vai trò lần lượt là người đứng đầu bộ phận hành nghề đặc biệt của Daeryun và người đứng đầu bộ phận thứ nhất. Ngoài ra, các cựu binh như Shin Il-soo (hạng 19), từng là chánh án Tòa án quận trung tâm Seoul, luật sư Cho Young-sam (hạng 24), từng là thẩm phán tại Tòa án quận Chuncheon, và luật sư Kang Young-woo (hạng 35), từng là giám đốc Sở cảnh sát phía Nam Daegu, đều gia nhập công ty. Dựa trên 21 năm kinh nghiệm làm thẩm phán, Luật sư Shin giữ vai trò là người đứng đầu Bộ phận Quản lý Hiệu suất Tố tụng và chỉ đạo mọi vấn đề kiện tụng. Trong trường hợp Luật sư Cho, người tham gia với tư cách là trưởng nhóm trọng tài dân sự, ông đã đưa ra tiền lệ đầu tiên của Tòa án Tối cao về việc có thể yêu cầu nộp tiền sử dụng đất liên quan đến việc công nhận quyền cơ sở mộ lâu dài. Luật sư Kang, người đã làm cảnh sát khoảng 20 năm sau khi tốt nghiệp Viện Đào tạo và Nghiên cứu Tư pháp, xử lý các vụ án hình sự tại Daeryun dựa trên kinh nghiệm điều tra nhiều tội phạm bạo lực khác nhau. Các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau cũng là trung tâm của Daeryun. Những nhân vật chủ chốt bao gồm Cố vấn Ahn Il-hwan, người đã làm việc trong ngành dịch vụ công 35 năm tại Bộ Chiến lược và Tài chính cũng như Ban Kế hoạch Kinh tế và từng giữ chức vụ Thư ký cấp cao của Chủ tịch phụ trách các vấn đề kinh tế; Chuyên gia Kwak Nami, người đứng đầu nhiều hoạt động kiện tụng và cấp phép bằng sáng chế tại các tập đoàn lớn như Samsung Medison và SK Hynix; và Cố vấn Choi Myeong-sun, người đã làm việc tại Tập đoàn Bảo hiểm Y tế Quốc gia trong khoảng 30 năm, bao gồm cả chức vụ người đứng đầu chi nhánh Gwangju của Dịch vụ Đánh giá và Đánh giá Bảo hiểm Y tế. ■Tài chính, Công nghệ lớn và CNTT. Daeryun đang thiết lập một hệ thống điều hành chiến lược cho từng căn cứ để tăng cường các vấn đề pháp lý của công ty. Tập trung vào cái gọi là 'vành đai tam giác' kết nối Gangnam, Yeouido và Pangyo, chúng tôi đang đáp ứng nhu cầu của từng ngành, bao gồm tài chính, công nghệ lớn và các công ty khởi nghiệp. Chúng tôi cung cấp các giải pháp pháp lý tiên tiến bằng cách tăng cường năng lực tư vấn và kiện tụng dành riêng cho từng ngành. Theo đó, các luật sư chuyên tư vấn doanh nghiệp và tranh tụng đều gia nhập công ty. Mới đây, Lee Sang-kwon (hạng 31), luật sư đầu tiên chuyên đòi nợ đăng ký với Hiệp hội luật sư Hàn Quốc, Ho Gyu-chan (hạng 36), từng là trưởng nhóm pháp lý tại K Bank, và Shin Young-sik (hạng 39), một 'chuyên gia xây dựng', mới gia nhập công ty. Luật sư này đã thực hiện hàng nghìn vụ thu nợ trong nước và quốc tế, đồng thời trải qua các thủ tục thi hành bắt buộc như tịch thu hàng trăm trái phiếu, bất động sản, cổ phiếu. Luật sư Ho, một chiến lược gia pháp lý tài chính, từng làm việc tại Ngân hàng Hana và Ngân hàng K và đã đạt được kết quả khi đảm nhận các vụ án lớn như thúc đẩy sáp nhập ngân hàng và phản hồi các cuộc thanh tra của Cơ quan Giám sát Tài chính. Luật sư Shin đã dẫn dắt các vụ án lớn đến thắng lợi, chẳng hạn như vụ kiện chống lại Hiệp hội Tái thiết Y đòi 13 tỷ won lợi nhuận xây dựng dự kiến, đồng thời hỗ trợ nhiều vấn đề xây dựng và bất động sản khác nhau, bao gồm cả việc phụ trách điều tra bằng chứng về xử lý hành chính của các công ty xây dựng với tư cách là viên chức chủ trì phiên điều trần của Chính quyền Thủ đô Seoul. ■Mục tiêu là tiến vào các thành phố lớn ở nước ngoài... Bằng cách này, chúng tôi đang củng cố chuyên môn của mình bằng cách tuyển dụng những nhân tài chủ chốt trong nước và coi năm nay là năm đầu tiên mở rộng toàn cầu dựa trên những thành tựu của chúng tôi tại Hàn Quốc. Trước thềm khai trương văn phòng New York và Washington vào nửa cuối năm, buổi làm việc với Tổng Lãnh sự quán Hàn Quốc tại New York đã được tổ chức vào ngày 4. Trong tương lai, chúng tôi đặt mục tiêu mở rộng sang các thành phố lớn ở nước ngoài như London, Hồng Kông và Tokyo. Các chuyên gia trong từng lĩnh vực cũng tham gia. Đi đầu là luật sư Hoa Kỳ Dong-hoo Son (New York), người đã hỗ trợ việc mở rộng của Celltrion Healthcare sang Hoa Kỳ và các dự án tư vấn ở nước ngoài của Tập đoàn Doanh nghiệp Vừa và Nhỏ, luật sư Hoa Kỳ Mia Kim (Washington D.C.), người rất thành thạo trong việc tư vấn về thành lập doanh nghiệp Hoa Kỳ, nhập cư và các công việc liên quan đến thị thực, và chuyên gia hải quan Jae-ho Myung, người giám sát các hoạt động đánh giá thương mại trong nước và quốc tế tại các chi nhánh của tập đoàn và các tập đoàn hải quan. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: "Khả năng cạnh tranh cốt lõi của Daeryun là nhân tài được tùy chỉnh dựa trên chuyên môn. “Để tích cực ứng phó với thị trường pháp lý toàn cầu đang thay đổi nhanh chóng, Daeryun sẽ tiếp tục tuyển dụng những nhân tài có chuyên môn trong từng lĩnh vực và khả năng thực thi theo định hướng lĩnh vực, đồng thời tạo ra kết quả có ý nghĩa phù hợp với việc mở rộng các mục tiêu pháp lý của công ty và mở rộng toàn cầu,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] Bản tin tài chính - Công ty luật Daeryun thành lập 'một đội' với những tài năng đa dạng...kỳ vọng vào 'bước nhảy lượng tử' (Tới đây) Sejeong Ilbo - Công ty luật Daeryun, thành lập nhóm 'đa dạng hóa và chuyên môn hóa', 'bước nhảy lượng tử' trong vấn đề pháp lý doanh nghiệp (link) Lãnh đạo Luật - Chiến lược tuyển dụng của Công ty Luật Daeryun là 'đa dạng hóa và chuyên môn hóa'... Công ty cũng đang nhanh chóng tiến tới 'bước nhảy lượng tử' (link) Money S - "Chúng tôi cũng mời các chuyên gia ngoài luật"... Daeryun tăng tốc mở rộng toàn cầu bằng cách tăng cường năng lực (Phím tắt)

Biên bản họp chứa thông tin nhạy cảm được đăng ký trong hệ thống mà không đặt 'hạn chế xem nhân viên'… Sau khi bị bỏ mặc 2 năm, tòa xét xử lần thứ hai nói: “Tôi được tuyên vô tội vì không có ý định… Có sơ suất khi không đặt giới hạn xem.” Một giáo viên bị truy tố và được trắng án về tội làm rò rỉ thông tin cá nhân nhạy cảm của đồng nghiệp đã thua kiện vì những thiệt hại liên quan. Tòa án ra phán quyết rằng ngay cả khi tránh được hình phạt hình sự vì hành vi cố ý không được thừa nhận, thì bên bị thương vẫn phải bồi thường thiệt hại nếu có sơ suất trong vụ rò rỉ. Vào ngày 29 tháng trước, Phòng Dân sự số 1 của Tòa án quận Busan đã hủy phán quyết sơ thẩm ban đầu và ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong đơn kháng cáo bồi thường thiệt hại do A, một giáo viên ở độ tuổi 50 đệ trình chống lại một tập đoàn trường học và giáo viên B. Năm 2019, ông A đã có cuộc gặp với nhà trường với mục đích bảo vệ quyền lợi của trường học. Biên bản cuộc họp được hoàn thiện dựa trên cuộc phỏng vấn vào thời điểm đó và biên bản có chứa thông tin cá nhân nhạy cảm về ông A. Vấn đề bắt đầu khi ông B, hiệu trưởng lúc đó, tải biên bản lên Hệ thống thông tin quản lý giáo dục (NEIS) mà không đặt ra 'hạn chế nhân viên xem'. Điều này là do các giảng viên khác hiện có thể thoải mái xem biên bản cuộc họp có chứa thông tin cá nhân của anh A. Người ta thấy rằng trạng thái công bố đầy đủ này đã được duy trì trong hai năm. Theo đó, ông A đã nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần đối với ông B và tập đoàn nhà trường với lý do thông tin nhạy cảm của ông bị rò rỉ cho bên thứ ba. Mặt khác, anh B phản bác rằng anh không hề biết đến chức năng hạn chế xem và không có ý định lan truyền thông tin của anh A. Ông cũng nhấn mạnh rằng thông tin này đã được các giảng viên khác biết và biên bản cuộc họp không bị rò rỉ vì NEIS đã bị ngừng hoạt động vào tháng 12 năm 2019. Tòa sơ thẩm đã ra phán quyết có lợi cho ông B. Tòa án cho biết: “Ông B đã ghi biên bản cuộc họp theo quy định và đăng ký vào hệ thống, nhưng có vẻ như ông ấy không biết về chức năng hạn chế xem và đăng ký chúng với cài đặt mặc định là ‘không đặt’”, đồng thời nói thêm: “Xét rằng ông B bị truy tố về tội vi phạm Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân và được tuyên vô tội nên khó có thể thừa nhận hành vi vi phạm pháp luật”. Tuy nhiên, phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 lại khác. Tòa phúc thẩm đã lật lại phán quyết xét xử ban đầu, cho rằng: “Ông B biết rằng biên bản cuộc họp là vấn đề cần được giữ kín nên lẽ ra ông ấy nên kiểm tra mục ‘hạn chế xem của nhân viên’ và đặt ở chế độ không cho nhân viên xem”. Việc bị cáo trắng án không được công nhận là cố ý nên không bị xử lý hình sự, sơ suất trong việc không đặt ra hạn chế xem nhân viên đã được công nhận nên có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn ”. Daeryun Jeong Woo-young, công ty luật đại diện cho ông A, cho biết Luật sư giải thích: “Theo Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân, 'rò rỉ' đề cập đến bất kỳ hành động nào tiết lộ thông tin cá nhân cho một người không xác định và nếu có sơ suất gây ra thiệt hại thì không thể tránh khỏi trách nhiệm pháp lý." Ông nói thêm, “Chúng tôi có thể lật ngược phán quyết của tòa án cấp dưới bằng cách nhấn mạnh rằng không phải tất cả giáo viên đều biết về thông tin nhạy cảm của anh A và hành động của anh B đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tại nơi làm việc.” Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thầy giáo làm lộ thông tin nhạy cảm... “Nếu sơ suất thì phải bồi thường” (Phím tắt)

Hãy thông báo ý định chấm dứt hợp đồng mua bán sau khi ký kết ... Sau khi nộp khoảng 3% số tiền đặt cọc, tòa án tuyên bố 'duy trì hợp đồng'. Tòa án cho biết: "Các bị cáo đã đơn phương đặt cọc với mục đích dập tắt quyền hủy hợp đồng của nguyên đơn" Tòa án tối cao đã ra phán quyết rằng trong hợp đồng mua bán bất động sản, việc đơn phương chỉ nộp một phần tiền đặt cọc mà không có sự đồng ý của người bán và cố gắng tiếp tục hợp đồng là không chính đáng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 25, Phân khu thứ hai của Tòa án tối cao đã đệ đơn kiện để xác nhận việc A, một phụ nữ ở độ tuổi 40, khởi kiện vợ chồng B vào ngày 1 tháng trước. Tòa phúc thẩm đã xác nhận quyết định ban đầu, phán quyết có lợi cho nguyên đơn. Ông A đã ký hợp đồng bán căn hộ mà ông sở hữu cho vợ chồng ông B vào năm 2020. Vợ chồng ông B lần đầu nộp trước 30 triệu won và hứa sẽ trả số còn lại vào năm sau. Vài ngày sau, anh A thông báo ý định chấm dứt hợp đồng với công ty môi giới bất động sản vì lý do cá nhân. Tuy nhiên, mâu thuẫn nảy sinh khi vợ chồng anh B bất ngờ chuyển 10 triệu won cho anh A. Mọi chuyện đã bắt đầu. Ông A cho rằng việc đơn phương gửi tiền bất chấp ý chí của ông không thể coi là thực hiện đúng hợp đồng mua bán. Ngoài ra, anh ấy đã đặt cọc 70 triệu won theo điều khoản của hợp đồng, trong đó có nội dung 'người bán có thể hoàn trả tiền đặt cọc và hủy hợp đồng cho đến khi người mua thanh toán số dư', đồng thời nhấn mạnh rằng hợp đồng đã bị chấm dứt hợp pháp. Tuy nhiên, vợ chồng ông B khẳng định hợp đồng mua bán đã tự chuyển khoản trước khi đặt cọc nên không nộp tiền đặt cọc. Họ phản đối rằng việc hủy hợp đồng do phải trả nợ là điều không thể. Tòa án sơ thẩm đã ra phán quyết có lợi cho vợ chồng ông B. Tòa án cho biết: “Không có bằng chứng nào cho thấy có điều khoản đặc biệt trong hợp đồng về việc không bắt đầu thực hiện số dư trước ngày thanh toán”. Nó cho biết, “Các bị cáo, là người mua, phải được coi là có thể bắt đầu thực hiện số dư ngay cả trước ngày thanh toán số dư.” Tuy nhiên, phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 lại khác. Tòa phúc thẩm cho rằng: “Các bị đơn đã thanh toán một phần số tiền còn lại ngay sau khi biết khả năng nguyên đơn hủy hợp đồng”. “Chúng tôi đã thanh toán nhưng số tiền đó chỉ chiếm khoảng 3% tổng số tiền đặt cọc theo hợp đồng”, ông nói. “Điều này dường như đã được ký gửi đơn phương với mục đích dập tắt quyền hủy hợp đồng của nguyên đơn, vì vậy nó không thể được coi là một điều khoản thực hiện hợp pháp.” Ông nói thêm: “Vì vậy, hợp đồng có thể được coi là bị hủy bỏ vào thời điểm các bị cáo nhận được thông báo hủy hợp đồng mua bán”. Tòa án tối cao cũng bác đơn kháng cáo và giữ nguyên phán quyết ban đầu. Luật sư Choi Han-sik của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A kể từ phiên tòa phúc thẩm, giải thích: “Nếu người bán cũng có được lợi ích vào ngày thanh toán số dư của hợp đồng mua bán bất động sản, thì điều này được áp dụng khi có những trường hợp đặc biệt khiến con nợ không thể bắt đầu thực hiện trước thời gian thực hiện”. Ông nói thêm: "Những trường hợp đặc biệt này bao gồm nội dung nghĩa vụ, việc thực hiện nghĩa vụ và các hành vi can thiệp một cách không công bằng vào việc thực hiện quyền trả tự do của bên kia". Ông nói tiếp: "Ông B và vợ chỉ chiếm một phần rất nhỏ trong tổng số dư. Ông giải thích: “Chỉ có 10 triệu won được đơn phương gửi vào tài khoản của nguyên đơn và đây có thể được coi là một hành động vi phạm các quy tắc thiện chí” và “Chúng tôi đã thắng kiện khi nhấn mạnh rằng hành động này nhằm mục đích can thiệp vào quyền giải quyết theo luật định của anh A”. Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Khoản tiền gửi nhỏ dù biết trước khả năng bị hủy hợp đồng...Tòa án tối cao cho rằng không thực hiện đúng pháp luật (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng bức quấy rối sau khi uống rượu với một phụ nữ mà không biết cô ấy là trẻ vị thành niên đã được tuyên vô tội. Nguyên nhân là do tòa án nhận định tội danh không thể chứng minh được do lời khai của người phụ nữ có sự mâu thuẫn. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 24, Tòa án quận Busan gần đây đã tuyên bố A, ở độ tuổi 40, không phạm tội, người vừa bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng bức quấy rối. Vào tháng 4 năm ngoái, ông A bị truy tố tạm thời về tội sờ mó vào vai và đùi của cô B, một thiếu niên mà cô gặp khi đi uống rượu với một người quen và bị ra lệnh phạt tiền tạm thời nhưng ông phản đối và yêu cầu xét xử chính thức. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận cáo buộc và nói: “Tôi chưa một lần tiết lộ rằng cô B là trẻ vị thành niên”. Tòa án phán quyết lời khai của ông B không đáng tin cậy và tuyên bố ông B không có tội. Nguyên nhân là do những lời khai chính như người đó ngồi ở đâu, làm thế nào để biết ông A, giữa cơ quan điều tra và tòa án là khác nhau, các lời khai không nhất quán, nội dung mà cơ quan điều tra không nói mới được đưa ra tại tòa. Tòa án cũng ra phán quyết rằng rất khó để nói rằng có bằng chứng phạm tội vì những người có mặt trong bữa tiệc rượu đều đưa ra những tuyên bố khác nhau về việc A có tiếp xúc thân thể với B hay không. Jang Ho-cheol, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong một vụ án tội phạm tình dục, thẩm phán phải để lại một nghi ngờ hợp lý ngoài sự nghi ngờ hợp lý. B liên tục thay đổi lời khai, thậm chí còn đòi tiền giải quyết với người quen. Bằng cách giải thích những tình tiết kỳ lạ này, chúng tôi đã có thể nhận được phán quyết vô tội.” Phóng viên Busan Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Sau khi uống rượu cùng nhau, “Tôi là trẻ vị thành niên”… Một người ở độ tuổi 40 được tuyên vô tội về tội cưỡng bức quấy rối (link)

Bên công tố cho biết: "Việc chỉ chuyển số tiền tham ô không chứng minh được sự hiểu biết trước đó". A, một phụ nữ ở độ tuổi 30 bị đưa ra truy tố vì tội sử dụng tiền của công ty bị chồng đánh cắp để trang trải chi phí sinh hoạt, đã được xóa tội danh. Vào ngày 20 tháng trước, Văn phòng Công tố quận Inch đã quyết định không truy tố bà A, người đã bị đưa ra cơ quan công tố với tội danh tham ô theo Đạo luật trừng phạt nghiêm trọng đối với các tội phạm kinh tế cụ thể. Bà A bị buộc tội âm mưu cùng chồng là ông B biển thủ 700 triệu won quỹ công ty trong thời gian 3 năm 6 tháng bắt đầu từ tháng 4/2021. Vụ án bắt đầu khi công ty phát hiện hành vi tham ô của ông B đã đệ đơn tố cáo ông A. Ông B đã đăng ký vợ ông là bà A làm nhân viên của công ty và yêu cầu bà nhận số tiền 130 triệu won làm lương. Sau đó, ông B biển thủ tiền công ty hơn 3 năm không xử lý được nên đã tự sát, hành vi tham ô bị công ty phát hiện khi xem xét số liệu kế toán. Trong quá trình điều tra truy tố, ông A phủ nhận hoàn toàn tội danh tham ô. Mặc dù thừa nhận mình đã nhận một phần tiền tham ô nhưng cô khẳng định mình không hề biết rằng chồng mình đã biển thủ tiền công ty. Ngoài ra, cô A cho biết: "Chồng tôi toàn quyền quản lý tài chính, bao gồm tiền lương và số tiền chuyển về không lớn, trung bình khoảng 3 triệu won mỗi lần" và giải thích: "Toàn bộ số tiền tôi nhận được đều được dùng để trang trải chi phí sinh hoạt". Cơ quan công tố cho rằng khó chứng minh bà A biết trước hành vi tham ô vì hàng tháng bà A đều nhận được tiền chuyển về. Các cáo buộc đã được bác bỏ. Kim Dong-jin, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: "Để xác định một tội phạm chung, phải đáp ứng 'yêu cầu chủ quan' là cùng nhau phạm tội và 'yêu cầu khách quan' tương ứng với thực tế đã phạm. Mặc dù đúng là một số tiền nhất định đã được chuyển vào tài khoản của ông A, nhưng ông A đã chứng minh một cách thuyết phục rằng ông không biết gì về nguồn gốc hay mục đích của số tiền đó và hoàn toàn không tham gia vào quá trình sử dụng số tiền đó." Phóng viên Jeong Ye-eun (ye9@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Vợ không bị truy tố vì biển thủ 700 triệu won của chồng và dùng vào chi phí sinh hoạt... “Tôi không phải là đồng hiệu trưởng” (Phím tắt)

Khi mức độ phổ biến của trò chơi trực tuyến tăng lên, số lượng vật phẩm và giao dịch tiền được sử dụng trong trò chơi cũng tăng lên một cách tự nhiên. Tuy nhiên, hầu hết các công ty trò chơi đều hạn chế giao dịch tiền mặt đối với các vật phẩm, tiền và tài khoản trong trò chơi giữa những người dùng theo các điều khoản và điều kiện của họ. Nếu bị bắt, bạn có thể phải chịu các biện pháp trừng phạt như đình chỉ tài khoản vĩnh viễn. Lý do các công ty trò chơi ngăn chặn việc đổi tài sản trong trò chơi thành tiền mặt là để tránh khuyến khích 'hành vi đầu cơ'. Đặc biệt, theo Đạo luật Công nghiệp Trò chơi, các nhà điều hành kinh doanh liên quan đến trò chơi không được phép hoặc khuyến khích cờ bạc bằng trò chơi. Điều này là do việc đổi tiền trong trò chơi lấy tiền mặt sẽ gây ra cờ bạc quá mức và làm suy yếu văn hóa chơi trò chơi lành mạnh. Do đó, các giao dịch tiền tệ trong trò chơi trực tuyến tiềm ẩn nhiều rủi ro. Mặc dù bản thân các giao dịch giữa các cá nhân có thể không phải là bất hợp pháp nhưng chúng có thể phải chịu các biện pháp trừng phạt vì vi phạm các điều khoản và điều kiện của công ty trò chơi. Đặc biệt, cần phải thận trọng vì bạn có thể bị trừng phạt vì tội lừa đảo nếu kiếm được lợi nhuận thông qua việc lừa dối trong quá trình giao dịch. Về vấn đề này, tôi sẽ xem xét một trường hợp mà tôi phụ trách. Khách hàng, nghi phạm, là một người dùng thích chơi trò chơi RPG trực tuyến và thường bán tiền trò chơi cho người dùng khác để lấy tiền mặt. Một ngày nọ, nghi phạm đã thỏa thuận với một người mà anh ta gặp qua một phòng trò chuyện ẩn danh. Bên kia đã chuyển khoảng 20 triệu won tiền mặt cho nghi phạm và nhận tiền game. Tuy nhiên, tài khoản trò chơi của bên kia đã bị đình chỉ vĩnh viễn do các điều khoản và điều kiện của trò chơi, trong đó nêu rõ rằng việc mua tiền trò chơi bất hợp pháp có thể dẫn đến các biện pháp trừng phạt như chặn tài khoản. Theo chính sách này, phía bên kia, vốn có khoảng 100 triệu won tiền trò chơi và các vật phẩm gắn liền trong trò chơi, cuối cùng đã đưa ra những yêu cầu vô lý đối với nghi phạm. Anh ta nhất quyết yêu cầu bồi thường bằng tiền mặt 100 triệu won, số tiền trò chơi có trong tài khoản của anh ta. Khi nghi phạm từ chối thực hiện yêu cầu vô lý đó, cuối cùng bên kia đã kiện nghi phạm về tội lừa đảo. Để giải quyết vụ việc, trước tiên tác giả đã kiểm tra các điều khoản và điều kiện của trò chơi. Theo các điều khoản và điều kiện, công ty trò chơi sở hữu tài sản mạng được giao dịch giữa người khiếu nại và nghi phạm, vì vậy khó có thể nói rằng có sự chuyển giao giá trị khách quan dựa trên các chuẩn mực xã hội. Ngoài ra, người khiếu nại cũng biết rằng việc sử dụng tiền trò chơi có thể bị đình chỉ trong các giao dịch tiền mặt nên không thể nói rằng nghi phạm đã lừa dối người khiếu nại. Nhờ sự giải thích về khía cạnh pháp lý này cho cảnh sát nên vụ án này đã được giải quyết thành công. Những sự cố liên quan đến không gian ảo như game không ngừng gia tăng. Bạn có thể gặp phải những tranh chấp không mong muốn trong quá trình giao dịch nhưng cũng có thể xảy ra trường hợp bạn không nhận được sự bảo vệ pháp lý. Do đó, người dùng xem xét các giao dịch tài chính trong trò chơi trực tuyến nên nhận thức được rủi ro và đưa ra quyết định dựa trên thông tin đầy đủ và nếu họ đã vướng vào tranh chấp, họ nên tìm đến một chuyên gia đã xử lý nhiều trường hợp liên quan. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Rủi ro giao dịch tài chính trong game trực tuyến và biện pháp đối phó (link)

Một biểu ngữ tương tự đã được treo ở Yeoksam-dong, trước khu chung cư Raemian ở Gaepo-dong, Gangnam-gu, nơi được coi là một trong những ngôi làng giàu có tiêu biểu của Seoul. Biểu ngữ tố cáo vợ ngoại tình được treo trước khu chung cư. Một chuyên gia nhìn thấy điều này bày tỏ lo ngại về việc phỉ báng Segye Ilbo vào ngày 24. Theo nhiều phương tiện truyền thông khác nhau vào ngày này, các biểu ngữ cáo buộc ngoại tình đã được treo ở Gaepo-dong và Yeoksam-dong ở Gangnam-gu, Seoul. Biểu ngữ có nội dung: 'Không. ○○○, ○○○-dong, người lập hai ngôi nhà bằng cách dụ dỗ một người đàn ông đã có vợ và hai con. Trên đó có dòng chữ 'Kim ○○, ả ngoại tình trong quán bar phá hoại gia đình người khác, hãy cẩn thận với rắn hoa!' Tiếp theo, như tính đến khả năng bị kiện vì tội phỉ báng, một số đồng/số nhà và đuôi tên được đánh dấu sao (*) trong nội dung. Ngoài ra, một biểu ngữ treo trước một tòa nhà ở Yeoksam-dong có nội dung: 'Một người đàn ông đã lập gia đình và có hai con hành động độc thân, sống với một người phụ nữ ngoại tình trong ba năm, không biết xấu hổ và không biết xấu hổ và không hề hối hận.' Tương tự như vậy, tên và nơi làm việc của người đàn ông trên biểu ngữ Yeoksam-dong đã bị khảm. Đặc biệt, hai banner còn có hình ảnh tình tứ của một đôi nam nữ được cho là đang ngoại tình. Người cầm biểu ngữ không rõ danh tính đã bịt mắt lại nhưng những người ngoài cuộc dường như có thể nhận ra người có liên quan. Những biểu ngữ này được treo ở lối vào khu chung cư và trên làn đường có nhiều phương tiện qua lại, gây tranh cãi khi không chỉ người dân gần đó mà ngay cả một người dân nhìn thấy biểu ngữ cũng đăng ảnh lên mạng. Liên quan đến biểu ngữ này, luật sư Kim Dong-jin của Công ty Luật Daeryun vào ngày này đã bày tỏ mối quan ngại với Segye Ilbo, nói rằng, “Đó là yêu cầu để xác định tội phỉ báng theo Điều 307 (1) của Đạo luật Hình sự và tính cụ thể là một vấn đề.” Ông nói, “Trong trường hợp cụ thể, nó được coi là một tuyên bố trực tiếp, nhưng nếu công chúng có thể biết người đó đang nói về ai thông qua thông tin gián tiếp thì yêu cầu về tính cụ thể sẽ được đáp ứng.” Ông cũng cho biết: “Hơi khó để dự đoán việc xác định có tội hay vô tội dựa trên nội dung của biểu ngữ được đề cập”. Ông tiếp tục, "Biểu ngữ tránh tính cụ thể bằng cách không đề cập đến tên thật và liệt kê chữ số cuối cùng của số cư trú được đề cập là *. Do đó, nếu bên kia có thể xác định đầy đủ về số lượng căn hộ được đề cập và thông tin bổ sung được tiết lộ ngoài thông tin đã cho, thì điều này cấu thành tính cụ thể của hành vi phỉ báng." Đồng thời, ông khuyên: “Trong trường hợp phỉ báng khi sự thật được nêu rõ, có thể tránh được việc xử phạt nếu vì lợi ích công cộng vì lý do vi phạm pháp luật theo Điều 310 Bộ luật Hình sự”. “Tuy nhiên, trong trường hợp này khó có thể nói là vì lợi ích công cộng nên dường như Điều 310 Bộ luật Hình sự không được áp dụng”. Phóng viên Lee Dong-jun (blondie@segye.com)[Xem toàn bộ bài viết] ‘Vụ việc Gangnam Gaepo Raemian’… Chuyên gia lo ngại về “vấn đề có vấn đề” (link)