Tin tức báo chí

Nhiều khách hàng nghĩ đến việc khiếu nại gian lận là một trong những giải pháp khi không nhận được số tiền đã cho vay. Tuy nhiên, để xác định gian lận thì phải chứng minh rõ ràng ngay từ đầu người mắc nợ không có ý định hoặc khả năng thực hiện nghĩa vụ. Rất khó để bị nhận ra là lừa đảo nếu chỉ đơn giản là không trả lại tiền và cũng có nguy cơ bị truy tố ngược lại vì đã cáo buộc sai sự thật. Trong trường hợp tương tự, hành động đầu tiên bạn có thể thực hiện là gửi chứng chỉ nội dung. Nội dung này chủ yếu chứa tuyên bố, "Nếu khoản nợ không được trả trong một khoảng thời gian nhất định, hành động pháp lý sẽ được thực hiện, vì vậy hãy giải quyết nó một cách thân thiện trước đó." Việc chứng minh nội dung gây áp lực tâm lý đáng kể cho đối phương nên có nhiều trường hợp vấn đề được giải quyết ở giai đoạn này ngay cả khi không khởi kiện. Tuy nhiên, nếu bên kia không trả nợ thì bạn phải chuẩn bị khởi kiện. Ý tưởng là khởi kiện dân sự, đạt được phán quyết có lợi và bắt đầu các thủ tục thi hành án bắt buộc. Bước quan trọng nhất trong quá trình này là xác định chính xác tài sản cưỡng chế của con nợ. Nếu tài sản không được xác định hoặc không rõ ràng, bạn có thể kiểm tra chi tiết tài sản như bất động sản, tiền đặt cọc, tiền đặt cọc, tiền lương, v.v. bằng cách yêu cầu thông số tài sản hoặc điều tra tài sản thông qua tòa án. Tuy nhiên, không thể loại trừ khả năng bên kia cố tình cất giấu tài sản hoặc chuyển giao tài sản cho bên thứ ba. Trong trường hợp này, phải áp dụng các biện pháp an toàn bằng cách áp dụng các biện pháp bảo quản như tạm giữ, ra lệnh cấm từ trước. Vậy nếu chủ nợ đã biển thủ tài sản dưới danh nghĩa của người thứ ba thì có cách nào không? Trong trường hợp này, giải pháp khả thi là 'vụ kiện chủ nợ hủy bỏ'. Các hành động trước đó của chủ nợ có thể bị vô hiệu và tài sản liên quan sẽ được trả lại cho con nợ. Đặc biệt, Điều 404 Bộ luật Dân sự bảo đảm “quyền thế quyền của chủ nợ” để chủ nợ có thể thay mặt người mắc nợ thực hiện các quyền của con nợ. Trong một số trường hợp, quyền này có thể là một phương pháp thu thập yêu cầu bồi thường hiệu quả hơn và nhanh hơn so với việc thực thi bắt buộc chung. Hãy lấy một trường hợp tôi thực sự đã xử lý làm ví dụ. Khách hàng là chủ nợ đã cho Công ty A vay khoảng 1 tỷ won. Vấn đề ở đây là Công ty A không có tài sản để thi hành án. Công ty A đã thành lập Công ty B để mua lại Công ty C và đã bàn giao một số tiền lớn. Mặt khác, Công ty C sở hữu khu đất sân golf trị giá 50 tỷ won trên đảo Jeju. Công ty C cuối cùng đã được Công ty A mua lại thông qua Công ty B, nhưng vì Công ty C là một công ty tách biệt về mặt pháp lý với Công ty A nên khách hàng không dễ dàng chạm trực tiếp vào tài sản của Công ty C. Lúc này, tác giả đã sử dụng nguyên tắc pháp lý “quyền thế quyền của chủ nợ”. Nếu công ty A đưa tiền cho công ty B và công ty B cho công ty C vay tiền thì khách hàng là chủ nợ của công ty A được coi là có khả năng thay thế quyền thay mặt chủ nợ của công ty A, tức là 'công ty A có quyền tạm giữ tài sản thuộc quyền sở hữu của công ty C thay cho công ty B, con nợ'. Mặc dù có một số thử nghiệm và sai sót do thiếu tiền lệ vào thời điểm đó nhưng cuối cùng tòa án đã đưa ra quyết định tạm giữ địa điểm sân gôn của Công ty C và số tiền thế chân đã được thu hồi toàn bộ. Các thủ tục pháp lý và đảm bảo bằng chứng cần được ưu tiên hơn là phản ứng cảm xúc đơn giản trong việc thu hồi trái phiếu. Điều quan trọng cần nhớ là nếu bạn di chuyển ra ngoài ranh giới pháp luật vì sợ không nhận được tiền, bạn có thể gặp bất lợi lớn hơn trong tương lai. Đạo luật Dân sự và Đạo luật Tố tụng Dân sự của chúng tôi cung cấp nhiều phương pháp giải quyết quyền khác nhau, nhưng mỗi hệ thống đều có những yêu cầu và phương pháp nộp đơn khác nhau, đồng thời cũng có những thời hạn như thời hiệu và thời hạn nộp đơn. Vì vậy, điều quan trọng là phải xác định các biện pháp phù hợp cho từng trường hợp cụ thể và áp dụng kịp thời, trong đó cần nhất là nhận được sự trợ giúp pháp lý chuyên nghiệp ngay từ giai đoạn đầu. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Việc lừa đảo là hoàn toàn khó khăn… ‘Công nghệ đòi nợ’ để đảm bảo bạn nhận được số tiền xứng đáng (link)

Năm 2015, cơ quan toàn thể của Tòa án Tối cao tuyên bố thỏa thuận lệ phí thành công trong các vụ án hình sự là vô hiệu với lý do trái với Điều 103 Bộ luật Dân sự, tức là đạo đức tốt và các trật tự xã hội khác. Phán quyết vào thời điểm đó phản ánh sự chỉ trích của xã hội đối với phép lịch sự của các sĩ quan quân đội, sự mất lòng tin vào hệ thống tư pháp và yêu cầu của thời đại về việc đảm bảo tính liêm chính. Tuy nhiên, như chính Tòa án Tối cao đã nêu, việc một hành vi pháp lý có vi phạm trật tự xã hội hay không phải được đánh giá dựa trên hoàn cảnh thời đó và các chuẩn mực xã hội tại thời điểm hành vi pháp luật được thực hiện. Hàn Quốc ngày nay đang ở trong một môi trường pháp lý và xã hội khác biệt rõ ràng so với năm 2015. Nền tảng thể chế, bao gồm việc sửa đổi Đạo luật đạo đức công chức và ban hành Đạo luật chống tham nhũng và tham nhũng, đã được thiết lập, đồng thời việc giám sát và kiểm soát phép lịch sự đối với tất cả các quan chức đã đảm bảo tính hiệu quả của thể chế. Sự nhạy cảm của công chúng đối với pháp luật đã được cải thiện đáng kể, do đó niềm tin phổ biến rằng phán quyết của các cơ quan tư pháp sẽ bị bóp méo chỉ vì có phần thưởng thành công đang mất đi tính thuyết phục. Đúng hơn, về mặt pháp lý cho phép chủ nghĩa bảo thủ thành công và điều chỉnh nó một cách minh bạch có thể là một cách để tăng cường niềm tin vào cơ quan tư pháp. Tòa án Tối cao lo ngại rằng việc bồi thường thành công trong phạm tội có thể bóp méo công lý tư pháp như một cái giá phải trả cho kết quả, nhưng đây là cách giải thích gây nhầm lẫn giữa bản chất của hợp đồng với đạo đức công cộng. Công lý được thực hiện thông qua việc thiết kế và thực hiện các hệ thống và không bị tổn hại bởi chính hành động nhận bồi thường. Phí thành công đã tồn tại một cách không chính thức trên thực tế và việc thúc đẩy và quản lý chúng theo các hợp đồng minh bạch là phù hợp với thực tế của thị trường pháp lý. Gần đây, ngay cả trong Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc và các hiệp hội luật sư, quan niệm về việc cấm hoàn toàn việc bồi thường thành công về tội phạm là một biện pháp xa rời thực tế đang lan rộng. Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc thực tế đã và đang thực hiện một hợp đồng tiêu chuẩn dựa trên tiền đề bồi thường thành công về tội phạm, và nhiều luật sư đang đánh giá rằng có thể thực hiện các vụ án thực tế thông qua việc này. Điều này nên được hiểu như một cuộc thảo luận về cải thiện thể chế vượt ra ngoài việc khôi phục quyền tự do hợp đồng và phản ánh thực tế cấu trúc của các dịch vụ pháp lý. Sự thiếu nhất quán về thể chế liên quan đến bồi thường hình sự được thể hiện ngay cả trong bối cảnh thực tế. Người dân không muốn giao phó số phận của mình cho một luật sư công nhận khoản trợ cấp 300.000 won giống như trong một cảnh phim. Giống như câu thoại trong vở kịch, “Số tiền bạn không bao giờ nên tiết kiệm trong đời là phí luật sư”, ngày càng có nhiều nhận thức rằng quyền bào chữa không thể được thực hiện đầy đủ nếu chỉ có mức trợ cấp thấp và hỗ trợ hạn chế. Điều này cho thấy những hạn chế về cấu trúc của hệ thống phòng thủ công và cho thấy một cách tượng trưng lý do tại sao cấu trúc hợp đồng tư nhân hướng tới kết quả lại hoạt động như một lựa chọn. Những lý tưởng bỏ qua thực tế sẽ không nhận được sự đồng cảm. Chúng ta phải thực thi công lý trong thực tế thể chế. Bồi thường thành công trong hình sự là một công cụ đảm bảo hiệu quả “quyền được luật sư trợ giúp”, một quyền cơ bản theo Hiến pháp. Số tiền đặt cọc cao là rào cản tuyệt đối đối với việc thực hiện quyền bào chữa và phí thành công là cấu trúc thực tế duy nhất có thể bù đắp cho điều này. Tư pháp hình sự ngày nay đứng trên hai trục: không chỉ tính liêm chính của các thể chế tư pháp mà còn là việc đảm bảo quyền bào chữa thực tế của người dân. Vai trò vì lợi ích công của luật sư phải được thực hiện một cách công bằng bất kể kết quả ra sao, nhưng logic cho rằng việc nhận thù lao hợp lý dựa trên thành tích là đi ngược lại trật tự xã hội đã không còn thuyết phục nữa. Đúng hơn, việc thể chế hóa việc bồi thường thành công trong phạm tội là công cụ thể chế duy nhất cung cấp các lựa chọn thực sự cho công chúng và cho phép các luật sư cung cấp sự trợ giúp có trách nhiệm hơn. Để thoát khỏi một cấu trúc mà người ta không còn lựa chọn nào khác ngoài việc lựa chọn biện pháp phòng thủ chất lượng thấp do gánh nặng phải trả trước, giá trị pháp lý của phí thành công giờ đây phải được xem xét lại ngay từ đầu. Park Dong-il, Giám đốc điều hành của Công ty Luật Daeryun, cho biết: " Bồi thường thành công hình sự không phải là một hợp đồng để mua công lý. Đó là một phương tiện thể chế mà công dân có thể lựa chọn để đạt được công lý. Theo các điều kiện của hợp đồng công bằng, tiêu chuẩn minh bạch và thực thi nghiêm ngặt, bồi thường thành công hình sự không phải là sự thụt lùi trong công lý tư pháp mà là sự khôi phục các quyền công cộng và định hướng cải cách tư pháp thực tế mà thời đại yêu cầu." Phóng viên Jin Ga-young (lawissue) (news@lawissue.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Việc bồi thường thành công cho tội phạm cần phải được thảo luận lại để khôi phục quyền công dân (link)

Một người đàn ông bị buộc tội tấn công tình dục và ngoại tình với một phụ nữ ở độ tuổi 30 nhiều lần đã được giảm án tại tòa phúc thẩm đối với một người đàn ông bị buộc tội tấn công tình dục và lạm dụng tình dục người em họ thiểu năng trí tuệ của mình. Tòa án tối cao Busan đã kết án ông. Phiên tòa ban đầu đã bị lật ngược và ông bị kết án 3 năm tù giam và 5 năm quản chế. Anh ta cũng được lệnh quản chế và tham gia 40 giờ học điều trị bạo lực tình dục. Ông A bị buộc tội cưỡng dâm và ngoại tình với em họ B bị tổn thương não nhiều lần từ năm 2019 đến năm 2023. Tòa sơ thẩm tuyên phạt ông A 4 năm tù. Tòa án giải thích: “Tội ác nghiêm trọng hơn vì đó là tội ác chống lại nạn nhân khuyết tật” và “Nạn nhân chắc chắn cũng phải chịu đựng rất nhiều đau đớn”. Ông A có đơn kháng cáo với lý do tuyên án bất công. Nguyên nhân là vì mặc dù đúng là anh B có quan hệ tình dục với anh B nhưng không hề bị ép buộc. Ngoài ra, phía ông A cũng nhấn mạnh ông B bày tỏ ý định không bị xử phạt trong quá trình kháng cáo. Tòa phúc thẩm chấp nhận lời bào chữa của ông A. Tòa án giải thích: “Bị cáo không có tiền án hình sự và dường như đã nỗ lực để đạt được giải pháp hòa giải, chẳng hạn như gửi tiền an ủi cho nạn nhân”. Ông nói thêm: “Nạn nhân cũng tích cực bày tỏ rằng mình không muốn trừng phạt bị cáo”. Công ty luật Daeryun, đại diện pháp lý của ông A, cho biết: “Chúng tôi thực sự đã giải thích mối quan hệ thân thiện giữa hai người và nhấn mạnh rằng điều này cần được tính đến”, đồng thời nói thêm: “Chúng tôi có thể mang lại kết quả khoan dung bằng cách giải thích các yếu tố có lợi, chẳng hạn như khả năng phục hồi chức năng của ông A, từ nhiều góc độ khác nhau”. “Có đấy,” anh giải thích. Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Anh họ tôi bị tổn thương não, ngoại tình mấy năm... ‘Giảm án’ qua phiên phúc thẩm (link)

Một công nhân bị tai nạn cắt cụt ngón tay khi làm việc tại nhà máy đã đệ đơn kiện đại diện công ty bồi thường thiệt hại nhưng bị thua kiện. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 17, Tòa án quận Busan đã ra phán quyết vào ngày 15 tháng trước rằng anh A, một công nhân ở độ tuổi 30, vốn là nhân viên của một công ty thực phẩm, đã thua kiện nguyên đơn chống lại CEO B. Năm 2023, khi đang làm việc tại một nhà máy thực phẩm, anh A bị tai nạn khiến ngón tay bị kẹt vào máy xay rau và bị đứt lìa. Theo đó, ông A khai rằng ông B ép ông đi làm. Vụ kiện được đệ trình cho rằng ông B phải chịu trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ chăm sóc do không cung cấp dịch vụ an toàn hoặc đào tạo nghề. Tuy nhiên, ông B bác bỏ tuyên bố của ông A, cho rằng đã được đào tạo đầy đủ về cách sử dụng máy mài và các quy tắc an toàn. Ông cũng khai rằng ông A bị tai nạn khi tự ý loại bỏ cặn thức ăn mà không tắt nguồn máy. Tòa án cho rằng: “Nếu xem hướng dẫn sử dụng máy, nếu máy mài ngừng hoạt động do quá tải thì phải tắt máy đi và giải quyết. Ông nói: “Thông tin này được dán ở mặt trước của máy hủy tài liệu nên công nhân hoàn toàn biết được nội dung bên trong. Ông B ra phán quyết có lợi cho ông B: “Bị đơn đã cho các công nhân, trong đó có nguyên đơn, biết các quy tắc sử dụng vào mỗi buổi sáng, và nguyên đơn cũng vận hành máy theo hướng dẫn cho đến khi xảy ra tai nạn”. Ông cũng nêu lý do tuyên án: “Vụ tai nạn dường như xảy ra trong khi nguyên đơn đang làm việc vi phạm các quy tắc an toàn”. Luật sư Jong-Hoon Han của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông B, cho biết “Ông A đã sử dụng máy hủy tài liệu mà không gặp vấn đề gì trong hơn một năm ngay sau khi gia nhập công ty, và không có công nhân nào khác phụ trách công việc tương tự bị thương tích,” ông giải thích. “Vì xảy ra tai nạn do làm việc không đúng hướng dẫn công việc nên có thể thấy ông B không cố ý hay sơ suất”. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Một công nhân bị cụt ngón tay khi đang làm việc đâm đơn kiện người đại diện nhưng thua kiện (link)

Tòa án phán quyết rằng nếu một khoản vay được thực hiện dưới tên bị đánh cắp thì công ty tài chính không xác minh danh tính chính xác sẽ phải chịu trách nhiệm. Vào ngày 15 tháng trước, Tòa án quận Busan chi nhánh phía Tây đã ra phán quyết nguyên đơn thua kiện trong vụ kiện do một công ty thẻ tín dụng đệ trình chống lại ông A, một người đàn ông ngoài 60 tuổi, vào ngày 15 tháng trước vào ngày 15 tháng trước. Anh bị ngã khi đang làm việc và được đưa đến bệnh viện nhưng không tỉnh lại hoàn toàn và được chẩn đoán là bị tàn tật nặng. Sau đó, những đứa trẻ bắt đầu quản lý điện thoại di động của ông A để xử lý bảo hiểm tai nạn lao động, nhưng vấn đề nảy sinh khi một trong hai đứa trẻ đứng tên ông A vay trái phép khoảng 35 triệu won. Con đã làm thẻ và đứng tên ông A vay tiền, khi phát hiện sự việc này, cháu đã viết giấy cam kết trả nợ cho vợ chồng ông A. Tuy nhiên, công ty thẻ đã cho ông A vay tiền. Một lời nhắc nhở đã được gửi để trả nợ. Ngay cả khi danh tính của trẻ bị đánh cắp, số tiền vay vẫn được chuyển vào tài khoản đứng tên ông A sau quá trình xác minh danh tính qua điện thoại di động nên ông A được coi là hợp đồng vay vốn theo Điều 7, Khoản 2, Mục 2 Luật khung về giao dịch điện tử. Theo đó, phía ông A nhấn mạnh, ông A không liên lạc được từ lâu trước khi hợp đồng vay được thực hiện, đồng thời số tiền vay đặt cọc cũng được chuyển ngay vào tài khoản của cháu. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho rằng: “Hợp đồng được xác lập theo sự thỏa thuận của các bên, nhưng xét đến trạng thái ý thức của bị cáo tại thời điểm cho vay, xác định danh tính của bị cáo đã bị đánh cắp nên hợp đồng không được xác lập”. “Ngay cả khi vợ chồng ông A cho phép con sử dụng điện thoại di động thì cũng không thể thấy họ đã đồng ý tiến hành quá trình xác minh danh tính hay thậm chí chấp nhận kết quả phát sinh từ đó”. Nó tiếp tục, “Xác thực thông qua điện thoại di động không phải là một phương tiện hoàn chỉnh để đảm bảo độ tin cậy và ổn định” và “Nguyên đơn đã thực hiện đúng nghĩa vụ xác minh danh tính của mình”. Ông nói thêm, “Thật hợp lý khi nói rằng nó đã không được thực hiện.” Luật sư Son Yun-jeong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích, “Nếu một tổ chức tài chính chuyển trách nhiệm về một vụ tai nạn tài chính cho khách hàng chỉ vì họ đã trải qua quá trình xác minh tên thật chính thức không trực tiếp, điều đó có thể dẫn đến một kết quả không công bằng là giảm nghĩa vụ chăm sóc liên quan đến việc xác minh danh tính đối với các giao dịch không trực tiếp.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Một khoản vay bị đánh cắp danh tính và yêu cầu trả nợ... Luật: “Phải tuân thủ nghĩa vụ xác minh danh tính” (Phím tắt)

Theo sau SK Telecom, nghi ngờ rò rỉ thông tin cá nhân cũng được dấy lên tại YES24. YES24 tuyên bố rằng “không có rò rỉ thông tin cá nhân” ngay sau khi biết về vụ tấn công bằng ransomware vào ngày 9, nhưng mức độ nghiêm trọng của vấn đề đã được bộc lộ khi Ủy ban Bảo vệ Thông tin Cá nhân phát hiện các trường hợp yêu cầu thông tin thành viên bất thường và bắt đầu điều tra. Sự cố này không chỉ giới hạn ở một sự cố hack đơn giản. Việc rò rỉ thông tin cá nhân liên tục đặt ra những câu hỏi cơ bản về trách nhiệm thực tế của các công ty lớn trong nước trong việc bảo vệ thông tin cá nhân và liệu hệ thống ứng phó của tổ chức có hoạt động tốt hay không. Đặc biệt, cả SK Telecom và YES24 đều đã nhận được chứng nhận ISMS (Hệ thống quản lý bảo mật thông tin) hoặc ISMS-P (Chứng nhận tích hợp để bảo vệ thông tin cá nhân) do chính phủ điều hành. ISMS-P là một hệ thống kiểm tra và chứng nhận rằng một công ty có các biện pháp bảo vệ kỹ thuật và quản lý nhất định. Tuy nhiên, hệ thống này không đánh giá liệu có xảy ra sự cố hack hay không hay liệu công ty có hoàn thành trách nhiệm thực tế của mình sau vụ việc hay không. Hệ thống giảm nhẹ thiệt hại và các biện pháp thực tế nhằm ngăn ngừa tái diễn không liên quan đến hiệu lực của chứng nhận. Kết quả là, miễn là đáp ứng được các yêu cầu thì chứng nhận sẽ được duy trì. Vấn đề là chứng nhận này dễ bị lạm dụng bởi logic miễn trừ của công ty sau vụ tai nạn, họ nói rằng: “Chúng tôi đang vận hành một hệ thống đã được chính phủ chứng nhận”. Chứng nhận về phòng ngừa và tăng cường trách nhiệm thực chất được sử dụng như một công cụ để “hoàn thành trách nhiệm chính thức” khi xảy ra tai nạn. Hệ thống chứng nhận đang hoạt động khác với mục đích ban đầu của nó. Nếu chúng ta đang dựa vào một hệ thống không ngăn ngừa tai nạn cũng như không tăng cường trách nhiệm, người dân chắc chắn sẽ có suy nghĩ: “Chứng nhận quốc gia không bảo vệ tôi”. Hệ thống này tồn tại nhưng hiệu quả còn yếu và vấn đề còn nghiêm trọng hơn ở chỗ đây là cơ cấu cho phép các công ty trốn tránh trách nhiệm ngay cả sau khi xảy ra tai nạn. Nước ngoài thì khác. Một tòa án liên bang Hoa Kỳ đã ra lệnh cho Tập đoàn NSO của Israel phải trả khoảng 167 triệu USD tiền bồi thường trừng phạt trong vụ việc liên quan đến hành vi xâm phạm trái phép thiết bị của người dùng WhatsApp. Công ty viễn thông Hoa Kỳ T-Mobile cũng phải trả khoản tiền giải quyết vụ kiện tập thể trị giá hàng triệu đô la sau vụ rò rỉ thông tin cá nhân quy mô lớn. Luật pháp và hệ thống được cấu trúc để thực sự buộc các công ty phải chịu trách nhiệm. Mặt khác, Hàn Quốc vẫn hạn chế áp dụng hình phạt nhẹ. Điều này là do các khoản phạt hành chính, lệnh khắc phục và giám sát chính thức đều có liên quan. Trong các vụ kiện dân sự, gánh nặng chứng minh được đặt quá mức lên người bị hại và mức bồi thường khác xa với thực tế. Vấn đề nghiêm trọng hơn là một số cơ quan truyền thông và các công ty luật lớn đang lan truyền logic rằng “đòi bồi thường khi rò rỉ thông tin cá nhân cũng chẳng có ích gì”, tạo ra bầu không khí khiến người dân từ bỏ việc thực hiện quyền lợi của mình. Để phá vỡ cấu trúc này, Công ty Luật Daeryun đang theo đuổi các vụ kiện tập thể chống lại các tập đoàn lớn vì rò rỉ thông tin cá nhân. Quyết định này hoàn toàn không phải là một lựa chọn có lợi nếu chỉ nhìn từ logic lợi nhuận của thị trường pháp lý. Tuy nhiên, kể từ khi thành lập, Daeryun đã đặt lý do cho sự tồn tại của các dịch vụ pháp lý không phải vì ‘lợi nhuận’ mà vì ‘việc thực hiện thực tế các quyền của công dân.’ Vụ kiện tập thể này cũng là một phần mở rộng của điều đó. Daeryun đã phân tán thị trường pháp lý tập trung vào khu vực đô thị thành khu vực và thành lập văn phòng chi nhánh trên toàn quốc để mọi công dân có thể nhận được dịch vụ pháp lý chất lượng cao. Chúng tôi hợp tác với các công ty luật lớn ở Hoa Kỳ và Nhật Bản để kết hợp các hệ thống pháp lý tiên tiến ở Hàn Quốc, đồng thời giới thiệu hệ thống dịch vụ khách hàng (hệ thống AS) cho phép khảo sát sự hài lòng của khách hàng, thay thế luật sư và thậm chí hoàn tiền. Vụ kiện tập thể của SK Telecom này cũng là một hoạt động nhằm chứng minh rằng thử nghiệm cấu trúc như vậy là khả thi trên thực tế. Không có lý do gì mà thông tin cá nhân của công dân Hàn Quốc lại kém quan trọng hơn thông tin cá nhân của công dân Mỹ hoặc châu Âu. Điều cần thiết hiện nay là đưa ra một hệ thống bồi thường có tính trừng phạt, tăng cường tính hiệu quả của hệ thống khởi kiện tập thể và thiết lập nền tảng pháp lý có thể dẫn đến trách nhiệm thực tế của doanh nghiệp. Tòa án cũng phải đưa ra các tiêu chuẩn rõ ràng và thông điệp mạnh mẽ để các công ty chấp nhận việc bảo vệ thông tin cá nhân là ‘bản chất của quản lý’ chứ không phải là ‘tùy chọn’. Vụ kiện này không chỉ là vụ việc yêu cầu trách nhiệm pháp lý của một công ty. Đây phải là điểm khởi đầu để các luật và hệ thống chính thức tuyên bố rằng thông tin cá nhân là quyền cơ bản theo Hiến pháp, không chịu sự quản lý kỹ thuật. Thông tin cá nhân là một tài sản có giá trị. Quyền lợi của người dân không bao giờ được trao đi với giá rẻ mạt.[Xem toàn bộ bài viết] Lãnh đạo Luật - [Đóng góp] Chứng nhận quốc gia đã trở thành quyền miễn trừ của doanh nghiệp, cần có luật cho 'trách nhiệm thực sự' (link) Korea Law Daily - [Đóng góp] Chứng nhận quốc gia đã trở thành quyền miễn trừ của doanh nghiệp, cần có luật để đảm bảo 'trách nhiệm thực sự' (link)

Kê đơn thuốc gấp 7 lần lượng thuốc tối đa cho phép... Tòa án ra phán quyết bệnh viện gây ra tác dụng phụ do dùng sai thuốc cho bệnh nhân, vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của nhân viên y tế phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người bệnh. Vào ngày 28 tháng trước, chi nhánh Pyeongtaek của Tòa án quận Suwon đã ra phán quyết có lợi cho bệnh nhân A trong vụ kiện của bệnh nhân A chống lại bệnh viện B và ra phán quyết rằng bệnh viện B phải trả 40 triệu won. Người A được chẩn đoán xuất huyết não vào tháng 10 năm ngoái và nhập viện B trong tình trạng nguy kịch. Sau khi bệnh thuyên giảm và xuất viện, tôi được kê đơn thuốc kháng sinh. Sau đó, anh A đã uống thuốc theo hướng dẫn của bệnh viện nhưng sức khỏe nhanh chóng xấu đi và bị tác dụng phụ nghiêm trọng như mê sảng, giảm ý thức. Ông A, người cuối cùng phải nhập viện lại, biết rằng Bệnh viện B đã kê đơn thuốc kháng sinh quá liều cho ông và đã đệ đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại. Liều lượng thuốc do bệnh viện kê vào thời điểm đó được phát hiện cao gấp 7 lần lượng tối đa cho phép. Ông A giải thích lý do khởi kiện: “Chúng tôi không thống nhất được bệnh viện B sẽ bồi thường bao nhiêu nếu cần điều trị trong tương lai”. Tòa án thừa nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Bệnh viện B trên cơ sở nhân viên y tế có trách nhiệm chăm sóc kê đơn thuốc đúng cách và liều lượng. Luật sư Lee Il-hyung của Công ty luật Daeryun, đại diện pháp lý của bệnh nhân, cho biết: "Bệnh nhân đã uống thuốc kháng sinh trong một ngày vào thời điểm kê đơn. “Tôi thấy lạ khi phải uống 7 viên nên đã kiểm tra lại, nhưng nhân viên y tế đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc và giải thích và khẳng định rằng không có vấn đề gì,” ông nói.[Xem toàn bộ bài viết] “Bệnh viện chịu trách nhiệm về tác dụng phụ sau khi dùng thuốc không đúng cách”… Phán quyết bồi thường 40 triệu won (liên kết)

Trong khi xử lý nhiều vụ ly hôn khác nhau, tôi có một số khách hàng đặc biệt đáng nhớ. Đây là những người đã ngoài 60 tuổi đến gặp tôi và nói: “Tôi không thể sống với vợ chồng mình được nữa”. Những lý do chỉ quyết định ly hôn sau khi con cái đã trưởng thành rất đa dạng, chẳng hạn như vợ/chồng liên tục lừa dối, bạo lực gia đình và chửi bới, áp lực tiết kiệm tiền quá mức và hôn nhân tan vỡ do mâu thuẫn giữa mẹ và cha. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, họ đã phải chịu đựng rất lâu để bảo vệ gia đình mình. Thời gian gần đây, không chỉ những người nổi tiếng mà cả những cặp đôi bình thường cũng thường lựa chọn ly hôn sau tuổi xế chiều để sống cuộc sống riêng bằng cách ly thân với vợ/chồng. 'Kết hôn tốt nghiệp' là một thuật ngữ pháp lý. Đó không phải là khái niệm mà là duy trì quan hệ hôn nhân hợp pháp theo sự thỏa thuận chung của hai vợ chồng, sống cuộc sống của nhau không can thiệp vào cuộc sống của nhau, đúng nghĩa là “tốt nghiệp cuộc sống hôn nhân”. Ly hôn được trình bày như một giải pháp thay thế cho ly hôn, vốn chắc chắn liên quan đến một quá trình đấu tranh và bào chữa, nhưng cần phải hiểu chính xác về điều này vì nó thường không yêu cầu phân chia tài sản hoặc yêu cầu cấp dưỡng như ly hôn, vốn là một thủ tục pháp lý. Cho dù vợ/chồng cả đời làm nội trợ, chỉ làm việc nhà nhưng nếu tiến hành ly hôn lúc chạng vạng thì cả hai vợ chồng đều có thể hợp tác để ly hôn. Quyền yêu cầu phân chia tài sản chung được công nhận, trung bình có thể chia 50% tài sản tùy theo mức độ góp vốn hình thành tài sản. Đặc biệt, nếu bên kia có quyền nhận lương hưu, theo Điều 45 Luật Hưu trí Công vụ và Điều 64 Luật Hưu trí Quốc gia, nếu người đã kết hôn trên 5 năm ly hôn thì có thể yêu cầu một khoản tiền chia đều cho số tiền lương hưu tương ứng với thời gian kết hôn. Việc này có thể được giải quyết khác nhau trong quá trình ly hôn thông qua thương lượng, xét xử nên khi về già thu nhập sẽ giảm sút sau khi ly hôn. Nó có thể phục vụ như một trợ giúp cuộc sống. Về nguyên tắc, đối tượng phân chia tài sản tương ứng với tài sản được hình thành do nỗ lực chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp tài sản duy nhất do vợ, chồng thừa kế, nếu người đó góp phần duy trì hoặc tăng thêm tài sản thì việc phân chia tài sản theo mức độ đóng góp sẽ có lợi hơn. Quyền yêu cầu cấp dưỡng là quyền yêu cầu bồi thường những đau khổ về tinh thần mà một bên vợ hoặc chồng phải gánh chịu do hành vi trái pháp luật của bên kia gây ra đổ vỡ hôn nhân. Tại Điều 840 Bộ luật Dân sự, về hành vi sai trái của vợ, chồng, quy định sáu loại căn cứ tư pháp để ly hôn, bao gồm cố ý bỏ rơi và các lý do nghiêm trọng khác gây khó khăn cho việc tiếp tục hôn nhân và tiền cấp dưỡng có thể được yêu cầu trong một vụ kiện hoặc hòa giải ly hôn bằng cách cáo buộc người phối ngẫu có lỗi. Tuy nhiên, trong trường hợp hôn nhân tốt nghiệp, không giống như việc phân chia tài sản hay yêu cầu cấp dưỡng khi ly hôn, vì vợ chồng vẫn duy trì quan hệ hôn nhân hợp pháp nên nếu vợ chồng có thỏa thuận về việc phân chia tài sản tại thời điểm ly hôn thì đây chỉ là sự thỏa thuận giữa các bên như một hợp đồng tài sản trong thời kỳ hôn nhân. Vì vậy, nếu không nêu chi tiết, viết bằng ngôn ngữ mơ hồ, không công chứng, có thể gây ra tranh chấp khác trong tương lai. Nếu bạn sống ly thân trong thời gian tốt nghiệp và cuối cùng ly hôn, bản thân thời gian kết hôn có thể không được công nhận là thời gian kết hôn thực sự. Ngược lại, người phối ngẫu lợi dụng việc duy trì cuộc hôn nhân hợp pháp có thể yêu cầu cấp dưỡng bằng cách cho rằng bên kia đã vi phạm nghĩa vụ khiết tịnh và có thể gặp bất lợi trong các vụ kiện ly hôn trong tương lai. Ngoài ra, vì bạn có thể trở thành bị đơn trong vụ kiện ngoại tình sau khi hẹn hò với một người đã tốt nghiệp hôn nhân, trước tiên bạn nên suy nghĩ kỹ về những tranh chấp phát sinh từ việc tốt nghiệp hôn nhân. Mặc dù cặp đôi không thể chung sống với nhau do mâu thuẫn không thể giải quyết được nhưng có thể có nhiều lý do khác nhau mà bên thứ ba không biết khiến họ không thể ly hôn hợp pháp. Tuy nhiên, cần phải chú ý cẩn thận để đảm bảo rằng việc tốt nghiệp là một cuộc hôn nhân hạnh phúc và nó không trở thành phương tiện để một người phối ngẫu có lợi thế về kinh tế bỏ trốn.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột Thứ Hai] Ly hôn và ly hôn, lựa chọn của bạn là gì? (Phím tắt)

Năm nay, 119 công ty đã rời vị trí giữa kỳ. Còn hơn một năm tại nhiệm, nguy cơ kiện tụng tăng cao do sửa đổi Luật Thương mại. Các công ty vừa và nhỏ có thể phải đối mặt với môi trường khó có thể tái bổ nhiệm do mức lương thưởng không cao. Người ta phát hiện ra rằng một giám đốc bên ngoài đã từ chức giữa nhiệm kỳ tại một trong 10 công ty niêm yết KOSDAQ trong năm nay. Hầu hết họ đã từ chức khỏi vị trí giám đốc bên ngoài khi nhiệm kỳ của họ còn hơn một năm vì lý do cá nhân. Khi các cuộc thảo luận về việc sửa đổi Đạo luật Thương mại nhằm mở rộng phạm vi nghĩa vụ về lòng trung thành của giám đốc từ công ty đến cổ đông đang diễn ra sôi nổi, có những lo ngại cả trong và ngoài cộng đồng pháp lý rằng tình trạng 'chết đói' giám đốc bên ngoài có thể xảy ra trong tương lai. Nếu việc sửa đổi Đạo luật Thương mại trở thành hiện thực, các giám đốc bên ngoài có thể tránh đảm nhận vai trò giám đốc bên ngoài khi gánh nặng rủi ro tư pháp tăng lên. Theo tiết lộ điện tử vào ngày 15, có 119 công ty niêm yết KOSDAQ mà các giám đốc bên ngoài đã từ chức trong năm nay khi nhiệm kỳ của họ còn một năm. Xét rằng có tổng cộng 1.791 công ty niêm yết trên KOSDAQ, cứ 10 công ty thì có một công ty có một giám đốc bên ngoài đã từ chức khi chưa hoàn thành nhiệm kỳ. Đặc biệt, nhiều người trong số họ đã từ chức khỏi vị trí giám đốc bên ngoài trong vòng một hoặc hai tháng sau khi được bổ nhiệm. Theo Điều 382 của Đạo luật Thương mại, giám đốc bên ngoài là giám đốc không tham gia quản lý công ty (giám đốc xử lý và điều hành công việc kinh doanh hàng ngày tại công ty, v.v.). △ Cổ đông lớn nhất, vợ/chồng của họ, con cháu và con cháu của họ △ Giám đốc, kiểm toán viên và giám đốc điều hành đã tham gia quản lý công ty trong vòng hai năm qua △ Giám đốc, kiểm toán viên và giám đốc điều hành của công ty mẹ hoặc công ty con của công ty, v.v. không thể được bổ nhiệm. Mục đích là để ngăn chặn trước sự quản lý tùy tiện và chuyên chế của cổ đông lớn bằng cách cho phép nhân sự bên ngoài không liên quan đến cổ đông lớn nhất tham gia vào hội đồng quản trị. Tùy thuộc vào quy mô tài sản của công ty, v.v., phải có hơn một phần tư (ba hoặc nhiều hơn) tổng số giám đốc, nhưng phải chiếm đa số trong tổng số giám đốc. Nếu vi phạm sẽ bị phạt tới 50 triệu won. Vấn đề là, với số lượng giám đốc bên ngoài nghỉ hưu trong nhiệm kỳ của họ, đặc biệt là tại các công ty niêm yết KOSDAQ, các cuộc thảo luận đang được tiến hành để sửa đổi Luật Thương mại nhằm mở rộng phạm vi nghĩa vụ trung thành của giám đốc từ công ty đến cổ đông. Các chuyên gia cho rằng nếu việc sửa đổi luật thương mại được Quốc hội thông qua, rủi ro tư pháp của giám đốc bên ngoài có thể tăng lên. Điều này là do các cổ đông có thể nộp đơn kiện dân sự và hình sự chống lại các giám đốc bên ngoài về các vấn đề được giải quyết bởi hội đồng quản trị, bao gồm sáp nhập, phân chia cá nhân và vật chất cũng như niêm yết cổ phiếu mới. Choi Seok-gyu, luật sư tại Công ty Luật Dongin, phân tích: “Nếu việc sửa đổi luật thương mại được thông qua tại phiên họp toàn thể của Quốc hội, các công ty hoạt động tốt sẽ không phải đối mặt với gánh nặng đáng kể, nhưng các công ty có cơ cấu tài chính yếu kém có thể phải đối mặt với nguy cơ kiện tụng gia tăng”. Ông nói thêm, “Việc sửa đổi Đạo luật Thương mại là một cơ cấu cho phép (cổ đông) nộp đơn kiện trực tiếp chống lại các giám đốc nội bộ và bên ngoài,” đồng thời nói thêm, “Vì không cần phải tăng rủi ro (tự mình) trong tình huống mức thù lao không cao nên trong tương lai khó có thể dễ dàng tìm được giám đốc bên ngoài.” Theo luật thương mại, ngay cả khi giám đốc bên ngoài gây lỗ cho công ty thì trách nhiệm pháp lý sẽ giảm đi 3 lần (6 lần đối với giám đốc bên trong) số tiền thù lao trong năm gần nhất. Tuy nhiên, vì mức thù lao không cao nên các ứng cử viên cho vị trí giám đốc bên ngoài có thể chọn không chấp nhận rủi ro tư pháp phát sinh từ việc sửa đổi Đạo luật Thương mại thay vì chịu đựng nó. Bang In-tae, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cũng chỉ ra: “Sau khi sửa đổi Đạo luật Thương mại, ngay cả khi hiệu quả làm việc của giám đốc (bên ngoài) không gây thiệt hại cho công ty, một số cổ đông có thể coi việc giảm giá cổ phiếu là vi phạm nghĩa vụ trung thành”. Ông cũng chỉ ra, "Nguyên tắc phán đoán của ban quản lý nhằm giảm bớt trách nhiệm pháp lý của giám đốc trong việc xác định trách nhiệm pháp lý của giám đốc đối với các thiệt hại hoặc vi phạm lòng tin có thể không còn áp dụng được nữa." Ông nói thêm, "Khi rủi ro pháp lý gia tăng, việc ra quyết định và thực hiện công việc khác của giám đốc có thể có động cơ lớn hơn để trở nên thận trọng và hướng đến an toàn. Không chỉ khó tìm được giám đốc bên ngoài mà mức thù lao của họ cũng có thể tăng thêm." Phóng viên pháp lý Hyeondeok Ahn (always@sedaily.com), Ký giả Jonghyun Lim (s4our@sedaily.com)[Xem toàn bộ bài viết] Cứ 10 công ty thì có 1 công ty từ chức giữa chừng... Mối lo ngại về 'nạn đói giám đốc bên ngoài' ngày càng gia tăng trong bối cảnh thúc đẩy sửa đổi luật thương mại [Câu chuyện luật của Ahn Hyeon-deok] (liên kết)

Sau khi yêu cầu hủy 2 giờ sau khi đặt sản phẩm chỗ ở khách sạn, Yanolja được thông báo rằng ‘sẽ không hoàn lại tiền sau 10 phút’. Cả hai bên đều bác bỏ quyết định đề nghị giải quyết và ‘hoàn trả một nửa tiền ăn ở’, dẫn đến việc xét xử chính thức. Lần thử đầu tiên “Các điều khoản và điều kiện không công bằng có lợi cho khách hàng đều không hợp lệ.” Tòa án phán quyết rằng các điều khoản và điều kiện của nền tảng đặt phòng, quy định rằng không thể hoàn lại tiền nếu không thực hiện hủy trong vòng 10 phút sau khi hoàn tất đặt phòng, là không công bằng và không hợp lệ. Tòa án đã ra phán quyết rằng ngay cả khi nền tảng đặt phòng chỉ đơn giản là một trung gian đặt hàng qua thư, trách nhiệm pháp lý vẫn có thể được thừa nhận nếu nền tảng đó đặt ra các quy định hoàn tiền bất lợi cho người tiêu dùng một cách không công bằng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 13, Chánh án Ha Hyun-guk của Tòa án dân sự quận trung tâm Seoul 1002 đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn vào ngày 11 trong vụ kiện do người tiêu dùng A đệ trình chống lại nền tảng đặt chỗ ở 'Yanolja'. Tòa tuyên án các bị cáo, trong đó có Yanolja, phải hoàn trả toàn bộ phí lưu trú cho ông A. Ông A đã đặt chỗ ở khách sạn trị giá khoảng 660.000 won thông qua ứng dụng Yanolja vào năm 2023 và yêu cầu hủy đặt phòng khoảng 2 giờ sau đó. Tuy nhiên, Yanolja đã từ chối điều này dựa trên quy định hoàn tiền. Chính sách hoàn tiền bao gồm các nội dung sau: ‘Chỉ có thể hủy đặt phòng trong vòng 10 phút, nếu quá 10 phút sẽ phải chịu phí hủy tương đương 100% phí đặt phòng.’ Khách sạn bán sản phẩm lưu trú qua ứng dụng Yanolja cũng không chấp nhận yêu cầu hoàn tiền của anh A. Khách sạn lập luận rằng vì việc đặt phòng được thực hiện thông qua nền tảng lưu trú chứ không phải trang web chính thức của khách sạn nên không phải bên trực tiếp ký hợp đồng đặt phòng nên không có quyền hủy và không có trách nhiệm hoàn tiền. Theo đó, ông A đã khởi kiện vụ án này. Trong phiên tòa, ông A lập luận rằng các quy định của Yanolja về hình phạt hoàn tiền là không hợp lệ vì vi phạm Đạo luật Thương mại điện tử và Đạo luật Điều khoản và Điều kiện. Điều 17 của Đạo luật Thương mại Điện tử quy định rằng ‘Người tiêu dùng mua hàng hóa, v.v. từ người bán đặt hàng qua thư có thể rút đăng ký trong vòng 7 ngày kể từ ngày nhận được thư bằng văn bản về nội dung của hợp đồng.’ Ngoài ra, Điều 6 của Đạo luật Điều khoản và Điều kiện quy định rằng ‘bất kỳ điều khoản nào gây bất lợi cho khách hàng đều bị coi là mất sự công bằng và bị vô hiệu.’ Tuy nhiên, Yanolja phản bác rằng ‘vì đó chỉ là đơn đặt hàng qua thư là người trung gian, không phải là người bán hàng qua đường bưu điện, không bị coi là tuân theo pháp luật nên không có trách nhiệm hoàn tiền’. Tòa sơ thẩm sơ thẩm đã chấp nhận lập luận của ông A và ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn. Chánh án Hà cho biết: “Thật hợp lý khi nói rằng 'Nol Universe', được sáp nhập với Yanolja, là một người bán đơn đặt hàng qua thư hoặc một trung gian đặt hàng qua thư," và nói thêm, "Chính sách hoàn tiền trong trường hợp này là không hợp lệ vì đây là các điều khoản và điều kiện không công bằng, gây bất lợi cho khách hàng." Về khách sạn, ông nói: "Khách sạn khẳng định không phải là người đặt phòng cho ông A và cũng không phải là người nhận khoản thanh toán từ ông A. Tuy nhiên, theo bằng chứng, khách sạn nhận được một tỷ lệ phần trăm thanh toán nhất định từ Nol Universe hàng tháng. Ông nói thêm: "Sự thật đã được thừa nhận", đồng thời cho biết thêm, "Ông ấy thuộc loại 'người đã nhận khoản thanh toán từ người tiêu dùng' như được định nghĩa tại Điều 18, Đoạn 2 của Đạo luật Thương mại Điện tử." Trước đó, vào tháng 11 năm ngoái, tòa án đã ra quyết định đề nghị hòa giải với nội dung ‘Các bị cáo cùng nhau hợp tác và trả một nửa số tiền ăn ở cho anh A’. Tuy nhiên, cả hai bên đều bác bỏ điều này, dẫn đến việc xét xử chính thức. Công ty luật Daeryun, đại diện cho ông A, cho biết: “Chúng tôi xin cảm ơn tòa án vì đã ra phán quyết rằng thỏa thuận phí hủy của Yanolja là không công bằng” và nói thêm, “Chúng tôi hy vọng rằng phán quyết này sẽ là cơ hội để ngăn chặn một số quy định hoàn tiền không công bằng, chẳng hạn như các nền tảng lưu trú trực tuyến”. Ký giả Park Min-ki (mkp@mk.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Maeil Business News - [Độc quyền] Chính sách 'không hoàn tiền sau 10 phút đặt chỗ' của Yanolja đã bị phá vỡ… Tòa án: “Hoàn lại toàn bộ số tiền” (Phím tắt) Korea Economic Daily TV - Yanolja bị tòa án phản đối... Chỗ ở không thể bị hủy sau 10 phút kể từ khi đặt phòng. “Thật không công bằng.” (Phím tắt) Edaily - Yanolja "Không được hủy sau 10 phút"... Luật “Áp dụng cho các điều khoản và điều kiện không công bằng” (link) Segye Ilbo - Yanolja, nơi đưa ra các điều khoản và điều kiện bất lợi cho khách hàng, nói rằng “không thể hủy sau 10 phút”, cuối cùng đã bị rút lại (liên kết) Hankyoreh - Yanolja thua kiện sau khi từ chối hoàn trả 650.000 won phí khách sạn 10 phút sau khi đặt phòng (Bấm vào đây) Thời báo Pháp luật - [Dân sự] ‘Không hoàn tiền sau 10 phút đặt chỗ’ Các điều khoản và điều kiện của Yanolja không hợp lệ (liên kết) Daily An - Yanolja từ chối hoàn tiền sau 10 phút đặt chỗ... “Thua” (Phím tắt) Digital Today - Tòa án, Yanolja phán quyết không công bằng rằng không thể hoàn lại tiền sau 10 phút... Noluniverse "Khiếu nại ngay lập tức" (Phím tắt) Tin tức Cà chua - Yanolja tuyên bố kháng cáo thua kiện trong vụ kiện hoàn tiền chỗ ở (Vào đây) Money Today - "Bạn đã đặt chỗ được 10 phút rồi? Không hoàn lại tiền"... Các điều khoản và điều kiện của Yanolja bị tòa án tuyên bố là không hợp lệ (Phím tắt) Jemin Ilbo - Yanolja, phán quyết rằng quy tắc không hoàn tiền trong vòng 10 phút là không công bằng (liên kết) Hankook Ilbo - Court "Không hoàn tiền 10 phút sau khi hoàn tất đặt chỗ cho 'Yanolja' là không hợp lệ" (Phím tắt) Roisch - Court “Không thể hủy chỗ ở sau 10 phút kể từ khi đặt phòng… Các điều khoản và điều kiện không công bằng, gây bất lợi cho khách hàng” (liên kết) TV Chosun - Court "Không hoàn tiền sau 10 phút đặt chỗ cho 'Yanolja' là không hợp lệ" (Phím tắt) Daily Pop - [News Zoom-in] Cuộc chiến pháp lý về các điều khoản và điều kiện hoàn tiền của 'Yanolja' phán quyết 'không công bằng'... Nền tảng môi giới và công ty lưu trú, ai quyết định 'hoàn tiền'? (Phím tắt)