Tin tức báo chí

Mối lo ngại về tai nạn tài chính ngày càng gia tăng khi thông tin cá nhân của khách hàng gần đây bị rò rỉ do sự cố hack SIM của SK Telecom. Khi quy mô rò rỉ thông tin dự kiến ​​lên tới 25 triệu, khả năng tráo đổi sim bằng thông tin SIM, tạo điện thoại giả, đánh cắp tin nhắn hoặc thông tin xác thực tài chính đang gia tăng. Vì điện thoại di động được sử dụng làm phương tiện xác thực quan trọng nhất trong các giao dịch tài chính không trực tiếp nên có khả năng cao là tin tặc sẽ lạm dụng chúng để gian lận giao dịch tài chính điện tử. Đặc biệt, với sự hồi sinh của Fin-Tech, kết hợp tài chính và công nghệ, hầu hết các giao dịch tài chính hiện được thực hiện không trực tiếp. Vì vậy, ngành tài chính thường là mục tiêu chính của các hacker nhắm tới các lỗ hổng bảo mật. Trên thực tế, những tai nạn tài chính không trực tiếp xảy ra thường xuyên. Ví dụ, trong trường hợp lừa đảo qua điện thoại, Cơ quan Cảnh sát Quốc gia ước tính năm ngoái rằng tổng số tiền thiệt hại là 854,5 tỷ KRW và thiệt hại cho mỗi người là khoảng 41 triệu KRW, tăng lần lượt 91% và 73% so với năm trước. Vậy ai chịu trách nhiệm cho các sự cố tài chính không trực tiếp như lừa đảo, lừa đảo và lừa đảo? Để giải thích phần này, trước tiên chúng ta phải nhìn vào cơ sở pháp lý. Theo Điều 21 của Đạo luật giao dịch tài chính điện tử (Nghĩa vụ đảm bảo an toàn), các công ty tài chính, v.v. phải hết sức thận trọng với tư cách là nhà quản lý giỏi để đảm bảo các giao dịch tài chính điện tử được xử lý an toàn và có nghĩa vụ tuân thủ các tiêu chuẩn do Ủy ban dịch vụ tài chính đặt ra liên quan đến lĩnh vực công nghệ thông tin và dịch vụ tài chính điện tử, như nhân lực, cơ sở vật chất và thiết bị điện tử để truyền hoặc xử lý điện tử, nhằm đảm bảo sự an toàn và độ tin cậy của các giao dịch tài chính điện tử. Ngoài ra, theo Điều 9 của Đạo luật tương tự, các công ty tài chính, v.v. phải tuân thủ các tiêu chuẩn do Ủy ban Dịch vụ Tài chính đặt ra liên quan đến các dịch vụ tài chính điện tử, bao gồm nhân lực, cơ sở vật chất và thiết bị điện tử để truyền hoặc xử lý điện tử, để đảm bảo sự an toàn và độ tin cậy của các giao dịch tài chính điện tử. Nếu thiệt hại xảy ra với người dùng do tai nạn xảy ra trong quá trình truyền tải điện tử hoặc xử lý hợp đồng hoặc hướng dẫn giao dịch hoặc tai nạn xảy ra do sử dụng phương tiện truy cập có được bằng phương tiện sai trái hoặc bất hợp pháp khác bằng cách xâm nhập vào thiết bị điện tử hoặc mạng thông tin và truyền thông để thực hiện các giao dịch tài chính điện tử, người dùng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Nói cách khác, trừ khi có sự cố ý hoặc sơ suất nghiêm trọng từ phía người dùng, về nguyên tắc, công ty tài chính phải bồi thường cho người dùng về mọi thiệt hại phát sinh. Nên làm gì nếu một tai nạn tài chính không trực diện thực sự xảy ra? Trước tiên, bạn có thể báo cáo hoặc tham khảo ý kiến ​​của Trung tâm phản hồi và báo cáo tích hợp gian lận tài chính viễn thông (112) hoặc nộp đơn yêu cầu giảm nhẹ thiệt hại cho công ty tài chính liên quan. Trong trường hợp khẩn cấp, bạn có thể nộp đơn qua điện thoại và nộp hồ sơ sau. Sau khi công ty tài chính nhận được đơn đăng ký, tài khoản sẽ bị đình chỉ thanh toán và nếu vẫn còn thiệt hại trong tài khoản, họ sẽ làm thủ tục để hoàn trả cho nạn nhân. Nếu bạn báo cáo một hành vi gian lận tài chính cho cảnh sát và nhận được giấy chứng nhận xác nhận sự việc nêu chi tiết ngày, giờ và mức độ thiệt hại, bạn có thể sử dụng nó làm bằng chứng hoặc tài liệu giải thích trong các thủ tục sau này. Bạn cũng có thể cân nhắc việc yêu cầu cơ quan điều tra xử phạt tội phạm thông qua đơn tố cáo hình sự. Đương nhiên, mối quan tâm lớn nhất theo quan điểm của nạn nhân là việc đòi lại số tiền thiệt hại. Dựa trên thỏa thuận với Cơ quan Giám sát Tài chính, các tổ chức tài chính cấp một sẽ thực hiện 'tiêu chuẩn chia sẻ trách nhiệm tai nạn tài chính trực tiếp' từ năm 2024 và các tổ chức tài chính cấp hai sẽ thực hiện 'tiêu chuẩn chia sẻ trách nhiệm pháp lý tai nạn tài chính không trực tiếp' từ năm 2025 và họ sẽ tính toán độc lập tỷ lệ trách nhiệm bồi thường thiệt hại và đưa ra mức bồi thường tương ứng cho người dùng. Cũng có thể nộp đơn xin hòa giải tranh chấp lên Ủy ban hòa giải tranh chấp tài chính của Cơ quan giám sát tài chính. Ví dụ, vào năm 2022, ủy ban đã thừa nhận sự sơ suất của một tổ chức tài chính trong việc tạm dừng thanh toán cho hành vi lừa đảo qua điện thoại và quyết định bồi thường toàn bộ thiệt hại nhân quả. Cũng có thể nộp đơn kiện một công ty tài chính yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Đạo luật giao dịch tài chính điện tử hoặc nộp đơn kiện để xác nhận rằng khoản nợ không tồn tại đối với khoản vay trộm danh tính không được thực hiện trái với ý muốn của người đó. Liên quan đến vấn đề này, gần đây đã có một số tiền lệ ở các tòa án cấp dưới có lợi cho nạn nhân. Tuy nhiên, cách tốt nhất là ngăn chặn thiệt hại trước. Không nhấp vào các liên kết có trong tin nhắn văn bản trừ khi bạn tin cậy vào nguồn này và nỗ lực thường xuyên loại bỏ phần mềm độc hại và vi-rút bằng các chương trình bảo mật hoặc chống vi-rút. Phần lớn các tai nạn tài chính có thể được ngăn chặn bằng cách sử dụng dịch vụ chống trộm danh tính điện thoại di động của Hiệp hội Công nghệ Thông tin và Truyền thông Hàn Quốc (KAIT) hoặc, nếu thông tin cá nhân của bạn bị lộ, hãy đăng ký thông tin đó với Hệ thống ngăn ngừa tai nạn tiếp xúc thông tin cá nhân của Dịch vụ giám sát tài chính. Nếu các giao dịch tài chính thực tế do đánh cắp danh tính được xác nhận hoặc nghi ngờ, bạn cũng có thể tạm dừng thanh toán dưới tên của mình tại Viện Viễn thông Tài chính Hàn Quốc và Dịch vụ Quản lý Tích hợp Thông tin Tài khoản (Thông tin Tài khoản) hoặc báo cáo thẻ tín dụng của bạn bị mất cùng một lúc. Điều đó là có thể. Thông tin tài khoản cũng cung cấp dịch vụ chặn an toàn đối với việc mở tài khoản không trực tiếp, điều này có thể ngăn chặn việc mở thêm các tài khoản đánh cắp danh tính. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Lừa đảo, lừa đảo tràn lan... Thiệt hại do tai nạn tài chính không trực tiếp, trách nhiệm và giải pháp như thế nào? (Phím tắt)

Việc di dời ‘công ty luật mạng lưới’, trên thực tế là tổ chức lại ngành văn phòng tư nhân của luật sư… Thiệt hại hoàn toàn do người tiêu dùng hợp pháp gánh chịu. Nghề luật nói, “Chúng ta cần ngừng thúc đẩy ý tưởng rằng có thể thực hiện được một phản ứng có tổ chức.” Một trong những chủ đề mới nổi trong thế giới pháp lý gần đây là “mạng lưới các công ty luật”. Điều này là do đây là chủ đề duy nhất cho thấy sự tăng trưởng nhanh chóng trong thị trường pháp lý trì trệ. Daeryun và YK được coi là những người dẫn đầu trong mạng lưới các công ty luật. YK đã củng cố vị thế là một công ty luật lớn vào năm ngoái, ghi nhận doanh thu hơn 150 tỷ won. Năm ngoái, Daeryun cũng lọt vào top 10 công ty luật có doanh thu vượt 100 tỷ won chỉ sau 9 năm thành lập. Các công ty luật trong mạng lưới chủ yếu ủng hộ 'hệ thống một công ty'. Mặc dù chúng tôi có văn phòng chi nhánh ở nhiều khu vực khác nhau trên cả nước, nhưng tất cả các vấn đề liên quan đến hoạt động của công ty luật đều do văn phòng chính quản lý chung. Lợi nhuận cũng được chia cho tất cả các thành viên theo một tỷ lệ nhất định. Họ cũng tích cực tiếp thị, đầu tư một khoản tiền đáng kể vào chi phí quảng cáo. Vì vậy, trong ngành đang dấy lên những lời chỉ trích rằng các công ty luật này đang quét sạch mọi vụ việc ở các khu vực nhỏ. Trước sự ra đời của các công ty luật mạng lưới, cái gọi là 'các công ty luật riêng biệt' đã tạo nên làn sóng trong ngành. Hệ thống kế toán riêng biệt được vận hành theo cách mà mỗi luật sư, ngay cả khi thuộc cùng một công ty luật, vẫn nhận được lợi nhuận như thể mình là một chủ sở hữu độc lập. Trên thực tế, nó có thể được coi là gần với một văn phòng tư nhân khi chỉ chia sẻ những chi phí chung như tiền thuê văn phòng và tiền lương nhân viên. Các vụ việc cũng được mỗi cơ quan giải quyết riêng lẻ. Có ý kiến ​​chỉ ra rằng tại Hàn Quốc, thuật ngữ mạng lưới công ty luật được sử dụng không có định nghĩa rõ ràng và trên thực tế, các công ty luật riêng biệt được coi là cùng một loại, có thể gây ra những rủi ro không đáng có cho khách hàng. Một quan chức của một công ty luật mạng lưới cho biết: “Cộng đồng pháp lý Hàn Quốc vẫn còn thiếu hiểu biết về cấu trúc của các công ty luật toàn cầu và một số công ty luật tự gọi mình là một mạng lưới có 2-3 văn phòng chi nhánh và chỉ có quảng cáo trực tuyến, và trên thực tế hoạt động trong một hệ thống hệ thống riêng biệt”. Ông giải thích: “Chỉ có một số rất ít công ty đã thiết lập cơ cấu kiểu công ty luật lớn toàn cầu cho phép kiểm soát chất lượng trên cơ sở toàn quốc”. Trái ngược với vẻ ngoài của một công ty luật thịnh vượng, trên thực tế, nó được điều hành bởi các luật sư cá nhân xử lý các vụ việc mà họ đảm nhận một mình. Đây là lý do tại sao có những lo ngại rằng việc thiếu hệ thống cộng tác và quản lý vụ việc có thể dẫn đến suy giảm chất lượng dịch vụ pháp lý. Cũng có những trường hợp thể hiện rõ vấn đề của các công ty luật riêng lẻ. Đây được gọi là 'vụ vắng mặt xét xử', gây tranh cãi khi một luật sư làm việc tại Công ty luật Byeolsanje không tham dự phiên tòa sau khi làm đại diện pháp lý cho gia đình nạn nhân bạo lực học đường. Gia đình nạn nhân đã nhận được phán quyết có lợi một phần cho vụ án trong phiên tòa đầu tiên, nhưng do luật sư tiếp tục không có mặt nên kết quả cuối cùng bị lật lại tại tòa phúc thẩm là 'thua'. Khi vụ việc trở nên gây tranh cãi, công ty luật mà luật sư liên kết đã đưa ra tuyên bố và nhanh chóng đưa ra quan điểm: "Luật sư được đề cập đã rút khỏi văn phòng chính và hoàn toàn không liên quan gì đến văn phòng chi nhánh của chúng tôi". Cuối cùng, chỉ ra rằng do kiểu hoạt động của công ty luật này nên thiệt hại hoàn toàn do khách hàng gánh chịu. Một quan chức ngành pháp lý cho biết: “Sẽ thật vô lý đối với người tiêu dùng hợp pháp nếu nơi họ đến mong đợi dịch vụ chất lượng cao thực sự lại có ít hệ thống hơn một văn phòng tư nhân”. Ông tiếp tục: “Khi các tranh chấp liên quan ngày càng gia tăng, ngành cần phải có một quá trình tự thanh lọc nội bộ.” Ông nói thêm, “Có vẻ như cần có các biện pháp trừng phạt đối với hành vi lừa dối người tiêu dùng bằng cách tuyên bố rằng có thể thực hiện được phản ứng có tổ chức bất chấp hệ thống riêng biệt.” Phóng viên Park Jae-gwan (paksunbi@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Một công ty luật có nhiều kiểu mẫu... Chúng ta phải cảnh giác với 'Byulsanje' (Phím tắt)

Một phụ nữ ở độ tuổi 70 bị đưa ra xét xử vì tội ăn cắp tiền từ tài khoản ngân hàng của người quen đã được tuyên vô tội. Chi nhánh Cheonan của Tòa án quận Daejeon đã tuyên trắng án cho bà A, ở độ tuổi 70, người bị truy tố tội gian lận và trộm cắp máy tính vào tháng 5 năm ngoái. Người A bị cáo buộc đã bí mật rút tài khoản ngân hàng từ túi của người quen B và rút 700.000 won vào tháng 7 năm ngoái. Cơ quan công tố cũng buộc tội ông A tội lừa đảo dựa trên việc ông A đã vay ông B 3,5 triệu won dù không có khả năng trả nợ. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng đúng là anh ta vay tiền nhưng chưa bao giờ lấy trộm tài khoản ngân hàng. Anh nhấn mạnh, anh B đã đưa cho anh sổ ngân hàng, cho phép anh rút tiền và còn đưa cho anh mật khẩu. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án phán quyết: “Xét rằng trước đây anh A đã nhiều lần thực hiện các giao dịch tài chính với anh B và đã hoàn trả đúng thời hạn đã hứa nên khó có thể nói rằng anh A đã lừa dối anh B”. Ông nói thêm: "Mr. A không chỉ hoàn trả toàn bộ số tiền vay mà còn trả thêm tiền lãi ngoài vốn gốc. Xem xét tất cả các tình huống, bao gồm cả lịch sử cuộc gọi giữa hai người, có vẻ như ông B cũng hoàn toàn biết rằng giao dịch này là một giao dịch tài chính thông thường. "Luật sư Kim Dong-gu của Công ty Luật Daeryun (Lihan), người đại diện cho ông, giải thích, "Mr. A có tiền sử vay và trả tổng cộng khoảng 10 triệu won từ ông B trong 10 năm qua, đồng thời trong trường hợp này, A đã nộp chi tiết các bản ghi âm cuộc gọi, chi tiết chuyển tiền, tin nhắn liên quan đến việc trả nợ, v.v. để chứng minh rằng đã có giao dịch tài chính thực tế. "Ông nói thêm," Điều này có tác động tích cực đến phán quyết của tòa án và có thể dẫn đến phán quyết vô tội."[Xem toàn bộ bài viết] Không cho vay tiền, 'Tôi lấy tài khoản ngân hàng rồi bỏ chạy'... Người đàn ông 70 tuổi được tuyên vô tội vì tội trộm cắp, lừa đảo (link)

Tòa án quận Changwon chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn. Tòa án phán quyết nếu nhà thầu có cam kết bảo lãnh chung với nhà thầu tại thời điểm ký kết hợp đồng xây dựng thì nhà thầu phải hoàn trả số tiền mà nhà thầu chưa thanh toán cho nhà cung cấp. Mục đích là để hợp đồng có hiệu lực trả nợ và có nghĩa vụ chung. Vào ngày 9 tháng trước, Tòa án quận Changwon đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn, giống như trong phiên tòa ban đầu, trong phiên tòa phúc thẩm vụ kiện yêu cầu thanh toán sản phẩm do công ty A, đối tác cung cấp bê tông trộn sẵn, đệ trình chống lại hai công ty, trong đó có công ty B, đơn vị đặt hàng dự án xây dựng. Trước đó, công ty A đã ký hợp đồng với một công ty xây dựng vào tháng 7/2022 để cung cấp bê tông trộn sẵn trị giá khoảng 120 triệu won. Trong quá trình này, Công ty A đã yêu cầu Công ty xây dựng bảo lãnh chung. Theo đó, Công ty B là đơn vị đặt hàng cam kết sẽ bảo lãnh khoản nợ bê tông trộn sẵn. Tuy nhiên, mâu thuẫn bắt đầu xảy ra khi công ty xây dựng không trả 82 triệu won tiền xây dựng cho công ty A. Theo đó, Công ty A đã khởi kiện Công ty B là công ty cung cấp bảo lãnh chung với công ty xây dựng. Họ cho rằng, nếu công ty xây dựng không có khả năng trả nợ thì Công ty B, bên bảo lãnh chung cũng phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, Công ty B phản bác rằng mình không chịu trách nhiệm. Tất cả chi phí xây dựng đã được thanh toán cho công ty xây dựng. Công ty B nhấn mạnh: “Mặc dù Công ty A biết việc công ty xây dựng không có khả năng chi trả nhưng không thông báo cho chúng tôi về tình trạng này” và nói thêm: “Do đó, không thể chịu trách nhiệm chung và riêng”. Tòa sơ thẩm đầu tiên giữ nguyên tất cả yêu cầu thanh toán của Công ty A. Tòa án phán quyết: “Giá bê tông trộn sẵn đã được thanh toán một phần trong 2 lần. Như bị đơn khai, không có cơ sở thừa nhận rằng nguyên đơn đã biết trước tình hình tài chính của công ty xây dựng sa sút” và “Vì vậy, chúng tôi không chấp nhận yêu cầu của bị đơn”. Công ty B không hài lòng với phán quyết sơ thẩm đầu tiên nên đã ngay lập tức kháng cáo nhưng tòa phúc thẩm cũng ra phán quyết có lợi cho công ty A. Luật sư Jong-hoon Han của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho công ty A, cho biết: “Theo Điều 436-2 của Bộ luật Dân sự, các chủ nợ là “Nếu con nợ chính không thực hiện nghĩa vụ của mình trong hơn ba tháng sau khi ký hợp đồng bảo lãnh thì phải thông báo ngay lập tức,” ông giải thích. “Tuy nhiên, trong trường hợp này, công ty xây dựng đã thanh toán một phần số tiền đó.” giá bê tông trộn sẵn hai lần, dẫn đến thay đổi thời hạn nghĩa vụ thông báo.” Ông nói tiếp: “Công ty B cho rằng Công ty A đã cẩu thả trong nghĩa vụ thông báo của mình, nhưng vì không có dữ liệu để xác định thời điểm tiền xuống cấp nên yêu cầu bồi thường của bị đơn là vô căn cứ vì không thể chỉ định thời hạn nghĩa vụ thông báo.” Ông nói thêm: “Bởi vì công ty xây dựng vẫn còn số tiền chưa thanh toán. “Công ty B là người bảo lãnh chung vẫn phải chịu trách nhiệm, cả hai phiên tòa sơ thẩm và thứ hai đều không thấy thay đổi gì về trách nhiệm liên đới nên vụ kiện có thể kết thúc với phần thắng thuộc về nguyên đơn.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Tòa án: “Không thanh toán tiền hàng… Đồng bảo lãnh phải cùng nhau thanh toán” (Phím tắt)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40 bị đưa ra xét xử vì nghi ngờ ăn trộm chìa khóa tủ từ bệnh viện đã được tuyên vô tội. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 9, Tòa án quận trung tâm Seoul đã tuyên trắng án cho ông A, người bị truy tố tội trộm cắp vào ngày 1 tháng trước. Ông A bị nghi ngờ trộm chìa khóa tủ của bệnh viện nơi ông làm việc vào năm 2023. Bệnh viện khai rằng ông A đã lấy trộm chìa khóa chính có thể mở được tất cả các tủ đựng đồ và làm vậy để lấy trộm đồ của nhân viên khác. Bệnh viện cho ông A xem đoạn phim CCTV có liên quan và yêu cầu ông trả lại chìa khóa nhưng cho rằng ông A từ chối. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng vật mà anh ta sở hữu trong đoạn video CCTV là chiếc USB của anh ta và anh ta không biết chiếc chìa khóa ở đâu. Cảnh sát điều tra vụ án quyết định không chuyển hồ sơ nhưng bệnh viện đã phản đối, cơ quan công tố quyết định cáo buộc có thể chấp nhận được và truy tố sơ thẩm ông A. Sau đó, tòa án ra lệnh phạt tổng cộng 700.000 won nhưng ông A phản đối và yêu cầu xét xử chính thức. Kết quả xét xử chính thức, tòa tuyên ông A không phạm tội. Mặc dù đoạn phim CCTV cho thấy anh A đang lấy một món đồ cụ thể nhưng không thể nhìn thấy anh ta đã lấy gì và không thể xác định chính xác món đồ trên tay anh ta. Ngoài ra, sau khi mất chìa khóa, không có dữ liệu nào cho thấy đồ đạc trong tủ của ông A bị thất lạc khi ông đang làm việc tại bệnh viện nên được tuyên trắng án. Luật sư Kim Gwang-deok của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Trong một phiên tòa hình sự, việc thừa nhận tội phạm phải được chứng minh bằng bằng chứng chặt chẽ. Chúng tôi đã có thể giành được sự trắng án bằng cách nhấn mạnh rằng các mục trong CCTV không được đọc rõ ràng và không có vụ trộm cắp nào xảy ra nữa." Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Một người 40 tuổi vô tội vì tội trộm chìa khóa tủ bệnh viện... Tòa án: “Không có bằng chứng rõ ràng” (Phím tắt)

Năm 2002, khi MB còn là thị trưởng Seoul, ông lần đầu tiên lên tiếng chỉ trích sự can thiệp của cơ quan nhà nước và việc sử dụng các chương trình vĩ mô là "mối đe dọa đối với nền dân chủ"... Quan điểm thận trọng về 'quyền tự do ngôn luận' cũng lan rộng trong bối cảnh tranh cãi về việc thao túng bình luận của nhóm giáo dục lịch sử cực hữu Livac School. Trường Livac là một tổ chức được đặt theo họ của cựu Tổng thống Syngman Rhee và cựu Tổng thống Park Chung-hee, và bị nghi ngờ đã cố gắng tạo ra dư luận có lợi cho phe bảo thủ và ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử khác nhau thông qua các hoạt động bình luận trên Internet kể từ ba năm trước. Vào ngày 4, ba ngày sau khi vụ việc được công bố, cảnh sát bắt đầu điều tra toàn diện, thu giữ và khám xét nơi ở và văn phòng của Son Hyo-sook, Giám đốc điều hành của Trường Revac. Những vụ việc thao túng dư luận trực tuyến như vụ việc ở trường Revac vẫn tiếp diễn kể từ đầu những năm 2000 khi máy tính trở nên phổ biến. Không gian trực tuyến là nơi hoàn hảo để thúc đẩy dư luận về các vấn đề khác nhau theo một hướng cụ thể. Trước hết, các trang web và cộng đồng cổng Internet có tiềm năng to lớn ở chỗ chúng là không gian được hàng trăm nghìn hoặc hàng triệu người sử dụng. Hơn nữa, tính ẩn danh vốn là đặc điểm của trực tuyến khiến việc xác định bản chất thực sự của việc thao túng dư luận trở nên khó khăn. Điều này có nghĩa là nếu một số thế lực thực hiện các hoạt động đăng hoặc bình luận một cách có hệ thống, nó có thể tạo ra ảo ảnh quang học như thể đây là xu hướng thực tế của dư luận. Thiệt hại thực sự rất lớn. Nó có thể cản trở sự tự do hình thành quan điểm của cử tri và cuối cùng dẫn đến kết quả bầu cử bị bóp méo. Việc thao túng dư luận đe dọa và làm suy yếu nền tảng của nền dân chủ. Có cách nào để ngăn chặn điều này trước? Chúng tôi tìm kiếm các biện pháp ứng phó thích hợp bằng cách xem xét mô hình của các vụ việc thao túng dư luận trực tuyến đã xảy ra trong thế giới chính trị và các trường hợp trừng phạt hình sự.‘Lợi dụng dư luận’ bất kể bảo thủ hay cấp tiếnThao túng dư luận trực tuyến lần đầu tiên xuất hiện vào năm 2002. Ngay sau đó, Thị trưởng Lee Myung-bak của Seoul, người nhậm chức vào ngày 1 tháng 7 năm đó, bị nghi ngờ đang cố gắng tạo ra dư luận 'ủng hộ Lee Myung-bak' bằng cách thuê nhân viên bán thời gian. Lý do là vì, trong tình thế thị trưởng bị vướng vào hàng loạt tin đồn, hàng trăm bài viết bênh vực Thị trưởng Lee đã được đăng trong phòng thảo luận về quyền tự do dân sự trên trang web của Tòa thị chính Seoul chỉ trong vài ngày. Trước cuộc tổng tuyển cử năm 2004, một ứng cử viên tiềm năng trong cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Uri đã bị bắt vì tội trả tiền cho sinh viên đại học để đăng các bài báo ủng hộ anh ta trên Internet. Vụ việc thao túng bình luận của Cơ quan Tình báo Quốc gia được đưa ra ánh sáng vào cuối năm 2012 đã thể hiện rõ nhất mức độ nghiêm trọng của việc thao túng dư luận trực tuyến. Đây là vụ việc Cơ quan Tình báo Quốc gia trực tiếp điều hành một 'đơn vị bình luận dân sự' dưới thời chính quyền Lee Myung-bak (MB) và cố gắng thao túng dư luận. Vào tháng 5 năm 2009, khi tỷ lệ tán thành của chính phủ MB chạm đáy do các cuộc biểu tình chống lại việc nhập khẩu thịt bò Mỹ, Giám đốc NIS lúc đó là Won Se-hoon, người mới nhậm chức được 4 tháng, đã thành lập một 'đội ngoại vi mạng' trực thuộc Ban Chiến tranh Tâm lý Bắc Triều Tiên của NIS và yêu cầu họ đăng các bài đăng và bình luận trên internet bảo vệ chính phủ và phe bảo thủ cũng như phỉ báng đảng đối lập và các nhóm dân sự tiến bộ. Quy mô của nhóm mạng bên ngoài, ban đầu bắt đầu với 9 đội, đã tăng lên 30 đội (tổng cộng 3.500 người) vào năm 2012, khi cuộc tổng tuyển cử và tổng thống được tổ chức. Trong vụ án này, cựu Giám đốc Won đã bị kết án 4 năm tù giam và 4 năm tù treo vì vi phạm Đạo luật bầu cử công chức và Đạo luật Dịch vụ Tình báo Quốc gia. Sự “cám dỗ” thao túng dư luận không phân biệt tả hữu. Một ví dụ điển hình là cái gọi là 'Sự cố Druking' gây tổn hại lớn cho phe tiến bộ vào năm 2018. Đó là vụ việc một nhóm nam giới hoạt động trực tuyến dưới bút danh 'Druking' đã sử dụng một chương trình vĩ mô từ năm 2014 đến năm 2018 để thao túng số lượt 'thích' hoặc 'không thích' trong các bình luận trên các bài báo trên các cổng thông tin nhằm ủng hộ Đảng Dân chủ Hàn Quốc. Có thông tin tiết lộ rằng thống đốc tỉnh Kyungsangnam-do vào thời điểm đó, Kim Kyung-soo, một cộng sự thân cận của cựu Tổng thống Moon Jae-in, đã âm mưu, và cuối cùng ông ta bị kết án hai năm tù và mất chức thống đốc.① Vĩ mô ② Tổ chức ③ Hình phạt phải được chứng minh là có đi có lạiNhư những trường hợp trước, có thể bị xử phạt hình sự đối với hành vi thao túng dư luận. Tính bất hợp pháp được thừa nhận nếu một hoạt động có tổ chức được thực hiện, chẳng hạn như sử dụng chương trình thao túng vĩ mô (bị cáo buộc máy tính can thiệp vào hoạt động kinh doanh) hoặc cài đặt một tổ chức tương tự để gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử mặc dù đó không phải là văn phòng bầu cử chính thức (tội gian lận bầu cử theo Đạo luật bầu cử công chức). Ngoài ra, ngay cả khi một người hứa bồi thường và chỉ đạo thao túng dư luận cũng thuộc Điều 230 của Luật bầu cử công chức (tội mua chuộc, thu lợi). Tuy nhiên, không phải mọi hành vi liên quan đến thao túng dư luận đều bị xử lý hình sự. Ví dụ: hành động chia sẻ một nhận xét hoặc bài đăng trên cộng đồng cụ thể và chỉ khuyến khích mọi người nhấp vào đề xuất hoặc để lại nhận xét (cái gọi là 'đánh dấu') được công nhận là 'quyền tự do ngôn luận' theo nghĩa rộng. Trường Livac cũng tuyên bố rằng “viết bình luận và nhấp vào ‘thích’ hoặc ‘không thích’ rõ ràng là những hành động hợp pháp và được hiến pháp đảm bảo cho sự tham gia chính trị của công dân.” Seong-Hoon Ahn, luật sư tại Công ty luật Beopseung, giải thích: “Nếu một số ít người tham gia vào các hoạt động liên quan đến bình luận ở quy mô nhỏ, tội danh cản trở hoạt động kinh doanh có thể không được công nhận. Tuy nhiên, nếu quy mô đạt đến mức đáng kể và các bình luận có chủ đích được đưa ra hàng đầu trong một khoảng thời gian đáng kể thì có khả năng hình thành tội phạm”. Các trang cổng thông tin cũng không hạn chế người dùng tham gia theo kiểu “chụp tọa độ đơn giản”. Nó được xem như là một sự thể hiện tự do của ý kiến ​​tập thể. Một quan chức của Naver cho biết: “Nó có thể thay đổi tùy thuộc vào kết quả điều tra, nhưng không dễ để coi hành động nhiều người nhấp vào ‘đề xuất’ trên các bình luận bằng tài khoản của chính họ là hành vi cản trở hoạt động kinh doanh”. Một quan chức của Kakao, nơi điều hành cổng Daum, cũng cho biết: “Rất khó để một nhà điều hành doanh nghiệp đánh giá liệu dư luận có bị thao túng hay không và thực hiện hành động pháp lý phủ đầu chỉ bằng cách bày tỏ quan điểm tập thể trực tuyến”. Vì vậy, mấu chốt để xác định hành vi vi phạm pháp luật trong vụ việc ở trường Revac này được cho là 'có qua có lại' và 'tổ chức'. Theo dữ liệu do Choi Min-hee, Chủ tịch Ủy ban Khoa học, Công nghệ, Thông tin, Phát thanh và Truyền thông của Quốc hội đệ trình vào ngày 5, Naver cho biết, "Sau khi phân tích hồ sơ đăng nhập của 9 tài khoản thành viên Trường Revac, chúng tôi đã xác nhận một số trường hợp các tài khoản có tên khác nhau được truy cập từ cùng một IP." Điều này có nghĩa là nhiều tài khoản đã được truy cập từ một máy tính. Trong cuộc gọi điện thoại với Hankook Ilbo, Naver giải thích: “Chúng tôi đang kiểm tra độc lập xem tài khoản có được chuyển nhượng hoặc thuê dưới danh nghĩa của người khác hay không và thông tin bổ sung sẽ được tiết lộ thông qua các cơ quan điều tra”. Ông nói thêm: "Không thể xác định liệu dư luận có bị thao túng hay không chỉ bởi thực tế là nhiều tài khoản được kết nối từ cùng một IP. Tuy nhiên, nếu một người viết (nhiều) bình luận bằng tài khoản của người khác, có thể có khả năng xảy ra vấn đề." Điều khoản sử dụng của Naver quy định rằng “tài khoản không được phép bán, chuyển nhượng hoặc cho người khác thuê”.“Chính phủ nên vào cuộc và tăng cường các quy định về thao túng dư luận.”Các chuyên gia cho rằng chính phủ phải vào cuộc và tăng cường các quy định về thao túng dư luận. Yoo Hyeon-jae, giáo sư báo chí và phát thanh truyền hình tại Đại học Sogang, cho biết: “Xét đến môi trường truyền thông đang thay đổi nhanh chóng, không có hệ thống pháp luật nào có thể đáp ứng thích hợp”. Giáo sư Yoo giải thích: “Từ góc độ cổng thông tin, nó có lợi về mặt lưu lượng truy cập (số lượng người truy cập) nên không có nhiều động lực để (tích cực) ngăn chặn hành vi thao túng dư luận”. Ông nói thêm, "Chính phủ trước tiên nên đưa ra những hướng dẫn như 'những bất lợi khi thao túng dư luận' và tiến hành bằng cách yêu cầu những hướng dẫn này từ các cổng thông tin." Tuy nhiên, cũng có những quan điểm thận trọng. Điều này là do việc xác định ý nghĩa rộng rãi của việc thao túng dư luận có khả năng gây tổn hại đến quyền tự do ngôn luận. Jaeyoung Yoo, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Ngay cả khi chuẩn bị sẵn các quy định xử phạt cụ thể đối với hành vi thao túng dư luận, thì cũng khó có thể làm rõ các yếu tố và vấn đề xử phạt hình sự sẽ nảy sinh trong tương lai”, đồng thời nhấn mạnh: “Trước hết phải có sự đồng thuận của xã hội về mức độ hình thành dư luận trên Internet và các hành động dẫn dắt dư luận sẽ bị trừng phạt”. Phóng viên Oh Se-woon (cloud5@hankookilbo.com)[Xem toàn bộ bài viết] "Từ Cơ quan Tình báo Quốc gia và Druking đến Trường Livac... lịch sử đen tối của 'thao túng dư luận trực tuyến' (link)

Công ty luật Daeryun (CEO Kim Kuk-il và Ko Byeong-jun) là công ty luật lớn duy nhất ở Hàn Quốc vận hành trung tâm đòi nợ, với Lee Sang-kwon, luật sư đầu tiên của Hàn Quốc chuyên về đòi nợ, giữ chức vụ giám đốc trung tâm. Hiện tại, tại Hàn Quốc, chỉ có luật sư và công ty thông tin tín dụng được Cơ quan giám sát tài chính cấp phép mới có thể tiến hành công việc đòi nợ và Daeryun là công ty luật lớn duy nhất chuyên về lĩnh vực này. Bối cảnh của việc thành lập Trung tâm đòi nợ Daeryun nằm ở những giá trị mà Daeryun theo đuổi. Tầm nhìn “bất kỳ ai cũng có thể nhận được dịch vụ pháp lý chất lượng cao mọi lúc, mọi nơi” cũng đã được áp dụng vào lĩnh vực đòi nợ. Nó cho phép khách hàng sử dụng các dịch vụ họ cần thông qua luật sư một cách hợp pháp và hiệu quả. Điều nổi bật nhất của trung tâm là sự hợp tác của các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực. Các chuyên gia có nhiều kinh nghiệm như luật sư, trợ lý pháp lý, kế toán thuế, kế toán viên sẽ đưa ra kết quả nhanh chóng và chính xác. Dẫn đầu trung tâm là Lee Sang-kwon, luật sư chuyên đòi nợ (khóa 31 Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp). Ông bắt đầu làm luật sư vào năm 2002 và phụ trách thu hồi nợ nước ngoài tại Văn phòng Luật TCM Hàn Quốc. Luật sư này bước chân vào lĩnh vực đòi nợ một cách nghiêm túc từ năm 2011, và sau nhiều nỗ lực, anh đã đạt được kỳ tích khi đăng ký đòi nợ là chuyên ngành với Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc (Bar Association) lần đầu tiên tại Hàn Quốc. Ông được coi là người có uy tín trong lĩnh vực đòi nợ khi từng giữ chức vụ chủ tịch đầu tiên của Hiệp hội luật sư đòi nợ thuộc Hiệp hội luật sư Hàn Quốc và hiện đang giữ chức vụ cố vấn. Luật sư Lee, người đảm nhận vị trí giám đốc trung tâm, cho biết: "Đã đến lúc phải ứng phó trước khi mối quan tâm đến việc đòi nợ ngày càng tăng", đồng thời nói thêm: "Việc giao công việc cho một luật sư chuyên nghiệp sẽ giúp thu nợ hiệu quả vì họ có thể tiến hành các nhiệm vụ đòi nợ đơn giản đến các thủ tục pháp lý phức tạp. Dự kiến ​​sẽ có nhiều tác động khác nhau khi cho phép sử dụng nguồn nhân lực và vật chất ở cấp công ty luật." tiết lộ. Việc đòi nợ của luật sư trải qua nhiều bước. Ngoài ra, chuỗi quy trình này đòi hỏi các biện pháp pháp lý, từ bằng chứng nội dung đến lệnh thanh toán và tịch thu, đồng thời điều quan trọng là phải nhận được sự trợ giúp chuyên nghiệp từ luật sư. Khi được hỏi về những ưu điểm của Trung tâm đòi nợ Daeryun, luật sư trả lời rằng sự kết hợp giữa đòi nợ và kiện tụng rất ấn tượng. Ông cho biết: “Chuyên sâu về lĩnh vực đòi nợ có nghĩa là chúng tôi có mọi thứ từ các nhiệm vụ tương đối đơn giản như thỏa thuận và bằng chứng nội dung cho đến khả năng kiện tụng chung” và nói thêm, “Chúng tôi đang tạo ra sức mạnh tổng hợp bằng cách kết hợp kiến ​​thức chuyên môn trong lĩnh vực đòi nợ và kiện tụng.” Hệ thống phản ứng chung chặt chẽ với Tập đoàn An ninh Daeryun cũng rất đáng chú ý. Cũng như trong một vụ kiện đòi nợ có nguyên đơn và bị đơn thì trong việc đòi nợ cũng có một bên thu nợ và một bên nhận nợ. Tập đoàn An ninh Daeryun cung cấp nhiều dịch vụ khác nhau, bao gồm cả việc tháp tùng các nhân viên bảo vệ chuyên nghiệp, cho các khách hàng đang bị đòi nợ trái pháp luật. Luật sư Lee giải thích: "Đây có thể nói là một sự thay đổi mới khi chúng tôi đã hoàn thành được một điều chưa từng có trong ngành. Trong trường hợp đòi nợ bất hợp pháp, giải pháp một cửa có thể được cung cấp liên quan đến dịch vụ bảo vệ". Phóng viên Park Jun-sik (parkjs@wowtv.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Korea Economic Daily TV - Daeryun, trung tâm thu hồi nợ duy nhất của công ty luật... “Kết hợp chuyên môn trong lĩnh vực tố tụng” (link) Sejeong Ilbo - Daeryun vận hành trung tâm thu hồi nợ duy nhất của hãng luật... Kết hợp các chuyên gia như luật sư và kế toán (link) Bản tin tài chính - Daeryun vận hành trung tâm thu hồi nợ của công ty luật duy nhất… “Kết hợp với kiến thức chuyên môn trong lĩnh vực kiện tụng” (link) Trưởng nhóm Luật - Công ty Luật Daeryun, vận hành trung tâm thu hồi nợ duy nhất trong số các hãng luật lớn... “Kết hợp với chuyên môn trong lĩnh vực tố tụng” (link) Segye Ilbo - Công ty Luật Daeryun vận hành trung tâm thu nợ duy nhất của công ty luật ”(Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun đã thông báo vào ngày 5 rằng họ sẽ đáp ứng các yêu cầu pháp lý mới, chẳng hạn như tăng cường quyền và lợi ích của các chủ doanh nghiệp nhỏ và chuyển đổi kỹ thuật số của ngành thực phẩm, tập trung vào nhóm luật doanh nghiệp của họ. Điều này là do, trong bối cảnh các vụ kiện gần đây trong ngành nhượng quyền thương mại do tranh chấp về phí nhượng quyền và rủi ro của chủ sở hữu trụ sở chính, nhu cầu liên quan dự kiến ​​sẽ tăng lên khi Chủ tịch Lee Jae-myung tuyên bố rằng ông sẽ đại tu hệ thống để đảm bảo quyền thương lượng tập thể cho các bên nhận quyền. Mục đích của cam kết này là hệ thống hóa một cách hợp pháp quy trình tham vấn giữa trụ sở chính và các bên nhận quyền, quy trình này cho đến nay vẫn theo quyết định riêng của họ. Xem xét tình huống này, Daeryun quyết định cung cấp hỗ trợ pháp lý nhiều mặt, tập trung vào các luật sư của công ty, những người hiểu rõ về luật doanh nghiệp như Đạo luật Thương mại Công bằng và Đạo luật Kinh doanh Nhượng quyền thương mại. Nếu phát sinh tranh chấp, nhóm dự kiến ​​sẽ tiến hành vụ việc bằng cách tiến hành xem xét sơ bộ và thành lập nhóm từ 3 đến 20 chuyên gia trong từng lĩnh vực, bao gồm luật doanh nghiệp, thương mại công bằng, tài chính và lao động, tùy theo vụ việc. Nhóm pháp lý doanh nghiệp do luật sư Kye-jun Son (lớp 36 của Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp) đứng đầu, người đã làm việc tại Ủy ban Thương mại Công bằng và xử lý các vụ việc như vi phạm Đạo luật Kinh doanh Nhượng quyền của Homeplus và vụ hợp nhất công ty của SK Telecom và SK Broadband mua lại T-Broad. Cùng tham gia còn có Shin Jong-soo, người đứng đầu Trung tâm Tư vấn Doanh nghiệp (hạng 31), người có chuyên môn về bán hàng, mua lại và giao dịch, và Kim Won-sang, người đứng đầu Trung tâm Phục hồi và Phá sản (hạng 43), người đại diện cho chủ sở hữu nhượng quyền trong vụ kiện thu lợi nhuận không công bằng của Pizza Hut. Ngoài ra, luật sư Oh Sang-wan (hạng 37), người có nhiều kinh nghiệm trong các vụ án hình sự, dân sự và hành chính doanh nghiệp. Nhóm pháp lý doanh nghiệp bao gồm Luật sư Bang In-tae (hạng 41), nguyên là luật sư nội bộ của một tập đoàn lớn và là chuyên gia về nhân sự, lao động; Kim Yu-jeong, chuyên gia về thuế và kiện tụng hành chính; Ji Min-hee, người tư vấn về thương mại công bằng và M&A; và Kim Seo-young, người có nhiều kinh nghiệm đại diện cho việc phục hồi và phá sản doanh nghiệp. Ngoài ra, chúng tôi cộng tác theo thời gian thực với các chuyên gia như kế toán, kế toán thuế và luật sư lao động khi cần thiết. Các chuyên gia chủ chốt bao gồm kế toán Park Soo-jin trong lĩnh vực tài chính kế toán, kế toán thuế Lim Jeong-oh, người thực hiện tư vấn và điều chỉnh thuế doanh nghiệp, và luật sư lao động Nam Seo-hye, người đã từng xử lý nhiều vụ việc lao động. Xem xét tính chất của các vấn đề pháp lý doanh nghiệp, liên quan đến nhiều vụ việc từ quy mô vừa đến lớn, một hệ thống nội bộ cũng được thành lập để tăng hiệu quả xử lý vụ việc, chẳng hạn như thành lập một trụ sở thực thi đặc biệt để chỉ huy các vụ việc do trụ sở chính chỉ đạo. Trụ sở chính do luật sư Cho Young-gon (Hạng 16) và Yeo Sang-won (Hạng 17) đứng đầu với 40 năm kinh nghiệm và thụ lý các vụ án hình sự, dân sự, hành chính. Dựa trên chẩn đoán ban đầu chính xác, chúng tôi dự định triển khai các luật sư chuyên nghiệp để giải quyết suôn sẻ các vụ việc có quy mô vừa và lớn. Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il cho biết: "Trong tình huống tranh chấp giữa bên nhận quyền và trụ sở chính thường xuyên xảy ra, các yêu cầu tư vấn pháp lý liên quan tiếp tục được đưa ra, ngoài các vụ kiện nhượng quyền thương mại, các vụ án hình sự, hành chính và thuế liên quan đến doanh nghiệp cũng ngày càng gia tăng. Do suy thoái kinh tế kéo dài, cả công ty và chủ sở hữu nhượng quyền đều gặp khó khăn trong quản lý nên cần có một giải pháp cùng có lợi. "Dựa trên thế mạnh của mình, chúng tôi sẽ cố gắng hết sức vì lợi ích của khách hàng trong mọi trường hợp." Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Công ty luật Daeryun tăng cường giải quyết tranh chấp nhượng quyền thương mại do các chuyên gia pháp lý doanh nghiệp làm trung tâm (Bấm vào đây)

Nhận thức của xã hội về việc lái xe khi say rượu đã thay đổi đáng kể kể từ khi 'Đạo luật Yoon Chang-ho' được ban hành vào năm 2018. Khi sự phẫn nộ của công chúng được phản ánh vào thời điểm ban hành, mức hình phạt đối với hành vi lái xe khi say rượu đã được tăng cường và việc lái xe khi say rượu đã trở thành một tội nghiêm trọng. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ những quy định pháp luật nào được áp dụng thực tế và áp dụng như thế nào. Đặc biệt, nhiều người hiểu lầm rằng phương pháp “ba đòn ra ngoài” vẫn được duy trì khi xét đến tiêu chuẩn trừng phạt. Luật Giao thông đường bộ hiện hành đã tăng đáng kể mức phạt đối với tài xế say rượu lái xe hơn hai lần trong vòng 10 năm. Cơ sở cho việc tăng cường hình phạt có thể được tìm thấy tại Điều 148-2 của Luật Giao thông đường bộ. Theo quy định này, nếu một người tái vi phạm pháp luật trong vòng 10 năm kể từ ngày bị phạt tiền trở lên vì tội lái xe khi say rượu, người đó có thể bị phạt tù từ 2 đến 6 năm hoặc phạt tiền từ 10 triệu đến 30 triệu won nếu nồng độ cồn trong máu từ 0,2% trở lên. Những trường hợp thực tế minh họa rõ ràng điểm này. Trước đây, anh A đã 4 lần bị phạt vì lái xe khi say rượu và gần đây đã thực hiện các biện pháp ngăn chặn việc lái xe khi say rượu như thuê tài xế tận tâm. Nhưng một ngày nọ, một vấn đề nảy sinh trong một bữa tiệc rượu. Sau khi kết thúc bữa tiệc rượu đầu tiên, anh ta được một tài xế được chỉ định đưa đến địa điểm tiếp theo, nhưng anh ta không liên lạc được với tài xế được chỉ định trong gần một tiếng đồng hồ để trở về nhà sau bữa tiệc rượu thứ hai, và anh A lại phải ngồi sau tay lái. Mấu chốt của vụ án là làm thế nào để chứng minh ngay từ đầu anh A không có ý định uống rượu lái xe. Vì vậy, luật sư phụ trách đã đưa ra những dữ liệu khách quan như chi tiết gọi tài xế thay thế vào ngày xảy ra vụ việc và hồ sơ vị trí phương tiện, đồng thời nhấn mạnh khả năng tái phạm là thấp và mối quan hệ xã hội chặt chẽ thông qua nhật ký kiêng rượu được viết sau vụ việc, lịch sử tư vấn cai nghiện rượu và dữ liệu về trách nhiệm hỗ trợ gia đình. Do đó, tòa chỉ ra trong phán quyết rằng “bị cáo từng bị phạt 4 lần vì tội lái xe trong tình trạng say rượu nên tội lỗi không nhẹ”, nhưng cũng nêu rõ “bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội và tỏ ra ăn năn, đồng thời xem xét toàn diện về tuổi tác, nghề nghiệp, hoàn cảnh gia đình và hoàn cảnh tại thời điểm xảy ra vụ việc”. Ngay cả trong tình huống có khả năng phải ngồi tù cao, anh A vẫn có thể được hưởng án treo nhờ giải thích các tình tiết cụ thể và có chiến lược chuẩn bị sẵn. Luật sư Kim Min-soo của Công ty luật Daeryun cho biết: "Đối với những người tái phạm lái xe trong tình trạng say rượu, phản ứng ở giai đoạn điều tra ban đầu có ảnh hưởng quyết định. Đặc biệt, mức hình phạt khác nhau tùy thuộc vào việc người đó có thể giải thích chi tiết các tình huống lái xe hay không, phản ứng sau hành động và sự phản ánh chân thành. Nếu bạn phản ứng mà không có sự trợ giúp pháp lý của luật sư chuyên nghiệp, bạn có thể bỏ lỡ các sự kiện quan trọng hoặc làm tăng nguy cơ tái phạm. "Điều đó rất nguy hiểm", ông khuyên. tái phạm, chỉ thừa nhận sai lầm thôi là chưa đủ. Ngay từ giai đoạn điều tra ban đầu, hoàn cảnh lái xe phải được vạch ra rõ ràng, hoàn cảnh xã hội và gia đình của cá nhân phải được giải thích chi tiết và các tài liệu có thể chứng minh ý chí ngăn chặn việc tái phạm phải được nộp một cách có hệ thống.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr ‘Không bao giờ hai lần’ Lái xe khi say rượu: Để tránh tái phạm, bạn phải nhờ luật sư chuyên nghiệp giúp đỡ (Click vào đây)

Một nhân viên văn phòng bị sa thải rồi được phục hồi đã đệ đơn kiện công ty vì chưa trả lương nhưng bị thua kiện. Vào ngày 13 tháng trước, Tòa án quận trung tâm Seoul đã ra phán quyết rằng nguyên đơn ông A đã thua kiện trong vụ kiện tiền lương chống lại công ty tài chính B. Ông A đã bị sa thải khỏi công ty B vào năm 2018 với lý do nhận tiền và các vật có giá trị khác. Ông A không chấp hành nên đã khởi kiện xử lý kỷ luật không công bằng và thắng kiện, Công ty B đã phục hồi ông A về chức vụ ban đầu. Khoảng 200 triệu won tiền lương chưa trả đã được trả. Sau đó, ông A khởi kiện bổ sung số tiền chưa trả, cho rằng việc tăng lương trong thời gian bị sa thải không phản ánh vào số tiền được trả. Ngoài ra, ông còn khẳng định: “Công ty đã ký thỏa thuận với liên đoàn lao động để trả thêm 50% tiền lương do bị kỷ luật không công bằng” và nói thêm: “Tổng cộng, phải trả thêm khoảng 400 triệu won”. Công ty B phản bác rằng họ không có nghĩa vụ phải trả tiền và cho biết: “Bản án về việc trả lương đã được hoàn thiện thông qua các vụ kiện trước đó”. Ngoài ra, “thỏa thuận cộng thêm 50% tiền lương do xử lý kỷ luật không công bằng” được ký kết sau khi anh A bị xử lý kỷ luật. Theo đó, tòa ra phán quyết có lợi cho Công ty B. “Nguyên đơn đã nhận tiền lương trong vụ kiện trước và vụ kiện này cũng giống như vụ án hiện tại”, ông nói. “Đây là vấn đề vi phạm res judicata của vụ kiện trước nên là bất hợp pháp vì không có lợi ích gì trong việc bảo vệ quyền lợi”. Ông nói thêm, “Thỏa thuận với liên đoàn lao động đã được ký kết vào năm 2021, nhưng nguyên đơn đã đấu tranh sa thải kỷ luật với bị đơn ngay cả trước đó.” Luật sư Bang In-tae của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho Công ty B, cho biết: “Trong phiên tòa, ông A khai rằng ông đã nộp đơn kiện vì không biết về khoản tiền lương bổ sung”. Ông cũng giải thích: “Bằng cách so sánh vụ việc với vụ kiện trước đó, chúng tôi có thể chứng minh rằng bản chất của vụ việc là giống nhau và chúng tôi đã có thể đạt được quyết định bác bỏ”. Phóng viên Hye-jeong Cho (hjcho@kyeonggi.com)[Xem toàn bộ bài viết] Thắng kiện oan uổng, kiện đòi nợ lương 'thất bại'... Nguyên nhân là gì? (Phím tắt)