Tin tức báo chí

Người đứng đầu một tổ chức bán hàng đa cấp, người bị buộc tội nhận tiền đầu tư bằng cách khuyến nghị đầu tư tiền xu thông qua một trung tâm mua sắm trên internet, đã được xóa tội danh. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 23, Văn phòng Công tố quận Jeonju đã quyết định không truy tố A, một phụ nữ ở độ tuổi 50, về tội vi phạm Đạo luật Quy định về Hoạt động Bán nhận vào ngày 12 tháng trước. Người A điều hành một tổ chức bán hàng đa cấp vào tháng 3 năm 2021 và nhận được khoản đầu tư hàng chục triệu coin từ nạn nhân B. Trong quá trình đó, bà A đã nhận được 36 triệu won nhờ hứa sẽ hoàn trả toàn bộ số tiền đầu tư theo yêu cầu khi bà B phàn nàn về gánh nặng về tình hình tài chính của mình. Tuy nhiên, bà B bày tỏ ý định rút lui do bị chồng phản đối và khi việc hoàn trả số tiền đầu tư đã hứa tiếp tục bị trì hoãn nên bà đã khởi kiện họ. Bà A phủ nhận cáo buộc, cho rằng lời hứa với bà B không phải là sự đảm bảo cho khoản đầu tư mà là hướng dẫn hoàn trả sản phẩm. Trung tâm mua sắm được đề cập cung cấp tiền xu làm quà tặng miễn phí khi mua sản phẩm. Đó là một hệ thống thanh toán, nhưng anh ấy khẳng định rằng anh ấy chưa bao giờ khuyến nghị đầu tư trực tiếp vào tiền xu. Anh ta nói rằng anh ta cũng là nạn nhân bị mất khoảng 300 triệu won và anh ta chưa bao giờ hoạt động bằng cách hứa bảo lãnh chính cho một số người không xác định. Cơ quan công tố phán quyết ông A không có tội. Để thiết lập một hành vi gần như nhận được, một thỏa thuận 'kinh doanh' để đảm bảo số tiền gốc phải được thực hiện cho một số người không xác định, và việc 'trả lại' mà ông A đề cập là khi khoản đầu tư được rút trong vòng một tháng cho một người cụ thể phàn nàn về hoàn cảnh khó khăn. Tôi tưởng mục đích là trả lại tiền gốc. Luật sư Gwang-Woo Lee của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, giải thích: “Đối với tội phạm gần như nhận được, điều quan trọng là phải tiến hành kinh doanh với một số lượng người không xác định”, thêm vào đó, “Chúng tôi lập luận rằng trường hợp này chỉ là một lời hứa cá nhân có tính đến các trường hợp đặc biệt của một người khiếu nại và không thể được coi là một hoạt động kinh doanh theo quy định của pháp luật, và điều này dẫn đến việc không có bản cáo trạng”. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] “Gấp ba lần số tiền gốc được đảm bảo khi niêm yết”...Người phụ nữ ở độ tuổi 50 đề nghị đầu tư tiền xu không bị truy tố (link)

Nguyên đơn: “Đầu tư sau khi nhận được lời hứa bảo lãnh tiền gốc”: “Ngoài việc nhận được lợi nhuận trong một khoảng thời gian đáng kể… nguyên đơn là người quen, không phải là một số người không xác định” Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị buộc tội ăn cắp 100 triệu won bằng cách chiêu mộ các nhà đầu tư tiền xu sử dụng lợi nhuận cao làm mồi nhử đã bị cơ quan công tố làm sáng tỏ. Chi nhánh Tongyeong của Văn phòng Công tố quận Changwon vào ngày 26 tháng trước đã quyết định không truy tố ông A, ở độ tuổi 50, người bị chuyển giao về tội vi phạm pháp luật về quản lý gian lận và các hoạt động nhận tiền tương tự. Ông A bị buộc tội mở phòng trò chuyện ẩn danh với một người quen vào năm ngoái, sau đó mời ông B và những người khác đầu tư vào cổ phiếu, hứa sẽ đảm bảo tiền gốc và tạo ra lợi nhuận cao. Khoản đầu tư họ nhận được được xác nhận là hơn 100 triệu won. Các nạn nhân đã đệ đơn khiếu nại hình sự, cho rằng chỉ một phần lợi nhuận được trả khi bắt đầu đầu tư và họ không nhận lại được tiền gốc cũng như lợi nhuận sau đó. Ông cũng nhấn mạnh rằng ông A và những người khác đã phạm tội bằng cách sử dụng phương pháp được gọi là 'quay vòng' là sử dụng quỹ đầu tư của mình làm lợi nhuận từ các nhà đầu tư khác. Tuy nhiên, ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng anh ta chỉ cho vay tài khoản theo lời kể của một người quen và cũng như những nạn nhân khác, anh ta chưa nghe nói gì về chi tiết đầu tư cụ thể hay cơ cấu lợi nhuận. Bên công tố phán quyết rằng không có cáo buộc nào. Bên công tố giải thích lý do không truy tố bằng cách nói: “Tiền xu là sản phẩm có biến động giá rất cao và nhà điều hành có toàn quyền quyết định khi mua hoặc bán một mặt hàng, trừ khi được chỉ định cụ thể” và “Rất khó để thừa nhận cáo buộc gian lận nếu xét đến nhiều trường hợp khác nhau, chẳng hạn như việc người khiếu nại dường như cũng không biết gì về các hạng mục đầu tư cụ thể, việc ông A ngay lập tức chuyển phần lớn số tiền nhận được từ họ cho một người quen và thực tế là người khiếu nại đã nhận được lợi nhuận trong một khoảng thời gian đáng kể”. Đại diện pháp lý của ông A, Luật sư Lee Il-kwon của Công ty Luật Daeryun cho biết: "Trong trường hợp này, ông A cũng có thể được coi là nạn nhân. Ông ấy tin vào lời nói của một người quen thân và cung cấp vốn đầu tư, đồng thời ông ấy chỉ đơn giản tuân theo mọi yêu cầu của người quen với hy vọng nhận được số tiền thu được." Ông nói thêm: "Để hành vi gần như nhận được thành lập, phải có hành vi gây quỹ dưới danh nghĩa đầu tư, v.v. từ một số lượng người không xác định và những người tố cáo là những người quen như học sinh cuối cấp và cấp dưới ở trường. Họ cũng không được mời vào phòng trò chuyện. “Đó là một cấu trúc mà con người không thể tiếp cận được,” ông nói. quảng cáo, hoặc họp giao ban đầu tư để gây quỹ nên vụ án được trắng án.” Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Một người ở độ tuổi 50 bị khởi tố vì tội lừa đảo 'mồi nhử đầu tư tiền xu lãi cao'… Truy tố: “Không bị truy tố” (Phím tắt)

Tranh cãi về hiệu lực của các điều khoản sau khi chấm dứt hợp đồng Ba yêu cầu phải được đáp ứng dựa trên tiền lệ. Một thỏa thuận cân bằng phải đạt được ngay từ đầu. Có một cảnh thường thấy trong các tranh chấp hợp đồng nhượng quyền thương mại. Đây là trường hợp sau khi chấm dứt hợp đồng, nhà kinh doanh nhượng quyền chỉ cần thay đổi biển hiệu tại địa điểm kinh doanh hiện có và tiếp tục kinh doanh ở lĩnh vực kinh doanh tương tự hoặc mở cửa hàng độc lập ở khu vực gần đó. Lúc này, trụ sở nhượng quyền sẽ khởi kiện, nói rằng "Chúng tôi đã vi phạm điều khoản không cạnh tranh trong hợp đồng", và người điều hành nhượng quyền phản đối: "Hợp đồng đã kết thúc. Có vấn đề gì vậy?" Trọng tâm của cuộc xung đột là “điều khoản không cạnh tranh”. Điều khoản này có hiệu lực ngay cả sau khi hợp đồng kết thúc không? Tòa án xét xử theo tiêu chuẩn nào? Điều khoản không cạnh tranh có hiệu lực ngay cả sau khi chấm dứt hợp đồng không? Điều 6, Đoạn 10 của Đạo luật về sự công bằng trong các giao dịch kinh doanh nhượng quyền thương mại (sau đây gọi là ‘Đạo luật kinh doanh nhượng quyền thương mại’) cấm bên nhận quyền tham gia vào hoạt động kinh doanh giống như bên nhượng quyền trong thời hạn của hợp đồng nhượng quyền. Điều này nhằm bảo vệ lợi nhuận hoạt động của trụ sở nhượng quyền và duy trì trật tự trong kinh doanh nhượng quyền. Có nội dung tương tự trong thỏa thuận nhượng quyền thương mại tiêu chuẩn dành cho ngành nhà hàng do Ủy ban Thương mại Công bằng thành lập. Điều khoản nêu rõ rằng trong thời hạn hợp đồng, doanh nghiệp không được tham gia trực tiếp vào hoạt động kinh doanh tương tự hoặc thông qua bên thứ ba mà không có sự cho phép của bên nhượng quyền. Vấn đề phát sinh sau khi hợp đồng bị chấm dứt. Các quy định cấm cạnh tranh trong một khoảng thời gian nhất định ngay cả sau khi chấm dứt hoặc chấm dứt hợp đồng có thể xung đột trực tiếp với “quyền tự do lựa chọn nghề nghiệp” được bảo đảm theo Hiến pháp. Theo đó, tòa án áp dụng những tiêu chuẩn khá khắt khe về hiệu lực của điều khoản không cạnh tranh sau khi chấm dứt hợp đồng. Tại các tòa án cấp dưới: “Ngay cả khi nhà điều hành nhượng quyền ấn định thời hạn không cạnh tranh theo thỏa thuận với bên nhận quyền, hiệu lực của thỏa thuận phải được đánh giá dựa trên việc liệu lợi ích của bên nhận quyền có đủ giá trị để được bảo vệ bằng thỏa thuận không cạnh tranh hay không, có tính đến mọi trường hợp như loại hình kinh doanh nhượng quyền, vai trò và tỷ trọng của bên nhận quyền trong quá trình hoạt động kinh doanh, nguy cơ bên nhận quyền tiết lộ bí mật kinh doanh sau khi chấm dứt hợp đồng hoặc khả năng chiếm đoạt quyền lợi”. khu thương mại hiện có.” Có phán quyết nêu rõ: “Người yêu cầu bồi thường có trách nhiệm chứng minh tất cả các tình tiết có thể công nhận hiệu lực của thỏa thuận không cạnh tranh nêu trên” (Quyết định của Tòa án quận Busan 2020Gahap46673, ngày 7 tháng 7 năm 2021). Quan điểm chung của tòa án là để lệnh cấm cạnh tranh được công nhận là có hiệu lực thì phải đáp ứng ba yêu cầu sau. Đầu tiên, phải tồn tại một lợi ích hợp pháp để nhượng quyền bảo vệ. Nếu trụ sở chính chỉ đơn giản cung cấp quyền sử dụng nhãn hiệu hoặc hướng dẫn vận hành chung thì thông tin đó thuộc phạm vi công cộng nên khó có thể coi đó là mức lợi ích biện minh cho lệnh cấm cạnh tranh. Mặt khác, nếu các công thức nấu ăn khác biệt, chiến lược tiếp thị độc đáo và tài liệu giáo dục là bí mật thương mại được truyền lại thì giá trị của việc bảo hộ sẽ được công nhận. Về vấn đề này, Tòa án quận Daegu (2022na329254, bị kết án vào ngày 10 tháng 5 năm 2023) đã ra phán quyết rằng trong trường hợp kinh doanh nhượng quyền phải chịu nghĩa vụ không cạnh tranh và bán các loại thực phẩm nổi tiếng như thịt lợn chua ngọt, Jjajangmyeon và Jjamppong, việc kinh doanh nhà hàng sử dụng thực đơn như vậy không thể được coi là dựa trên ý tưởng hoặc bí quyết ban đầu của bên nhận quyền và bên nhận quyền đã đánh giá rằng Những thứ được cung cấp cho bên nhận quyền theo hợp đồng nhượng quyền không được các doanh nghiệp cạnh tranh biết đến và do đó khó được coi là bí mật thương mại đáng được pháp luật bảo vệ. Thứ hai, phạm vi thời kỳ, khu vực, ngành nghề cấm cạnh tranh phải hợp lý. Nói chung, các hạn chế như thời hạn dưới một năm, khu vực trong bán kính từ 1 đến 3 km tính từ cửa hàng hiện tại và các hạn chế trong cùng ngành thường được cho phép. Nếu nó được đặt ra ngoài phạm vi này, chẳng hạn như trên phạm vi toàn quốc, trong hơn ba năm, hoặc bao gồm nhiều ngành khác nhau, tòa án có thể sẽ phủ nhận tính hiệu quả của nó. Tòa án quận Suwon (2023 Gahap 18730, bị kết án vào ngày 18 tháng 12 năm 2024) đã phán quyết rằng điều khoản hợp đồng cấm quản lý, đầu tư hoặc tư vấn trong cùng ngành dưới danh nghĩa của bản thân hoặc thành viên gia đình ở bất kỳ khu vực nào trên đất nước trong một năm sau khi chấm dứt hợp đồng nhượng quyền là "không có hiệu lực vì nó hạn chế rộng rãi quyền tự do làm việc của bên nhận quyền và do đó cấu thành một điều khoản và điều kiện không công bằng." Thứ ba, việc bồi thường có được cung cấp cho bên nhận quyền hay không cũng là một yếu tố quan trọng. Tính hợp pháp của lệnh cấm cạnh tranh được tăng cường hơn nữa nếu một khoản bồi thường nhất định được trả để đổi lấy việc hạn chế kinh doanh trong một thời gian nhất định sau khi chấm dứt hợp đồng nhượng quyền hoặc nếu có một cơ cấu để bù đắp cho những tổn thất của bên nhận quyền. Căn cứ vào các tiêu chuẩn này, các nhà kinh doanh nhượng quyền cần xem xét cẩn thận điều khoản không cạnh tranh trong hợp đồng trước khi ký hợp đồng. Đặc biệt, nếu bao gồm các hạn chế sau khi chấm dứt hợp đồng, bạn nên kiểm tra trước xem liệu điều đó có xung đột với mô hình kinh doanh hoặc ngành mà bạn hình dung trong tương lai hay không. Đánh giá đơn giản bằng cách nói “hợp đồng đã hết nên không liên quan” là nguy hiểm và có thể dẫn đến trách nhiệm dân sự như phạt hoặc bồi thường thiệt hại. Việc các nhà nhượng quyền đưa ra lệnh cấm cạnh tranh dài hạn và rộng rãi một cách vô lý cũng là điều không mong muốn. Những hạn chế quá mức có thể không chỉ vô hiệu về mặt pháp lý mà còn có thể tác động tiêu cực đến hình ảnh thương hiệu. Có nguy cơ cao làm tổn hại đến mối quan hệ tin cậy với các nhà kinh doanh nhượng quyền và gây ra những tranh chấp không đáng có. Điều khoản không cạnh tranh phải được đặt ra trong phạm vi hợp lý bằng cách xem xét toàn diện các đặc điểm của hoạt động kinh doanh nhượng quyền thương mại có liên quan, mức độ bí quyết và loại hình kinh doanh nhượng quyền thương mại. Điều khoản không cạnh tranh là một yếu tố quan trọng tạo nên bản chất của hoạt động kinh doanh nhượng quyền thương mại. Nếu một nhà điều hành nhượng quyền tích lũy nhiều bí quyết khác nhau trong khi kinh doanh dựa trên sự hỗ trợ có hệ thống và giá trị thương hiệu của trụ sở chính và sử dụng nó để bắt đầu hoạt động kinh doanh tương tự sau khi hợp đồng kết thúc thì đó sẽ là một tổn thất lớn cho trụ sở chính. Điều này vượt xa quyền tự do kinh doanh đơn giản và là một vấn đề nghiêm trọng có thể làm suy yếu trật tự của toàn bộ hợp đồng nhượng quyền. Đồng thời, điều này không biện minh cho lệnh cấm vô điều kiện và hạn chế rộng rãi. Hiệu lực của điều khoản không cạnh tranh hoạt động trên hai trục “hợp lý” và “hợp pháp” và việc xét xử luôn thay đổi tùy theo thực tế của từng vụ việc. Điều quan trọng là cả hai bên đều nhận thức đầy đủ về quyền và nghĩa vụ của mình tại thời điểm ký kết hợp đồng và thống nhất các điều khoản công bằng, cân bằng. Hơn nữa, cũng cần nhận được sự hỗ trợ từ các chuyên gia pháp lý để ngăn ngừa tranh chấp trước khi chúng xảy ra. Xét rằng các hoạt động kinh doanh nhượng quyền được cấu trúc dựa trên sự tin tưởng và hợp tác lâu dài, các điều khoản không cạnh tranh không nên được hiểu là những hạn chế đơn giản mà là một công cụ đảm bảo sự bền vững của quan hệ đối tác và cạnh tranh công bằng. Chúng tôi hy vọng rằng cả bên nhượng quyền và nhà điều hành nhượng quyền sẽ tạo ra một nền văn hóa kinh doanh nhượng quyền minh bạch và lành mạnh hơn dựa trên nhận thức này.[Xem toàn bộ bài viết] Một cửa hàng nhượng quyền đóng cửa và một cửa hàng mới mở bên cạnh? Bạn đã xem xét 'điều khoản không cạnh tranh' chưa? [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Daeryun Lee Il-hyeong, luật sư, "Sau khi hệ thống báo cáo CSO ra đời, sự quan tâm đến các công ty dược phẩm đã tăng lên" "Thiết lập một phương thức kinh doanh hợp lý - nâng cấp hệ thống tuân thủ...một nhiệm vụ thiết yếu cho sự phát triển bền vững" 1. Giới thiệu Giảm giá là một vấn đề tồn tại từ lâu trong ngành dược phẩm, nhưng sự chú ý của ngành đang được tập trung trở lại do các quy định được tăng cường của chính phủ, bao gồm cả việc ra mắt hệ thống báo cáo CSO gần đây. Trong đóng góp này, chúng tôi kiểm tra một cách có hệ thống sự phát triển lịch sử của các quy định liên quan đến giảm giá và phân tích các xu hướng quy định mới nhất cũng như triển vọng trong tương lai. 2. Khái niệm và đặc điểm của giảm giá Giảm giá dược phẩm là khoản thanh toán bằng tiền mặt hoặc hiện vật của một công ty dược phẩm hoặc nhà bán buôn cho nhân viên y tế, người sáng lập tổ chức y tế hoặc nhà điều hành hiệu thuốc để thúc đẩy việc bán thuốc. Các hình thức chính bao gồm ▲ hỗ trợ chi phí cho các bệnh viện và phòng khám tham gia đào tạo và hội thảo ở nước ngoài ▲ cung cấp thuốc miễn phí cho các bệnh viện và phòng khám mở ▲ cung cấp hiện vật như thiết bị văn phòng. Đặc điểm giúp phân biệt giảm giá trong lĩnh vực dược phẩm với các ngành khác là sức mạnh của quy định. Việc giảm giá không chỉ phổ biến trong ngành dược phẩm mà còn trong các ngành khác và phải tuân theo một mức quy định nhất định theo Đạo luật Thương mại Công bằng. Tuy nhiên, do tính chất đặc biệt trong lĩnh vực dược phẩm nên hệ thống quản lý đa cấp và chặt chẽ được áp dụng, bao gồm Đạo luật Thương mại Công bằng, Đạo luật Dược phẩm, Đạo luật Dịch vụ Y tế và các luật liên quan đến giá thuốc. 3. Lịch sử phát triển quy định: Quy trình tăng cường từng bước Nhìn vào lịch sử của các quy định liên quan đến giảm giá, chúng ta có thể thấy một xu hướng rõ ràng trong đó loại hình và cường độ quy định liên tục được củng cố cùng với sự phát triển của thị trường dược phẩm. ▶ Giai đoạn 1: Các quy định ban đầu tập trung vào Đạo luật Thương mại Công bằng (cho đến đầu những năm 2000) Trong những ngày đầu, các quy định chủ yếu được thực hiện bằng cách áp dụng Đạo luật Thương mại Công bằng nhằm cấm các hành vi lôi kéo khách hàng của đối thủ cạnh tranh làm ăn với họ bằng cách cung cấp lợi nhuận không công bằng hoặc quá mức so với thông lệ. ► Bước 2: Giới thiệu hệ thống liên kết giảm giá thuốc (2009) Từ ngày 1 tháng 8 năm 2009, Bộ Y tế và Phúc lợi sẽ triển khai 'hệ thống liên kết giảm giá thuốc' như một biện pháp để loại bỏ bong bóng giá thuốc do giảm giá và xóa bỏ giảm giá. Tuy nhiên, hệ thống này bị chỉ trích rộng rãi là không hợp lý trong quản lý, và quan trọng là, khi các trường hợp tòa án hủy bỏ phán quyết tiếp tục xuất hiện, hệ thống này đã trải qua những thăng trầm dưới hình thức thay đổi trong quá trình thực hiện. Tuy nhiên, các hệ thống tương tự vẫn tiếp tục được triển khai cho đến ngày nay. ► Bước 3: Giới thiệu hệ thống trừng phạt kép giảm giá (2010) Do việc giảm giá chưa bị xóa bỏ nên chính phủ đã đưa ra 'hệ thống trừng phạt kép giảm giá' vào tháng 5 năm 2010. Hệ thống trừng phạt kép dành cho giảm giá đề cập đến 'một hệ thống trừng phạt cả người cung cấp và người nhận giảm giá bất hợp pháp trong việc buôn bán thuốc và thiết bị y tế' (tham khảo trang web chính sách dược phẩm của Bộ Y tế và Phúc lợi). Lịch sử lập pháp của việc áp dụng hệ thống hình phạt kép như sau. • Tháng 7 năm 1992: Cấm 'cung cấp giải thưởng liên quan đến giao dịch dược phẩm' • Tháng 12 năm 2008: Cấm giảm giá bất hợp pháp trong ngành dược phẩm • Tháng 5 năm 2010: Áp dụng hệ thống hình phạt kép trừng phạt người nhận lại quả ► Giai đoạn 4: Tăng cường các tiêu chuẩn xử lý hành chính (2011-2013) ∙ Tháng 6 năm 2011: Pháp lệnh Bộ Y tế và Phúc lợi Số 62 Trong sửa đổi 「Y tế) Các quy tắc xử lý hành chính liên quan」, các tiêu chuẩn xử lý được thiết lập dựa trên kết quả xử lý hình sự (tham khảo phán quyết Guhap 3526 của Tòa án hành chính Seoul năm 2017 vào ngày 14 tháng 12 năm 2017) ∙ Tháng 4 năm 2013: Tăng cường bổ sung các tiêu chuẩn xử lý hành chính (đình chỉ trình độ chuyên môn và đình chỉ công việc) (tham khảo trang web Chính sách dược phẩm của Bộ Y tế và Phúc lợi) ► Bước 5: Thực hiện hệ thống báo cáo CSO (2023) Vào ngày 18 tháng 4 năm 2023, Điều 47 của Đạo luật về các vấn đề dược phẩm đã được sửa đổi thêm và hệ thống báo cáo của CSO, bao gồm các điều khoản như 'cấm giao công việc khuyến mại dược phẩm cho những người không phải là người điều hành khuyến mại dược phẩm', đã có hiệu lực đầy đủ. 4. Xu hướng quản lý mới nhất: Các cuộc đàn áp chung trở thành thông lệ. Điều đáng chú ý trong các xu hướng quản lý mới nhất là việc quản lý của chính phủ ngày càng chặt chẽ hơn. Hiện nay, việc điều tra lại quả không chỉ đơn giản được thực hiện bởi các cơ quan điều tra như cảnh sát, công tố viên mà còn có những đặc điểm sau. ▲ Điều tra chung: Tổng quát hóa cuộc điều tra chung giữa các cơ quan liên quan như công tố viên, cảnh sát, Cơ quan Đánh giá & Đánh giá Bảo hiểm Y tế (HIRA), Tổng công ty Bảo hiểm Y tế Quốc gia và Bộ Y tế và Phúc lợi ▲ Phát hiện đa diện: Mở rộng phương pháp nắm bắt các trường hợp giảm giá trong quá trình điều tra thuế và chuyển vụ việc cho các cơ quan liên quan ▲ Giám sát toàn diện: Thiết lập một hệ thống phát hiện các khoản giảm giá thông qua nhiều kênh khác nhau như nội bộ báo giá 5. Triển vọng và kết luận trong tương lai Nếu chúng ta tóm tắt lịch sử của những thay đổi quy định ở trên, Quan điểm nhất quán của chính phủ về giảm giá tập trung vào 'tăng cường các quy định' và có vẻ như rất khó có khả năng xu hướng này sẽ bị đảo ngược trong tương lai. Vì vậy, mặc dù có thể hơi sáo rỗng nhưng các công ty dược phẩm có thể sẽ gặp khó khăn lớn hơn nếu không cải thiện cơ bản hiến pháp của mình ngoài việc chỉ phản ứng một lần mỗi khi có vấn đề phát sinh. Việc thiết lập một phương thức kinh doanh hợp lý không dựa vào chiết khấu và cải tiến hệ thống tuân thủ đang nổi lên như những nhiệm vụ thiết yếu cho sự phát triển bền vững của ngành dược phẩm. Tiếp theo, chúng tôi dự định đề cập sâu hơn, bao gồm cả phần tóm tắt các trường hợp trừng phạt.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Lịch sử thay đổi quy định liên quan đến giảm giá và xu hướng quy định mới nhất (liên kết)

Một người đàn ông ở độ tuổi 40, bị buộc tội âm mưu cùng một người quen để lừa đảo tiền thuê nhà đối với người thuê nhà, không bị truy tố. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 20, Văn phòng Công tố quận trung tâm Seoul thông báo rằng họ đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 40, người đã bị đưa ra xét xử vì tội lừa đảo vào ngày 22 tháng trước. Ông A, người đã mua và vận hành một tòa nhà từ năm 2016, đã bán nó cho ông B, một người quen, vào năm 2023. Khi đó, ông A đã đưa ra điều kiện cho ông B. A là phải gánh nợ để trả lại 2,1 tỷ won tiền đặt cọc jeonse và ông B cũng chấp nhận điều này và giao dịch được ký kết. Tuy nhiên, 7 tháng sau khi mua tòa nhà, ông B đã nộp đơn xin cải tạo cá nhân và cuộc điều tra bắt đầu khi ông không thể trả tiền đặt cọc jeonse cho người thuê nhà. Những người thuê nhà đã bắt ông A ký hợp đồng bằng cách giảm số tiền đặt cọc cao cấp tại thời điểm ký hợp đồng thuê jeonse và lừa đảo tiền đặt cọc, biến tòa nhà thành 'can jeonse'. Anh ta khai đã bán cho anh B với giá rẻ. Dù đúng là có sai sót trong quá trình thông báo số tiền đặt cọc cấp cao nhưng ông A phủ nhận cáo buộc và cho rằng, bên môi giới bất động sản cũng sơ suất trong việc không làm rõ số tiền liên quan và không có ý định lừa gạt ông. Về cáo buộc lừa đảo jeonse, ông nói: "Mr. Đích thân B cho tôi xem bảng lương lúc đó và khoản vay ngân hàng được rút ra bình thường nên tôi không nghi ngờ khả năng tài chính của anh ấy”, đồng thời khẳng định: “Nếu điều kiện tài chính của anh B không tốt thì anh ấy đã không bán tòa nhà”. Bị cáo buộc tội anh A của Chúng tôi ra phán quyết là không có. là cố ý lừa gạt.” Luật sư Park Seong-yoon của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Không thể nói rằng có nghĩa vụ thông báo sự tồn tại của quyền cầm giữ cao cấp trong hợp đồng cho thuê chung” và “Trong trường hợp này, ông B có quyền tiếp cận tài sản không phải là tòa nhà của ông A”. Ông giải thích: “Chúng tôi đã hồi sinh bằng cách mua thêm tòa nhà trong thời gian dài và anh A đã tích cực giải thích với người thuê rằng thời điểm ký hợp đồng không có ý định lừa dối họ nên đã đạt được kết quả tốt”. Jeong Eui-jin (jej88@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Tòa nhà được bán cho người quen có phải là lừa đảo cho thuê không?..Cựu chủ tòa nhà ở độ tuổi 40 không bị truy tố (Bấm vào đây)

Một nhân viên trạm xăng bị đưa ra xét xử vì phát hành biên lai tiền giả cho cơ sở kinh doanh của con trai mình nhưng không có tội. Tòa án quận Ulsan tuyên bố vào ngày 19 rằng họ đã tuyên trắng án cho ông A, ở độ tuổi 70, người đã bị truy tố về tội sai trái, v.v. vào ngày 15 tháng trước. Khi làm việc tại trạm xăng do ông B điều hành trong khoảng 4 năm, bắt đầu từ tháng 5, ông bị cáo buộc không bán dầu và xuất biên lai tiền mặt giả trị giá khoảng 10 triệu won. Biên lai thu tiền mặt được cấp cho cơ sở kinh doanh do con trai ông A điều hành. Ông A phủ nhận cáo buộc. Anh ta khai rằng thực tế anh ta đã đổ xăng cho xe của vợ và chỉ xuất số lượng lớn. Đồng thời, ông A nhấn mạnh, ông chưa hề đích thân sử dụng tiền xăng của khách hàng. Mặt khác, ông B lập luận rằng không có hồ sơ thực tế bán dầu vào ngày ông A xuất phiếu thu tiền mặt. Tòa tuyên ông A không phạm tội. Nguyên nhân là do cơ quan thẩm định chưa có đủ căn cứ kết luận ông A đã xuất phiếu thu tiền giả. Tòa án giải thích: “Ngay cả khi thời điểm anh A xuất biên lai thu tiền và hồ sơ bán hàng trong hệ thống cây xăng không hoàn toàn thống nhất, chúng tôi cũng không thể loại trừ khả năng anh A đã thực sự đổ xăng và không thể coi đó là hành vi cố ý hoặc trục lợi”. Ngoài ra, “Con trai ông A là người kinh doanh được miễn thuế và không thuộc đối tượng được hoàn hoặc khấu trừ thuế giá trị gia tăng” và nói thêm: “Không có nhiều lý do để ông A phải mạo hiểm cấp biên lai tiền mặt cho hoạt động kinh doanh của con trai mình”. Với tư cách là đại diện pháp lý của ông A, Luật sư Lee Il-kwon của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Để việc phát hành biên lai tiền mặt cấu thành tội vi phạm lòng tin nghề nghiệp thì phải có tài sản thu được và thiệt hại rõ ràng cho người khác” và nói thêm, “Chúng tôi có thể được trắng án bằng cách giải thích chi tiết các thủ tục cụ thể cho phương thức phát hành và liệu có thiệt hại thực tế hay không”. Phóng viên Park Jae-gwan (paksunbi@fnnews.com)[Xem toàn bộ bài viết] Bán dầu cho doanh nghiệp của con trai tôi... 70 tuổi không phạm tội xuất biên lai tiền giả (link)

Một giám đốc học viện 40 tuổi bị đưa về nước với tội danh thuê một sinh viên với lý do chia sẻ cổ phần của học viện và ăn cắp tiền lương đã được trắng án. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 19, Văn phòng Công tố quận Ulsan đã quyết định không truy tố ông A, 40 tuổi, người bị buộc tội lừa đảo và lạm dụng trẻ em vào tháng 5. Ông A đã lừa dối học sinh B của mình bằng cách giả vờ chia sẻ cổ phần của học viện trong khoảng 4 năm kể từ tháng 11 năm 2019. Anh ta bị cáo buộc không trả lương sau khi giao cho học viên B những công việc như giảng bài, lái xe và dọn dẹp học viện. Ngoài ra còn có cáo buộc lạm dụng trẻ em. Khi anh B còn là học sinh cấp 3, anh ấy đã dẫn anh B đi uống rượu và khuyến khích anh uống rượu. Ông A phủ nhận cáo buộc, cho rằng chính ông B là người đầu tiên bày tỏ mong muốn được làm giảng viên tại học viện. “Lúc đó rất khó tuyển được anh B ngay nên chúng tôi khuyến khích anh tích lũy tín chỉ thông qua hệ thống ngân hàng tín dụng cho đến khi anh 25 tuổi, và trong thời gian đó, chúng tôi đã đào tạo anh thành người hướng dẫn”. Về cáo buộc bạo hành trẻ em, ông cho biết: "Tôi nghe nói anh B thường uống rượu khi còn học cấp 3 nên tôi chỉ nói rằng nếu đúng như vậy thì tôi sẽ mua rượu cho anh ấy". Cơ quan công tố đã bác bỏ cáo buộc. Đối với trường hợp “không trả lương”, xác định giữa hai người đã có thỏa thuận từ trước. Người ta phán đoán ông Hề cho rằng: “Khó có thể nói đó là biểu hiện nhằm lừa dối nạn nhân”. Về cáo buộc lạm dụng trẻ em, ông cũng đánh giá: “Nếu xem xét lời khai của những sinh viên khác uống rượu cùng nhau vào thời điểm đó, có vẻ như đó không phải là một bữa tiệc cưỡng bức vì chỉ có ông ấy mới có thể được trắng án bằng cách giải thích toàn diện về mối quan hệ, hệ thống tiền lương và nền tảng của sự tin tưởng”.[Xem toàn bộ bài viết] “Tôi đã đào tạo người hướng dẫn.” Vị giám đốc 40 tuổi được trắng án vì thuê sinh viên không xu dính túi suốt 4 năm (link)

Giới thiệu Theo pháp luật hiện hành, xe đạp được phân loại là ô tô nên trừ khi có đường dành riêng cho xe đạp, xe đạp phải được chạy trên đường. Do đó, khi cố gắng băng qua đường dành cho người đi bộ thông thường bằng xe đạp, bạn phải xuống xe và vừa đi bộ vừa kéo xe. Tuy nhiên, do không quan sát đúng những điểm này nên tai nạn thường xuyên xảy ra. Nếu xảy ra tai nạn giao thông khi đang đi xe đạp qua đường dành cho người đi bộ, người đi xe đạp có được bảo vệ như người đi bộ không? Chúng tôi xin xem xét các tiêu chí để đánh giá người đi bộ thông qua sự việc liên quan này.2. Tiêu chuẩn để xác định liệu người đi xe đạp có thể được phân loại là người đi bộ hay không. Trước tiên, chúng ta hãy xem xét các vấn đề pháp lý trong một vụ án liên quan đến việc vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (gây thương tích) mà tôi đã xử lý trước đây. Trong vụ án này, khi bị cáo đang rẽ phải, anh ta đã tông vào một người đi xe đạp khoảng 70 tuổi đang băng qua đường dành cho người đi bộ ở đèn tín hiệu dành cho người đi bộ màu xanh lá cây, gây thương tích 14 tuần. Thông thường, nếu xảy ra tai nạn khi đang đi xe đạp thì được coi là tai nạn giữa xe với xe, nhưng trong trường hợp này, công tố viên đã xác định nạn nhân là người đi bộ chứ không phải ô tô và đã khởi tố anh ta. Luật làm cơ sở cho nó là Điều 13-2, Đoạn 4, Số 1 của Luật Giao thông Đường bộ (Đạo luật Đạo giáo). Điều khoản này có một ngoại lệ: ‘Trẻ em, người già và người khuyết tật có thể đi xe đạp trên vỉa hè nếu họ đang lái xe đạp.’ B. Công tố viên có vấn đề tranh luận rằng nên đưa ra phán quyết có tội dựa trên điều khoản ngoại lệ. Để giải thích điều này, một vụ tai nạn giao thông liên quan đến một đứa trẻ vừa đi xe đạp vừa đi bộ trên phần đường dành cho người đi bộ được đưa ra làm ví dụ. Ngoài ra, người ta nhấn mạnh rằng có nhiều trường hợp tương tự bị xử phạt do vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông ( Phán quyết của Tòa án quận Bắc Seoul 2018 Goyak 877, Phán quyết của Tòa án quận Uijeongbu 2019 Godan 2891, v.v.). Ngoài ra, tiền lệ quy định rằng trẻ em đi xe đạp cần được bảo vệ giống như người đi bộ cũng được coi là một lý do (Phán quyết của Tòa án quận Nam Seoul 2024 Gohap 247). Nếu một số phán quyết quy định rằng trẻ em đi xe đạp phải được công nhận là người đi bộ và được bảo vệ, thì điều đó có nghĩa là không có lý do gì người già và người khuyết tật cũng không được coi là người đi bộ. Ngoài ra, khái niệm ‘vỉa hè’ và ‘vỉa hè dành cho người đi bộ’ cũng trở thành nền tảng chính. Cơ quan công tố đã lên tiếng cho rằng vỉa hè bao gồm cả lối sang đường dành cho người đi bộ. Vì vậy, theo Điều 13-2, Đoạn 4, Khoản 1 của Đạo luật Đạo giáo, trẻ em, người già, v.v. đi qua đường dành cho người đi bộ bằng xe đạp phải được coi là người đi bộ. Tóm tắt quyết định Tòa sơ thẩm đầu tiên bác bỏ cáo trạng, phán quyết rằng nạn nhân không thể được coi là người đi bộ trên phần đường dành cho người đi bộ theo Điều 27 (1) và Điều 13-2 (6) của Đạo luật Đạo giáo vì tai nạn xảy ra khi anh ta đang đi xe đạp băng qua đường dành cho người đi bộ. Đặc biệt, vì luật phân biệt giữa vỉa hè và lối qua đường dành cho người đi bộ nên không thể hiểu là trẻ em và người già có thể đi xe đạp trên phần đường dành cho người đi bộ qua đường. Trên vỉa hè chung, xe đạp được phép đi chậm và dừng tạm thời miễn là không cản trở giao thông của người đi bộ. Mặt khác, lối qua đường dành cho người đi bộ hoàn toàn tách biệt với khái niệm vỉa hè vì chúng yêu cầu mọi người phải xuống xe đạp. Phán quyết của tòa sơ thẩm lần 2 cũng không khác. Phiên tòa thứ hai giữ nguyên phán quyết ban đầu, cho rằng không có sai sót gì khi hiểu sai các nguyên tắc pháp lý mà các công tố viên tuyên bố. Bình luận Bên công tố lập luận rằng trẻ em được bảo vệ giống như người đi bộ và không có lý do gì để đối xử khác biệt với trẻ em và người già. Tuy nhiên, việc coi nạn nhân băng qua đường khi đang đi xe đạp là người đi bộ chỉ vì nạn nhân là người lớn tuổi là không thể chấp nhận được vì nó vi phạm nguyên tắc cấm suy diễn và mở rộng diễn giải, vốn là nguyên tắc phái sinh của nguyên tắc pháp lý của luật hình sự, là nguyên tắc chủ yếu của luật hình sự. Ngoài ra, 'vỉa hè', thường được gọi là vỉa hè, là tên viết tắt của đường dành cho người đi bộ và là đường dành cho người đi bộ đi qua. Vì vậy, có thể nói bản chất của nó khác với ‘vạch qua đường’, là công trình dành cho người đi bộ được lắp đặt trên đường để cho phép người đi bộ băng qua đường một cách an toàn. Vì vậy, các nguyên tắc pháp lý dựa trên cơ sở truy tố không thể áp dụng cho vụ án này. Bằng cách này, nếu xảy ra tai nạn giao thông khi đang đi xe đạp băng qua đường dành cho người đi bộ thì người đi xe đạp không thể được bảo vệ như người đi bộ. Ngoài ra, trong trường hợp này, hành động của thủ phạm trong vụ án không thuộc 12 quy định về sơ suất nghiêm trọng của Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông, vì vậy nếu đạt được thỏa thuận với nạn nhân thì bản cáo trạng có thể được bãi bỏ.[Xem toàn bộ bài viết] Lãnh đạo Luật - [Cột] Tai nạn giao thông khi đang đi xe đạp qua đường dành cho người đi bộ... Tiêu chí nào để đánh giá người đi bộ? (Phím tắt) Korea Law Daily - Tai nạn giao thông liên quan đến người già đang đi xe đạp băng qua đường dành cho người đi bộ... Tiêu chí nào để đánh giá người đi bộ? (Phím tắt)

Nhiều khách hàng nghĩ đến việc khiếu nại gian lận là một trong những giải pháp khi không nhận được số tiền đã cho vay. Tuy nhiên, để xác định gian lận thì phải chứng minh rõ ràng ngay từ đầu người mắc nợ không có ý định hoặc khả năng thực hiện nghĩa vụ. Rất khó để bị nhận ra là lừa đảo nếu chỉ đơn giản là không trả lại tiền và cũng có nguy cơ bị truy tố ngược lại vì đã cáo buộc sai sự thật. Trong trường hợp tương tự, hành động đầu tiên bạn có thể thực hiện là gửi chứng chỉ nội dung. Nội dung này chủ yếu chứa tuyên bố, "Nếu khoản nợ không được trả trong một khoảng thời gian nhất định, hành động pháp lý sẽ được thực hiện, vì vậy hãy giải quyết nó một cách thân thiện trước đó." Việc chứng minh nội dung gây áp lực tâm lý đáng kể cho đối phương nên có nhiều trường hợp vấn đề được giải quyết ở giai đoạn này ngay cả khi không khởi kiện. Tuy nhiên, nếu bên kia không trả nợ thì bạn phải chuẩn bị khởi kiện. Ý tưởng là khởi kiện dân sự, đạt được phán quyết có lợi và bắt đầu các thủ tục thi hành án bắt buộc. Bước quan trọng nhất trong quá trình này là xác định chính xác tài sản cưỡng chế của con nợ. Nếu tài sản không được xác định hoặc không rõ ràng, bạn có thể kiểm tra chi tiết tài sản như bất động sản, tiền đặt cọc, tiền đặt cọc, tiền lương, v.v. bằng cách yêu cầu thông số tài sản hoặc điều tra tài sản thông qua tòa án. Tuy nhiên, không thể loại trừ khả năng bên kia cố tình cất giấu tài sản hoặc chuyển giao tài sản cho bên thứ ba. Trong trường hợp này, phải áp dụng các biện pháp an toàn bằng cách áp dụng các biện pháp bảo quản như tạm giữ, ra lệnh cấm từ trước. Vậy nếu chủ nợ đã biển thủ tài sản dưới danh nghĩa của người thứ ba thì có cách nào không? Trong trường hợp này, giải pháp khả thi là 'vụ kiện chủ nợ hủy bỏ'. Các hành động trước đó của chủ nợ có thể bị vô hiệu và tài sản liên quan sẽ được trả lại cho con nợ. Đặc biệt, Điều 404 Bộ luật Dân sự bảo đảm “quyền thế quyền của chủ nợ” để chủ nợ có thể thay mặt người mắc nợ thực hiện các quyền của con nợ. Trong một số trường hợp, quyền này có thể là một phương pháp thu thập yêu cầu bồi thường hiệu quả hơn và nhanh hơn so với việc thực thi bắt buộc chung. Hãy lấy một trường hợp tôi thực sự đã xử lý làm ví dụ. Khách hàng là chủ nợ đã cho Công ty A vay khoảng 1 tỷ won. Vấn đề ở đây là Công ty A không có tài sản để thi hành án. Công ty A đã thành lập Công ty B để mua lại Công ty C và đã bàn giao một số tiền lớn. Mặt khác, Công ty C sở hữu khu đất sân golf trị giá 50 tỷ won trên đảo Jeju. Công ty C cuối cùng đã được Công ty A mua lại thông qua Công ty B, nhưng vì Công ty C là một công ty tách biệt về mặt pháp lý với Công ty A nên khách hàng không dễ dàng chạm trực tiếp vào tài sản của Công ty C. Lúc này, tác giả đã sử dụng nguyên tắc pháp lý “quyền thế quyền của chủ nợ”. Nếu công ty A đưa tiền cho công ty B và công ty B cho công ty C vay tiền thì khách hàng là chủ nợ của công ty A được coi là có khả năng thay thế quyền thay mặt chủ nợ của công ty A, tức là 'công ty A có quyền tạm giữ tài sản thuộc quyền sở hữu của công ty C thay cho công ty B, con nợ'. Mặc dù có một số thử nghiệm và sai sót do thiếu tiền lệ vào thời điểm đó nhưng cuối cùng tòa án đã đưa ra quyết định tạm giữ địa điểm sân gôn của Công ty C và số tiền thế chân đã được thu hồi toàn bộ. Các thủ tục pháp lý và đảm bảo bằng chứng cần được ưu tiên hơn là phản ứng cảm xúc đơn giản trong việc thu hồi trái phiếu. Điều quan trọng cần nhớ là nếu bạn di chuyển ra ngoài ranh giới pháp luật vì sợ không nhận được tiền, bạn có thể gặp bất lợi lớn hơn trong tương lai. Đạo luật Dân sự và Đạo luật Tố tụng Dân sự của chúng tôi cung cấp nhiều phương pháp giải quyết quyền khác nhau, nhưng mỗi hệ thống đều có những yêu cầu và phương pháp nộp đơn khác nhau, đồng thời cũng có những thời hạn như thời hiệu và thời hạn nộp đơn. Vì vậy, điều quan trọng là phải xác định các biện pháp phù hợp cho từng trường hợp cụ thể và áp dụng kịp thời, trong đó cần nhất là nhận được sự trợ giúp pháp lý chuyên nghiệp ngay từ giai đoạn đầu. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Việc lừa đảo là hoàn toàn khó khăn… ‘Công nghệ đòi nợ’ để đảm bảo bạn nhận được số tiền xứng đáng (link)

"Chúng tôi tôn trọng quyền tự chủ của công ty bao nhiêu thì tôi hy vọng quyền lợi của người tiêu dùng cũng sẽ được bảo vệ. Tôi hy vọng rằng bắt đầu từ phán quyết này, hai giá trị sẽ tìm được sự cân bằng." Vào ngày 18, anh A, nhân viên của Công ty luật Daeryun và luật sư Da-eun Kim đã nói điều này. Tòa án quận trung tâm Seoul gần đây đã ra phán quyết rằng các điều khoản và điều kiện của nền tảng lưu trú Nol Universe (Yanolja), quy định rằng việc hoàn tiền không thể được thực hiện quá 10 phút sau khi hoàn tất đặt phòng cho các sản phẩm lưu trú là không công bằng và do đó không hợp lệ. Ông A là nguyên đơn và Luật sư Kim là người đại diện đưa ra phán quyết này. Câu chuyện như sau. Ông A, người phụ trách các chuyến công tác ở Daeryun, đã đặt chỗ ở thông qua Yanolja. Tuy nhiên, lịch trình đã bị thay đổi và tôi thông báo ý định hủy đặt chỗ của mình hai giờ sau đó, nhưng Yanolja đã thông báo với tôi rằng không thể hoàn lại tiền. Lý do là nếu bạn không hủy trong vòng 10 phút sau khi hoàn tất đặt phòng, bạn sẽ bị tính phí hủy tương đương 100% số tiền đặt cọc theo quy định. Theo đó, Daeryun quyết định đâm đơn kiện đòi lại số lợi nhuận không công bằng. Điều này nhằm đặt ra các vấn đề về các điều khoản và điều kiện xâm phạm quyền lợi của người tiêu dùng và nhận được sự phán xét của pháp luật. Đạo luật Thương mại điện tử đảm bảo cho người tiêu dùng thời gian hủy trong 7 ngày, nhưng một số ngành, chẳng hạn như nhà nghỉ và hàng không, thường xem các trường hợp ngoại lệ mà không đưa ra phán quyết cụ thể cho từng trường hợp, vì vậy họ tin rằng chỉ người tiêu dùng mới phải gánh chịu thiệt hại. Trong vụ kiện, Yanolja lập luận rằng các nhà môi giới đặt hàng qua thư không phải tuân theo các quy định liên quan của Đạo luật Thương mại điện tử và do đó không phải chịu trách nhiệm hoàn trả phí. Tuy nhiên, Luật sư Kim phản bác rằng Yanolja không chỉ đóng vai trò trung gian mà còn thực sự tham gia vào các hoạt động bán hàng tích cực với tư cách là người bán. Để chứng minh điều này, Luật sư Kim đã trải qua quá trình đặt và hủy sản phẩm từ Yanolja nhiều lần. Đồng thời, nếu bạn đặt phòng theo giá công bố, bạn có thể hủy mà không mất phí cho đến thời gian lưu trú thực tế, nhưng chúng tôi xác nhận rằng sản phẩm được đề cập không thể hoàn lại toàn bộ tiền, mặc dù chênh lệch nhỏ hơn 20.000 won so với giá công bố. Dựa trên điều này, phiên tòa nhấn mạnh rằng nó vô lý đáng kể xét theo lẽ thường. Theo kết quả của phiên tòa, tòa án đã phán quyết rằng Yanolja là người bán đơn đặt hàng qua thư hoặc 'người trung gian đặt hàng qua thư là người bán đơn đặt hàng qua thư.' Ngoài ra, chính sách hoàn tiền được coi là không hợp lệ vì nó không có lợi cho khách hàng và cấu thành một điều khoản không công bằng, và toàn bộ số tiền hoàn lại được yêu cầu phải trả cho ông A. Daeryun. tòa án thông cảm với vấn đề của cơ cấu bất hợp lý này. Luật sư Kim cho biết: "Phán quyết này không có nghĩa là tất cả các điều khoản và điều kiện được chuyển đổi thành không hoàn lại sau một thời gian nhất định đều bị coi là không hợp lệ. Tuy nhiên, quan niệm phổ biến hiện nay là ngay cả khi nảy sinh vấn đề với các điều khoản và điều kiện tương tự thì khả năng thắng kiện là rất nhỏ, nhưng phán quyết này đã khẳng định khả năng đòi bồi thường cho quyền lợi của người tiêu dùng". Daeryun có kế hoạch đệ đơn kiện tập thể thay mặt cho những người tiêu dùng bị thiệt hại do các điều khoản và điều kiện của Yanolja. Hiện tại, các khiếu nại hình sự, tố cáo và khởi kiện dân sự đang được đại diện cho các nạn nhân liên quan đến vụ rò rỉ thông tin cá nhân của SKT. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Báo Seoul - Công ty luật dừng các điều khoản và điều kiện của Yanolja là 'không hoàn tiền sau 10 phút đặt trước'... “Tôi hy vọng điều này sẽ trở thành cơ hội để cân bằng giữa bảo vệ người tiêu dùng và quyền tự chủ của công ty” (liên kết) Money S - Vụ thắng kiện 'Yanolja hoàn tiền' Luật sư Da-eun Kim "Tôi muốn tìm 'quyền' hơn là tiền" (Tới đây)