Tin tức báo chí

Một luật sư bị buộc tội xúc phạm và bôi nhọ cấp trên bằng cách gọi anh ta là luật sư "không có não... loạn trí" trong ký túc xá nói: "Tôi đã phóng đại vấn đề khi phàn nàn qua điện thoại ... đó không phải là cố ý." Có trường hợp một người lính bị giao cho cơ quan công tố quân sự vì tội nói xấu cấp trên trước mặt đồng đội lại không bị truy tố. Ngày 7/3, Viện Kiểm sát quân đội đã trả lời Quân nhân A bị cáo buộc phỉ báng, phỉ báng cấp trên. Người ta xác nhận rằng bản cáo trạng đã bị bác bỏ do không đủ bằng chứng. Vào tháng 11 năm 2024, trong khi 5 người đồng đội đang lắng nghe, Chiến sĩ A đã nói với cấp trên cùng đơn vị rằng: "Có vẻ như họ đang lấy não ngay cả khi cho họ đi nghỉ. (Các nạn nhân) đều bị điên". Anh ta còn nói với nhân viên hành chính cung ứng: "Tôi bị bệnh nhưng họ không cho tôi đến bệnh viện. Vì tôi không được điều trị nên tôi sẽ báo cáo theo luật y tế" và bị buộc tội công khai tiết lộ sự thật sai sự thật. Trong quá trình điều tra, Chiến sĩ A lập luận rằng cáo buộc không được xác định, đồng thời nhấn mạnh: “Đó là một cuộc điện thoại cực kỳ riêng tư với mẹ tôi và hành động đó không mang tính chất biểu diễn nên không đến mức xúc phạm cấp trên”. Công tố viên quân đội điều tra vụ án này cho biết: “Các nhân chứng đã đưa ra những lời khai rất cụ thể về tình hình vào thời điểm nghi phạm phát biểu nên thừa nhận rằng nghi phạm đã nói như thể anh ta là nghi phạm”, đồng thời nói thêm: “Nghi phạm đã có những biểu hiện có phần cực đoan trong cuộc gọi điện thoại với mẹ mình, nhưng điều đó không ảnh hưởng đến giá trị xã hội của các nạn nhân”. “Thật khó để nói rằng đó là một nhận xét xúc phạm sẽ làm giảm đánh giá,” và quyết định không truy tố đối với Binh sĩ A. Luật sư Jeon Hyo-cheol của Công ty luật Daeryun, người đại diện cho nghi phạm Binh sĩ A trong trường hợp này, cho biết: “Theo phán quyết của Tòa án Tối cao, liệu đó có phải là một hành vi xúc phạm hay không. đó là một biểu hiện có thể xâm phạm danh tiếng bên ngoài của bên kia.” “Nó không dựa trên cảm xúc,” anh giải thích. Luật sư Jeon Hyo-cheol nói tiếp: "Người lính A chỉ dùng một số biểu hiện cường điệu khi phàn nàn với mẹ rằng anh ấy không được nghỉ phép nhiều như mong đợi, và việc anh ấy bị thương khi làm việc và cần được điều trị cũng không phải là nói dối. Vì vậy, không thể thấy rằng có ý định làm tổn hại đến danh tiếng của nạn nhân nên kết luận là không có cáo buộc nào cả". Phóng viên Son Dong-wook, Lãnh đạo pháp luật, twson@lawleader.co.kr Một người lính bị cử đi nói xấu cấp trên trước mặt đồng đội...Các công tố viên quân đội 'không bị truy tố' (Phím tắt)

Năm ngoái, số lượng đơn xin và phê duyệt bồi thường tai nạn lao động cao nhất trong gần 10 năm. Theo tình hình phê duyệt và xử lý đơn xin tai nạn lao động của Cơ quan Bồi thường và Phúc lợi Lao động Hàn Quốc theo năm (2015-2024), số đơn xin tai nạn lao động năm ngoái là 173.603, tăng 6,5% so với năm trước. Số lượng phê duyệt cũng đạt 151.753, cao nhất trong 10 năm. Bảo hiểm bồi thường tai nạn công nghiệp là một hệ thống trong đó Dịch vụ phúc lợi và bồi thường cho người lao động Hàn Quốc chi trả các quyền lợi bảo hiểm khi người lao động bị tai nạn trong khi làm việc. Nếu có mối liên hệ giữa công việc và tai nạn, khoản thanh toán sẽ được thực hiện và chủ yếu được chia thành chi phí y tế, trợ cấp vắng mặt tạm thời, trợ cấp tàn tật và trợ cấp cho người sống sót. Điều này có tính chất là 'không có trách nhiệm pháp lý' nên việc bồi thường được đưa ra bất kể trách nhiệm pháp lý là gì, chẳng hạn như sơ suất của công ty trong quản lý hay sơ suất của người lao động. Ngoài việc bồi thường tai nạn lao động, một cách khác để nhận tiền bồi thường là thông qua bồi thường tai nạn lao động, khởi kiện dân sự. Khác với bồi thường tai nạn lao động, bồi thường tai nạn lao động là việc tòa án ra lệnh cho công ty bồi thường tai nạn do sự sơ suất hoặc cố ý của người sử dụng lao động gây ra. Việc bồi thường tai nạn lao động có thể được yêu cầu khác nhau tùy thuộc vào thiệt hại chủ động, thụ động và tinh thần. Thứ nhất, thiệt hại chủ động bao gồm chi phí y tế được sử dụng trước khi điều trị tai nạn lao động và chi phí y tế sẽ được sử dụng trong tương lai. Thiệt hại thụ động bao gồm thu nhập bị mất và tiền trợ cấp thôi việc, và thiệt hại về tinh thần là khoản bồi thường cho những đau khổ về tinh thần của người lao động do tai nạn gây ra. Điểm quan trọng nhất ở đây là sự sơ suất của người sử dụng lao động. Người sử dụng lao động có nghĩa vụ theo hợp đồng lao động phải thực hiện các biện pháp cần thiết để đảm bảo rằng người lao động có thể làm việc an toàn. Nếu tai nạn xảy ra do người sử dụng lao động sơ suất trong việc cải thiện các thiết bị an toàn hoặc điều kiện làm việc thì mức bồi thường được xác định tương ứng với sơ suất đó. Bằng chứng về điều này phải được cung cấp bởi người lao động yêu cầu bồi thường. Tuy nhiên, ngay cả khi người sử dụng lao động có lỗi thì điều này hiếm khi được thừa nhận một cách dễ dàng. Trong một trong những trường hợp tôi thực sự chịu trách nhiệm, có trường hợp một nhân viên nhà hàng đã đệ đơn kiện ban quản lý. Vào thời điểm đó, người công nhân khai rằng anh ta bị ngã do hơi ẩm đọng lại trên sàn và bị thương nặng ở đầu gối, nhưng công ty phủ nhận mọi liên quan đến công việc và nói rằng người công nhân bị thương khi đi vệ sinh. Theo đó, tác giả nhấn mạnh thời gian giải quyết các hiện tượng sinh lý cơ bản được tính vào giờ làm việc. Ngoài ra, công ty còn có thể nhận được thiệt hại do bày tỏ sự thật rằng họ đã không thực hiện bất kỳ biện pháp đặc biệt nào để ngăn ngừa trượt ngã tại nơi làm việc. Để yêu cầu bồi thường thành công tai nạn lao động, cần phải chứng minh được người sử dụng lao động đã sơ suất bằng cách đảm bảo các tình tiết xảy ra tai nạn và bằng chứng. Tuy nhiên, không giống như việc bồi thường theo bảo hiểm tai nạn lao động, các vụ kiện dân sự có thủ tục phức tạp và các tiêu chuẩn về thảm họa có thể được áp dụng khác nhau đối với từng trường hợp. Vì vậy, cần phải tiếp cận nó một cách cẩn thận và có sự trợ giúp của các chuyên gia. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] Mấu chốt thắng kiện bồi thường tai nạn lao động là ‘chứng minh sự sơ suất của người sử dụng lao động’ (link)

Một thiếu niên hành hung một học sinh cùng tuổi mà cậu gặp lần đầu tại trại học tập trải nghiệm ở nước ngoài đã được miễn áp dụng biện pháp bảo vệ nhờ sự khoan hồng của tòa án. Mặc dù anh ta đã làm bị thương một học sinh khác trong cuộc ẩu đả với một học sinh lớp trên nhưng đó được coi là hành vi tự vệ. Tòa án Gia đình Suwon hồi tháng 1 thông báo đã quyết định không truy tố anh A (13 tuổi), người bị đưa ra xét xử với tội danh lăng mạ và gây thương tích. Cá nhân A bị cáo buộc có hành vi bạo lực đối với cá nhân B, người được phân vào cùng ký túc xá tại một trại giáo dục ở nước ngoài vào tháng 2 năm ngoái. Xung đột giữa hai người bắt đầu trong một trò chơi xã hội nằm trong chương trình trại. Nhóm B cho rằng các học sinh khác, bao gồm cả Nhóm A, phải chịu trách nhiệm về việc cậu tiếp tục thất bại. Cậu bé A bác bỏ và nói: “Tôi chưa bao giờ đi đường tắt”, và cuối cùng một cuộc ẩu đả đã nổ ra. Kết quả là nhóm A bị gãy mũi, còn nhóm B bị thương ở hàm phải điều trị hai tuần. Tại phiên tòa, nhóm A giải thích: "Nhóm B đã chửi bới nhóm A và có những cử chỉ đe dọa như thể muốn đánh anh ta nhiều lần. Anh ta dùng vũ lực để phòng vệ để thoát khỏi hành vi hung hãn". Đồng thời, ông nhấn mạnh: "Việc lăng mạ, hành hung một chiều của nhóm B là nguyên nhân dẫn đến vụ việc này và anh ấy đã buộc phải trở về Hàn Quốc ngay sau khi vụ việc xảy ra". Tòa án cũng phán quyết hành động của A là vô ý và quyết định truất quyền thi đấu của anh A. Luật sư Jang Eun-min của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho A, cho biết, "B đã nộp đơn tố cáo hình sự cùng lúc với việc tố cáo vụ bạo lực học đường, và trong trường hợp này, thủ phạm và nạn nhân đã bị đảo ngược." Ông cho biết: "Ủy ban ứng phó bạo lực học đường (Ủy ban bạo lực học đường) chỉ thừa nhận hành vi hành hung của hai người này và quyết định khởi kiện A, nhưng chúng tôi đã khởi kiện hành chính và nhận được quyết định hủy bỏ". Ông nói thêm: "Do bị học sinh lớp trên B đơn phương hành hung nên A được chẩn đoán gãy xương mũi. Ủy ban Bạo lực học đường cũng thừa nhận hành động của A là hành vi tự vệ và dựa vào đó, chúng tôi có thể chứng minh nạn nhân trong vụ án này là A chứ không phải B". Hwang Jeong-won nói thêm. Phóng viên (jwhwang@mt.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Là tự vệ nhưng hung thủ và nạn nhân trái ngược nhau... Bạo lực học đường ở học sinh cấp 2, quyết định của tòa án (link)

Tòa án đã ra lệnh cho chính quyền địa phương phá hủy các cơ sở liên quan đến xử lý nước thải công cộng được lắp đặt trái phép trên đất tư nhân và giao đất. Tòa án quận Jeonju gần đây đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện phá dỡ cơ sở và bàn giao đất do ông A, cư dân nhà phố đệ trình chống lại thành phố Jeonju. Ông A đã đệ đơn khiếu nại dân sự lên thành phố Jeonju vào năm 2022 yêu cầu di chuyển và lắp đặt đường ống nước thải công cộng lắp đặt trong khu đất dân cư và hàng rào bảo vệ nó. Cơ sở này là một đường ống thoát nước không được người dân nhà phố nơi ông A sinh sống sử dụng vì gây cản trở giao thông phương tiện và công tác sửa chữa tòa nhà. Tuy nhiên, thành phố trả lời rằng việc di dời rất khó khăn vì gần đó không có đất quốc gia hoặc đất công. Ông A sau đó đề nghị thành phố đề xuất các phương án như mở đường ra, vào cho xe. Tuy nhiên, do thành phố không có biện pháp xử lý nên ông A đã khởi kiện. Tại phiên tòa, thành phố cho rằng các cơ sở được lắp đặt vì lý do an toàn khi xây dựng nhà phố. Đồng thời, ông nhấn mạnh nếu thành phố lắp đặt cơ sở này thì phải có sự đồng ý của các chủ sở hữu nhà phố. Tuy nhiên, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A, cho rằng: “Đường ống thoát nước đang được đề cập đang được sử dụng để xử lý nước thải từ các tòa nhà gần nhà phố nơi ông A sinh sống và nhà phố đang xử lý nước thải bằng cách lắp đặt bể tự hoại riêng. Không có dữ liệu nào cho thấy đã nhận được sự đồng ý của chủ sở hữu nhà phố hoặc đã được bồi thường khi lắp đặt đường ống thoát nước và hàng rào”. Tòa án cũng ra phán quyết có lợi cho ông A. "Theo Luật Thoát nước, thành phố có trách nhiệm quản lý đường ống thoát nước. Có lý khi cho rằng thành phố, nơi chịu trách nhiệm quản lý đường ống thoát nước, đã tự ý lắp đặt công trình và chiếm đất mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu nhà phố là chủ đất nên có nghĩa vụ phá dỡ công trình và bàn giao đất", phán quyết nêu rõ. Đại diện pháp lý của ông A, Jeong Woo-hyung, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Đạo luật Thoát nước quy định chính quyền địa phương phải chịu trách nhiệm trong trường hợp chính quyền địa phương sử dụng đất của người khác khi lắp đặt đường ống thoát nước công cộng. "Đạo luật quy định việc bồi thường và nếu ông A đồng ý lắp đặt theo yêu cầu của chính quyền địa phương thì lẽ ra phải đưa ra khoản bồi thường thích hợp, nhưng bằng chứng đó không tồn tại". Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Chính quyền địa phương không đưa ra giải pháp thay thế cho yêu cầu di dời các công trình công cộng sang đất tư nhân... Tòa án, lệnh phá dỡ (liên kết)

Trong thời gian yêu nhau, chúng tôi nhiều lần đề nghị chia tay nhưng anh ta dọa sẽ vạch trần việc chúng tôi duy trì mối quan hệ bằng cách hành hung... Nạn nhân phàn nàn rằng mình bị căng thẳng tột độ. Một người đàn ông ở độ tuổi 50 bị kết án tù vì đe dọa và thậm chí hành hung tình nhân của mình trong nhiều năm sau khi cô thông báo cho anh ta về việc chia tay. Vào ngày 11 tháng trước, Tòa án quận Jeju đã kết án ông A (53 tuổi), người bị truy tố về tội gây thương tích, v.v., một năm tù. Anh A bị truy tố tội nhiều lần đánh vào mặt trong lúc tức giận trước yêu cầu chia tay của nhân tình B vào khoảng tháng 9/2020. Khi đó, có thông tin cho rằng anh A đã thực hiện hành vi này trong lúc đang tranh chấp chuyện tình cảm của mình. Sau đó, anh A đến cửa hàng do anh B làm chủ và gây náo loạn bằng cách phá khóa cửa và la hét. Ngoài ra, còn xác định anh A đã đột nhập trái phép vào xe của anh B, làm hỏng hộp đen, lấy trộm chip nhớ và dùng ứng dụng định vị để theo dõi đời tư. Tại phiên tòa, ông A phủ nhận hầu hết các tội danh và cho rằng: “Thật không công bằng vì có nhiều điều sai sự thật”. Tòa án tuyên phạt ông A mức án tù dựa trên tình tiết thiệt hại. Tòa phán quyết: “Bị cáo khiếu nại sự bất công từ cơ quan điều tra lên tòa án nhưng nhìn vào chứng cứ đưa ra thì bị kết tội”. “Bị cáo không có phản ánh hay lời giải thích hợp lý nào, động cơ gây án cũng như các tình tiết xung quanh là rất xấu.” Luật sư Park Yong-du của Công ty Luật Daeryun, người đại diện hợp pháp của ông B, cho biết, “Ông B đã cố gắng trốn thoát khỏi ông A nhiều lần, nhưng lần nào ông ấy cũng thất bại”. Ông nói: “Mối quan hệ tiếp tục thông qua việc thao túng (kiểm soát tâm lý)”. "Ông B bị ông A gây thiệt hại về thể chất, tinh thần, tài sản, kêu đau đớn đến mức khó có thể sinh hoạt hàng ngày. Nhờ chứng minh được thiệt hại thay cho ông B nên hung thủ có thể bị xử lý nghiêm khắc". Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Người đàn ông 50 tuổi vào tù vì hành hung, đe dọa nhân tình đòi chia tay (link)

Luật sư Choi Yoon-jeong của Tập đoàn Dược phẩm Y tế Daeryun Trong đóng góp này, chúng tôi sẽ xem xét nghĩa vụ báo cáo và nghĩa vụ chuẩn bị báo cáo chi tiêu của các nhà điều hành khuyến mại dược phẩm (CSO) dựa trên Đạo luật về Dược phẩm sửa đổi. Đạo luật về các vấn đề dược phẩm định nghĩa người điều hành kinh doanh quảng cáo dược phẩm là “người đã nhận được phê duyệt sản phẩm cho một loại thuốc, nhà nhập khẩu hoặc nhà bán buôn thuốc được giao phó công việc quảng cáo bán thuốc và mong muốn thực hiện nó” và “người được ủy quyền lại và có ý định thực hiện công việc quảng cáo bán hàng được ủy thác” và Điều 46-2 của cùng một Đạo luật áp đặt nghĩa vụ báo cáo. Ngoài ra, các công ty dược phẩm cũng bị cấm ủy thác công việc khuyến mại cho các nhà thực hiện khuyến mại không khai báo. Ngoài ra, Đạo luật Dược phẩm còn có các điều khoản về nguyên tắc cấm các nhà kinh doanh quảng cáo thuốc mang lại lợi ích kinh tế cho dược sĩ, dược sĩ đông y, nhân viên dược, nhân viên y tế, người sáng lập tổ chức y tế và nhân viên của tổ chức y tế. Tuy nhiên, cũng có những quy định liên quan đến lợi ích kinh tế được phép coi là ngoại lệ, và dựa vào đó, phải lập báo cáo chi tiêu cho những lợi ích kinh tế được cung cấp. Hệ thống lập báo cáo chi tiêu đã được áp dụng vào khoảng năm 2018, nhưng vào thời điểm đó, các nhà điều hành chương trình khuyến mại dược phẩm chưa được đưa vào đối tượng của nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu. Kết quả là, các vấn đề bắt đầu nảy sinh về việc kinh doanh quảng cáo ma túy mang lại lợi ích kinh tế trái phép. Các vấn đề xung quanh việc cung cấp lợi nhuận bất hợp pháp đã trở nên nghiêm trọng hơn trong những năm qua và do đó, các công ty khuyến mại dược phẩm cũng phải có nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu. Mặc dù có một số khác biệt về thời điểm ban hành nghĩa vụ báo cáo và lập báo cáo chi tiêu nhưng các hệ thống liên quan hiện đang có hiệu lực nên nhân viên bán hàng khuyến mại thuốc phải tuân thủ các nghĩa vụ trên. Nếu vi phạm, hành động hành chính hoặc thậm chí hình phạt hình sự có thể được áp dụng theo các quy định của Đạo luật về Dược phẩm. Do đó, để tránh những bất lợi, bạn phải kiểm tra thông tin về cách báo cáo các chương trình khuyến mãi bán hàng, lý do bị loại và các lợi ích có thể được cung cấp, theo quy định trong Đạo luật về Dược phẩm và Quy tắc thi hành của Đạo luật về Dược phẩm. Đặc biệt, trong trường hợp lợi ích kinh tế được phép, đối tượng, mục tiêu, phạm vi được xác định khác nhau đối với từng hạng mục nên cần xác định chính xác lợi ích kinh tế được phép mang lại. Ngoài ra, Bộ Y tế và Phúc lợi không chỉ tiến hành khảo sát tìm hiểu thực tế về báo cáo chi tiêu do các nhà điều hành khuyến mại dược phẩm chuẩn bị mà còn công bố tất cả kết quả khảo sát và báo cáo đã nộp. Ngoài ra, Bộ Y tế và Phúc lợi có thể yêu cầu gửi dữ liệu hỗ trợ cho báo cáo chi tiêu nêu trên khi cần thiết. Vì vậy, các doanh nghiệp khuyến mại dược phẩm cũng cần ý thức được nghĩa vụ lưu giữ sổ sách và dữ liệu hỗ trợ liên quan trong một khoảng thời gian nhất định.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Báo cáo kinh doanh khuyến mại dược phẩm-Về nghĩa vụ lập báo cáo chi tiêu (Phím tắt)

Công ty Luật Daeryun, nơi cung cấp hỗ trợ như phân tích các quy định về thị trường mỹ phẩm và xem xét luật thâm nhập các tập đoàn nước ngoài, thông báo rằng họ đã ký thỏa thuận kinh doanh (MOU) với công ty mỹ phẩm Bonne Co., Ltd. Lễ ký kết được tổ chức tại phòng họp mới tại trụ sở của Công ty Luật Daeryun vào ngày 24, với sự tham dự của các quan chức chủ chốt bao gồm Giám đốc điều hành Daeryun Kim Kuk-il, luật sư Jeong Jae-kwon, Phó Chủ tịch Bonne Nam Byeong-soo và Phó Tổng Giám đốc Jo Joon-won. Bonne Co., Ltd. gia nhập thị trường toàn cầu vào năm 2009. Kể từ khi thành lập, đây là một công ty ODM mỹ phẩm được niêm yết trên thị trường KOSDAQ vào năm 2018. Năm 2017, công ty này cung cấp các gói mặt nạ tự phát triển cho Kiehl's, một công ty con của L'Oréal, công ty mỹ phẩm số 1 thế giới, và đã nổi bật trong ngành làm đẹp khi giành được giải thưởng 'Tháp xuất khẩu 30 triệu đô la' vào năm ngoái. Ngoài ra, vào năm 2021, công ty theo đuổi việc đa dạng hóa hoạt động kinh doanh bằng cách mua lại Atosafe, một công ty chuyên về các sản phẩm gia dụng thân thiện với môi trường. Thông qua MOU này, Daeryun có kế hoạch hỗ trợ tăng trưởng ổn định bằng cách phân tích và quản lý trước các vấn đề pháp lý mà Bonne có thể gặp phải. Cụ thể, △ phân tích các quy định thị trường △ tư vấn pháp lý về hợp đồng giao dịch △ xem xét nội dung khi gia nhập một công ty ở nước ngoài △ pháp lý chuyên ngành về mỹ phẩm và làm đẹp, bao gồm giải quyết tranh chấp trên sàn chứng khoán. Phó chủ tịch Bonne Nam Byeong-soo cho biết: "Tôi rất ấn tượng với cách tiếp cận đổi mới và năng lực toàn cầu của Công ty luật Daeryun. Chúng tôi sẽ tăng cường hơn nữa khả năng cạnh tranh của mình dựa trên sự hỗ trợ pháp lý đa dạng của Daeryun trong việc mở rộng ra nước ngoài và hoạt động của các đại lý địa phương." Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Management, cho biết: “Daeryun có các chuyên gia trong nhiều lĩnh vực khác nhau như kế toán, luật sư lao động, môi giới hải quan và kế toán thuế, vì vậy chúng tôi có thể cung cấp hỗ trợ ngay lập tức và toàn diện”. Ông nói thêm: "Thông qua MOU này, chúng tôi là một công ty niêm yết trên KOSDAQ. Chúng tôi sẽ hợp tác để Bonne có thể nhận được lời khuyên pháp lý nhanh chóng và chuyên nghiệp hơn", ông nói. Trong khi đó, Daeryun đang quản lý rủi ro bằng cách tuyển dụng luật sư chuyên về luật thương mại công bằng và luật giao dịch chứng khoán để kịp thời ứng phó với các tranh chấp pháp lý doanh nghiệp đang gia tăng nhanh chóng.[Xem toàn bộ bài viết] Công ty luật Daeryun-Bonne ký MOU (Bấm vào đây)

Vào ngày 12, chính phủ đã công bố kế hoạch cải cách nhằm thay đổi hệ thống thuế thừa kế từ 'thuế thừa kế' sang 'thuế mua lại di sản' sớm nhất là vào năm 2028. Đây được đánh giá là cuộc cải cách lớn đầu tiên sau 75 năm kể từ khi ban hành Đạo luật thuế thừa kế vào năm 1950. Kế hoạch cải cách được thúc đẩy nhằm △ giảm bớt gánh nặng thuế lũy tiến quá mức △ nâng cao hiệu quả của các khoản khấu trừ △ hợp lý hóa phạm vi đánh thuế. Điều quan trọng là chỉ đánh thuế những người thừa kế cá nhân đối với tài sản mà họ thực sự được thừa kế. Trong trường hợp thuế bất động sản hiện có, thuế được đánh dựa trên toàn bộ tài sản thừa kế của người đã chết (người đã chết). Mặt khác, trong trường hợp thuế mua lại thừa kế, vốn chủ sở hữu được cải thiện do mỗi người thừa kế bị đánh thuế theo tài sản có được. Ví dụ: hãy tưởng tượng rằng 1,5 tỷ won được chuyển cho ba đứa trẻ với số tiền bằng nhau, mỗi đứa 500 triệu won. Hiện tại, ba người con phải cùng nộp thuế thừa kế số tiền 240 triệu won. Mặt khác, nếu đánh thuế bằng thuế mua lại bất động sản sửa đổi, khoản khấu trừ cơ bản sẽ được áp dụng cho '500 triệu won' mà mỗi người trong số ba người sẽ nhận được, thay vì tổng số tiền thừa kế là '1,5 tỷ won', do đó, ba người thừa kế sẽ thừa kế toàn bộ 500 triệu won mỗi người mà không có thuế thừa kế riêng. Bằng cách này, hệ thống được thay đổi bắt đầu bằng việc giảm mạnh gánh nặng thuế cho đa số bằng cách giảm nghĩa vụ nộp thuế chung. Để đạt được mục tiêu này, nó phải được tổ chức lại với trọng tâm là “các hệ thống cần thiết”. Hệ thống tín dụng thuế cơ bản được duy trì nhằm giảm thiểu sự nhầm lẫn và cú sốc thị trường do chuyển đổi hệ thống. Nó được thiết kế để cho phép đánh thuế công bằng và hợp lý hơn trong trung và dài hạn. Cũng đáng chú ý là việc tăng cường hiệu quả của hệ thống miễn trừ cá nhân. Những gia đình có nhiều con trực tiếp, những gia đình có tài sản trị giá từ 500 đến 300 triệu won và những người thừa kế có tỷ trọng tài sản tài chính cao dự kiến ​​sẽ là những người được hưởng lợi nhiều nhất. Nguyên nhân là do mức khấu trừ cơ bản dành cho con đã được điều chỉnh phù hợp với điều kiện thực tế và hệ thống đã được bổ sung để vợ chồng được hưởng trợ cấp khấu trừ trong phạm vi tài sản thừa kế thực tế của mình. Do đó, điều quan trọng là đảm bảo rằng gánh nặng thuế thừa kế không phát sinh đáng kể khi tài sản dưới một tiêu chuẩn nhất định được chuyển giao cho các thành viên trong gia đình. Ví dụ: nếu bạn thừa kế 1 tỷ won cho vợ/chồng và 500 triệu won cho con cái thì toàn bộ số tiền này có thể được chuyển mà không phải chịu thuế. Trong các cuộc tư vấn liên quan đến thừa kế, chúng tôi nhận được rất nhiều câu hỏi từ các quan chức công ty. Điều này là do quy mô kế thừa rất lớn và hệ thống rất phức tạp. Trong bản sửa đổi này, hệ thống khấu trừ vật chất hiện có, chẳng hạn như khấu trừ thừa kế kinh doanh của gia đình, khấu trừ tài sản tài chính và khấu trừ thừa kế nhà ở chung sống, vẫn được duy trì. Quyết định này có tính đến gánh nặng thuế đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ đã hoạt động lâu năm hoặc những người nắm giữ tài sản thực và dường như nhằm mục đích đảm bảo nền tảng kinh tế không bị lung lay trong quá trình chuyển đổi hệ thống. Các biện pháp nhằm tăng sự thuận tiện trong việc nộp thuế cũng đang được thực hiện. Ngay cả khi việc phân chia tài sản thừa kế không được hoàn thành đúng thời hạn báo cáo, phương pháp hoãn thời hạn phân chia tài sản thừa kế tối đa 9 tháng và cho phép điều chỉnh lại số thuế theo các chi tiết phân chia được xác nhận trong thời hạn đó cũng đang được xem xét. Đây là phương án cải thiện hợp lý khi xét đến các trường hợp trên thực tế việc bàn bạc về việc phân chia tài sản thừa kế bị chậm trễ. Luật sư Ja-young Yoon của Công ty Luật Daeryun cho biết: “Ngoài ra, các biện pháp ứng phó với khả năng trốn thuế cũng đã được đưa vào”, đồng thời cho biết thêm: “Các biện pháp bổ sung khác nhau sẽ được chuẩn bị, chẳng hạn như kéo dài thời gian loại trừ đối với việc áp dụng phân chia sai (thời gian phải thực hiện thuế quốc gia hoặc địa phương) từ 10 năm hiện tại lên 15 năm và thiết lập một trường hợp đặc biệt về thuế so sánh đối với việc bỏ qua thừa kế. các tập đoàn, những vấn đề trên cần được giải quyết với sự hỗ trợ pháp lý từ các chuyên gia về thuế và thừa kế.” CP sử thi toàn cầu Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Thuế thừa kế ‘đại phẫu’ sau 75 năm… Người hưởng lợi lớn nhất là (link)

Giám đốc điều hành của một công ty thiết bị điện tử đã bị một công ty đối thủ kiện vì bán một chiếc máy ghi âm trông giống với một chiếc máy ghi âm đã được cấp bằng sáng chế đã được xóa bỏ cáo buộc. Sở cảnh sát Gyeyang ở Seoul mới đây đã quyết định không truy tố anh A, ở độ tuổi 30, người bị cáo buộc vi phạm luật sáng chế. Ông A bị buộc tội bán một sản phẩm tương tự như máy ghi âm mà Công ty B đã nộp đơn xin cấp bằng sáng chế vào năm ngoái. Công ty B đã gửi bằng chứng nội dung cho ông A yêu cầu ngừng bán máy ghi âm hoặc trả phí bản quyền nhưng ông A không phản hồi nên khởi kiện vi phạm luật sáng chế. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc, nói rằng chiếc máy ghi âm mà ông bán được thiết kế với sự tư vấn của luật sư cấp bằng sáng chế từ giai đoạn phát triển để ngăn ngừa tranh chấp pháp lý và vi phạm bằng sáng chế. Đồng thời, ông lập luận: "Bằng sáng chế của Công ty B là dành cho cấu trúc cơ bản chứ không phải yếu tố kỹ thuật đặc biệt nên khiếu nại vi phạm luật sáng chế là không có giá trị. Nếu việc vi phạm bằng sáng chế được thừa nhận dựa trên cách diễn đạt và một số yếu tố, sự phát triển công nghệ sẽ bị cản trở trong tất cả các ngành." Cảnh sát chỉ đánh giá hành vi vi phạm luật sáng chế dựa trên các yếu tố kỹ thuật được nêu trong đơn khiếu nại và khiếu nại của Công ty B được coi là nằm ngoài các quyền sáng chế này. Đại diện pháp lý của ông A, Luật sư Cho Min-woo của Công ty Luật Daeryun, cho biết: “Theo tiền lệ của Tòa án Tối cao, “Quyền sáng chế được bảo vệ tổng thể khi kết hợp các thành phần được liệt kê,” ông giải thích. “Vì mỗi thành phần không được bảo vệ riêng biệt nên yêu cầu bồi thường của Công ty B không tuân thủ các nguyên tắc cơ bản của luật sáng chế.” Ông cũng cho biết: “Mặc dù nhìn bằng mắt thường, hai sản phẩm này có sự khác biệt về công nghệ chi tiết như loại USB-C, tấm vận hành thiên vị đàn hồi và màng bảo vệ PCB. Sản phẩm của ông A không thuộc các quyền mà Công ty B yêu cầu và chúng tôi đã được xóa tội khi chứng minh một cách khách quan điều này”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Đại diện công ty điện tử bị cáo buộc vi phạm bằng sáng chế máy ghi âm, được tuyên trắng án... Bằng chứng về sự khác biệt công nghệ (Phím tắt)

Cựu Công tố viên Hwang Jong-geun (Viện Nghiên cứu và Đào tạo Tư pháp thứ 28) gia nhập Công ty Luật Daeryun (Kim Kuk-il và Go Byeong-jun, Giám đốc điều hành). Cựu Công tố viên Hwang là người được mệnh danh là 'vụ án mạnh' khi phụ trách nhiều vụ án có thế lực khác nhau, bao gồm cả vụ án Cho Hee-pal, một kẻ bị kết án lừa đảo hiếm gặp. Daeryun đã thông báo vào ngày 28 rằng họ có kế hoạch tăng cường hơn nữa năng lực điều tra hình sự của mình thông qua việc tuyển dụng Luật sư Hwang. Sau khi được bổ nhiệm làm công tố viên tại Viện kiểm sát quận Changwon, luật sư Hwang Sau khi làm việc tại Văn phòng công tố quận Inch và Văn phòng công tố quận Cheongju, ông giữ chức vụ Phó trưởng công tố tại Văn phòng công tố quận Bắc Seoul và Trưởng công tố viên tại Văn phòng công tố quận Daegu và Văn phòng công tố quận trung tâm Seoul. Với hơn 25 năm kinh nghiệm pháp lý, ông từng phụ trách vụ án được gọi là ‘vụ án Cho Hee-pal’, được coi là vụ án đa cấp lớn nhất ở Hàn Quốc, khi làm việc tại Văn phòng Công tố quận Daegu. Anh, người chủ yếu xử lý các vụ án bạo lực, đã được công nhận về chuyên môn và được Hiệp hội luật sư Hàn Quốc đăng ký làm luật sư hình sự. Ngoài ra, khi làm việc tại Viện kiểm sát quận trung tâm Seoul vào năm 2016, anh đã nhận được sự chú ý khi giúp một người lớn tuổi mắc chứng mất trí nhớ được chỉ định làm người giám hộ. Vào thời điểm đó, vấn đề vẫn chưa được giải quyết do thiếu sự chỉ đạo của các cơ quan liên quan, nhưng nhờ nỗ lực của anh nên quá trình này đã có thể hoàn thành nhanh chóng. Đặc biệt, điều này rất có ý nghĩa vì đây là trường hợp đầu tiên tòa án chấp nhận yêu cầu của bên công tố về hệ thống giám hộ của người lớn sau khi thực thi Đạo luật Dân sự sửa đổi. Luật sư Hwang Jong-geun cho biết: "Tôi đã thực hiện các vụ án một cách trung thực và ngay thẳng với phương châm 'Đừng lừa dối bản thân'" và nói thêm, "Tôi tin rằng sẽ thu được kết quả tốt nhất nếu bất kỳ vụ việc nào được tiếp cận một cách chiến lược từ đầu đến cuối. Dựa trên kinh nghiệm xử lý nhiều vụ việc khác nhau, tôi sẽ cung cấp các dịch vụ pháp lý tối ưu cho khách hàng của mình." Ông nói: “Với việc tuyển dụng Luật sư Hwang, người phụ trách vụ án, chúng tôi hy vọng rằng chúng tôi sẽ có thể nâng cao hơn nữa năng lực điều tra vụ án hình sự của mình, bao gồm cả khả năng phản hồi điều tra”. “Daeryun có kế hoạch tiếp tục tuyển dụng các chuyên gia trong từng lĩnh vực để cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cao trong tương lai.” Trong khi đó, Daeryun, công ty cung cấp dịch vụ pháp lý chuyên ngành với các nhóm chuyên trách theo từng lĩnh vực, đứng thứ 9 về doanh số trong ngành công ty luật năm ngoái và gia nhập hàng ngũ các công ty luật lớn. Phóng viên luật Jeon Yong-mo sisalaw@lawissue.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Roishu - Cựu công tố viên Hwang Jong-geun, 'thế lực mạnh' trong cuộc điều tra vụ Jo Hee-pal, gia nhập Công ty luật Daeryun (Vào liên kết) Tin tức pháp luật - Công ty luật Daeryun tuyển dụng cựu công tố viên trưởng Hwang Jong-geun (Click vào đây) Nhật báo Kinh tế Hàn Quốc - Cựu công tố viên trưởng Hwang Jong-geun và Daeryun tham gia vào 'vụ án Cho Hee-pal' [Tóm tắt về Luật & Biz] (Phím tắt) Korea Economic Daily TV - Cựu Công tố viên Hwang Jong-geun, 'thế lực mạnh' trong cuộc điều tra vụ Jo Hee-pal, gia nhập Công ty Luật Daeryun (Click vào đây)