Tin tức báo chí

Một nhân viên khác đã được đưa ra xét xử chính thức để đáp lại yêu cầu ra lệnh tóm tắt tiết lộ lịch sử quá khứ của một đồng nghiệp. “Không nhận ra khả năng lây truyền.” Tòa giữ nguyên phán quyết ban đầu. Một nhân viên bị đưa ra xét xử với tội tiết lộ việc phá thai của đồng nghiệp mà không có sự đồng ý đã được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên cũng như tại tòa phúc thẩm. Vào ngày 7 tháng trước, Tòa án quận Chuncheon đã tổ chức phiên tòa tuyên án phúc thẩm đối với cô A, một phụ nữ ở độ tuổi 20 bị truy tố về tội phỉ báng và được tuyên trắng án trong phiên tòa đầu tiên, còn phiên tòa ban đầu và cả hai đều không có tội. Năm 2024, trong một lần tranh cãi với nhân viên B, ông A bị buộc tội phỉ báng khi nói rằng trước đây B đã phá thai trước mặt các nhân viên khác. Ông A thừa nhận toàn bộ hành vi của mình nhưng cho rằng không phạm tội phỉ báng. Nguyên nhân là do nhân viên nghe được lời nhận xét lúc đó có mối quan hệ thân thiết với anh B nên không có khả năng lan truyền nội dung cho bên thứ ba. Bên công tố đã yêu cầu ông A ra lệnh rút gọn mức phạt 500.000 won. Tuy nhiên, tòa án đã chuyển việc này sang xét xử chính thức và ông A được tuyên vô tội trong phiên tòa đầu tiên. Tòa xét xử sơ thẩm giải thích: “Nhân viên nghe cuộc tranh cãi giữa hai người vẫn duy trì mối quan hệ thân thiết với nạn nhân” và “Bị cáo có thể không biết rằng nhận xét của mình có thể được lan truyền sang người khác thông qua nhân viên này”. Ông nói thêm: “Xét đến thực tế là nhân viên được đề cập không truyền miệng cho bên thứ ba, rất khó để nói rằng nhận xét của bị cáo là dựa trên hiệu quả hoạt động và có chủ ý”. Cơ quan công tố không hài lòng với điều này nên đã đệ đơn kháng cáo nhưng đã bị bác bỏ trong phiên tòa thứ hai. Tòa phúc thẩm cũng giữ nguyên phán quyết ban đầu, cho rằng: “Rất khó để kết luận rằng bị cáo đã biết rằng những nhận xét đó sẽ được lan truyền thông qua nhân viên được đề cập”. Luật sư Gil Se-cheol của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho ông A, cho biết: “Trong các trường hợp phỉ báng, khi việc thực hiện được thừa nhận với lý do có khả năng lây lan, thì cần phải có ý định hành động bất thành văn dù biết nguy cơ lây lan”. Ông nói thêm, “Ông He nói,“ Bởi vì chúng tôi không nhận ra rằng nó có thể được lan truyền nên ý định không viết bài đã không được xác lập. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên bị buộc tội phỉ báng bằng cách nói “Tôi đã phá thai”… ‘Không có tội’ trong phiên tòa phúc thẩm (Phím tắt)

Ngày nay, ‘sự cố LIBRA’ là một trong những chủ đề lớn nhất trong ngành tiền xu. Thậm chí còn có tin đồn cho rằng sự việc này lại một lần nữa gây ớn lạnh trên thị trường coin. Ngay sau khi ra mắt Libra Mimcoin* vào ngày 14 tháng 2, Tổng thống Argentina Javier Millais đã công khai ủng hộ Libra trên mạng xã hội của mình. Ngay sau bài đăng của Millay, giá Libra tưởng như tăng vọt nhưng lại lao dốc ngay sau đó. Đó là mức giảm mạnh 94% so với mức giá cao nhất. Đúng như dự đoán, tôi không mua nó bằng cách nghe lời người quen... *Meme coin: Một loại tiền điện tử được tạo ra bằng cách lấy cảm hứng từ các meme hoặc xu hướng trên Internet, giá của nó dao động dựa trên cộng đồng và xu hướng hơn là giá trị kỹ thuật. Trong ngành công nghiệp tiền xu, có những nghi ngờ về giao dịch nội gián liên quan đến sự cố Libra. Hayden Davis, Giám đốc điều hành của Kelsier Ventures, một công ty đầu tư dẫn đầu dự án Libra, cho biết ngay sau vụ việc liên quan đến nghi ngờ giao dịch nội gián, “Giao dịch nội gián của Meme coin là bất hợp pháp. Không (Giao dịch nội bộ bằng memecoin không phải là bất hợp pháp và trên thực tế, tất cả KOL trên toàn thế giới đều kiếm tiền theo cách đó),” ông nói, làm gia tăng tranh cãi. Hayden Davis không hẳn là sai khi nói điều này, và vẫn chưa chắc chắn về việc liệu memecoin có tuân theo các quy định giao dịch nội gián hay không. Tại Hoa Kỳ, khi Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) phân loại tài sản là chứng khoán, giao dịch nội gián được quy định theo Đạo luật Chứng khoán, do đó không có câu hỏi nào về việc liệu memecoin có phải là chứng khoán hay không. Có thể có sự thảo luận. Những tranh cãi liên quan đã tiếp tục xảy ra thông qua 'Sự cố Ripple' và 'Sự cố phòng thí nghiệm Terraform'. Nếu luật pháp Hàn Quốc được áp dụng, MEMCOIN sẽ được định nghĩa là 'tài sản ảo' theo Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo, khiến giao dịch nội gián trở thành bất hợp pháp. Theo Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo, 'tài sản ảo' đề cập đến mã thông báo điện tử có 'giá trị kinh tế' và có thể được giao dịch hoặc chuyển nhượng điện tử. Các mã thông báo điện tử không thể thay thế, chẳng hạn như NFT, chủ yếu dùng để thu thập, được loại trừ khỏi tài sản ảo nhưng có thể được công nhận là tài sản ảo nếu chúng có thể được sử dụng làm phương tiện thanh toán cho hàng hóa hoặc dịch vụ cụ thể. Hayden Davis nhấn mạnh rằng không giống như các loại tiền ảo khác, meme coin không có ‘tính thực tế’. Trên thực tế, đồng meme có tính thực tế và khả năng sử dụng thấp hơn đáng kể và chủ yếu được sử dụng để đầu cơ, đầu tư hoặc tham gia vào các cộng đồng cụ thể. Do đó, một số người tin rằng vì đồng meme hiếm khi được sử dụng làm tiền tệ nên chúng bị loại khỏi các tài sản ảo như NFT, vốn dành cho mục đích thu thập. Tuy nhiên, 'giá trị kinh tế' được đề cập trong Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo không nhất thiết phải được coi là bao gồm tính thực tế và trên thực tế, ngay cả khi đó là đồng meme, một số như Dogecoin vẫn được sử dụng làm phương thức thanh toán trong trung tâm mua sắm trực tuyến hoặc cho các hoạt động quyên góp. Nói cách khác, miễn là nó là 'đồng xu' thì tính thực tiễn vẫn tồn tại, ngay cả khi cấp độ có thể thấp. Ngoài ra, miễn là MEMCOIN được lưu hành tích cực trên thị trường tiền xu vì mục đích đầu tư thì rõ ràng đó là tài sản ảo có giá trị kinh tế theo Đạo luật bảo vệ người dùng tài sản ảo. MEMCOIN là một loại tài sản mới chưa tồn tại trên thị trường tài chính hiện tại. Trong tình huống mà ngay cả các loại tiền điện tử hiện tại cũng chưa tạo được vị thế rõ ràng trên thị trường tài chính truyền thống, ranh giới của Memcoin thậm chí còn mơ hồ hơn. Trong tình huống này, Hayden Davis tuyên bố rằng "Memcoin là 'không thực tế'" và "giao dịch nội gián được cho phép", làm dấy lên cuộc thảo luận về bản chất của Memcoin. Theo nhiều cách, vụ bê bối Libra cho thấy những vấn đề quan trọng trong cách thức hoạt động của thị trường tiền điện tử cũng như phương hướng điều chỉnh, đồng thời sẽ là cơ hội khác cho những thay đổi của thị trường trong tương lai. Và trong thị trường tiền ảo luôn thay đổi, tôi một lần nữa nhắc nhở bản thân rằng đầu tư chỉ dựa trên những gì người khác nói có thể khá rủi ro.[Xem toàn bộ bài viết] [Cột] Sự cố Libra, một lần nữa thu hút sự chú ý về sự độc đáo của thị trường coin (Vào đây)

Một trong những công cụ quảng cáo trực tuyến đáng chú ý nhất trong ngành luật sư hiện nay là quảng cáo 'CPC (Cost Per Click)'. Chi phí được tính dựa trên số lần khách hàng nhấp vào quảng cáo và đơn giá sẽ cao hơn đối với những từ khóa phổ biến có lượng tìm kiếm cao hơn. Các nhà quảng cáo tham gia vào cuộc cạnh tranh đấu thầu khốc liệt để đảm bảo rằng quảng cáo của họ được hiển thị ở đầu các công cụ tìm kiếm và nền tảng quảng cáo. Luật sư dường như cũng không thoát khỏi sự cạnh tranh. Điều này là do chi phí quảng cáo là yếu tố then chốt trong việc chấp nhận các vụ kiện. Vấn đề là có nguy cơ cao những quảng cáo CPC này sẽ làm suy yếu bản chất của dịch vụ pháp lý. Khi cạnh tranh quảng cáo ngày càng gay gắt, quá trình thương mại hóa thị trường pháp lý tăng tốc và khi gánh nặng chi phí tăng lên, các luật sư có thể sẽ cố gắng bù đắp bằng cách tăng phí. Đặc biệt, đơn giá CPC gần đây đã tăng nhanh trên thị trường pháp lý trong nước và trong trường hợp các từ khóa phổ biến có nhu cầu tìm kiếm cao như 'ly hôn' và 'vụ kiện hình sự', giá mỗi lần nhấp chuột được biết là khoảng 100.000 won. Ngay cả khi số lần nhấp chuột chỉ được thực hiện 500 lần một ngày, chi phí quảng cáo vẫn là 50 triệu won. Không nên bỏ qua vấn đề về cấu trúc của quảng cáo CPC. Vì đây là một hệ thống đòi hỏi một lượng lớn chi phí quảng cáo để đạt được mức hiển thị cao nhất nên sự phân cực xung quanh chi phí quảng cáo có thể trở nên cực đoan ngay cả trong ngành luật sư. Những luật sư gặp khó khăn trong việc trang trải chi phí quảng cáo từ ít nhất vài triệu won đến hàng trăm triệu won thậm chí không có cơ hội liên hệ trực tuyến với khách hàng. Không chỉ có luật sư bị ảnh hưởng xấu. Người dùng cũng tiếp tục nhìn thấy quảng cáo từ các luật sư cụ thể đã đấu thầu thành công ở mức giá cao, điều này có thể dẫn đến các vấn đề với các lựa chọn hạn chế. Vì vậy, tôi tin rằng cần có những quy định nhất định trong thị trường quảng cáo CPC hiện nay. Điều này là do chúng ta phải ngăn chặn việc tổ chức lại thị trường quảng cáo luật sư xung quanh sức mạnh vốn. Tuy nhiên, các quy định đơn phương và vô điều kiện có thể vi phạm các giá trị hiến pháp về quyền tự do ngôn luận và tự do nghề nghiệp, vì vậy chúng phải được tiếp cận một cách thận trọng. Tôi nghĩ giải pháp thực tế nhất hiện nay là yêu cầu các công ty luật thực hiện quảng cáo CPC thành lập hội đồng tự quản lý. Đây là phương pháp yêu cầu mọi người tự nguyện tạo ra các nguyên tắc liên quan đến quảng cáo và khuyến khích họ tuân thủ chúng. Công ty Luật Daeryun, nơi tác giả trực thuộc, sẵn sàng tham gia nếu Đoàn luật sư chủ trì thành lập một cơ quan tư vấn như vậy và hy vọng rằng Đoàn luật sư sẽ đề xuất một phương án tốt hơn nếu có. Với sự phát triển của công nghệ thông tin và truyền thông, sự mở rộng của môi trường di động và sự xuất hiện của AI, các kênh mà công dân sử dụng các dịch vụ pháp lý cũng ngày càng đa dạng hóa theo thời gian thay đổi. Trong ngành luật sư, ‘quảng cáo trực tuyến’ là xu hướng của thời đại không còn khó để phủ nhận. Tuy nhiên, có một giá trị quan trọng không bao giờ được quên. Đó là 'công khai' và 'công bằng kinh tế.' Đã đến lúc bắt đầu giám sát chặt chẽ và điều tiết tự chủ đối với thị trường quảng cáo CPC quá nóng để gánh nặng chi phí quảng cáo không được chuyển sang khách hàng.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] 'Quảng cáo CPC' đang quá nóng trong ngành luật sư, gây lo ngại về tác hại đối với tính chất công cộng (Bấm vào đây)

Trong khi những xung đột xung quanh việc xây dựng các căn hộ và các tổ hợp chung cư khác tiếp tục kéo dài thì số người gặp phải các vấn đề về khiếm khuyết dường như đang gia tăng. Trên thực tế, theo Bộ Đất đai, Hạ tầng và Giao thông vận tải, số vụ tranh chấp liên quan đến khiếm khuyết của khu chung cư do Ủy ban xem xét khuyết tật và hòa giải tranh chấp thuộc Bộ Đất đai, Hạ tầng và Giao thông vận tải xử lý đã tăng từ 3.954 vụ năm 2019 lên 4.559 vụ vào năm 2023. Đặc biệt, số vụ tranh chấp về khiếm khuyết được xử lý trong năm ngoái (tháng 1 đến tháng 8) là 3.525 vụ, tăng khoảng 20% so với mức trung bình. năm. Những khiếm khuyết thường xuyên xảy ra trong cuộc sống hàng ngày của chúng ta bao gồm rò rỉ nước, vết nứt, sự cố về hệ thống ống nước cũng như tiếng ồn và độ rung. Trong trường hợp ‘rò rỉ’, một khiếm khuyết dễ gặp, nguyên nhân chính là do khả năng chống thấm không đủ và bê tông bảo dưỡng kém. Nếu việc chống thấm không được thực hiện đúng cách hoặc việc bảo dưỡng bê tông không được thực hiện đúng cách, các vết nứt có thể xảy ra do thay đổi nhiệt độ, co ngót khi sấy khô, v.v., gây rò rỉ nước. Rò rỉ nước rất có khả năng lây lan thành các vấn đề thứ cấp như nấm mốc, nứt tường. 'Vết nứt' là các vết nứt xảy ra trên tường và sàn bên ngoài của một tòa nhà và thường do vật liệu, thiết kế, kết cấu và kết cấu tường bên ngoài gây ra. Nếu vết nứt xảy ra, cần phải thận trọng vì nó có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho tòa nhà, chẳng hạn như ăn mòn vật liệu, khiếm khuyết về cấu trúc và giảm độ bền. Trong trường hợp đường ống cấp nước, thoát nước, sưởi ấm và làm mát, xây dựng khí đốt, việc xây dựng kém và lão hóa được coi là nguyên nhân chính. Khi đường ống xảy ra sự cố sẽ ảnh hưởng không nhỏ đến công trình, có thể làm giảm tuổi thọ của công trình. Ngoài ra, 'tiếng ồn và độ rung' hay còn gọi là tiếng ồn giữa các tầng là sự xuất hiện của âm thanh và rung lắc vượt quá tiêu chuẩn do pháp luật quy định và được gây ra bởi tiếng ồn và độ rung của công trường xây dựng, tiếng ồn và độ rung giao thông, v.v. ngoài tiếng ồn giữa các tầng của căn hộ. Hãy làm điều đó. Tiếng ồn và độ rung được chỉ ra là vấn đề lớn nhất trong số các sai sót trong xây dựng vì chúng gây thiệt hại trực tiếp đến sức khỏe con người, tài sản và môi trường. Trong nhiều trường hợp, những sai sót trong xây dựng hàng ngày như vậy dẫn đến tranh chấp pháp lý. Thông thường, nếu phát hiện một căn hộ mới xây có khiếm khuyết thì trước tiên bạn nên báo cáo cơ quan quản lý rồi yêu cầu sửa chữa. Nếu không có hành động nào được thực hiện ở giai đoạn này, cần phải thảo luận các biện pháp thông qua cuộc họp với người thuê nhà hoặc thông qua tiểu ban hòa giải tranh chấp và thủ tục tài chính. Vấn đề là khi không thể đạt được kết luận nào ngay cả ở đây. Trong trường hợp này phải khởi kiện sửa chữa sai sót để xác định rõ nguyên nhân và trách nhiệm. Phải thực hiện chẩn đoán và phán đoán chính xác để xác định xem có sai sót trong thi công hay không, việc thi công có được thực hiện theo bản vẽ thiết kế hay không, có tuân thủ các quy định về chức năng và an toàn hay không và hơn nữa là có vấn đề gì về mặt thẩm mỹ hay không. Kim Hyeong-jin, luật sư tại Công ty Luật Bất động sản và Xây dựng Daeryun, cho biết: “Một trong những điều quan trọng nhất trong giai đoạn xác định nguyên nhân này là ‘thẩm định công trình’. Thông thường, khi phát sinh tranh chấp liên quan đến xây dựng, việc thẩm định sẽ được tiến hành và đây là những vấn đề chuyên môn mà thẩm phán khó phán xét. Mục đích là lắng nghe ý kiến ​​của các chuyên gia và sử dụng chúng làm tài liệu kiện tụng. Ở đây, thẩm định viên được lựa chọn dựa trên kiến ​​thức và kinh nghiệm chuyên môn, và vì đây là quy trình then chốt quyết định sự thành bại của vụ kiện nên việc giao tiếp giữa luật sư và thẩm định viên là rất quan trọng. Vì vậy, cách tốt nhất để các bên liên quan đến tranh chấp xây dựng là tìm kiếm sự trợ giúp từ chuyên gia và thảo luận về các tiêu chuẩn bồi thường khi xảy ra tranh chấp. Ông nói: “Có thể nói đó là một quá trình. Jin Ga-young, Phóng viên Lawissue news@lawissue.co.kr[Xem toàn bộ bài viết] Những khiếm khuyết trong xây dựng trong đời sống hàng ngày như rò rỉ, nứt nước và các biện pháp ứng phó theo pháp luật (Phím tắt)

Nghi phạm nói: “Tôi đã loại bỏ mọi thứ tôi đã tải xuống dưới dạng lệnh sản xuất.” Cơ quan công tố phản bác: “Thật khó để thừa nhận rằng nghi phạm đã bị buộc tội dựa trên việc anh ta đã tải xuống và thay đổi công việc và không có đủ bằng chứng”.Đã có trường hợp nhân viên bị cáo buộc tải xuống một lượng lớn dữ liệu bí mật từ nơi làm việc trước đây của họ và chuyển nó cho đối thủ cạnh tranh không bị truy tố. Văn phòng Công tố quận Daejeon được xác nhận đã quyết định không truy tố hai người, trong đó có nhân viên A, bị cáo buộc vi phạm Đạo luật ngăn chặn cạnh tranh không lành mạnh và bảo vệ bí mật thương mại (rò rỉ bí mật thương mại ra nước ngoài, v.v.) và vi phạm lòng tin do không đủ bằng chứng vào ngày 23 tháng 1. Họ không bị buộc tội cho đến năm 2022. Họ bị cáo buộc tải xuống hơn 20.000 tệp bí mật thương mại từ công ty mà họ đang làm việc, sau đó được chuyển cho một đối thủ cạnh tranh ở nước ngoài và sử dụng các tập tin đó. chuyển cho cơ quan công tố. Công ty của người tố cáo khẳng định sau khi tuyên bố ý định từ chức, họ đã nhận được dữ liệu trên ổ USB cá nhân mà không có lý do chính đáng và lấy trộm ra bên ngoài. Tuy nhiên, nghi phạm A và những người khác hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Anh ta phản bác bằng cách nói: “Tôi chỉ tải tệp xuống để làm theo hướng dẫn công việc nhằm xem xét dữ liệu” và khẳng định: “Trong quá trình này, tất cả các USB được sử dụng vì lý do bảo mật đều bị loại bỏ nên không có dữ liệu nào bị rò rỉ”. Ngoài ra, “Tôi đã rời công ty sáu tháng sau khi tải xuống” và nhấn mạnh: “Tại thời điểm nhận được dữ liệu, đối thủ cạnh tranh hoàn toàn không có mục đích sử dụng dữ liệu đó”. Các công tố viên điều tra vụ án này đã quyết định rằng các cáo buộc không được chấp nhận. Về lý do không truy tố, cơ quan công tố cho biết: “Người ta thừa nhận rằng anh A và những người khác đã tải các tệp dữ liệu kỹ thuật xuống thiết bị lưu trữ cá nhân và làm việc ở vị trí tương tự tại một công ty đối thủ sau khi rời công ty, nhưng rất khó để thừa nhận cáo buộc chỉ dựa trên những sự thật này”. Ngoài ra, “Không tìm thấy tập tin nào trên máy tính xách tay và điện thoại di động của những nghi phạm bị tịch thu.” Luật sư Hwang Se-jeong của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho nghi phạm A và những người khác trong vụ án này, cho biết: “Để cáo buộc rò rỉ bí mật thương mại được công nhận, dữ liệu phải được sử dụng hoặc sử dụng ở nước ngoài. Anh ấy nói, “Nó chắc chắn đã bị rò rỉ khi biết rằng nó đã bị rò rỉ,” và giải thích, “Các nhân viên đã tải nó xuống để thực hiện nhiệm vụ của mình và vì không có bằng chứng nào về việc dữ liệu được sử dụng bởi công ty mà họ chuyển đến nên cáo buộc chưa được thiết lập.” Phóng viên Son Dong-wook (twson@lawleader.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] Nhân viên tải lượng lớn thông tin bí mật của công ty và chuyển cho đối thủ cạnh tranh... Công tố viên ‘không bị truy tố’ (link)

Gần đây, ngành công nghiệp quốc phòng Hàn Quốc đã nổi bật trên trường quốc tế nhờ vào năng lực công nghệ và khả năng cạnh tranh. Năm 2024, xuất khẩu quốc phòng của Hàn Quốc lên tới khoảng 9,5 tỷ USD, củng cố vị thế là nước xuất khẩu quốc phòng top 10 thế giới. Những thành tựu này là kết quả của sự đổi mới, nỗ lực trong các lĩnh vực lục quân, hải quân, không quân, đồng thời nêu bật thêm sự cần thiết phải hỗ trợ pháp lý để thâm nhập thị trường quốc tế. Pháo tự hành K9 của Hàn Quốc chiếm hơn 50% thị phần pháo tự hành toàn cầu và tính đến nay đã được xuất khẩu sang 10 nước. Đặc biệt, nó đã được các nước lớn như Ba Lan, Phần Lan, Australia áp dụng, chứng tỏ độ tin cậy của nó trên chiến trường. Thông qua việc sản xuất động cơ tại địa phương, có thể thâm nhập vào nhiều thị trường khác nhau như Trung Đông mà không cần sự chấp thuận của chính phủ Đức, và hoạt động xuất khẩu quốc phòng quy mô lớn như vậy cho thấy rằng việc xem xét pháp lý, bao gồm bảo đảm thực hiện hợp đồng, quy định kiểm soát xuất khẩu và hạn chế chuyển giao công nghệ, là điều cần thiết. Tuy nhiên, ở một số nước đã xảy ra trường hợp phát sinh tranh chấp pháp lý trong quá trình giao vũ khí sau khi ký hợp đồng hoặc bị gián đoạn tiến độ do giấy phép xuất khẩu bị chậm trễ. Những vấn đề này có thể được ngăn chặn thông qua việc xem xét kỹ lưỡng về mặt pháp lý và hành động trước đó có tính đến các chuẩn mực quốc tế. Khi chiến lược kiểm soát Trung Quốc của Hoa Kỳ đang phát triển mạnh mẽ, việc mở rộng sức mạnh hải quân của nước này đang được tiến hành, và theo đó, các công ty đóng tàu của Hàn Quốc đang tham gia vào các dự án đóng và bảo trì tàu thông qua hợp tác với các đồng minh. Hàn Quốc sở hữu công nghệ chế tạo tàu chiến và tàu ngầm đẳng cấp thế giới, đồng thời các dự án Tàu khu trục thế hệ tiếp theo (KDDX) và tàu ngầm lớp Jang Bogo-III của Hải quân Hàn Quốc đang nhận được sự quan tâm lớn ở thị trường nước ngoài. Tuy nhiên, trước đây từng xảy ra trường hợp phát sinh tranh chấp pháp lý về phạm vi chuyển giao công nghệ và trách nhiệm bảo trì sau khi một hãng đóng tàu Hàn Quốc ký hợp đồng đóng tàu hải quân ở nước ngoài. Điều này cho thấy rằng phản ứng pháp lý lâu dài và xem xét cẩn thận cấu trúc hợp đồng là rất cần thiết do tính chất của hợp đồng quốc phòng. Trong lĩnh vực không quân, máy bay chiến đấu KF-21 của Hàn Quốc được phát triển độc lập, chứng tỏ sức mạnh công nghệ của ngành hàng không. KF-21 là máy bay hiện đại với một số tính năng tàng hình và mục tiêu xuất khẩu chính của nó là các nước Đông Nam Á và Châu Âu. Mặc dù thị trường xuất khẩu dự kiến ​​sẽ mở rộng trong tương lai nhưng các quy định quốc tế về máy bay và chuyển giao công nghệ liên quan rất nghiêm ngặt. Ví dụ, một số quốc gia hạn chế một số công nghệ chủ chốt nhất định và ngay cả sau khi thỏa thuận xuất khẩu được ký kết, vẫn có nguy cơ thỏa thuận này sẽ bị gián đoạn do những thay đổi về quy định. Vì vậy, điều cần thiết là các công ty quốc phòng phải liên tục theo dõi các quy định xuất khẩu quốc tế và phản ứng một cách hợp pháp. Khi ngành công nghiệp quốc phòng mở rộng ra thị trường quốc tế, tầm quan trọng của hỗ trợ pháp lý ngày càng tăng. Việc xuất khẩu sản phẩm quốc phòng ra nước ngoài không phải là giao dịch công nghệ đơn giản mà liên quan trực tiếp đến chiến lược quân sự và ngoại giao của mỗi quốc gia nên luật pháp và quy định thương mại quốc tế phải được tuân thủ nghiêm ngặt. Ngoài ra, các công ty quốc phòng phải ngăn chặn các tranh chấp pháp lý có thể phát sinh trong quá trình thiết lập quan hệ đối tác ở nước ngoài và giảm thiểu rủi ro pháp lý phát sinh trong quá trình ký kết và thực hiện hợp đồng. Tóm lại, sự mở rộng toàn cầu của ngành công nghiệp quốc phòng Hàn Quốc là kết quả của năng lực và chất lượng công nghệ, nhưng sự hỗ trợ pháp lý là điều cần thiết để làm cho ngành này bền vững. Để các công ty quốc phòng duy trì sự tăng trưởng và khả năng cạnh tranh liên tục trên thị trường quốc tế, cần phải cung cấp hỗ trợ pháp lý chuyên nghiệp và cần tạo ra môi trường hỗ trợ pháp lý có hệ thống để chuẩn bị cho việc mở rộng xuất khẩu quốc phòng trong tương lai và tăng cường hợp tác quốc tế. Nhóm doanh nghiệp vừa và nhỏ[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] Tăng trưởng của ngành công nghiệp quốc phòng Hàn Quốc và nhu cầu hỗ trợ pháp lý (link)

Bản án bổ sung chung thân về tội dùng đũa nhọn đâm bạn tù... Một tù nhân chung thân bị truy tố tội dùng hung khí đâm bạn tù và bị kết án 3 năm tù trong phiên tòa đầu tiên được giảm án khi kháng cáo. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 25, Phòng phúc thẩm hình sự của Tòa án quận Busan 3-2 (Chánh án So-yeon Lee) đã lật lại phiên tòa ban đầu kết án A (ở độ tuổi 60), người bị truy tố về thương tích đặc biệt, hai năm tù tại phiên tòa tuyên án. Theo tội danh được tòa án thừa nhận. Ông A bị Tòa án cấp cao Busan kết án tù chung thân vì tội giết người vào tháng 8 năm 1989 và đang thụ án tại Nhà tù Busan. Khoảng 1 giờ sáng ngày 13/5 năm ngoái, ông A đã làm hung khí sắc bén bằng cách mài đầu chiếc đũa nhựa trên sàn xi măng của phòng tắm để đâm bạn tù B (60 tuổi) tại nhà tù Busan ở Gangseo-gu, Busan. Sau đó, anh A bị cáo buộc đâm nhiều nhát vào mặt anh B bằng hung khí được chuẩn bị trước tại xưởng trong trại giam vào khoảng 10h10 cùng ngày. Kết quả, anh B được cho là bị thương ở mặt, phải điều trị hai tuần. Tháng 10 năm ngoái, tòa sơ thẩm sơ thẩm tuyên phạt ông A ba năm tù. Sau đó, ông A làm đơn kháng cáo với lý do mức án ở phiên tòa sơ thẩm là quá nặng. Tòa phúc thẩm cho biết: "Ông A đã bị trừng phạt nhiều lần vì tội bạo lực. Mặc dù bị kết án tù chung thân vì tội giết người và đang thụ án chung thân nhưng ông lại phạm tội này. Tuy nhiên, xét đến tất cả các yếu tố hình phạt, chẳng hạn như việc ông A thừa nhận hành vi phạm tội trong vụ án này và việc nạn nhân may mắn không bị thương nặng thì mức án của phiên tòa sơ thẩm là không hợp lý vì quá nặng". Bản án đã được giảm nhẹ. Việc tăng thêm hình phạt tù đối với bị cáo bị tuyên án chung thân như ông A có ý nghĩa gì? Luật sư Kim Young-hyung của Công ty Luật Daeryun giải thích: “Nếu một tù nhân chung thân bị kết án tù bổ sung, có khả năng rất cao là người đó sẽ bị tước đi cơ hội được xem xét tạm tha”, đồng thời nói thêm: “Ngoài ra, từ góc độ chính sách hình sự, nó có tác dụng tạo điều kiện thuận lợi cho việc quản lý tù nhân thông qua nhược điểm là nếu họ làm hại ai đó hoặc phạm tội trong tù, họ có thể nhận thêm một bản án và gia hạn án.” Theo luật hình sự, tù chung thân Ngay cả những tù nhân bị kết án cũng có thể được ân xá nếu họ thụ án trên 20 năm. Trên thực tế, những tù nhân phạm tội vô tình hoặc có tình tiết giảm nhẹ và cuộc sống trong tù gương mẫu thường được ân xá. Phóng viên Kwon Tae-wan (kwon97@newsis.com)[Xem toàn bộ bài viết] Tù nhân ở độ tuổi 60 dùng vũ khí đâm bạn tù được giảm án khi kháng cáo (liên kết)

Khi Công ty Luật Daeryun bắt đầu nghiêm túc thành lập tập đoàn lợi ích công cộng ‘Kinyeonbeop’, ba nhân vật nổi bật sẽ tham gia với tư cách là giám đốc chưa đăng ký. Công ty Luật Daeryun thông báo rằng cựu Ủy viên Dịch vụ Thuế Quốc gia Kim Hyun-joon (hiện là Chủ tịch Công ty Thuế Yulhyun), Hong Dae-sik, Chủ tịch Hội đồng Trường Luật (Hiệu trưởng Trường Luật Đại học Sogang) và Kim Seong-jin, thành viên ủy ban kiểm toán thường trực của Korea Exchange, sẽ tham gia với tư cách là giám đốc chưa đăng ký của 'Kinyeonbeop'. Nó đã được công bố vào ngày 25. Luật Quan hệ Con người là một hiệp hội hợp nhất được thành lập với mục đích giúp đỡ các nhóm thiệt thòi về mặt pháp lý và nhận ra giá trị công cộng như quyên góp và các hoạt động tình nguyện. Việc đăng ký thành lập tập đoàn đã hoàn tất vào ngày 25 tháng trước và cựu Tổng công tố Kim Oh-soo (hiện là luật sư đại diện của Công ty luật Central N Southern) được bổ nhiệm làm chủ tịch hội đồng quản trị. Cựu Ủy viên Dịch vụ Thuế Quốc gia Kim, người từng giữ chức vụ giám đốc bộ phận pháp lý thu thuế và điều phối viên kế hoạch của Cơ quan Thuế Quốc gia, sẽ hỗ trợ hoạt động của tập đoàn, bao gồm quản lý tài chính minh bạch và quản lý thuế, theo Đạo luật Quan hệ Cá nhân. Chúng tôi cũng tiến hành nghiên cứu về các chính sách liên quan, chẳng hạn như giảm thuế cho những người có hoàn cảnh khó khăn trong xã hội và giải quyết các vấn đề về thuế. Chủ tịch Hong giúp xây dựng hệ thống giáo dục cho các chuyên gia pháp lý trong tương lai, chẳng hạn như lập kế hoạch cho các chương trình học luật vì lợi ích công cộng thông qua hợp tác với các tổ chức giáo dục. Kim, thành viên ủy ban kiểm toán thường trực, từng là trưởng phòng nghiên cứu kiểm toán tại Ban Kiểm toán và Thanh tra, đồng thời là cán bộ thảo luận đổi mới công tại Bộ Chiến lược và Tài chính, đưa ra lời khuyên trong lĩnh vực kinh tế, bao gồm hỗ trợ cho các chủ doanh nghiệp nhỏ. Daeryun có kế hoạch phát triển NK Law thành một tập đoàn độc lập và công bằng vì lợi ích công chúng thay vì được lãnh đạo bởi một công ty luật cụ thể. Ngoài ra, chúng tôi có kế hoạch tích cực tuyển dụng những nhân vật nổi tiếng có ảnh hưởng trong nhiều lĩnh vực khác nhau và phát triển nó thành một tập đoàn vì lợi ích công cộng trên toàn quốc. Kim Kuk-il, Giám đốc điều hành của Daeryun Management, cho biết: “Chúng tôi kỳ vọng có thể tạo ra nhiều ảnh hưởng tích cực đến Hàn Quốc vì Luật Nhân dân bao gồm những nhân vật có ảnh hưởng trong lĩnh vực chính trị và kinh doanh, bao gồm tài chính, luật và kinh doanh.” Ông nói thêm, “Dựa trên sự mở rộng toàn cầu của Daeryun, chúng tôi có kế hoạch mở rộng phạm vi dịch vụ của mình ra tầm thế giới, vì vậy chúng tôi dự định đóng vai trò là một tập đoàn lợi ích công cộng giúp đỡ những người kém may mắn và dễ bị tổn thương ở nước ngoài thông qua mạng lưới toàn cầu của chúng tôi.” tiết lộ. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Seoul Shinmun - Công ty luật Daeryun bổ nhiệm Kim Hyun-jun, Kim Seong-jin và Hong Dae-sik làm giám đốc chưa đăng ký của hiệp hội lợi ích công cộng 'Luật Hàn Quốc' (liên kết) Roishu - Công ty luật Daeryun bổ nhiệm Kim Hyeon-jun, Kim Seong-jin và Hong Dae-sik làm giám đốc chưa đăng ký của hiệp hội thành lập 'Luật Hàn Quốc' (liên kết) Tin tức thuế - Cựu Ủy viên Dịch vụ Thuế Quốc gia Kim Hyun-joon gia nhập các giám đốc chưa đăng ký của tập đoàn lợi ích công cộng của Công ty Luật Daeryun (liên kết) Sejeong Ilbo - Cựu Ủy viên Dịch vụ Thuế Quốc gia Kim Hyun-joon tham gia với tư cách là giám đốc chưa đăng ký của Công ty Luật Daeryun ‘Inyeonbeop’ (liên kết) Tin tức pháp luật - Daeryun thành lập ‘Inyeonbeop’, một tập đoàn có lợi ích đại chúng… Hyun-Jun Kim, Seong-Jin Kim, Dae-Sik Hong, v.v. đã tham gia với tư cách là giám đốc chưa đăng ký (Bấm vào đây) Korea Economic Daily TV - Hiệp hội hợp nhất ‘In-Yeonbeop’ bổ nhiệm Kim Hyun-jun, Kim Seong-jin và Hong Dae-sik làm giám đốc chưa đăng ký (Tới đây) Law School Times - Công ty Luật Daeryun, Kim Hyeon-jun, Hong Dae-sik và Kim Seong-jin được bổ nhiệm làm giám đốc không đăng ký của hiệp hội hợp nhất ‘Luật Hàn Quốc’ (liên kết) Tin tức về Thuế và Tài chính - Cựu Ủy viên Dịch vụ Thuế Quốc gia Kim Hyun-joon gia nhập hiệp hội lợi ích công cộng ‘Inyeonbeop’ với tư cách là giám đốc chưa đăng ký (Tới đây) Thời báo pháp luật - [Công ty luật iN] Hyun-Jun Kim, Dae-Sik Hong và Seong-Jin Kim tham gia thành lập 'Luật quan hệ' của Daeryun (Bấm vào đây)

Một công ty đầu tư 100 triệu won vào một công ty tư vấn nhưng không nhận được tiền gốc và lợi nhuận đã đệ đơn kiện đòi khoản đầu tư và thắng kiện. Tòa án phán quyết rằng việc khuyến khích đầu tư bằng cách đảm bảo lợi nhuận cao là bất hợp pháp. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 24, Tòa án quận trung tâm Seoul đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn vào ngày 17 tháng 1 trong vụ kiện do công ty xây dựng điện A đệ trình chống lại công ty tư vấn quản lý B, yêu cầu hoàn lại tiền đầu tư. Trước đây, Công ty A là công ty tư vấn vào tháng 3 năm 2023. Tôi đã nhận được tư vấn tài chính từ Công ty B. Qua đó, Công ty B, vốn đã quen biết với Công ty A, đã thúc giục tôi đầu tư và nói rằng công ty sẽ cung cấp miễn phí nhiều dịch vụ tư vấn quản lý. Sau đó, vào tháng 4 cùng năm, hai công ty ấn định ngày hoàn trả khoản đầu tư và tỷ lệ hoàn vốn cho số tiền đầu tư 180 triệu won và ký hợp đồng đầu tư. Tuy nhiên, được biết, Công ty B đã thay đổi quan điểm sau khi thanh toán khoản đầu tư. Ban đầu, Công ty B trả lãi trong 6 tháng, nhưng sau đó không chỉ trả lãi mà còn trả cả gốc trong hơn một năm. Được khẳng định Công ty A chưa hoàn trả khoản đầu tư. Được biết, Công ty B đã trì hoãn việc hoàn trả với nhiều lý do khác nhau mặc dù Công ty A đã có nhiều yêu cầu hoàn trả khoản đầu tư. Theo đó, Công ty A khởi kiện yêu cầu hoàn trả khoản đầu tư. Công ty A lập luận rằng cần phải hoàn trả toàn bộ số tiền gốc với lý do Công ty B không thực hiện đúng các điều khoản của hợp đồng đầu tư và thu trái phép số tiền đầu tư lớn với lãi suất cao làm mồi nhử. Tòa án cho rằng: “Công ty B không có khả năng giữ nguyên thỏa thuận ban đầu và đã thực hiện đầu tư. Phán quyết yêu cầu Công ty A phải trả toàn bộ số tiền gốc của khoản đầu tư, vì Công ty A bị thiệt hại do hành động trái pháp luật của Công ty B. Yang Ki-yeon, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho Công ty A, cho biết: “Một vấn đề quan trọng trong kiện tụng đòi hoàn vốn đầu tư là xác định xem liệu có những phần bất hợp pháp trong quá trình đầu tư hay không”. Ông giải thích: “Các cụm từ như 'hợp đồng đầu tư', 'đầu tư', 'thời gian hoạt động đầu tư' và 'tỷ lệ lợi nhuận được đảm bảo cổ tức hàng tháng' đã được nêu rõ ràng. Phóng viên Go Young-min (youngman@ikbc.co.kr)[Xem toàn bộ bài viết] 'Tư vấn các công ty nhắm mục tiêu lừa đảo'... Tòa án tuyên bố phải hoàn trả toàn bộ số tiền đầu tư (Phím tắt)

Chấn thương ngực do đất sụt trong quá trình thi công... Công ty xây dựng: “Có một số sơ suất của công nhân.” Tòa án cho rằng: “Công ty xây dựng có nhiệm vụ kiểm tra trước những khu vực có nguy cơ sập đổ nhưng đã không thực hiện”. Một công nhân bị thương nặng sau khi bị chôn vùi trong đất khi đang làm việc trên hố ga đã đệ đơn kiện công ty đòi bồi thường thiệt hại và đã thắng kiện. Ngày 22/1, Tòa án quận Chuncheon đã ra phán quyết yêu cầu A, một người đàn ông ngoài 60 tuổi, phải bồi thường khoảng 60 triệu won cho nguyên đơn trong vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại cho công ty xây dựng B. Năm 2022, khi đang khoan hố ga ở công trường cùng một đồng nghiệp, tôi bị tai nạn khi đất bị sập. Hậu quả anh A bị thương nặng ở vùng ngực. Theo đó, ông A khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại, cho rằng Công ty B không thực hiện nghĩa vụ lo liệu để ngăn ngừa tai nạn. Công ty B phản bác rằng ông A sơ suất. Vào thời điểm xảy ra tai nạn, anh A đang quan sát công việc khoan của đồng nghiệp và làm vai trò hỗ trợ nên lẽ ra anh A phải quan sát nghĩa vụ cẩn thận của mình bằng cách quan sát xung quanh một cách chi tiết hơn. Tòa án đã phán quyết có lợi cho ông A. Tòa án cho rằng: “Người sử dụng lao động phải kiểm tra các vết nứt hoặc nguy cơ sập đổ khi công nhân làm việc ở những nơi có nguy cơ sập đất” và “Tuy nhiên, bị cáo đã không thực hiện các nghĩa vụ này”. Ông nói thêm: “Thật khó để thấy sự sơ suất của nguyên đơn trong việc gây ra vụ tai nạn và làm tăng thêm thiệt hại”, đồng thời nói thêm: “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn là”. Lee Ji-yeon, luật sư tại Công ty luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Để được công nhận thiệt hại do tai nạn lao động, người sử dụng lao động phải “Chúng tôi phải chứng minh rằng tai nạn xảy ra do cố ý hoặc sơ suất và mối quan hệ nhân quả”. “Trong trường hợp này, chúng tôi đã có thể chứng minh sự sơ suất của Công ty B bằng cách nhấn mạnh rằng vụ tai nạn xảy ra là do công ty không thực hiện các biện pháp an toàn, chẳng hạn như lắp lưới an toàn hoặc bố trí người quản lý lên hố ga.” Phóng viên Shin Jae-yu (wayjay@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Một công nhân bị tai nạn lao động trong hố ga... Phán quyết của pháp luật: “Công ty bồi thường chi phí y tế và tiền cấp dưỡng” (link)