Vi phạm Luật Phúc lợi trẻ em của Hàn Quốc | Bị tuyên án tù giam nhưng được hưởng án treo sau khi kháng cáo

Hãng luật khác phụ trách bào chữa tại phiên sơ thẩm được cho là đã phủ nhận toàn bộ cáo buộc theo yêu cầu quyết liệt của khách hàng.

Trong quá trình điều tra và xét xử, luật sư của hãng luật đó cho rằng khách hàng không thực hiện hành vi bị cáo buộc và đề nghị tòa án tuyên vô tội.

Tuy nhiên, dựa trên lời khai cụ thể của người bị hại và hình ảnh CCTV, hội đồng xét xử đã tuyên khách hàng hình phạt tù giam.

Sau đó, khách hàng đề nghị luật sư chuyên về hình sự của Daeryun hỗ trợ tại phiên phúc thẩm và luật sư đã xem xét lại vụ việc.

Trong số các hành vi vi phạm Luật Phúc lợi trẻ em của Hàn Quốc, khách hàng bị cáo buộc cưỡng ép trẻ em thực hiện hành vi dâm ô, môi giới hành vi đó và quấy rối tình dục.

1. Cưỡng ép trẻ em thực hiện hành vi dâm ô là gì?

▶ Khái niệm
Đây là hành vi sử dụng biện pháp cưỡng ép hoặc gian dối để buộc trẻ em thực hiện hành vi dâm ô hay hành vi mang tính tình dục.

Phạm vi này bao gồm cả việc ép buộc trẻ em phô bày cơ thể, thủ dâm hoặc thể hiện nội dung tình dục dù chưa xảy ra hành vi tình dục trực tiếp.

▶ Ví dụ

2. Môi giới hành vi dâm ô của trẻ em là gì?

▶ Khái niệm
Đây là hành vi thu xếp hoặc làm trung gian để kết nối hành vi dâm ô của trẻ em với người thứ ba.

Hành vi này tương tự “môi giới mại dâm” nhưng bị xử phạt nghiêm khắc hơn nhiều vì đối tượng là trẻ em.

▶ Ví dụ

3. Quấy rối tình dục đối với trẻ em là gì?

▶ Khái niệm
Đây là hành vi có lời nói hoặc cử chỉ tình dục ngoài mong muốn đối với trẻ em, gây cảm giác nhục nhã, ghê sợ hoặc bị đe dọa.

Hành vi này bao gồm lời nói, hành động thể chất và hình ảnh; ngay cả một hành vi duy nhất, không lặp lại, cũng có thể cấu thành quấy rối tình dục.

▶ Ví dụ

Tại phiên phúc thẩm, luật sư chuyên về hình sự đã thuyết phục khách hàng thừa nhận cáo buộc và thể hiện thái độ hối lỗi.

Khách hàng mắc chứng trầm cảm nghiêm trọng do hoàn cảnh gia đình.

Vào ngày xảy ra vụ việc, khách hàng đang đi bộ gần đường hầm nơi vụ việc diễn ra thì gặp người bị hại.

Người bị hại dường như cho rằng khách hàng đang đi theo mình nên liên tục liếc nhìn khách hàng.

Khách hàng khai rằng khi nhìn thấy phản ứng đó, mình cảm nhận được một sự thỏa mãn khó lý giải và đã đưa ra nhận định sai lầm rằng có thể giải quyết vấn đề mà không cần phụ thuộc vào thuốc điều trị tâm thần.

Sau đó, mỗi khi bị căng thẳng, khách hàng lại đến đường hầm này; nếu nhìn thấy người bị hại thì đi theo và nhìn người bị hại từ trên xuống dưới.

Khách hàng cảm thấy mình ở vị thế cao hơn khi thấy người bị hại bất an và sợ hãi trước mình. Tuy nhiên, sau khi nhận ra hành vi của mình là sai trái, khách hàng đã hối lỗi, gửi thư xin lỗi người bị hại và thanh toán khoản tiền theo thỏa thuận.

Trong khi thừa nhận cáo buộc đối với khách hàng, luật sư chuyên về hình sự vẫn nhấn mạnh rằng khách hàng hoàn toàn không nhận thức được hành vi của mình cấu thành hành vi xâm hại tình dục.

Luật sư đề nghị tòa án xem xét giảm nhẹ hình phạt vì khách hàng chỉ giải tỏa căng thẳng khi nhìn thấy người bị hại bất an, đồng thời cảm thấy có lỗi và hối hận vì hành vi của mình đã khiến người bị hại lo sợ.