媒体报道

公司：“被认定为残疾后开车上班的工人……并不意味着他们失去了100%的劳动力。”下级法院表示，“这只是处理后的情况问题……我看不出当时的决定有什么缺陷。”法院裁定，仅根据行政处分作出后发生的情况而撤销已生效的现有决定是违法的。蔚山地方法院是 60 多岁男子 A 今年 1 月向韩国劳动补偿福利院提起诉讼，要求取消残疾等级决定的原告。做出了有利的决定。 A先生2006年在工作中遭遇跌倒事故，被诊断为脊髓损伤、下肢瘫痪。此后，2008年，他被判定为二级伤残，六年后的2014年复查时，仍保持二级伤残。七年后，A先生再次调整为伤残等级，问题就出现了。这是因为，公司取消了现有的2级伤残等级，将其降为3级。公司对A先生在2014年重新考试后通过了驾驶执照适性测试、自己开车、甚至找到工作一段时间的事实提出了异议。这是因为 2 级决策（即 100% 劳动力损失率）是不合适的，因为工人实际上能够工作。对此，A先生提出抗议，称该公司在没有任何法律依据的情况下取消了现有的处置。此外，还提起行政诉讼，认为由于患者仍需要频繁护理，因此等级应维持为二级，而不是三级。法院判决A先生胜诉。首先，法院解释说，“如果行政行为存在缺陷，即使没有单独的法律依据，也可以撤销该行政行为。”但“被告提出的驾驶证适性测试通过、临时就业等都是在伤残等级处置后发生的情况，因此难以承认。”何先生补充道，“没有客观数据表明初审时的伤残状态认定是错误的。”代表先生的大纶律师事务所的黄圭和律师解释说：“我能做到。”记者 金熙国 kukie@kookje.co.kr[查看全文] “我拿到了执照并找到了工作”……降低残疾等级的决定中的“不公平处置”（快捷方式）

一名因对儿童过度纪律处分而被移交检方的日托老师被无罪释放。据法律界18日消息，春川地方检察厅决定对上月26日因违反《虐待儿童犯罪处罚特别法》而被送交的30多岁女性A女士不予起诉。去年11月，A女士通过拥抱一名与朋友打架的学生的躯干并小便制服了他。他被指控犯有虐待儿童罪，例如无视孩子的话。家长投诉称，A先生管教孩子过分，即使孩子尿在他的衣服上，他也没有立即换衣服，并让他先道歉，丢人现眼。 A先生否认了这些指控。据说，为了防止这种情况发生，这名孩子一直在对其进行管教，因为他的行为具有攻击性，比如说其他朋友的坏话，并试图向他扔玩具。此外，孩子还小便。看来他是想借故逃避困境，所以坚持要先道歉，然后再换衣服。此外，他强调纪律很简短，如果是过分的行为，周围的老师会立即制止他。检方认为A先生的指控不予认可。检方表示：“以管教的名义控制受害儿童而没有立即换衣服，这不能说是正确的态度，但当时并没有认识到对孩子进行管教的必要性。”他说：“当我们看到受害孩子也试图通过说‘我要尿尿’而不是抱怨他想去洗手间来避免纪律情况时，嫌疑人的说法是可信的。”他接着说，“嫌疑人没有其他虐待行为，而且也有先例，类似相关纪律法的行为不构成虐待。”事态结束后，明确采取了后续措施，例如安抚孩子小睡，并将情况告知家长等。”他补充说。A先生的代理律师、大纶律师事务所的李智妍律师解释说：“即使不可避免地要抱住或固定有攻击倾向的孩子来控制他或她，但如果无意骚扰他，就不能视为虐待。”他补充说，“A先生” A的行为也是适当纪律的不可避免的措施，并且通过在事态结束后认真证明后续措施，他得以无罪释放。”#incident #discipline #daycare老师#childabuse #无罪申敏智(sourminjee@ikbc.co.kr)[查看全文] 关于“压制儿童并延迟排尿”的争议......检察官向托儿所老师举手说“这不是虐待”（快捷方式）

这是我买的包，我想换就不能换吗？乍一看，这似乎是一项显而易见的权利，但这个问题一路上诉到最高法院是有充分理由的。随着将奢侈品包转变为钱包或其他形式的“改革”市场的增长，品牌公司已采取法律行动，声称商标侵权。去年2月，最高法院推翻了路易威登针对改革者提起的商标侵权诉讼的原判，并将案件发回专利法院。此前，一审和二审均承认损害赔偿责任，称使用路易威登箱包面料生产改造产品的行为构成商标侵权。法院指出，翻新产品是具有独立交换价值的“产品”，例如在二手市场上交易的产品，消费者有可能将其来源误认为是路易威登产品。然而，最高法院做出了不同的决定。最高人民法院裁定，如果奢侈品包包的所有人请求改造自用，修理者将其改造加工后返还给所有人，则不构成《商标法》规定的“使用商标”，因此不构成侵犯商标权。由于商标权的核心功能是防止消费者对产品的来源产生混淆，因此如果改造后的产品不流通于市场且仅限于个人使用，则很难说该功能受到了侵犯。特别是，明确了这些“特殊情况”的举证责任由主张商标侵权的商标所有人承担。仅凭商标产品被改造的事实很难认定侵权，品牌公司必须直接收集并详细证明改造后的产品是否像商业产品一样实际生产并在市场上流通。考虑到这一裁决的目的，未来的改革行业必须明确其提供的服务是“供个人使用的修理和改装”。记录根据客户的要求决定设计或生产方法的事实也有助于防止纠纷。此外，像产品一样展示改造后的产品或以销售的形式进行推广也必须谨慎对待，因为存在争议的风险。同时，负责举证商标侵权的品牌企业必须具体核查并取证，以确定改造产品是否以某种超出简单修复的形式重复生产，以及改造行业获得的赔偿是否超过正常修复成本。基于此，有必要更有选择性地考察和设计企业的应对策略。此时，与其对整个改革市场进行全面限制，不如将应对能力集中在改革产品存在被误认为官方产品或通过网络平台像产品一样流通的情况下。特别是一些全球奢侈品牌已经运营官方维修中心或认证服务，并直接管理零部件和维修流程。今后，必须更加明确允许修理和改装的范围，对于线上和线下分销过程中可能引起消费者误解的区域，必须制定单独的管理标准。归根结底，商标保护是主动管理的问题，而不是事后应对的问题。这里，由于改革服务的范围、适销性判断、商标使用等都涉及到法律判断的领域，最重要的是从前期就通过专家的建议来检查标准并制定应对策略。随着奢侈品和改革市场的发展，纠纷的结构变得更加复杂。这就是为什么预先建立的管理体系先于诉讼。[查看全文] 奢侈品“改革”辩论……商标权的边界和企业应对策略（链接）

了解美国联邦优先原则和QMSR以及综合法律风险管理的需求 2026年监管科学创新的黎明 韩国食品药品安全部在2026年“食品药品监管科学创新支持”预算中拨款114亿韩元，意味着国内基于人工智能的医疗器械和数字治疗设备（DTx）产业已被提升为国家战略出口项目。此次大规模的预算投资，超越了简单的资金支持，蕴含着将国内企业的技术效能与国际法律标准接轨的强烈政策意愿。这预示着行业的重大变革。现在，公司必须设计一个复杂的法律路线图，考虑到从技术开发的早期阶段到最终许可和健康保险费用登记的一切。这很快将成为与全球市场生存直接相关的核心能力。基于技术理解的监管响应数字医疗设备的许可与现有以硬件为中心的医疗设备筛查有着根本的不同。证明算法有效性和数据持续可靠性的过程至关重要。通过我作为药剂师的专业知识、在全球制药公司的实践经验、以及在卫生福利部和健康保险审查评估中心的公共服务经验，我经历了创新技术从落地到市场的整个过程。监管机构重点评估该技术如何在当前法律体系内确保“可预测的安全”，而不是创新本身。最终，监管科学的核心是用当局可以接受的法律和规范语言解释复杂的科学证据。将技术转化为法律语言决定了许可的成败。进入美国市场的合法安全带。瞄准美国市场的公司必须了解的法律概念是“联邦优先购买权”原则。美国最高法院的 Riegel v. Medtronic, Inc (2008) 案件对医疗器械公司具有重要意义。当时，法院裁定，对于已通过美国食品和药物管理局 (FDA) 上市前批准 (PMA) 程序的医疗器械，可以限制患者根据州法律提起产品责任诉讼。这表明FDA的批准超越了简单的市场准入许可，可以成为保护企业免受美国大规模民事诉讼风险的法律盾牌。因此，忠实遵守将于2026年起全面实施的质量体系法规（QMSR），既是监管应对，同时也是最强的诉讼辩护策略。网络安全和产品责任的扩展随着基于软件的医疗设备的激增，安全缺陷已成为新的产品责任问题。全球监管机构和法院倾向于将软件医疗设备中的安全缺陷解释为与患者生命直接相关的严重制造错误，而不是简单的技术错误。 FDA 要求提交软件物料清单 (SBOM) 并在 QMSR 系统中建立安全后补丁流程。如果忽视这一点，可能会出现一系列法律风险，不仅会导致许可证被取消，还会导致违反《虚假申报法》。公司必须从开发阶段就应用“安全设计”。同时，必须建立文件系统，以合法证明设计和管理过程。透明度要求和行政应对策略 在韩国，HIRA 正在通过先进的数据分析技术仔细审查支出报告。企业对透明度的要求不断提高。回顾以往卫生福利部决定降低药品价格或宣告无效的先例，那些未能在行政调查初期逻辑证明提供经济利益的“学术正当性”的企业，遭受了巨大的管理层打击。特别是，数字医疗公司必须整合和管理数据，以防止营销活动被误认为是返利。向海外扩张时，必须制定全球合规标准，同时满足韩国的支出报告制度和美国的《医生支付阳光法案》。综合风险管理打造领先企业。人工智能和数字医疗行业的成功并非仅通过技术创新来实现。必须辅以坚实的法律防御机制来保护技术并使其可持续发展。监管响应、质量管理、网络安全和透明度不应是单独的任务，而应整合到一项战略中。我们希望国内医疗器械行业通过先发制人的监管策略和与技术创新相适应的制度准备，引领全球标准。[查看全文] “AI医疗设备和DTx，法律应对能力决定全球生存”（快捷方式）

随着法院制度的实施，如果对最高法院的裁决不满，可以提起宪法上诉，法律界发生了结构性转变，大纶律师事务所17日宣布成立“法院委员会应对工作组（TF）”。专门小组由具有宪法法院工作经验、熟悉宪法法院独特的审理方式和法律原则的人员以及具有丰富处理宪法上诉案件经验的专家组成。该计划不是简单地聚集宪法法院的人，而是有机地结合担任法官和检察官的退伍军人的实践意识，从各个角度挖掘裁决的违宪性。组长是曾担任首尔高级检察厅检察长、光州地方检察厅顺天分厅副检察长等要职，积累了丰富的调查领导经验的赵相洙（司法研究研修院18级）。曹律师计划以他在宪法法院宪法研究中心工作的经验为基础，主导整个宪法上诉程序。李泰胜律师（研修所26级）被任命为副组长，负责特遣部队的实际策略。李律师曾担任昌原地方检察厅马山分厅厅长和宪法法院宪法研究员，被评价为兼具高水平的侦查指挥能力和宪法洞察力。担任法官的李俊熙律师（研修院28期）也参加了。李律师在首尔高等法院工作期间被派往宪法法院学习相关工作，他计划将自己的核心能力集中在识别现有裁决中的违宪因素并将其反映到诉讼策略中。此外，曾在宪法法院工作并处理过相关案件的全孝哲（6起案件）、金英民（8起案件）、金东镇（9起案件）、郑俊基（9起案件）也被任命为特别调查组。 大纶预计将展示涵盖整个法院裁决过程的专业响应能力，从最初的事实分析到宪法问题的推导。 TF 与公司内的专业小组（刑事、民事和行政）合作，从各个角度分析现有的诉讼记录。我们计划重点寻找审判过程中被忽视的宪法问题，指出事实中的矛盾，以证明裁决的违宪性。特别是，根据该系统的特点，将运行“一站式快速反应系统”，要求在试验确认之日起30天内提出索赔。接到裁决后，前宪法研究员将进行初步审查，确定是否违宪，并立即成立专门小组，开始起草判决请求书。关键是在短短的30天之内，减少不必要的行政手续，最大限度地完善法律。 大纶首席执行官金国一表示：“法院制度的引入是司法制度的重大变革，也是寻求新权利的机会，因此熟悉宪法法院实践的专家的协助至关重要。”他补充道：“基于新成立的TF的专业知识，我们将尽最大努力彻底解决客户的不公正现象，并保护他们的权利。”记者 郑哲旭[查看全文] 首尔新闻 - 大纶律师事务所根据“司法改革三法”推出“法院法官回应TF”（点击此处） 亚洲经济日报 - 【律所休息室】大纶，根据司法三法启动“法院法官专责小组”（链接） 京畿日报 - 大纶律师事务所启动“法院法官回应TF”...宪法法院专家出动前线（看这里）

生产数量的计算方法存在争议……“很难判断是否存在欺骗行为。”警方：“缺乏客观证据证明串通诈骗”。怀疑有业务往来的人合谋通过操纵交易报表、谎报仓库租金等方式骗取大量交易资金，但警方调查后撤销指控。 1月，釜山警察厅决定不予移送A先生等涉嫌违反特定经济犯罪（诈骗）加重处罚法的5人。担任高管的A先生被指控从2020年开始的约5年时间里，与合作公司官员合谋向零部件公司提交夸大卷材生产数量的交易报表，并通过多收仓库租金和管理费骗取约31亿韩元。他们完全否认这些指控。生产数量不能以单一标准来判断，因为它是由多个产品编号混合生产的，而且由于除了供应的卷材之外，原材料也是从外部单独购买和使用的，因此简单的比较并不能确定高估。此外，据解释，仓库成本通常的结算金额不仅包括租金，还包括叉车费和管理费等附带费用。警方决定不转发此案。这是因为仅凭提交的数据很难证明A先生等人的欺骗行为。警方解释称，“虽然每1公斤卷材可生产的零部件数量是固定的，但我们考虑到零部件不是一个而是多个，每个零部件的单价每年都在变化，而且汽车零部件制造商销售的产品数量大于从合作伙伴处实际收到的零部件数量。”犯罪嫌疑人的代理律师、大纶律师事务所的金英钦律师表示：“本案是数十名从业者参与、历时5年的交易过程。他指出，“从物流和会计系统的角度来说，像原告所声称的那样长期秘密地持续大规模欺诈几乎是不可能的。”他补充说，“单纯通过比较原材料供应和零部件生产情况无法判断欺骗意图，很难满足诈骗犯罪的要求，特别是考虑到最终审批机关批准的结算流程以及外部原材料供需情况。”记者 金熙国 kukie@kookje.co.kr[查看全文] 涉嫌夸大卷材数量和租金……30亿韩元特价诈骗“未发送”（链接）

2019年公积金贷款顾问费法律战正在进行 法律界人士表示，“顾问领域大多数券商的退款要求无效” 对利润的影响有限……内控和或有负债管理是任务。开发公司VC Babylon正在就Meritz Securities 2019年执行的房地产项目融资（PF）贷款过程中收到的财务咨询费提起“返还不公平利润”诉讼。目前，Meritz Securities的所有财务和内控风险都集中在国内房地产PF上。不过，证券行业和法律界评估认为，本次诉讼对梅里茨证券整体PF业务的直接影响可能有限。这起诉讼的表面问题是PF贷款过程中设定的财务顾问费。不过，市场似乎将此解读为并非简单的个人纠纷，而是PF市场低迷后开发商与金融公司利益调整过程的延伸。据此，我们将本案的核心问题归纳为5个问题和5个答案。 ◆ 证券界和法律界如何看待本次诉讼的核心内容？业界并不简单地将这起诉讼视为 Meritz 证券与开发商之间的个人纠纷。近来，随着PF市场经历了过去的繁荣阶段，进入衰退和调整阶段，重新审视过去的合同结构和收费体系的运动持续不断。在商业状况恶化的情况下，开发商正在采取行动重新调整成本负担，而金融部门则通过维持根据合同合法收取费用的立场进行反击。对于这种氛围，证券业人士A先生表示，“目前PF市场较以往正在经历衰退，开发商方面似乎也在做出各种尝试来改善这种情况。” “开发商是否同意是相关诉讼的关键问题。”法律界也有分析认为，近期证券公司主张返还公积金贷款中财务顾问费不当得利的诉讼案件不少。 法律界解释说，这是因为开发商在很多相关PF贷款合同中明确表示同意的细节在合同中得到了确认。 大纶律师事务所总律师金光德（Gwang-deok Kim）表示：“财务咨询是PF合同中证券公司自己的专业工作，其费率是根据合同签订和施工前与开发商的协议确定的。”他补充道，“财务顾问费率的制定是在征得开发商同意证券公司专业判断的前提下确定的，实际上是通过签订合同来确定的。”他解释道，“它是生效的。” ◆ PF财务顾问费率设定流程是怎样的？要理解这个问题，首先需要了解PF财务顾问费的确定结构。业内解释，PF贷款顾问费率往往是考虑到贷款人的风险程度来确定的。证券业人士B先生表示，最终，佣金率是反映业务风险的结果，而不是简单的成本项目，“在PF贷款中设定佣金率是通过分析合同贷款的工作地点和结构，并将反映的结果作为佣金率提交给开发商以获得同意。” ◆ 本次诉讼将对Meritz Securities PF业务的利润结构产生多大影响？业界整体看法比较一致。该诉讼立即给 Meritz 证券的整体 PF 业务策略带来重大变化的可能性有限。如果本次试点确定佣金率设定和合同程序不存在问题，那么Meritz Securities现有的PF业务结构不太可能受到显着动摇。业内有声音表示，今年这类诉讼的频率将随着公积金市场不良贷款减少的趋势逐渐减少。当然，根据个别案例的结果，可能会产生一些负担，但业界并不认为这是一个可以撼动PF利润结构的变量。 相反，对这起诉讼的解读是，它是随着PF市场衰退阶段进入调整状态而出现的争议解决过程。证券业相关人士C先生表示，“预计2026年PF市场的相关诉讼频率将会减少”，并补充道，“这是因为金融委员会和金融监督院将重点放在加强PF市场的健全性而不是单个证券公司的风险上，而且因为不良贷款市场萎缩的预期越来越高。”他补充说，“这是一个调整的例子，看起来像是从一个阶段到另一个阶段的过渡，所以如果市场保持繁荣，很可能就不会提出这个问题。” ◆ 市场应该共同关注什么？除了诉讼之外，市场更关注的是Meritz Securities的PF内部控制和或有负债管理。 2019年10月，梅里茨证券在执行与大邱住宅商业综合体新建项目相关的PF财务咨询和安排服务过程中被发现内部控制不足，并于2025年受到制裁。当时，金融监督院因涉嫌相关PF组长使用未公开信息，依据《资本市场法》第54条给予纪律处分。目前，Meritz 证券正致力于通过宣布削减计划来降低房地产 PF 风险敞口，以管理 PF 等或有负债的增加。韩国评级公司10日在梅里茨证券报告中表示，“我们的或有负债大部分集中在国内房地产PF”。他在提出这一点时评价说：“但是，考虑到首尔和首都圈的较高比例以及抵押品识别率（LTV），降低的可能性很大。”据解读，Meritz Securities在房地产PF业务中面临的挑战将是财务稳健性和内部控制能力，而不是法律风险。 除了这起诉讼之外，梅里茨证券还强调需要对其整体 PF 业务结构和合同结构进行自查。 ◆ 未来展望 类似纠纷的象征意义可能会因法院如何组织对本案诉讼中证券公司佣金率设定和开发商同意结构的判决而有所不同。在PF市场上，据评估，大城市地区相当多的商户已经进入清算阶段，但农村地区仍有未出售和无组织的商户，因此完全解决纠纷的可能性还需要时间。金融委员会敦促业界积极参与，称2025年底国内PF敞口规模已从第一季度的191万亿韩元减少到第三季度的178万亿韩元，并且新的PF也主要供应给业务前景良好的企业。证券业解释称，如果2026年PF市场保持稳定阶段，类似诉讼可能会减少。但由于券商在萎缩的PF市场中追求利润的过程中无法摆脱佣金率设定流程和内部控制，预计很难排除当局的相关检查。最终，这起Meritz Securities PF财务顾问费退款诉讼的关键不是个别案件的胜负，而是开发商与券商之间的利益如何在停滞不前的PF市场中重组。焦点在于是否存在 业内人士认为，本次诉讼对梅里茨证券PF业务利润结构的影响有限，但维持内部控制和或有负债管理能力需要单独考察的观点。在这起诉讼中，需要注意的因素浓缩为三个。包括法院判决的方向、PF市场的恢复速度以及当局的PF市场管理立场。为此，执法部门和证券行业都在密切关注未来的审判结果。 NSP新闻记者Lim Seong-su (forest@nspna.com)[查看全文] Meritz Securities PF费用退款大战……市场“PF衰退中的利率调整案例”（链接）

一名药学学生因应一名高级药剂师的要求代表一名高级药剂师接收和提供催眠处方而被派出，但被无罪释放。春川地方检察厅因证据不足，决定对1月份涉嫌协助、教唆违反麻醉药品管理法的20多岁男子A某提起公诉。 A先生在2019年和2020年两次使用了睡眠诱导药物Stilnox（唑吡坦）。他被指控接受处方并将其提供给药学院大四学生B先生。案发时，A先生是药学院的学生，正在B先生经营的药房兼职，经调查，他收到了这一请求，并交出了处方。据了解，B先生当时向A先生提出要求：“由于管理不善，药品库存不同步，因此如果您收到处方，可以将电脑配药明细与实际药品数量进行匹配。”但B先生却使用了A先生等人递过来的处方。据透露，他在麻醉药品综合管理系统中输入虚假信息，如同正常给患者配药一样，进行了虚假报告。最终，B先生因涉嫌在5年内非法持有该药8万多片用于直接服用而被送审。 A先生否认了这些指控。作为一名药房实践经验不足的学生，他拒绝了B先生的要求。B先生通过支持社团活动和招募兼职人员，对在校学生有相当大的影响力。这很困难。此外，他还声称，他只知道这是为了“补充库存”，并不知道B先生会出于该目的以外的目的服用该药物或非法持有该药物。检方认定A先生无罪。检方表示：“即使从通讯员的谈话内容来看，也没有发现A先生知道A先生不起诉原因被揭露的情况。” A先生的代理律师、大纶律师事务所的李一亨律师表示：“我们通过对整个手机聊天记录的详细分析，将委托人在不了解老年人犯罪目的的情况下试图立即拒绝的情况作为客观证据，逻辑性地解释了难以拒绝老年人请求的特定等级关系，并证明了其没有协助和教唆的意图，取得了良好的结果。” #睡眠诱导剂#无罪#药学学生#处方#发病率和事故申敏智（sourminjee@ikbc.co.kr）[查看全文] 药学学生因应“我需要补充库存”的要求向学长提供“麻醉”处方而未被起诉......为什么？ （快捷方式）

最高法院裁定，如果因程序缺陷取消纪律处分后重新采取纪律处分，即使自不当行为发生之日起已过纪律处分时效，该处分也是合法的。据法律界11日消息，最高法院驳回原告诉讼请求，确认工会在A工会（以下简称工会）审计员工B先生1月份针对工会提起的诚信无效确认诉讼中胜诉。此案可以追溯到2015年。当时的工会B先生是审计室的一名员工，他被一名同事指控故意遗漏或隐瞒贪污等不当行为。据此，工会于2020年辞退了B先生，但B先生提出异议并提起诉讼，并于2023年2月最高法院确认纪律解雇无效。据此，工会恢复了A先生的职务，并降低了纪律处分的级别，实施了“六个月停职”（第二次纪律处分）。然而，这一次，当地劳动关系委员会却因程序缺陷而取消了。最终，工会纠正了程序上的缺陷，并于2023年11月再次发布了六个月的停职（第三次纪律处分）。作为回应，B先生再次提起诉讼，称“2023年对2015年不当行为的纪律处分将超过纪律处分的时效，通常为5年。”一审法院在B先生手中做出了判决。法院裁定，“自纪律处分事由产生之日起五年后请求作出纪律处分决定，因存在已过纪律处分时效的缺陷，相关处理无效”。但二审法院的判决却有所不同。上诉法院裁定：“被告工会的纪律处分规定（第六条第四款）明确规定，‘当纪律处分被法院或劳动关系委员会裁定无效或取消时，尽管有诉讼时效，仍可以再次作出纪律处分。’”他表示，“本案的处理属于劳动关系委员会决定取消前一次纪律处分后的再审性质，因此不能认为是在法定期限后发生的。”纪律处分的限制已经到期。”他接着说：“原告在负责审计工作期间，与违规方进行了大额财务交易，并据此纵容了挪用公款的事实，给工会造成了损害。考虑到纪律处分程度从最初的解雇降低到停职六个月，很难将被告的处理视为滥用自由裁量权。”已添加。最高法院也认为下级法院的判决有理，驳回了原告的上诉。代表工会的大纶律师事务所赵益天律师表示：“一审时指出诉讼时效已过，但本案是因前次处分无效或取消而发生的‘再处分’程序，因此不适用诉讼时效。”他补充说：“这不是要求做出新的纪律决定，而是法律要求的解决方案。”他补充道，“通过证明这是一次‘修正’，已经取得了很好的结果。” #最高法院 #纪律处分 #诉讼时效 #事故申敏智 (sourminjee@ikbc.co.kr)[查看全文] “撤职→复职→重新纪律处分”……十年“三项纪律处分”，最高法院管理层终于胜出（查看链接）

谨防人工智能深度造假和假新闻等新风险在六月举行的第九届全国同步地方选举之前，对利用人工智能（AI）深度造假的假新闻等选举犯罪的担忧日益加剧。候选人和选营从提名阶段到选举后的司法风险管理能力已成为一项关键的选举任务。 大纶律师事务所12日宣布，成立专门应对上个月第九届全国地方同时选举的工作组（TF）。这是来自全国主要分所的当地律师和总部数字取证中心与金仁元律师合作的结构。据大检察厅统计，第8次地方选举期间，因违反公职人员选举法而被立案侦查的选举违法者约3790人。在这次选举中，甚至利用人工智能深度伪造的假新闻也成为新的威胁因素。关于成立特别工作组的背景，金律师解释说：“公职人员选举法有详细的规定，因此即使是简单的错误也可以被评估为违法行为。甚至在候选人登记之前也适用该法律，提名筛选和初步候选人活动也受到法律纪律的约束。”在实际操作中，也存在因选前活动中发表支持特定个人或团体的言论或发布网络宣传材料而被抓获的情况，或者因自我介绍材料错误而导致发布虚假信息的情况。他强调，“早期的法律分析和证据保存是应对案件的关键”，“选举初期的所有公共行为都必须经过事先的法律审查”。竞选中最常见的违法行为是选前竞选、捐款、发布虚假信息。 SNS 发帖或发送短信通常被归类为选前活动。金律师表示：“法律根据行为对选民的影响而不是行为者的意图来判断行为。”资金管理也需要谨慎。如果使用目的不明或由第三方承担费用，可能会被判定为非法政治资金。所有支出必须由会计负责人管理，并保存凭证。当发生国家选举委员会镇压或搜查扣押等意外情况时，必须检查搜查令的存在和范围，并记录任何违反程序的行为。金律师表示，“原则是所有评论和数据提交都是在咨询律师后提出的”，“最初几个小时的反应决定了后续调查的方向和结果”。在本次选举中，利用AI Deepfake的数字选举犯罪也是一大变数。虚假视频、合成声音等可以在短时间内传播并导致诽谤和选举干扰。金律师表示：“一旦发生损坏，我们必须立即要求删除，确保分发途径，并使用取证技术验证是否被操纵。”特遣队拥有一个与公司自己的法医团队合作确保证据安全的系统。金仁元律师表示，“选举是超越竞争、赢得公众信任的合法且道德的过程”，并表示“最有力的策略是在法律范围内进行透明、公正的竞选”。他补充说：“我们将尽最大努力使这次地方选举成为基于法律专业知识和公平性的模范选举。”记者黄正元 (garden@sidae.com)[查看全文] 金仁元律师，“地方选举司法风险，早期法律应对至关重要”（链接）