校园暴力加害者大学 | 校园暴力加害者惩戒撤销，避免大学入学不利影响

委托人与受害学生维持了约一年的恋人关系。

两人最初通过社交媒体（SNS）相识，之后开始交往，交往一事甚至连委托人的监护人都知晓，是公开的关系。

交往期间，委托人与受害学生之间作为表达爱意的一部分曾有身体接触，但委托人认为这些都是在双方同意的情况下发生的。

之后两人协议分手，各自继续生活，随着时间的推移，两人又就读于同一所高中。

然而，受害学生突然主张，过去交往期间发生的身体接触是违背其意愿的行为，并且分手后委托人向周围的学生散布了两人发生性关系的事实，遂向学校举报。

学校将该事件作为校园暴力案件受理，并召开校园暴力对策审议委员会展开了调查。

结果，委托人被认定实施了违背受害学生意愿的身体接触，并在分手后通过社交媒体等散布了相关内容，因而受到了相当于校园暴力第8号的转学处分。

因此，面临因作为校园暴力加害者而在大学入学中遭受不利影响之危机的委托人，向校园暴力律师请求了协助。

1) 具体梳理不存在强制性这一点

委托人承认交往期间存在身体接触的事实，但始终一致陈述称，从未在受害学生拒绝的情况下强行行事。

然而，审议委员会将委托人的陈述解释为“否认接触本身”，作出了不利的判断。

校园暴力律师重新梳理并提交了委托人陈述的实际主旨，明确说明了“从未强行为之”与“完全没有过接触”是不同的含义。

此外，还指出目击确认书并非目击者亲眼所见的内容，而是从受害学生处听来的说法，据此主张难以将其视为强制行为的证据。

2) 针对将偶发性提及认定为“持续散布”之判断的应对

校园暴力律师承认，委托人曾以向朋友倾诉烦恼的形式，一次提及了有关受害学生的内容。

但同时连同资料一并整理提交了以下事实：该消息仅有一次，且并无散布传闻的目的。

借此强调难以将其视为“持续性校园暴力”，并构建了第8号转学处分过重的论理。

3) 突显悔过意愿与转学处分的过重性

委托人自事件初期便表明了道歉意愿，并对自己不当的言论承认了责任。

只是为纠正部分事实关系而更正陈述的部分，被误解为缺乏悔意。

校园暴力律师说明陈述的更正只是行使防御权，并强调转学处分对学业与前途造成的影响，主张其违反了比例原则。

校园暴力律师就事实关系认定错误、分数评定的问题点，以及转学处分的过重性进行了系统性的争辩。

结果，审判庭撤销了对委托人作出的校园暴力第8号转学处分。

据此，委托人不再因校园暴力加害者的处分记录而在大学入学中遭受不利影响，得以在原学校继续学业，稳定地继续校园生活。

第1~3号在毕业的同时予以删除，并可保留记载一次。

第4、5号在毕业后保存2年，第6、7号在毕业后保存4年，可通过毕业前的审议予以删除，但需要受害者同意。

第8号在毕业后保存4年，第9号则永久保存。

尤其是第8号与第9号在大学入学期间不会被删除，可能会带来不利影响。

自2026学年度起，校园暴力记录将被强制纳入大学入学，视大学而定可能被扣分或作不合格处理，自2028学年度起将在所有招生类型中作为扣分因素适用，因此需要注意。