企业诉讼律师抗辩案例 | 企业被诉支付7亿韩元服务费，全部请求被驳回

委托人是一家从事房地产开发及租赁业务的中型法人的代表，当时正与项目开发商合作，推进采用管理型土地信托结构的项目。

项目结束后，项目开发商一方以“虽然已提供整个项目的管理服务，却未收到7亿韩元服务费”为由提起诉讼。

但是按照实际合同结构，服务费属于只有在工程款及项目费用全部结算后方可支付的附条件债权。

也就是说，相关前提尚未满足，对方却以委托人违反约定为由提出了请求。

面对突如其来的巨额请求，委托人感到不知所措，并因担心“是否会被迫支付依法没有支付义务的款项”而陷入极度不安。

因此，委托人 请求能够细致分析案件结构及合同法理的企业诉讼律师提供帮助。

本次企业诉讼的实质并非是否提供了服务，而是服务费是否实际已处于“可以支付的状态”。

也就是说，关键在于支付条件是否成就。

① 资金支付顺序约定的法律性质

② 停止条件成就的举证责任

③ 合同真实成立及内部审批程序的合法性

④ 公司内部决策及利益冲突的可能性

企业诉讼律师认为，本案的关键在于信托项目的资金流动结构。

据此，律师将合同中载明的“优先支付工程款及项目费用后再支付剩余款项”条款解释为附停止条件的约定，而非单纯的期限规定，并据此构建了“条件尚未成就，因此不存在支付义务”的抗辩逻辑。

律师还强调，这与韩国大法院下述判决的主旨一致。

韩国大法院2023.6.29.宣判的2023다221830号判决

企业诉讼律师依据上述逻辑，着重指出应由原告证明停止条件已经成就。

随后，律师指出，并不存在证明工程款和项目费用均已全部支付完毕的具体证据。

据此，律师强调，本案请求是在不符合法律要件的情况下提出的，属于缺乏依据的请求。

除上述核心争点外，企业诉讼律师还细致审查了合同真实成立、董事会决议、利益冲突结构等附带争点，并制定了全面的抗辩策略。

此外，律师还全面检查了合同文件的制作、签章及审批程序。

通过这些工作，律师明确阐明了“合同签订的合法性”及“服务费约定的实质效力”，掌握了诉讼的主动权。

服务费请求通常基于企业之间的“承揽合同”关系提出。

韩国《民法》对承揽的成立及报酬支付时间作出了如下规定。

韩国《民法》第664条（承揽的含义）

韩国《民法》第665条（报酬的支付时间）

也就是说，只有依照承揽合同完成工作后，才会产生支付服务费的义务。

但是，如果像本案一样，另行约定了信托项目结构下的资金支付顺序，则不能仅因服务已经完成便认定支付义务立即产生。

只有优先费用全部支付完毕这一停止条件成就后，作为次顺位债权的服务费才能确定。

本案并非单纯的合同解释问题，而是一起需要综合分析项目结构、资金流动乃至董事会批准程序的复杂诉讼。

企业诉讼律师基于财务、合同、信托等多层面的法理重新梳理案件实质，为委托人争取到了有利的法律判断。

委托人深表感谢，并表示：“很庆幸能够摆脱不合理的请求，让公司恢复正常经营。”

大倫律師事務所凭借处理各类企业诉讼、合同纠纷、经营权争议等复杂企业案件的经验与专业积累，为委托人提供符合其具体情况的帮助。

我们通过企业法律事务律师及会计师、税务师、劳务师、专利代理师等专业人员的协作体系，多角度解决案件。如需帮助，可随时通过🔗预约法律咨询提出请求。