[Đóng góp] Quyền kỷ luật của Đoàn luật sư dưới danh nghĩa ‘tự điều chỉnh’ liệu có ổn không?

Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc là một tổ chức tự trị bảo vệ đạo đức pháp lý và là tổ chức đại diện cho chức năng tự thanh lọc của tất cả các luật sư. Tuy nhiên, xã hội hiện đang đặt câu hỏi về hướng đi của mũi kiếm, liệu thanh kiếm có thẩm quyền kỷ luật được trao cho mục đích ban đầu là 'nửa đêm' có thực sự nhắm đến lợi ích công cộng hay liệu nó đã biến chất thành một phương tiện kiểm soát vì lợi ích của một nhóm cụ thể.

Theo Điều 91 Luật Luật sư hiện hành, Đoàn luật sư tự chủ thực hiện toàn bộ quá trình từ yêu cầu xử lý kỷ luật đến xem xét, quyết định và mức xử phạt từ khiển trách đến trục xuất vĩnh viễn. Mặc dù đã được thông báo chính thức cho Bộ trưởng Bộ Tư pháp nhưng vẫn có những lo ngại về mặt thể chế ở chỗ quyền lực thực tế tập trung vào Đoàn Luật sư, một tổ chức nghề nghiệp tư nhân.

So với các ngành nghề khác, cơ quan xử lý kỷ luật độc quyền của Hiệp hội Luật sư là một cơ cấu bất thường đi ngược lại nguyên tắc trách nhiệm công cộng. Các bác sĩ phải chịu sự kỷ luật của Ủy ban Kỷ luật Bác sĩ thuộc Bộ Y tế và Phúc lợi, trong khi kế toán viên và kế toán thuế lần lượt bị các cơ quan hành chính như Ủy ban Dịch vụ Tài chính và Dịch vụ Thuế Quốc gia xử lý kỷ luật. Đặc biệt, nó phải tuân theo một cấu trúc mâu thuẫn, trong đó các tổ chức tư nhân tự quyết định về sự tồn tại hay không tồn tại của trình độ chuyên môn công, chỉ có luật sư, và điều này có một lỗ hổng logic làm xói mòn nguyên tắc chung của nhà nước pháp quyền rằng ‘việc kiểm soát trình độ chuyên môn phải được thực hiện bởi quyền lực công cộng.’

Vấn đề là những mối quan tâm mang tính cơ cấu này không chỉ mang tính lý thuyết. Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc là một tổ chức chính trị do một chủ tịch được bầu trực tiếp lãnh đạo và có nguy cơ cố hữu là quyền lực kỷ luật có thể được sử dụng như một phương tiện để trấn áp các nhóm cụ thể hoặc các ý kiến ​​khác nhau. Thực tế, Đoàn luật sư đã chủ động thực thi hoặc công bố thẩm quyền xử lý kỷ luật trong một số trường hợp, bộc lộ sự thiếu vắng cơ chế kiểm soát nội bộ.

Sự kiện mang tính biểu tượng trong đó rủi ro cơ cấu này trở thành hiện thực là ‘sự cố Rotak’. Dựa trên các quy định nội bộ của mình, Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đã buộc phải đưa ra lựa chọn một cách hiệu quả bằng cách áp dụng mức phạt lên tới 3 triệu won đối với các luật sư sử dụng nền tảng pháp lý. Mặc dù điều này được hiểu là vi phạm quy định nội bộ nhưng giới truyền thông và xã hội dân sự đánh giá đây là hành vi lạm dụng quyền kỷ luật vượt quá phạm vi tự điều chỉnh và là hành vi phá vỡ trật tự thị trường để cạnh tranh quảng cáo và dịch vụ hợp pháp.

Vấn đề này không chỉ bị chỉ trích trong cộng đồng pháp luật. Điều này đã nổi lên như một chương trình nghị sự xã hội quan trọng, với cam kết của Tổng thống Lee Jae-myung về việc thành lập một cơ quan kỷ luật luật sư độc lập. Việc xử lý kỷ luật đối với luật sư không chỉ đơn thuần là vấn đề nghề nghiệp mà là vấn đề công cộng gắn liền với các giá trị hiến pháp như quyền tự do ngôn luận, quyền tự do hành nghề và quyền được biết của công chúng. Do đó, việc cải thiện cơ cấu kỷ luật phải vượt ra ngoài mức độ kiểm soát nội bộ của bộ và được tiếp cận như một vấn đề về tính hợp pháp của hiến pháp và trách nhiệm dân chủ xung quanh trình độ chuyên môn của công chúng.

Do đó, cấu trúc hiện tại đặt ra ba rủi ro chết người như sau.

① Các tổ chức tư nhân thực sự quyết định có nên tước bỏ trình độ chuyên môn công hay không,

② Tiêu chí đánh giá dựa trên các khái niệm trừu tượng như ‘duy trì phẩm giá’,

③ Tính minh bạch về thủ tục và kiểm tra bên ngoài là chưa đủ.

Điều này dẫn đến nguy cơ kép về việc lạm dụng quyền kỷ luật một cách tùy tiện và chính trị hóa tổ chức.

Bây giờ là lúc phải bình tĩnh tìm cách cải cách thể chế hệ thống kỷ luật luật sư. Cần phải phân tán một số thẩm quyền xử lý kỷ luật cho các tổ chức hoặc cơ quan hành chính độc lập bên ngoài, để nhân sự bên ngoài tham gia vào ủy ban kỷ luật và các quy định toàn diện như “duy trì nhân phẩm” phải được pháp luật quy định rõ ràng hơn. Sự rõ ràng, có thể dự đoán được và tuân thủ nguyên tắc cân xứng về cơ sở và thủ tục kỷ luật là điều hết sức quan trọng.

Các nước phát triển theo pháp luật đã đưa ra câu trả lời rõ ràng cho vấn đề này. Tại Vương quốc Anh, Cơ quan quản lý dịch vụ pháp lý (SRA) và Ủy ban tiêu chuẩn luật sư (BSB) chịu trách nhiệm xử lý kỷ luật và được tách biệt rõ ràng khỏi Hiệp hội luật sư. Tại Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao của mỗi bang cũng có thẩm quyền xử lý kỷ luật và việc kiểm toán được thực hiện thông qua các tổ chức điều tra độc lập. Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ (ABA) chỉ chịu trách nhiệm thiết lập các quy tắc đạo đức và không can thiệp vào các biện pháp kỷ luật. Đây là công cụ thể chế tối thiểu để cân bằng giữa quyền tự chủ và sự công bằng.

Tự điều chỉnh là một cơ chế quan trọng để các tổ chức địa phương duy trì niềm tin vào một xã hội dân chủ. Tuy nhiên, tiền đề là sự công bằng, minh bạch, kiểm tra và trách nhiệm của cơ quan có thẩm quyền. Nếu một tổ chức chức năng độc quyền về quyền sống chết của các quan chức nhà nước và thực thi quyền lực đó một cách tùy tiện, thì cuối cùng chúng ta sẽ dung túng cho “những người giám sát không được giám sát” dưới danh nghĩa luật pháp. Nếu Đoàn luật sư muốn được công nhận là cơ quan có quyền tự chủ thực sự thì phải nhanh chóng từ bỏ vị trí ‘giám sát’ và đưa ra quyết định chấp nhận kiểm tra bên ngoài.

[Xem toàn bộ bài viết]
[Đóng góp] Cơ quan kỷ luật của Hiệp hội luật sư được gọi là 'tự điều chỉnh' có được không? (Phím tắt)