Khi tôi yêu cầu anh ta trả lại tiền, anh ta nói: “Không có nghĩa vụ phải trả bằng tiền cờ bạc”. Luật nói: “Hãy trả đủ số tiền”.

Tòa tuyên rằng con nợ vay tiền người quen không trả được, cho rằng đó là “tiền đánh bạc” thì phải trả đủ số tiền.

Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 14, Chi nhánh Gangneung của Tòa án quận Chuncheon đã ra phán quyết có lợi cho tất cả các nguyên đơn trong vụ kiện do nguyên đơn A đệ trình chống lại bị cáo B vào ngày 11 tháng trước để đòi lại tiền thuê nhà.

Ông A, người làm nghề buôn rượu hold'em, đã cho ông B, người mà ông gặp với tư cách là khách hàng, vay khoảng 12 triệu won trong khoảng hai tháng, bắt đầu từ tháng 2 năm 2024 dưới danh nghĩa quỹ kinh doanh, chi phí sinh hoạt và trả các khoản nợ cờ bạc hiện có.

Tuy nhiên, ông B từ chối hoàn trả số tiền này, cho rằng số tiền ông nhận được là “tiền lương trái pháp luật” và ông không có nghĩa vụ phải hoàn trả theo luật dân sự.

Theo Điều 746 Bộ luật Dân sự, nếu cung cấp tài sản, cung cấp lao động vì lý do trái pháp luật thì không được yêu cầu hoàn lại lợi nhuận.

Theo đó, ông A đã khởi kiện.

Không có lý do gì để cho ông B vay tiền đánh bạc.

Tại phiên tòa, ông A tiếp tục ngăn cản ông B đánh bạc, đồng thời, ông B nhấn mạnh rằng ông B vay tiền với lý do cần vốn kinh doanh chứ không phải đánh bạc.

Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông A.

Tòa án giải thích: “Được thừa nhận rằng bị đơn đã yêu cầu nguyên đơn cho anh ta vay số tiền cần thiết để kinh doanh hoặc tha thiết yêu cầu anh ta cho vay tiền để trả các khoản nợ cờ bạc hiện có”.

Ngoài ra, ông giải thích: "Ngay cả khi nguyên đơn biết về việc bị đơn đánh bạc, một phần số tiền vay dường như đã được trả để trang trải chi phí sinh hoạt không liên quan đến việc đánh bạc của bị đơn, còn số tiền còn lại không phải để dùng cho quỹ cờ bạc mới mà là để trả các khoản nợ cờ bạc đã phát sinh nên không thể coi là tiền lương vì lý do bất hợp pháp".

Luật sư Park Da-jeong của Công ty Luật Daeryun, người từng là đại diện pháp lý của ông A, cho biết: "Khi một con nợ cố gắng trốn nợ bằng cách đòi tiền lương bất hợp pháp, mục đích tại thời điểm vay phải được chứng minh chính xác. Thông qua bằng chứng khách quan như cuộc trò chuyện KakaoTalk, chúng tôi có thể đạt được phán quyết có lợi bằng cách chứng minh rằng mục đích của khoản vay không phải là khuyến khích các hoạt động bất hợp pháp mới mà là để trả khoản nợ hiện có hoặc kinh doanh vốn."

Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Xem toàn bộ bài viết]
Khi được yêu cầu hoàn trả số tiền, "không có nghĩa vụ phải hoàn trả bằng tiền cờ bạc"...Luật "Trả toàn bộ số tiền" (Phím tắt)