Việc tái điều tra địa chính 'Ranh giới thực tế' bị lật ngược trong phiên tòa thứ hai... “Nó nên được xem như một trường hợp tranh chấp.”

Hai mảnh đất giữa một bức tường đá... Lần xét xử thứ nhất: “Tôi không yêu cầu dời hàng rào…không có tranh chấp về ranh giới.”
Xét xử lần 2: “Nếu sau khi điều tra lại địa chính mà có mâu thuẫn ý kiến ​​thì nên coi đó là vụ việc có tranh chấp.”

Tòa án phán quyết nếu có mâu thuẫn quan điểm về ranh giới ngay cả sau khi có thông báo điều tra lại địa chính thì đó là vụ việc có tranh chấp.

Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 31, Cục Hành chính số 1 của Tòa án Tối cao Gwangju đã hủy bỏ phán quyết xét xử đầu tiên và ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong phiên tòa phúc thẩm đối với vụ kiện do một phụ nữ 70 tuổi, A, 70 tuổi đệ trình chống lại Ủy ban Khiếu nại Hành chính Jeollanam-do yêu cầu hủy bỏ quyết định phán quyết hành chính vào ngày 26 tháng trước.

Ông A là chủ đất ở một ngôi làng nằm ở Goheung-gun, Jeollanam-do.

Có tường đá ngăn giữa và đất của ông B liền kề.

Ông A đang hàng ngày quản lý, chiếm giữ khu đất, trong đó có việc lắp đặt đầu thu TV ở khoảng không gian phía sau bức tường đá vì theo bản đồ địa chính, phần đất này là đất của ông A.

Tuy nhiên, mâu thuẫn bắt đầu vào năm 2021 khi Goheung-gun gửi thông báo xác nhận địa chính theo lịch trình cho ông A.

Quân đội đã thông báo cho ông A về phương án điều chỉnh ranh giới dùng tường đá làm ranh giới thực tế theo kết quả khảo sát địa chính.

Trong trường hợp này, khoảng trống phía sau bức tường đá mà ông A đã sử dụng từ lâu được chuyển sang quyền sở hữu của ông B.

Theo đó, ông A có văn bản gửi huyện yêu cầu giữ nguyên ranh giới giữa hai khu đất như hiện tại.

Ủy ban xác định ranh giới quận chấp nhận ý kiến ​​của ông A nhưng ông B phản đối và có đơn kháng cáo.

Ủy ban đã bác bỏ vụ việc nhưng ông B lại nộp đơn kháng cáo hành chính và Ủy ban Khiếu nại Hành chính Jeollanam-do sau đó đã hủy bỏ quyết định bác bỏ của quận.

Ông A khởi kiện hành chính căn cứ vào Điều 14 khoản 1 Luật Đo đạc địa chính.

Bài báo liên quan quy định ‘nếu không có tranh chấp về ranh giới mặt đất thì ranh giới chiếm hữu thực tế là tiêu chuẩn, còn nếu có tranh chấp thì ranh giới được xác định dựa trên hồ sơ khảo sát tại thời điểm đăng ký.’

Ông A cho rằng, do ông thực sự đã sử dụng khu đất trước thời điểm khảo sát địa chính nên đây là trường hợp “tranh chấp” giữa hai chủ đất.

HĐXX sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của ông A.

Tòa phán quyết: “Nguyên đơn không yêu cầu ông B di chuyển hàng rào ra ngoài ranh giới hay khởi kiện liên quan đến việc này cho đến trước khi có dự án khảo sát địa chính và chỉ gửi ý kiến ​​bằng văn bản sau khi hoàn thành khảo sát” và kết luận: “Vì vậy, khó có thể nói rằng đã xảy ra tranh chấp về ranh giới”.

Ông A không hài lòng với việc này nên đã kháng cáo và tòa sơ thẩm lần 2 đã ra phán quyết có lợi cho ông A.

Tòa phúc thẩm giải thích: “Trước khi khảo sát địa chính không có khả năng phát sinh tranh chấp vì ông B không sử dụng mặt bằng, nhưng sau khi có thông báo điều chỉnh ranh giới, nguyên đơn đã có ý kiến ​​bằng văn bản. Kể cả sau khi giám định địa chính, nếu có mâu thuẫn về quan điểm về ranh giới thì đây cũng nên được coi là 'vụ án có tranh chấp'".

Luật sư Ko Young-kyung của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Nếu các chủ sở hữu đất sử dụng đất dựa trên sự đồng ý sử dụng đất rõ ràng hoặc ngầm định của nhau thì ngay cả khi không có tranh chấp lâu dài cũng không thể kết luận là không có tranh chấp về ranh giới trên mặt đất, trừ khi có những trường hợp đặc biệt như thỏa thuận hoặc từ bỏ quyền sở hữu”.

Ông giải thích: "Bất kể cơ cấu ra sao, chúng tôi đã có thể lật ngược kết quả tại tòa phúc thẩm khi nhấn mạnh rằng ông A không từ bỏ quyền sở hữu khu đất của mình, với lý do ông đã chiếm giữ và quản lý cơ sở bên ngoài hàng rào".

Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Xem toàn bộ bài viết]
Phiên xét xử lần thứ 2 về việc tái điều tra địa chính về 'ranh giới thực tế' đã bị lật ngược... “Nó nên được xem như một trường hợp tranh chấp” (Phím tắt)