Lớp học ném sách gây thương tích đặc biệt... 'Bạo lực học đường' chồng chất trước tòa

Số lượng tòa án chuyên trách đã tăng gấp đôi... Số vụ án được ủy ban bạo lực học đường xem xét cũng tăng 78% trong 4 năm.
Sau khi thống nhất Phòng Giáo dục, con đường can thiệp của giáo viên bị chặn... Thông tin liên lạc giữa thủ phạm và nạn nhân bị cắt đứt.

Đây là A và B, học sinh trung học năm thứ ba sắp bước vào đại học. Đầu học kỳ chúng tôi học cùng lớp nhưng thậm chí còn không biết số điện thoại của nhau và chưa bao giờ nói chuyện với nhau. Một ngày nọ, vào cuối giờ giải lao, một học sinh lớp khác đến mượn sách giáo khoa. Người A ném cuốn sách về phía cửa để trao nhưng do không đủ sức nên cuốn sách không tới được cửa và rơi về phía cô B đang ngồi ở giữa. Ông A lập tức xin lỗi, còn bà B phớt lờ sự việc mà không báo trước.

Tuy nhiên, vài ngày sau, anh A bị tố giác là thủ phạm bạo lực học đường. Sau đó đã có đơn khiếu nại hình sự về thương tích đặc biệt. Cha mẹ cô B hiểu lầm rằng A cố ý ném cuốn sách vào con gái họ. Hàng trăm trang tài liệu được gửi đến nhà trường và cơ quan điều tra với nội dung “con gái chúng tôi bị tẩy chay và sách nhiễu từ năm ngoái”. Kết quả là được trắng án và không có hành động gì. Tuy nhiên, trong thời gian đó, cậu bé A đã không thể đến trường trong vài ngày và trong trường có tin đồn cậu là thủ phạm. Số tiền mà bố mẹ nhóm A chi cho phí luật sư lên tới hàng chục triệu won.

Có người có thể hỏi: “Làm sao đó có thể là bạo lực học đường?” Tuy nhiên, những trường hợp như vậy không phải là hiếm ở các trường học ngày nay. Xã hội Hàn Quốc đã đạt đến giai đoạn mà mọi mâu thuẫn, hiểu lầm nhỏ xảy ra trong lớp học đều phải thông qua ủy ban bạo lực học đường, xem xét hành chính và kiện tụng hành chính tới tòa án. Cơ quan tư pháp cũng bắt đầu di chuyển theo xu hướng.

Trong quá trình giải quyết bạo lực học đường, khoảng cách về sức mạnh kinh tế của phụ huynh lộ rõ.

Tháng 2 năm ngoái, Tòa án Hành chính Seoul đã tăng gấp đôi số lượng tòa án chuyên xử lý các vụ bạo lực học đường từ hai lên bốn. Biện pháp này nhằm đối phó với sự gia tăng các vụ kiện liên quan khi các biện pháp bạo lực học đường đã trở thành bắt buộc bắt đầu từ kỳ thi tuyển sinh đại học vào năm 2026. Do việc kết thúc vụ kiện chống lại quyết định này bị trì hoãn, tác động đến hồ sơ học sinh và lịch thi tuyển sinh tăng lên, vì vậy tòa án không còn lựa chọn nào khác ngoài việc đẩy nhanh quá trình. Trên thực tế, các vụ kiện liên quan đến bạo lực học đường ở Seoul đã tăng 2,6 lần trong ba năm, từ 51 vụ năm 2022 lên 134 vụ vào năm ngoái.

Đây không phải là hiện tượng chỉ có ở Seoul. Theo tình trạng xem xét và thủ tục kháng cáo về bạo lực học đường do các phóng viên của Sisa Journal độc quyền lấy từ Bộ Giáo dục vào ngày 10, số vụ việc được Ủy ban xem xét các biện pháp đối phó bạo lực học đường (sau đây gọi là Ủy ban Bạo lực học đường) xem xét đã tăng 77,8% trong 4 năm từ 15.653 vụ trong năm học 2021 lên 27.835 vụ trong năm học 2024. Mỗi năm có 10.000 vụ chồng chất tại ủy ban bạo lực học đường. Điều này có nghĩa là số lượng xung đột xảy ra trong trường học liên quan đến thủ tục hành chính đã vượt quá mức nghiêm trọng.

Khi các cuộc thảo luận chồng chất, số lượng khiếu nại ngày càng tăng. Trong cùng thời gian, số đơn yêu cầu xử lý hành chính của sinh viên vi phạm tăng từ 875 lên 1.261, đơn kiện hành chính tăng từ 107 lên 241. Điều đáng chú ý là cơ cấu không vâng lời. So với yêu cầu của nạn nhân (10 → 3 trường hợp), tần suất sử dụng khiếu nại của thủ phạm (107 → 241 trường hợp) luôn ở mức cao. Đặc biệt, trong năm học 2024, học sinh phạm tội nộp 583 đơn xin đình chỉ thi hành án, trong khi học sinh nạn nhân chỉ nộp 11 đơn, cho thấy khoảng cách gấp 53 lần.

Đình chỉ thi hành án là một thủ tục đình chỉ hiệu quả của các biện pháp của ủy ban chống bạo lực học đường cho đến khi xét xử được nội dung vụ việc. Nếu việc thực hiện biện pháp bị trì hoãn, thời gian nhập học vào hồ sơ sẽ bị trì hoãn và ảnh hưởng đến kỳ thi tuyển sinh sẽ giảm. Hơn nữa, khi một số trường đại học bắt đầu phản ánh trước hồ sơ bạo lực học đường từ năm học 2025 theo hướng dẫn của chính phủ, xu hướng học sinh lớn tuổi, vốn nhạy cảm hơn với kỳ thi tuyển sinh, sẵn sàng khởi kiện trở nên rõ ràng hơn. Đây là lý do tại sao có một chẩn đoán trong lĩnh vực này rằng mục đích của sự bất tuân gần với việc 'câu giờ' hơn là 'hủy bỏ quyết định'.

Đằng sau sự gia tăng các vụ kiện là sự gia tăng các báo cáo thiệt hại. Theo 'Khảo sát bạo lực học đường lần thứ nhất năm 2025' của Bộ Giáo dục, số học sinh khiếu nại về bạo lực học đường tăng lên hàng năm lên 53.600 vào năm 2022, 67.700 vào năm 2024 và 81.500 vào năm 2025. Tăng 1,5 lần trong 3 năm.

Thái độ thay đổi của các bậc cha mẹ ngày nay cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc khiến các báo cáo trực tiếp dẫn tới tòa án. Ngay cả những vấn đề trước đây bị coi là trò đùa của trẻ em giờ đây cũng bị báo cáo ngay lập tức. Cùng với tuyên bố 'Tôi là người duy nhất phải chịu đựng', cũng thường xuyên có những trường hợp ngay cả những trường hợp gần như sơ suất của cả hai bên cũng bị coi là bạo lực. Nhiều phân tích cho rằng sự bao bọc quá mức hoặc tình cảm đặc biệt dành cho đứa con một là cơ sở cho điều này. Shin Hye-seong, luật sư chuyên về bạo lực học đường (trước đây là thẩm phán của Tòa án Gia đình Seoul), giải thích: "Trước đây, có bầu không khí cha mẹ của thủ phạm xin lỗi, nhưng bây giờ người ta thường đáp lại bằng cách nói 'Bạn cũng phải chịu trách nhiệm về lỗi lầm của tôi'".

Khi các phản ứng pháp lý được tiêu chuẩn hóa, quá trình giải quyết bạo lực học đường trở thành giai đoạn bộc lộ sự chênh lệch về kinh tế. Những bậc cha mẹ có đủ khả năng chi trả chi phí kiện tụng sẽ đấu tranh đến cùng, nhưng những bậc cha mẹ không đủ khả năng sẽ phải nhượng bộ ngay cả khi họ không có lỗi. Phụ huynh nạn nhân cho biết: "Phòng giáo dục hỗ trợ chi phí tư vấn tâm lý nên giảm bớt gánh nặng nhưng chi phí khởi kiện là gánh nặng rất lớn. Cha mẹ nạn nhân bạo lực học đường đã góp tiền và đệ đơn kiện". Chúng ta đã đến giai đoạn mà ngay cả cha mẹ của nạn nhân cũng phải trang trải chi phí thông qua đầu tư chung để đấu tranh trong hệ thống.

Đặc biệt, khi không chấp hành các biện pháp phòng chống bạo lực học đường, phụ huynh trở nên thiếu kiên nhẫn hơn những người có liên quan. Daewon Kim, luật sư tại Công ty Luật Daeryun (trước đây là thành viên ủy ban ứng phó bạo lực học đường của Văn phòng Giáo dục quận phía Nam Seoul) cho biết: “Để thay đổi kết quả của việc xử lý bạo lực học đường, cần phải chứng minh được sự sai lệch đáng kể hoặc lạm dụng quyền tự quyết định, đây hoàn toàn không phải là một nhiệm vụ dễ dàng”. Tệ hơn nữa, khi gộp một vụ án hình sự, ủy ban bạo lực học đường được mở muộn hoặc mở lại sau khi có kết quả vụ án hình sự chỉ càng làm tăng thêm nỗi đau cho những bậc cha mẹ không có đủ nguồn lực về tâm lý và tài chính.

Vấn đề cơ bản hơn được chỉ ra bởi các chuyên gia pháp lý, những người đã tận mắt chứng kiến ​​các vụ bạo lực học đường, lại tiến thêm một bước nữa. Bản thân hệ thống xử lý bạo lực học đường được thiết kế có tính đến “thủ phạm cực đoan và nạn nhân cực đoan”. Các biện pháp mạnh mẽ như cách ly ngay lập tức, đình chỉ học và cấm liên lạc là rất cần thiết để bảo vệ những học sinh thực sự bị tổn hại. Tuy nhiên, Luật sư Shin chỉ ra, “Xung đột thực sự gia tăng khi các biện pháp tương tự được áp dụng thống nhất cho các trường hợp gần như báo cáo sai sự thật hoặc các trường hợp rất nhỏ”.

Một sự việc mà anh bào chữa xảy ra giữa các nữ sinh lớp sáu. Vụ việc một số học sinh gửi lời nhắn khó chịu cho một người bạn được xác định là bạo lực học đường, và trong quá trình trình báo, tất cả những trò đùa mà bạn bè thực hiện bằng cách gọi nhau là "đồ ngốc" đều bị đưa ra ánh sáng. Cuối cùng, ngay cả những học sinh không liên quan gì đến tờ giấy cũng bị tố cáo là thủ phạm, và một số em chỉ có thể thoát khỏi thủ tục sau khi bị đánh giá là 'không phải bạo lực học đường'. Luật sư Shin nói: "Khi còn trẻ, dù có cãi nhau với bạn bè thì ngày hôm sau cũng không làm lành sao? Ngày nay, ngay khi cha mẹ trình báo, việc ly thân sẽ được áp dụng ngay lập tức và bạn thậm chí không có cơ hội để xin lỗi".

Khi sự giao tiếp bị cắt đứt, khoảng cách về nhận thức càng sâu sắc hơn. Cho dù người được xác định là thủ phạm có muốn xin lỗi cũng không có cách nào, người tố giác vụ việc với tư cách là nạn nhân lại tích tụ oán hận mà không nhận được một lời xin lỗi. Luật sư Shin cho biết: "Có nhiều trường hợp cả cha lẫn mẹ đều là người có lý", nhưng "vì thông tin liên lạc thậm chí không được chia sẻ nên đứa con còn lại ngày càng bị coi là đứa con hư trong thời gian ly thân".

Vị trí của giáo viên trong lớp học, nơi xảy ra xung đột chính, cũng trở nên nhỏ hơn. Sau khi vấn đề bạo lực học đường được thống nhất dưới thẩm quyền của Phòng Giáo dục, giáo viên gần như không còn chỗ để trực tiếp can thiệp. Luật sư Shin cho biết: "Giáo viên có thể nhìn thấy ai là người bị sai", nhưng nói thêm: "Nếu đứng về phía bên bị sai, việc phụ huynh kia đến trường la mắng là chuyện bình thường nên cuối cùng có nhiều trường hợp không đứng về phía ai mà bỏ đi". Ông quan sát thấy rằng trong hầu hết các trường hợp các vụ án nhỏ được đưa ra tòa, đều có vấn đề với một hoặc cả hai cha mẹ của thủ phạm hoặc nạn nhân. Gánh nặng được chuyển hoàn toàn cho giáo viên.

Bản thân sự thống nhất của Văn phòng Giáo dục cũng là một sản phẩm của quá trình thử và sai. Có một thời, các trường học đều tổ chức ủy ban bạo lực học đường của riêng mình. Vì trách nhiệm được giao cho hiệu trưởng nên việc cố gắng giải quyết vấn đề ở cấp trường cũng có mặt tích cực. Tuy nhiên, do các thủ tục như thành phần ủy ban và thông báo triệu tập được thực hiện bởi các chuyên gia không thuộc lĩnh vực pháp lý nên các sai sót về thủ tục thường xuyên xảy ra. Luật sư Shin cho biết: "Mặc dù đây là một vấn đề có thể được coi là bạo lực học đường, nhưng vẫn có nhiều trường hợp mà các quyết định bị phá vỡ trong các vụ kiện hành chính do sai sót về thủ tục", đồng thời nói thêm: "Nhà trường cảm thấy gánh nặng khi thực hiện lại hành động tương tự, vì vậy một vòng luẩn quẩn là rút lui bằng các biện pháp nhẹ nhàng hơn đã được tạo ra." Chẩn đoán của ông cho rằng sự thống nhất là một phản ứng đối với các tác dụng phụ, nhưng kết quả là công việc thực địa và chuyên môn đều bị mất cùng một lúc.

“Trường học phải đóng vai trò trung tâm và khuyến khích hòa giải và hòa giải.”

Tuy nhiên, quan điểm chung của các chuyên gia là nhà trường nên nắm giữ chìa khóa của vấn đề. Người ta chỉ ra rằng việc nhà trường lơ là vai trò của mình nằm sau thực tế là phản ứng đối với bạo lực học đường đã bị ảnh hưởng bởi logic của thị trường pháp lý. Luật sư Kim Dae-won chỉ ra: “Mục đích ban đầu của hệ thống bạo lực học đường là giáo dục những người phạm tội trở thành những thành viên lành mạnh của xã hội bằng cách hướng dẫn họ và giải quyết tranh chấp. Để làm được điều này, sự can thiệp tích cực của nhà trường là cần thiết nhưng trên thực tế, các nhà trường đang phớt lờ trách nhiệm này do gánh nặng hành chính.”

Trên thực tế, ở một số trường học, khi xảy ra vụ việc, có xu hướng giảm thiểu hoặc che giấu vụ việc một cách mạnh mẽ hoặc ngược lại, giao nộp vụ việc một cách máy móc cho ủy ban bạo lực học đường mà không có sự hướng dẫn giáo dục. Thủ tục hành chính khô khan thay thế các giải pháp giáo dục lẽ ra phải đạt được trong lớp học. Luật sư Kim kêu gọi các trường học có vai trò chịu trách nhiệm, nói rằng: “Không chỉ nạn nhân mà cả thủ phạm cuối cùng cũng là đối tượng được bảo vệ mà nhà trường phải đón nhận và giảng dạy.” Ông tiếp tục đề xuất: “Trường học không nên là nơi xử lý tài liệu một cách đơn giản” và “Trường học nên lấy vai trò trung tâm ngay từ đầu của một vấn đề và tìm giải pháp giáo dục trước tiên, chẳng hạn như khuyến khích hòa giải và hòa giải giữa học sinh và phụ huynh”.

Rõ ràng tại sao vai trò của trường học là cấp bách. Bởi một khi bạo lực xảy ra thì không có hệ thống hay luật pháp nào có thể xóa bỏ hoàn toàn những vết thương để lại trên một đứa trẻ. Có nhiều trường hợp nạn nhân phải chuyển trường hoặc bỏ học, có người cuối cùng đã đưa ra những lựa chọn cực đoan và tự kết liễu đời mình. Điều này không liên quan gì đến địa vị xã hội hay danh tiếng của gia đình.

Một ví dụ rõ ràng là câu chuyện của nam diễn viên Kwon Oh-joong. Gần đây ông đã phát biểu trên một chương trình phát sóng về con trai mình, người mắc một căn bệnh hiếm gặp, là nạn nhân của bạo lực học đường. Ông khóc nức nở khi kể lại nỗi đau của cậu con trai bị thủy tinh găm vào cổ phải bò vào nhà vệ sinh. “Con còn nhỏ nên chuyện đó có thể xảy ra”, anh bình tĩnh nói, nhưng trái tim của người cha phải đưa con trai đang chảy máu đi cấp cứu cuối cùng cũng tan vỡ.

Vì vậy, việc tăng số lượng tòa án chuyên xử lý bạo lực học đường chỉ là một phản ứng mang tính phản ứng trước tình trạng tranh chấp ngày càng gia tăng. Các vấn đề mà các chuyên gia chỉ ra cũng đang ở giai đoạn trước khi tranh chấp được đưa ra tòa. Đây là khoảng cách giữa 'bạo lực học đường cực đoan' do hệ thống giả định và xung đột thực tế, sự thiếu chuyên môn ở giai đoạn thảo luận và sự giao tiếp bị gián đoạn trong lớp học.

Tôi quay trở lại lớp học đó một lần nữa. Cuốn sách bị ném vào cuối giờ ra chơi lẽ ra phải kết thúc bằng một lời xin lỗi ở trường. Tuy nhiên, trong khi hệ thống hạn chế không gian cho những lời trao đổi đó, vụ việc cuối cùng đã được đưa ra tòa sau khi trải qua các phiên tòa hành chính và kiện tụng hành chính. Cuối cùng, cách giảm khối lượng công việc của tòa án không phải là tăng số lượng thẩm phán. Nó bắt đầu bằng việc trả lại cho trường học một nơi mà một từ có thể đến và đi.

Phụ huynh MZ thay đổi 'phương pháp ứng phó với bạo lực học đường'... Giáo viên cũng 'cờ trắng' trong cuộc chiến kiện tụng

Trong môi trường trường học, có nhiều lời phàn nàn rằng chức năng hòa giải trong lớp học hầu như đã bị tê liệt. Một giáo viên họ Kim (nữ, 35 tuổi), đã công tác tại Hwaseong-si, tỉnh Kyunggi-do được 8 năm, nói trong cuộc điện thoại với Sisa Journal: “Ngay cả khi học sinh hòa giải thì cũng có nhiều trường hợp phụ huynh không chịu xin lỗi đến cùng và kiên quyết khởi kiện. Ngày nay, khi xảy ra bạo lực học đường, giáo viên thường rút tay. Cũng có trường hợp giáo viên phải chịu trách nhiệm vì đã can thiệp không đúng cách”. Bên cạnh gánh nặng phải ra làm chứng với tư cách nhân chứng, số vụ giáo viên là mục tiêu nêu vấn đề trong quá trình xử lý bạo lực học đường ngày càng gia tăng, không gian hòa giải trong lớp học ngày càng bị thu hẹp.

Trong tình cảnh ngay cả giáo viên cũng phải bó tay, phụ huynh của nạn nhân bạo lực học đường có thể quay về đâu? Ba phụ huynh có con là nạn nhân của bạo lực học đường mà Sisa Journal gặp trong khoảng thời gian từ 20/4 đến 30/4 đều có những câu chuyện khác nhau nhưng họ đều đồng ý rằng “biện pháp thực tế nhất ở giai đoạn này là để lại hồ sơ trong hồ sơ học sinh”. Điều này có nghĩa là trong tình huống hòa giải trong lớp học không hiệu quả, cơ chế thể chế duy nhất mà phụ huynh có thể dựa vào là hồ sơ học sinh.

Phụ huynh nạn nhân: “Để lại hồ sơ học sinh là biện pháp thiết thực”

Ông A, người có con đang học tiểu học, cho biết: “Cần phải có hình phạt không chỉ đối với những kẻ chủ mưu bạo lực học đường mà còn đối với tất cả học sinh tham gia. Chẳng phải tổn hại đến trái tim của trẻ em là điều có thể đảo ngược sao?” Ông nói: “Khi cuộc điều tra bắt đầu, tôi phát hiện ra rằng con tôi đang phải đối mặt với tất cả những thủ phạm và chỉ có ban giám hiệu nhà trường vô lương tâm” và nói thêm: “Tôi cảm thấy bực bội với bản thân vì đã ép con tôi đến trường vì cháu không muốn đi học”.

Cảm giác bất lực tương tự cũng tiếp tục xảy ra ở các bậc cha mẹ khác. Anh B, người có con đang học cấp 2, cho biết: “Có lý do khiến con tôi không chịu đến trường. Tuy nhiên, quan điểm của nhà trường lại khác. Con tôi bị hành hung, thậm chí còn nghe thấy những lời chửi bới nhưng thủ phạm chỉ nhận hình phạt đầu tiên (bằng văn bản xin lỗi). Hiện tại, tôi đang định chuyển đi cho con mình”. Anh C, người có con đang học cấp 3, cũng cho biết: "Hình phạt của nhà trường dành cho con tôi bị hành hung là một văn bản xin lỗi. Đó là một thế giới không công bằng chỉ dành cho người bị hành hung". Ông nói thêm: "Đó là hình phạt quá nhẹ so với việc phải chịu tổn thương cả đời và gia đình cùng nhau tan vỡ".

Để nghe lập trường của hai bên, phóng viên còn được gặp ông D, phụ huynh của một học sinh được xác định là thủ phạm bạo lực học đường. Ông D khai: “Sinh viên tự xưng là nạn nhân và con tôi vốn là bạn thân”, “Nhưng đến một lúc nào đó, anh ta hợp lực với các học sinh khác và đột nhiên đổ lỗi cho con tôi là thủ phạm”.

Ông nói: "Họ đã báo cáo sự việc với một đài truyền hình mà không xác nhận sự thật và chỉ đưa ra những tuyên bố một chiều chống lại giới truyền thông. Họ thậm chí còn đe dọa khởi kiện dân sự. Đây dường như chỉ là một ý định hủy hoại hoàn toàn cuộc sống của đứa trẻ chứ không phải là lời giải thích thông qua ủy ban bạo lực học đường vốn là một thủ tục hợp pháp".

Trên thực tế, xác định các con của ông D. và các nạn nhân có mối quan hệ gắn bó lâu dài vì đều là đàn anh, đàn em trong bộ môn thể thao. Mặc dù các tình tiết cụ thể sẽ được xác định thông qua các cuộc chiến pháp lý trong tương lai, nhưng quan điểm của ông D là phần lớn những gì được biết hiện nay đã bị phóng đại một cách ác ý. Tuy nhiên, trong hoàn cảnh vốn đã bị kỳ thị là thủ phạm, con ông D. hầu như không còn chỗ đứng trong trường. Ông D khai rằng ông có ấn tượng rằng nhà trường và ủy ban bạo lực học đường đã coi con mình như tội phạm và đưa ra kết luận ngay cả trước khi cuộc điều tra hoàn tất.

Vấn đề là trong khi yêu sách của hai bên diễn ra song song như vậy thì rạn nứt tình cảm giữa cha mẹ lại ngày càng sâu sắc đến mức không thể hàn gắn ngay cả trước khi bản chất thực sự của vụ việc được tiết lộ. Điều này đóng vai trò là trở ngại quyết định cho sự hòa giải giữa các bên. Điều tương tự cũng xảy ra với những người phàn nàn về sự thất vọng trong lĩnh vực giáo dục. Giáo viên họ Kim, được đề cập trước đó, thú nhận: “Theo quan điểm của giáo viên, tôi không thể nào cảm thấy thoải mái vì cả hung thủ và nạn nhân đều là học sinh”, nhưng đồng thời, “Nếu ủng hộ quan điểm của một bên, bạn có thể bị cuốn vào lý thuyết về trách nhiệm, nên thực tế là không thể chủ động hòa giải được”.

Ký giả Taejun Lee (jun@sisajournal.com)

[Xem toàn bộ bài viết]
Một lớp học nơi một cuốn sách bị ném gây thương tích đặc biệt... 'Bạo lực học đường' chồng chất trước tòa (Phím tắt)