Hỗ trợ của luật sư tranh tụng doanh nghiệp | Yêu cầu thanh toán chi phí và tiền hàng bất hợp lý, bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn và thắng kiện

Khách hàng là đại diện của một doanh nghiệp sản xuất và đã giao một phần quy trình sản xuất cho đơn vị bên ngoài thực hiện.

Sau khi ký hợp đồng, đơn vị nhận gia công đã sử dụng thiết bị để thực hiện quy trình. Tuy nhiên, đây là thiết bị đa dụng chứ không phải thiết bị chuyên dụng được thiết kế phù hợp với quy trình của khách hàng.

Vì vậy, các lỗi liên tục phát sinh trong quá trình sản xuất, khiến khách hàng chịu thiệt hại thực tế như giao hàng chậm và sản phẩm bị trả lại.

Khách hàng đã yêu cầu đơn vị nhận gia công cải thiện quy trình nhưng vấn đề không được khắc phục và cuối cùng buộc phải chấm dứt hợp đồng gia công.

Sau đó, đơn vị nhận gia công đã khởi kiện yêu cầu thanh toán dưới danh nghĩa chi phí phát triển, bao gồm chi phí mua thiết bị, nhân công, thử nghiệm và cả những khoản mà đơn vị này cho rằng chưa được thanh toán trong quá trình thực hiện công việc.

Khách hàng nhận thấy cần có phương án ứng phó phù hợp với vụ kiện nên đã đề nghị luật sư tranh tụng doanh nghiệp hỗ trợ.

Bên đối phương cho rằng đã giao kết hợp đồng dịch vụ phát triển với khách hàng và yêu cầu khách hàng chịu các chi phí phát sinh từ hợp đồng đó.

Tuy nhiên, sau khi xem xét các điều khoản hợp đồng và cơ cấu đặt hàng, luật sư tranh tụng doanh nghiệp xác định rằng hợp đồng không quy định khách hàng phải chịu chi phí bổ sung hoặc chi phí thiết bị.

Luật sư cũng nhấn mạnh rằng yêu cầu thanh toán này không có đủ căn cứ hợp đồng vì đơn vị nhận gia công đã mua thiết bị mà không có yêu cầu hoặc sự chấp thuận trước của khách hàng.

Bên đối phương cho rằng giữa họ và khách hàng tồn tại một quan hệ dịch vụ phát triển riêng biệt, theo đó khách hàng phải chịu các chi phí liên quan.

Sau khi xem xét nội dung hợp đồng thực tế, luật sư tranh tụng doanh nghiệp tập trung lập luận rằng hợp đồng không có điều khoản nào lấy việc thực hiện dịch vụ phát triển hoặc chịu các chi phí liên quan làm tiền đề.

Luật sư cũng giải thích với hội đồng xét xử rằng việc chế tạo mẫu và thử nghiệm do bên đối phương tiến hành chỉ thuộc giai đoạn xem xét và đề xuất ban đầu, không phải là hoạt động cung cấp dịch vụ theo hợp đồng chính thức.

Bên đối phương viện dẫn báo cáo giám định và tài liệu tính toán nội bộ để khẳng định số tiền yêu cầu là hợp lý.

Sau khi đối chiếu các tài liệu được nộp với nội dung hợp đồng thực tế, luật sư tranh tụng doanh nghiệp chỉ ra sự không thống nhất giữa tiêu chí tính toán và cấu trúc hợp đồng.

Đặc biệt, luật sư nhấn mạnh rằng chi phí trong giai đoạn phát triển và chi phí mang tính đầu tư đã bị gộp chung trong yêu cầu thanh toán, đồng thời phản bác độ tin cậy của toàn bộ lập luận từ bên đối phương.

Vi phạm nghĩa vụ hợp đồng là trường hợp một bên không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc thực hiện không phù hợp với nội dung đã thỏa thuận.

Theo Điều 390 Bộ luật Dân sự Hàn Quốc, khi bên có nghĩa vụ không thực hiện đúng nội dung nghĩa vụ, bên có quyền có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại phát sinh từ việc đó.

Điều khoản này quy định nguyên tắc cơ bản về trách nhiệm hợp đồng, theo đó các bên phải thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đã thỏa thuận sau khi giao kết hợp đồng.

Tuy nhiên, trách nhiệm bồi thường thiệt hại không được xác lập nếu bên có nghĩa vụ không thể thực hiện nghĩa vụ mà không có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý.

Vì vậy, trong tranh tụng doanh nghiệp cần xem xét tổng thể phạm vi nghĩa vụ theo hợp đồng và trách nhiệm của các bên.

Theo Điều 393 Bộ luật Dân sự Hàn Quốc, khoản bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ được giới hạn ở những thiệt hại có thể phát sinh thông thường trong quá trình thực hiện hợp đồng.

Đối với thiệt hại phát sinh do hoàn cảnh đặc biệt, trách nhiệm bồi thường chỉ được xác lập khi bên có nghĩa vụ đã biết hoặc có thể dự liệu được hoàn cảnh đó.

Do đó, trách nhiệm bồi thường không đương nhiên được xác lập chỉ vì đã phát sinh thiệt hại. Phạm vi trách nhiệm được xác định sau khi xem xét tổng thể nội dung hợp đồng, cấu trúc giao dịch và khả năng dự liệu thiệt hại.