Giới thiệu luật sư tại Busan | Bảo vệ quyền của khách hàng trong vụ kiện yêu cầu hủy hành vi định đoạt tài sản gây thiệt hại cho chủ nợ

Nguyên đơn được giới thiệu luật sư tại Busan đã ký hợp đồng thuê mặt bằng thương mại với người không tham gia tố tụng B và lập văn bản công chứng liên quan đến việc hoàn trả tiền đặt cọc thuê.

Do kinh doanh thất bại và gặp khó khăn tài chính, B không thể thực hiện nghĩa vụ với nguyên đơn theo văn bản công chứng. Nguyên đơn cho rằng B đã cố ý định đoạt tài sản nhằm gây thiệt hại cho mình.

Đặc biệt, nguyên đơn cho rằng bất động sản trong vụ việc là tài sản duy nhất của B và B đang trong tình trạng mất khả năng thanh toán, nên việc định đoạt tài sản cấu thành hành vi gây thiệt hại cho chủ nợ. Vì vậy, nguyên đơn đã khởi kiện bị đơn trong 🔗vụ kiện yêu cầu hủy hành vi tẩu tán tài sản gây hại cho chủ nợ.

Vấn đề là bất động sản này vốn được bị đơn đăng ký dưới tên B khi cùng B triển khai một dự án kinh doanh nhằm mục đích đầu tư cá nhân.

Hành vi gây thiệt hại cho chủ nợ là hành vi pháp lý làm phương hại đến chủ nợ. Khái niệm này chỉ những hành vi định đoạt tài sản cản trở chủ nợ thu hồi khoản nợ, chẳng hạn như con nợ cố ý chuyển đất, nhà ở hoặc tiền gửi sang tên người khác hay bí mật bán hoặc cất giấu đồ cổ, tranh và những vật có giá trị tài sản khác.

Điều 406 Bộ luật Dân sự Hàn Quốc (quyền yêu cầu hủy bỏ của chủ nợ)

①Khi con nợ thực hiện hành vi pháp lý liên quan đến quyền tài sản dù biết hành vi đó gây thiệt hại cho chủ nợ, chủ nợ có thể yêu cầu tòa án hủy bỏ hành vi và khôi phục tình trạng ban đầu. Tuy nhiên, quy định này không áp dụng nếu người hưởng lợi từ hành vi đó hoặc người nhận chuyển giao tiếp theo không biết rằng hành vi hoặc việc chuyển giao gây thiệt hại cho chủ nợ tại thời điểm tương ứng.

Theo quyền yêu cầu hủy bỏ của chủ nợ này, chủ nợ có thể yêu cầu tòa án hủy hành vi gây thiệt hại cho mình và khôi phục tình trạng ban đầu; quyền đó được gọi là quyền yêu cầu hủy hành vi gây thiệt hại cho chủ nợ.

Thông qua vụ kiện yêu cầu hủy hành vi gây thiệt hại cho chủ nợ, chủ nợ có thể yêu cầu hủy bỏ hành vi định đoạt tài sản của con nợ như hợp đồng mua bán, hợp đồng tặng cho hoặc hợp đồng xác lập quyền thế chấp bảo đảm cho khoản nợ tối đa. Sau khi tài sản được khôi phục về tình trạng trước khi định đoạt và trở lại đứng tên con nợ, chủ nợ có thể cưỡng chế thi hành án đối với tài sản đó để thu hồi khoản nợ.

Để yêu cầu hủy hành vi gây thiệt hại cho chủ nợ được chấp nhận, cần đáp ứng các điều kiện như ▲chủ nợ có quyền đòi nợ ▲con nợ đã thực hiện hành vi gây thiệt hại cho chủ nợ ▲hành vi đó khiến tài sản của con nợ thấp hơn tổng nghĩa vụ nợ ▲con nợ có nhận thức được rằng hành vi sẽ gây thiệt hại cho chủ nợ hay không.

Khách hàng được giới thiệu luật sư tại Busan là một doanh nhân điều hành doanh nghiệp sản xuất quy mô vừa và nhỏ tại Busan và quen biết B qua một người quen.

B đề xuất với khách hàng một ý tưởng kinh doanh mới và thuyết phục khách hàng rằng cần tạm thời chuyển bất động sản của khách hàng sang tên mình để huy động vốn ban đầu cho hoạt động kinh doanh.

Do tin tưởng B, khách hàng đã chuyển quyền sở hữu bất động sản trong vụ việc sang tên B và dự định sử dụng việc này để vay vốn.

Tuy nhiên, hoạt động kinh doanh sau đó hoàn toàn không được triển khai và vụ kiện này phát sinh khi các vấn đề tài chính của B xuất hiện.

Luật sư tại Busan lập luận rằng khách hàng chỉ chuyển bất động sản sang tên B để thực hiện dự án đầu tư với B, còn B không có quyền sở hữu hoặc định đoạt thực tế đối với bất động sản.

Để chứng minh lập luận này, luật sư tại Busan đã giải thích chi tiết nguồn tiền mua bất động sản và quá trình đăng ký tài sản dưới tên B, đồng thời nộp thỏa thuận đứng tên hộ cùng các tài liệu liên quan đến khoản đầu tư.

Luật sư tại Busan nhấn mạnh rằng nếu quan hệ đứng tên hộ được công nhận về mặt pháp lý thì bất động sản đó không thể trở thành đối tượng cưỡng chế thi hành án của nguyên đơn, đồng thời đây là yếu tố quyết định cho thấy các điều kiện để hủy hành vi gây thiệt hại cho chủ nợ không được đáp ứng.

Luật sư tại Busan lập luận rằng khách hàng hoàn toàn không biết tình trạng nợ của B.

Trong phần lớn trường hợp, người khác không thể biết về quyền đòi nợ bằng tiền nếu thông tin đó không được công khai.

Khách hàng được giới thiệu luật sư tại Busan cũng hoàn toàn không được B cho biết trước về khoản nợ đối với nguyên đơn.

Luật sư tại Busan cũng chỉ ra rằng lập luận của nguyên đơn về việc B đang trong tình trạng mất khả năng thanh toán chưa được chứng minh rõ ràng.

Tình trạng mất khả năng thanh toán là một điều kiện chủ yếu để xác lập hành vi gây thiệt hại cho chủ nợ. Tuy nhiên, luật sư cũng nhấn mạnh rằng B có thể còn tài sản khác ngoài quan hệ nợ với nguyên đơn và quy mô cụ thể của khoản nợ vẫn chưa rõ ràng.