MỤC LỤC
- 1. Khách hàng tìm đến luật sư tại Daejeon
- 2. Hành vi trái pháp luật mà nguyên đơn cáo buộc khách hàng
- 3. Lập luận bảo vệ khách hàng của luật sư tại Daejeon
- - Luật sư tại Daejeon: “Khách hàng không cố ý ghi âm cuộc gọi”
- - Luật sư tại Daejeon: “Nội dung cuộc gọi không liên quan đến đời sống riêng tư”
- 4. Phán quyết trong vụ việc do luật sư tại Daejeon bảo vệ
1. Khách hàng tìm đến luật sư tại Daejeon
Khách hàng tìm đến luật sư tại Daejeon sau khi bị khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại và mang theo đơn khởi kiện đến văn phòng Daejeon của công ty luật chúng tôi.
Trước đó, nguyên đơn đã khởi kiện vợ của khách hàng để yêu cầu hoàn trả tiền cho vay và tòa án đã ra phán quyết chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.
Sau đó, trong một cuộc điện thoại giữa khách hàng và nguyên đơn, nguyên đơn đã đề cập đến nội dung này. Khách hàng cho biết mình đã cung cấp tệp ghi âm cuộc gọi cho vợ dựa trên nội dung đó.
Vợ của khách hàng sau đó đã kháng cáo và nộp tệp ghi âm này cho tòa án.
Nguyên đơn cho rằng khách hàng đã thực hiện hành vi trái pháp luật, xâm phạm quyền đối với giọng nói và quyền riêng tư của mình, nên phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Do không biết phải xử lý tình huống này như thế nào, khách hàng đã đề nghị luật sư tại Daejeon hỗ trợ bảo vệ mình trong vụ kiện.
2. Hành vi trái pháp luật mà nguyên đơn cáo buộc khách hàng
Nguyên đơn trong vụ việc do luật sư tại Daejeon bảo vệ đã khởi kiện 🔗yêu cầu bồi thường thiệt hại, cho rằng khách hàng đã thực hiện hành vi trái pháp luật và phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Sau đây là từng hành vi mà nguyên đơn viện dẫn.
▲Phán quyết số 2004다16280 ngày 13 tháng 10 năm 2006 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc
▲Phán quyết số 96다42789 ngày 24 tháng 7 năm 1998 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc
Dựa trên các phán quyết nêu trên, nguyên đơn cho rằng việc bí mật ghi âm cuộc gọi khi chưa có sự đồng ý của nguyên đơn, sau đó phát lại và lập bản ghi nội dung, nếu không có tình tiết đặc biệt khác, là hành vi xâm phạm trái pháp luật quyền đối với giọng nói cũng như bí mật và quyền tự do về đời sống riêng tư được Hiến pháp Hàn Quốc bảo đảm.
Nguyên đơn còn cho rằng thông tin giọng nói trong cuộc gọi giữa nguyên đơn và khách hàng, vốn thuộc phạm vi được bảo vệ bởi quyền đối với giọng nói, đã bị công khai làm chứng cứ trong vụ kiện dân sự khi chưa được phép, khiến nội dung về đời tư bị người khác biết đến và gây tổn thương tinh thần nghiêm trọng cho nguyên đơn.
3. Lập luận bảo vệ khách hàng của luật sư tại Daejeon
Để đề nghị tòa án bác yêu cầu của nguyên đơn trong vụ việc của khách hàng, luật sư tại Daejeon đã đưa ra các lập luận bảo vệ sau đây.
Luật sư tại Daejeon: “Khách hàng không cố ý ghi âm cuộc gọi”
Luật sư tại Daejeon nhấn mạnh rằng khách hàng không cố ý ghi âm nội dung cuộc gọi.
Do làm công việc bán hàng và phải gọi điện với nhiều người, khách hàng đã cài đặt chức năng tự động ghi âm trên điện thoại của mình.
Khách hàng không ghi âm cuộc gọi nhằm thu thập chứng cứ có lợi trong cuộc trao đổi với nguyên đơn; cuộc gọi chỉ được lưu lại bởi chức năng tự động ghi âm.
Luật sư tại Daejeon: “Nội dung cuộc gọi không liên quan đến đời sống riêng tư”
Luật sư tại Daejeon nhấn mạnh rằng nội dung cuộc gọi giữa khách hàng và nguyên đơn không liên quan đến đời sống riêng tư.
Để hỗ trợ người vợ đang là bị đơn trong vụ kiện yêu cầu hoàn trả tiền cho vay do nguyên đơn khởi kiện, khách hàng đã thay vợ gọi điện cho nguyên đơn và hai bên chỉ trao đổi về khoản tiền cho vay.
Khách hàng chỉ cung cấp tệp ghi âm để sử dụng trong vụ kiện về khoản tiền cho vay của vợ và không tiết lộ tệp này ở bất kỳ nơi nào khác.
Luật sư tại Daejeon lập luận rằng nội dung cuộc gọi giữa khách hàng và nguyên đơn không liên quan đến đời sống riêng tư, vì vậy yêu cầu của nguyên đơn không có căn cứ.
4. Phán quyết trong vụ việc do luật sư tại Daejeon bảo vệ
Sau khi xem xét các lập luận của luật sư tại Daejeon, hội đồng xét xử đã đưa ra phán quyết sau đối với vụ việc của khách hàng.
2. Nguyên đơn chịu chi phí tố tụng.
Khách hàng bị nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại và đứng trước nguy cơ phải trả 20 triệu won Hàn Quốc dù cho rằng mình không có trách nhiệm.
Luật sư tại Daejeon đã nhấn mạnh rằng khách hàng không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, và tòa án đã bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.
Khi bị khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại như khách hàng trong vụ việc này, việc chứng minh mình không phải chịu trách nhiệm là vấn đề quan trọng.
Do cá nhân có thể gặp khó khăn khi tự mình tiến hành thủ tục, người liên quan có thể cân nhắc tham vấn 🔗luật sư tại Daejeon.
Nội dung này dựa trên các vụ kiện thực tế của Công ty Luật Daeryun có chỉnh sửa, bản quyền thuộc về công ty chúng tôi.
Việc sao chép, nhân bản, phân phối trái phép và các hành vi vi phạm bản quyền khác có thể dẫn đến hành động pháp lý theo quy định của pháp luật.
