“艾利特真的追随新基因吗？

概念可能相似，但很难在法律上证明。

同一个屋檐下的相似之处是一定存在的吗？

3月25日以第一张迷你专辑《SUPER REAL ME》出道的女子组合Eyelet隶属于Hive旗下的Belif Lab。 成员们是通过生存节目《RU Next》选拔出来的，方时赫会长制作了出道专辑。 Aillet在选秀节目结束后大约六个月后首次亮相，但由于“Hive最小的女儿”的广泛宣传、一首在青少年中产生“超级吸引力”的带有TikTok感觉的歌曲以及让人回想起作为潮流中心的Y2K时代的“梦幻纯真”概念，但又增加了阿尔法，她创下了各种新纪录。

然而，不可否认的事实是，早在这起事件爆发之前，就有观点认为该概念与New Genes相似。 首先，如果单纯从表面上看，公众可能会觉得有三点是相似的。 人数、发型、舞蹈。 两个小组均由 5 名成员组成，各包括 2 名外籍成员。 人数是编舞或集体画报中能够给人类似感觉的一个因素。 此外，Aillet的五名成员统一以黑色长发造型，最大限度地展现了自己的纯真，这与New Jeans首次以出道歌曲《Attention》出现在公众面前时类似。 当然，黑色长直发并不是New Jeans推出的唯一原创款式。 然而，当女孩们集体用长发作为编舞的点时，情况就不同了。 事实上，Aillet的歌曲《My World》中成员们转过身来梳理头发的编舞与New Jeans的《Attention》中的编舞很相似。 除了这个动作之外，类似于 New Jeans 的《Ditto》和 Le Seraphim 的《EASY》中出现的动作也成为热门话题。 此外，Aillet 最近的后续歌曲《Lucky Girl Syndrome (Sped Up)》中也可以看到与 New Jeans 的麦当劳广告歌曲编排类似的手部动作。

编舞可以被视为一种旨在通过故意“公开”模仿来制造轰动的策略。 关于这个概念，可以说是团体的身份，有很多谈论，这是刚刚出道的艾莱特必须解决的挑战。 Currently, the consensus among experts is that New Jeans is emerging from Eyelet in terms of music videos, concept photos, and promotional methods, excluding music.

概念可能相似，但很难在法律上证明。

但仅仅因为概念相似，并不能轻易判定其为抄袭。大纶律师事务所知识产权专业律师金泰焕解释说：“当将Eyelet和New Genes视为单独的产品时，它们很可能是相似的。但是，为了根据法律判断来看待它们，即使它们在概念上非常相似，我们也需要调查它们是否侵犯了版权或违反了不正当竞争防止法。”

首先，概念属于“思想”领域，不受版权法保护。 在版权中，这被称为“思想与表达的二分法”，但版权将保护范围限制为“表达”，而不保护“思想”。此时，如果在音乐、编舞、摄影等其他作品领域认识到实质性相似和依赖关系，这些作品是概念的个体元素而不是整体概念，则可能构成版权侵权。 只是金泰焕律师表示：“两个组合的歌曲歌词和旋律不同，根据音乐的流程，个人编舞的细节表现也有很多不同。如果将此作为侵犯版权的诉讼，相信会有很多法律辩护，因此识别版权侵权并不容易。”

即使从《不正当竞争防止法》的角度来看，也是模棱两可的。 就 New Jeans 和 Eyelet 而言，可能存在问题的条款包括销售标志等混淆行为、窃取创意以及未经授权窃取成果的行为。 关于这个金泰焕律师表示：“受害人必须证明‘窃取该创意的人不知道该创意，或者该创意在同行业中并不广为人知’，这并不容易，因为还必须证明该创意是特殊的或不寻常的。”他还表示，“对于‘新基因’概念是否符合保护资格，‘独特性能’部分可能很难证明。”这是因为要证明构成该概念的所有单个元素都是新的且尚未公布并不容易。

太阳底下并无新事。 然而，你仍然必须努力做出改变，如果这种努力是可见的，那么没有人会对感知到的相似之处提出异议。 因此，Aylit与New Genes之间的抄袭之争也与Hive的道德问题有关。金泰焕律师表示：“在创造力和艺术等领域，复制概念在道德上是有问题的。母公司而不是竞争对手复制了概念，这一事实似乎足以在道德和伦理意识方面受到批评。”

同一个屋檐下的相似之处是一定存在的吗？

事实上，除了概念上的相似程度之外，业界官员对于“同一母公司的唱片公司是否可以引发这样的抄袭争议”的问题存在意见分歧。评论家 Kim Young-dae 在“Amplified”播客中表达了遗憾，他说：“目前，Hive 处于领先地位，但他们并没有感觉自己在呈现什么，而是（反复）创造了他们可以创造的最完美的状态。”

不过，也有一种观点认为没有问题，因为它们是相同的 Hive 标签。 一位业内人士表示：“就像三星在制作下一版本手机时参考以前的作品一样，同一家公司推出的偶像团体之间也应该允许有相似之处。其他娱乐公司的团体之间也有相似之处。” 他继续说道：“CEO Min Hee-jin 目前领导 Adore，但她最初是在 2019 年加入 Hive 时担任首席品牌官 (CBO) 的。Hive 自然希望在整个集团中利用 Min Hee-jin 的能力。”

那么，既然是母子公司的关系，如果利用新基因的成功策略来提升集团层面的利润，是否会存在法律问题呢？ 目前，Hive旗下各个厂牌都致力于内容制作，公关和法律事务则由母公司Hive负责处理。金泰焕律师表示，“Hive可能是为了公司的‘稳定销售’而决定积极利用复制类似内容的过程”，并介绍了2017年最高人民检察院朝鲜裁决作为值得参考的先例。当时，SPP造船海洋工程前会长李洛英被指利用债权人管理下的SPP造船资金为关联公司采购材料，并将SPP造船废金属转交给另一关联公司，造成损失，从而违反信托罪。 然而，最高法院并不承认故意违反信任，认为这是在合理的管理自由裁量权范围内进行的。 这是最高法院第一个裁决，规定集团内关联公司之间的支持如果是为了集团的共同利益而不是为了特定的个人或公司，则不能被视为违反信任。

金泰焕律师表示：“适用该先例时，尽管领域不同，但根据Hive（母公司）是否可以被视为对Islet（子公司）的支持行为，如果是的话，是否可以被视为是为了集团的共同利益，是否成立‘违反信托罪’似乎有影响的空间。”如果母公司的支持是正确的，并且被认为符合集团的共同利益，那么New Jeans的成功方法现在可以在Aylet身上看到，但下次，Aylet的成功方法可能会在下一个集团中找到。

[查看全文] - “艾利特真的追随新基因吗？