货款请求诉讼防御案例 | 货款请求，以诉讼时效抗辩全部被驳回

委托人与作为原丝制造企业的原告公司保持了约11年的持续交易，并按照订购单、报价单、税金计算书支付款项。

成为问题的是10多年前进行的一笔特定交易。

当时原告公司供应了尼龙原丝，但因质量不良，被告生产的出口用产品出现了重大瑕疵。

委托人因此遭受了约1亿2,000万韩元以上的损失，交货期延迟，与海外买家的交易也被中断了。

对此，被告向原告公司要求损害赔偿及退还货款，原告公司也承认了其供货存在瑕疵的事实。

此后，双方决定通过如下补偿性协议了结纠纷。

此后交易也正常进行，各笔交易均已完成结算。

然而，交易结束数年后，原告突然以“当时尚有未付款项”为由，对被告提起了货款请求诉讼。

民事诉讼律师通过税金计算书、电子邮件、交易明细等，证明了因原告供应的原丝致使被告遭受的巨大损失，以及由此产生的交易延迟、费用增加的明细。

尤其提交了原告承认瑕疵事实、并在当时通过公文、交易记录等提出补偿性协议的情况，明确了被告只是遭受了损失、并不存在负担债务的事实。

民事诉讼律师以原告公司约定以低价供应方式补偿损失以代替履行损害赔偿及退款义务的协议内容为依据，说明了所有交易均已完成结算。

以具体文件证明了原告主张的请求金额并非货款，而是约定在低价交易产生收益时由被告酌情支付的金额。

民事诉讼律师主张原告提交的交易方账簿等仅为内部制作的资料，不能成为客观证据。

此外，被告的汇款明细及KakaoTalk对话也只是对收益分配请求的答复，并非承认债务，对此进行了逻辑性反驳。

即便如原告所主张的那样尚有部分未付款项，该交易于10多年前终结，货款债权的短期诉讼时效（3年）已经届满。

对此，民事诉讼律师从法理上明确提出，被告此后支付的小额汇款是关于完全不同交易的款项，不构成时效中断事由。

根据韩国《民法》第163条第6项，生产者、商人所售商品的价款债权适用3年的短期诉讼时效。

诉讼时效自可以行使权利之时（物品交付或价款支付期限届至）起算（韩国《民法》第166条第1款），若3年内不请求，债权即消灭。

因此，若交易结束后经过较长时间，诉讼时效是否届满便成为左右诉讼结果的核心争点。

大倫律師事務所拥有包括在大韩律师协会登记的民事专业律师在内的、具备应对各类案件经验的律师。

通过咨询专责律师制度，在案件初期把握事案的重大性与核心争点，并按类型指派合适的专责律师，为案件提供多角度且系统化的协助。

如果您遭遇与上述类似的不当民事诉讼，欢迎随时通过🔗法律咨询预约委托您的案件。