虐待儿童控告 | 涉嫌虐待儿童被控告的教师，获“无犯罪嫌疑”不起诉处分

本案是一名因涉嫌虐待儿童被控告而被刑事立案的教师，在刑事专业律师的协助下获得无犯罪嫌疑处分的案件。

CONTENTS

1. 虐待儿童控告 | 被指控的委托人
- - 虐待儿童的概念
2. 虐待儿童控告 | 刑事专业律师的协助
- - 关于是否构成“情感虐待”的法律分析及反驳逻辑梳理
- - 通过分析控告经过及陈述内容论证其虚假性
- - 警方陈述方向及侦查应对
3. 虐待儿童控告 | 不起诉决定
- - 应当这样应对

1. 虐待儿童控告 | 被指控的委托人

本虐待儿童控告案的委托人是一名在职初中教师，在对校园暴力加害学生毫无悔意的态度进行生活指导时，曾以强硬的语气加以斥责。

该发言之后，学生一方主张教师的言行构成情感虐待，提起了虐待儿童控告，控告状中包含“因大声呵斥和辱骂，导致子女感到极度恐惧与不安，并接受了心理治疗”的主张。

委托人辩称这只是纯粹教育性指导的一环，但由于该控告，委托人不仅面临被媒体曝光的担忧，还陷入了不得不考虑公务员身份上纪律处分程序的境地。

据此，委托人通过刑事专业律师正式着手进行法律应对。

虐待儿童控告案中最具争议的部分，是区分犯罪嫌疑人的行为究竟属于“正当的管教或教育”，还是构成“情感虐待”的法律标准。

若对此没有明确的理解，即使是善意的指导也可能导致处罚。

“虐待儿童”是指依据韩国《儿童福利法》及《关于虐待儿童犯罪处罚等的特例法》，损害或有可能损害儿童身体、精神、情感、健康或正常发育的行为。

行为类型区分如下。

-身体虐待：殴打、伤害等物理性加害
-情感虐待：侮辱、威胁、引发恐惧的言行等
-放任(疏于照顾)：持续放弃保护、抚养、教育
-性虐待：强迫性行为、猥亵暴露等

其中，情感虐待的抽象概念范围最广，发生争议的可能性也较高，在教育、指导过程中容易招致误解的风险较大。

是否构成虐待儿童，会综合考虑以下要素加以判断。

-发言或行为的目的与程度
-是否具有反复性及故意
-对儿童造成的情感影响
-在情境脉络上是否可与管教相区分

本虐待儿童控告案的争议焦点在于，涉案发言是否构成应受刑事处罚的“情感虐待”，因此在初期阶段的法律梳理尤为重要。

刑事专业律师强调，涉案发言是教育性管教的一环，不存在针对特定儿童反复实施或有意为之的故意。

以发言的整体脉络与教育情境为中心，撰写了详细的意见书。

针对控告内容中“强迫接受特定内容”“施加心理压力”的主张，通过分析实质证据不足及陈述中的矛盾之处，逻辑性地指出了陈述被歪曲的可能性及虚假控告的情节。

为防止在警方调查过程中扩大到与虐待儿童控告嫌疑无关的内容，事先梳理了犯罪嫌疑人陈述的核心，并制定了预防不利误解的陈述策略。

就本虐待儿童控告案，在刑事专业律师迅速且系统的应对下，侦查机关判断教师的发言属于偶发性的、教育情境下的指导。

侦查机关认为不存在难以视为情感虐待的反复性或故意，且控告人一方陈述的可信度也较低，因此就虐待儿童控告嫌疑作出“无犯罪嫌疑”不起诉决定，委托人得以摆脱刑事责任及公务员纪律处分的风险。

在虐待儿童控告中，初期陈述的一句话、一个用词的选择，都可能决定整个侦查方向。

因此，以下战略性的应对必不可少。

应对策略	主要内容
初期陈述前务必咨询律师	情绪化的辩解或不慎的回答，日后可能被记录为不利的陈述。务必在调查前获得协助。
梳理行为目的与脉络	应确保能够客观说明其出于教育、管教目的的内部资料或指导日志等。
审查控告内容及证据可信度	应审查儿童或监护人陈述的一致性、是否为传闻陈述、证据的具体性等，准备反驳逻辑。
对加重处罚事由的先发应对	教师、保育教师等从业人员因身份存在被加重处罚的可能性，因此应在初期应对中从法理上加以阻断。
刑事及行政风险同时管理	即使在刑事案件中获得无犯罪嫌疑处分，仍需同时应对内部纪律处分或资格审查，因此需要双重策略。