诽谤控告辩护案例 | 直播中被指控诽谤的委托人获不起诉

委托人在与公司沟通不畅的情况下进行直播时，说了“连今后的计划也不知道”“运营毫无进展”这样的话。

对此，刑事律师主张，这些发言是委托人对公司运营方式的想法与评价的表达。

即，强调这并非可通过证据证明真伪的具体事实，而属于意见表达，因此难以构成摘示虚假事实的诽谤罪。

实际上，韩国大法院也作出了如下判示。

韩国大法院2011.9.2宣告 2010도17237判决
在诽谤罪中，所谓‘事实的摘示’是与以价值判断或评价为内容的‘意见表达’相对的概念，指在时间和空间上关于具体的过去或现在事实关系的报告或陈述，即表达内容可通过证据加以证明；在区分应予判断的报告或陈述属于事实还是意见时，应当综合考虑语言的通常含义与用法、可证明性、问题言论所处的语境、表达所处的社会状况等整体情况予以判断。

委托人在流媒体直播中所说的话，是对会议乃至与公司沟通不畅这一状况的郁闷心情的表达。

对此，与数字取证中心的专家协作，对涉案直播视频进行分析后，发现委托人在直播中准确地陈述了与公司沟通不畅这一情况。

此外，并未发现指责公司代表或攻击其人格的发言。

基于此，强调委托人的发言并非以诽谤公司为目的，而只是在诉说与公司之间所遇状况的不满。

控告人公司主张，委托人散布虚假事实，妨害了公司所从事的互联网业务的开展。

为反驳这一主张，与证据调查中心的专家协作，收集了委托人多次向公司方面请求召开会议的短信，以及就公司整体情况进行询问却未获答复的证据。

韩国大法院1994. 1. 28.宣告 93도1278判决
在通过散布虚假事实的方法妨害他人业务从而构成的妨害业务罪中，所谓散布虚假事实，是指将以与实际客观事实不同的事项为内容的事实传播给不特定多数人，尤其在此类情形下，还要求行为人在行为当时积极认识到自己所散布的事实系虚假。

此外，基于上述判例，积极主张委托人的发言不属于散布虚假事实，妨害业务罪同样难以成立。

在本案中，委托人在直播中提及的发言是否属于虚假事实，以及是否具有诽谤控告人公司的目的，是争议焦点。

实际上，诽谤罪并非仅因对对方说了负面的话就能成立。

会审查言论内容是事实还是虚假、是否属于一般意见、是否具有贬低对方的目的等因素。

若符合成立要件，将受到如下处罚。

随着互联网的发展，通过YouTube、个人直播等流媒体直播或社交媒体发表言论时，因涉嫌违反《信息通信网法》而引发问题的情况屡见不鲜。

但如同委托人的案例，仅仅是诉说一般性的不满，或基于自身经历表达意见，并不当然构成诽谤罪。