殴打他人(暴行罪)｜涉嫌殴打未成年触法少年的委托人，刑事律师促成宣告犹豫

韩国《刑法》第20条规定，不违反社会一般准则的正当行为不予处罚。

委托人只是在对方带有威胁性地逼近时，为了制止对方而用手推了一次其面部，并未击打对方，也未反复与其发生身体接触。

这并非意图伤害对方的主动攻击行为，而是在突发情况下为确保自身安全所采取的最低限度防御行为。

此外，对方在调查过程中未能提交证明其身体受到伤害的客观资料，也未发现诊断书或伤口照片等能够证明所用暴力强度的证据。

对此，刑事律师积极说明，难以认定委托人的行为属于超出社会一般观念所允许范围的过度使用物理力量。

进一步而言，在类似案件中，法院也会综合考虑训诫或制止过程中发生的轻微身体接触的程度和经过作出判断，因此刑事律师强调，本案行为的适当性与比例性同样应当得到认可，并据此提出辩护意见。

此时，刑事律师引用了行为人出于管教年幼被害人的目的，推搡被害人颈部2次实施殴打，并因殴打程度轻微而获得宣告犹豫(暂缓宣告)判决的大邱地方法院西部支院2023. 5. 10.宣判的2022고정627号判例。

刑事律师主张委托人的案例与该案类似，据此，委托人的殴打程度同样轻微且不具有故意性，应当获得相同判决。

刑事律师强调，即使认定委托人的行为构成殴打，考虑案件发生经过及犯罪后的相关情况，本案也有必要从轻处理。

委托人平时没有其他犯罪前科或受调查经历，是一名一直认真参与社会生活的高龄初犯者。

此外，本案是在试图纠正青少年的辱骂和无礼行为过程中偶然发生的，委托人完全没有给对方造成重大损害的意图。

案发后，委托人既未隐瞒自己的行为，也未离开现场，反而因担心青少年进一步出现不良行为而亲自报警并请求警方进行劝导。

刑事律师综合整理并提交了下列量刑因素中适用于委托人的事项，积极主张委托人再犯风险较低，且存在充分的可酌情考虑情节。

• 基于未必故意实施殴打行为的情形
• 殴打程度轻微的情形
• 仅造成轻微伤害的情形
• 参与犯罪的经过存在可酌情考虑情节的情形
• 被害人对案件发生或损害扩大也负有责任的情形
• 死亡结果并非由被告人的直接行为造成的情形
• 存在听觉、语言障碍的情形
• 在心神耗弱状态下犯罪的情形（本人无责任）
• 自首或进行内部举报的情形
• 被害人不希望处罚的情形
• 实际损害已得到恢复的情形
• 消极参与犯罪的情形
• 在心神耗弱状态下犯罪的情形（本人有责任）
• 犯罪后认真反省的情形
• 无刑事处罚前科的初犯情形
• 损害已得到相当程度恢复的情形

□ 是否未与对方直接争执或发生进一步接触？
□ 是否已 确保监控录像、行车记录仪影像等证据材料？
□ 是否已按时间顺序整理案件经过？
□ 是否在警方调查前充分研究了陈述方向？
□ 是否研究了构成正当防卫或防御行为的可能性？
□ 是否确认了和解意向及损害恢复方案？

只要符合上述清单中的任何一项，就需要从初期阶段开始谨慎应对。

殴打他人(暴行罪)案件中，侦查机关的判断可能因当时的具体情况和证据材料而异，因此客观整理事实关系并保持陈述一致十分重要。

特别是在涉及正当防卫或防御行为的案件中，有必要提前 确保监控录像、目击者陈述等客观材料。

也就是说，是否起诉及处分幅度可能因案件初期的进展而异，因此制定系统的应对策略十分重要。

殴打他人(暴行罪)指控可能因监控录像、目击者陈述、伤情诊断书等客观证据而朝不同方向发展，因此初期应对非常重要。

即使属于可能被认定为正当防卫或正当行为的情况，如果未能向侦查机关有效说明并加以证明，也可能导致不利结果。

因此，有必要在陈述前仔细研究事实关系和证据材料，并与刑事律师讨论应对方向。

韩国排名第9的大倫律師事務所（以2025年向韩国国税厅申报的增值税为准）以🔗专业刑事律师为核心，与证据调查中心、电子数据取证中心合作，为不同案件制定针对性的应对策略。

如果您目前与本案例中的委托人一样，即将因涉嫌殴打他人(暴行罪)而接受调查，请不要独自判断，可通过🔗预约法律咨询开始应对。