诽谤 | 公务员在职场涉嫌陈述虚假事实诽谤，促成不起诉处分的案例

当事人始终主张自己在案发时未说过相关话语，但控告人以当时同在管理室的证人陈述为依据，主张自己的说法属实。

对此，本律师事务所认为有必要核实证人与控告人的关系，并与电子数据取证(数字取证)中心合作，分析了两人的联系记录、通话频率及消息记录等。

结果确认，两人在案发前便一直保持联系且关系亲密，本律师事务所据此积极主张，该证人可能作出了有利于控告人的陈述。

本律师事务所主张，即便当事人曾称控告人为性少数群体，也不能仅凭这一表述断定诽谤罪成立。

诽谤罪要成立，必须陈述可能侵害特定人员社会价值或社会评价的具体事实（参见韩国大法院2000. 2. 25.宣告98도2188判决等），某一表述是否构成诽谤，应按照社会一般观念对该表述作出客观评价。

韩国大法院还判示，即使使用了价值中立的表述，也只有在按照社会一般观念认定特定人员的社会评价因此降低时，诽谤罪才可能成立（韩国大法院2007. 10. 25.宣告2007도5077判决）。

据此，本律师事务所说明，本案所涉“性少数群体”这一表述仅指个人的性取向，难以认为该表述本身会导致社会评价降低。

本律师事务所还强调，当时当事人并未提及控告人的真实姓名，而仅使用了“部长”“那个人”等表述。

事实上，证人也在最初接受调查时陈述称，其当时并不知道当事人所指的是谁，之后才理解为是在指控告人。

基于上述内容，本律师事务所在意见书中说明并释明，仅凭当时的言论难以认为控告人已被明确特定。

此外，本律师事务所还一并提交了能够证明当事人约一年前曾遭控告人强制猥亵，以及相关案件目前正在另行调查的资料。

当事人始终陈述，其只是因当时的经历而从自己的立场理解控告人的行为，完全没有捏造虚假事实并向周围传播的意图。

本律师事务所主张，只有将上述情况一并纳入考量，才能更准确地判断当事人发表相关言论的经过及当时的情形。

本案所涉行为并非仅因随口谈论他人即可构成犯罪。

需要对是否属于虚假事实、是否针对特定人员，以及相关言论是否导致其社会评价降低等因素作出综合判断。

但存在上述处罚规定，并不意味着所有案件都会立即被认定构成诽谤罪。

实际上，必须同时满足相关言论是在何种情况下作出、是否属于虚假事实、是否针对特定人员等多项要件，因此一并审查成立要件十分重要。

韩国《刑法》第307条第2款规定的陈述虚假事实型诽谤罪要成立，必须是当众陈述的、足以降低他人社会评价的虚假事实，且行为人也必须认识到相关内容系虚假。

此外，韩国大法院1982. 11. 9.宣告82도1256判决指出，即使没有直接提及他人的姓名，但综合表述内容和当时情况等因素后，能够辨认出其指向特定人员的，诽谤罪也可能成立。

因此，在诽谤案件中，不能仅审查存在争议的表述，还应综合确认言论作出的地点、当时的情况以及在场人员的认识等因素。