瑞山民事专业律师协助被告 | 民事专业律师促使存款返还原告主张被驳回，成功防御2.5亿韩元支付

委托人强调，作为非法人社团的原告方提起诉讼并不正当。

委托人的立场是，其在支付存款时并未疏忽相关程序。

委托人在确认为原告账户，并确切核实请求支付存款者为原告方代表人后，才支付了款项。

然而，在此期间，原告方召开了临时总会，选出了新任会长。

也就是说，由于委托人是将存款支付给了原告的前任会长，因此面临需向原告赔付高达数亿韩元款项的危机。

然而，委托人对因原告方复杂的内情而蒙受损失感到冤屈。

委托人希望通过提起上诉来纠正这一点，在与本法人的瑞山民事律师咨询后，将二审委托给了本法人。

让我们与瑞山民事律师一同了解本案相关的最高法院判例。

最高法院2000다56037、2006다23695判决

继最高法院判例之后，我们来了解本案相关的法令。

根据上述法令，瑞山民事律师制定了如下策略：强调委托人是相信出示本案固有番号证的前任会长为原告代表人，才提取并支付了存款。

经确认，瑞山民事专业律师的委托人是相信出示本案固有番号证的前任会长为原告代表人，才提取了存款。

从委托人的立场来看，前任会长具有足以使人相信其拥有行使本案账户存款债权正当权限的外观，属于债权的准占有人。

也有最高法院判决指出，对债权准占有人的清偿，在清偿人为善意且无过失时，具有消灭债权的效力，因此债务人得以免除该债务。

原告本可知晓前任会长领取本案账户存款的行为。

前任会长领取存款在对原告的关系中产生清偿效力，因此可认为原告对被告的存款债权已消灭。

此外，本案账户余额转入前任会长账户后，前任会长将该款项用于作为原告方的非法人社团。

原告方对该账户存款转入前任会长存款账户一事并未进行审计。

此后，原告方也从未就本案向委托人提出异议，因此主张原告的请求因无理由而应被驳回。