水原民事律师 | 水原律师协助委托人，全额取回3年未获返还的分售投资款

委托人作为投资者参与了建设开发公司实施的商业设施分售项目。

公司在签约当时保证稳定的租赁收益，并承诺合同终止时返还投资款。

然而分售后，不仅租赁收益金、连投资本金都持续无法取回，委托人因此遭受重大经济打击。

事实上，被告初期向投资者支付租赁收益金、积累了信任，但自2021年起陷入严重的资金困难。

被告中断投资款支付，反复对投资者说“请等到经营状况好转”，却未采取实质措施。

尽管部分投资者提出抗议，公司仍以内部情况为由推卸责任。

水原民事律师对被告提起了投资款返还诉讼。

通过起诉状明确指出公司未履行约定的租赁收益金支付及投资本金返还义务，并据此就未支付金额提起返还请求诉讼。

委托人最初签订的租赁合同特约事项中，载有“支付租赁保障收益金”的约定内容。

这可以合理地视为约定在收益保障期间内保障收益，在低于各记载金额时，负有于每月末支付其差额的义务。

此外，租赁合同特约事项中还载明“收益证书期间内即便发生空置，也支付租金”。

这意味着被告保障最低租金，即便未能出租，也支付租金以保障收益。

实际上，依判例（仁川地方法院2019年5月17日宣告2018가합57062判决），就原告与承租人签订租赁合同并收取租金的部分，是指被告公司不就此重复支付之意，而非在原告签订租赁合同时被告公司便不保障收益之意，不能作此解释，法院如此判示。

被告与委托人约定，就本案工程借款3亿韩元，竣工后3个月内偿还。

然而清偿期届至，被告仍未向委托人返还借款。

实际上，委托人多次请求返还本金与未付利息，被告却予以无视、不予回应。

这源于：当初签订投资约定书时，被告约定全额偿还原告汇出的钱款，并约定每月向原告支付一定金额，还约定支付利息及迟延损害金。

然而查明，被告以PF贷款问题致现金流恶化为由拖延支付，并为确保现金流而怂恿追加投资。

依大法院判例，消费借贷中若无清偿期后的利息约定，除有特别意思表示外，清偿期届满后仍按当初约定利息支付，应视为当事人的意思（大法院1981年9月8日宣告80다2649判决），法院如此判示。