CONTENTS
- 1. Kebocoran teknologi | Ringkasan perkara
- 2. Kebocoran teknologi | Pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan
- - Status sebagai teknologi industri: kemungkinan kontribusi terhadap daya saing industri menjadi kriterianya
- - Makna ‘penggunaan’: penghematan biaya eksperimen dan pengembangan juga dapat dinilai sebagai penggunaan
- - Persyaratan tindak pidana dengan tujuan khusus: tujuan tidak dapat diduga hanya berdasarkan fakta kebocoran
- 3. Kebocoran teknologi | Standar penerapan dugaan kebocoran teknologi industri
- - Struktur tanggung jawab direktur utama, eksekutif, karyawan, dan staf pelaksana
- 4. Kebocoran teknologi | Daftar periksa praktis bagi perusahaan
1. Kebocoran teknologi | Ringkasan perkara
Perkara kebocoran teknologi ini berkaitan dengan seorang peneliti yang melakukan pekerjaan pengembangan frit kaca untuk sel surya dan pasta penyegel OLED. Selama bekerja, peneliti tersebut membawa keluar data eksperimen, tabel komposisi, tabel batch, dan materi lainnya dengan cara menyimpannya dalam USB atau mencetaknya, lalu didakwa atas dugaan merujuk materi tersebut ketika melakukan pekerjaan terkait di perusahaan lain setelah berpindah tempat kerja.
Pengadilan tingkat sebelumnya (tingkat pertama dan banding) menilai bahwa “materi yang bocor sulit dianggap sebagai rasio komposisi akhir untuk memproduksi produk jadi dan tidak dapat disetarakan dengan informasi yang bersifat unik serta mutlak diperlukan”, sehingga menjatuhkan putusan bebas atas bagian pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Teknologi Industri Korea Selatan.
Namun, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa kerangka penilaian pengadilan sebelumnya mengenai ‘teknologi industri’ terlalu sempit, sehingga membatalkan putusan bebas atas bagian kebocoran teknologi industri dan mengembalikan perkara untuk diperiksa kembali.
Meskipun demikian, untuk bagian penggunaan (penghematan waktu dan biaya), putusan bebas tetap dipertahankan karena kurangnya pembuktian konkret dan tidak terbuktinya tindak pidana.
2. Kebocoran teknologi | Pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan
Mahkamah Agung Korea Selatan memberikan pertimbangan berikut mengenai perkara ini.
Status sebagai teknologi industri: kemungkinan kontribusi terhadap daya saing industri menjadi kriterianya
Mahkamah Agung Korea Selatan menolak pendekatan yang mempersempit penilaian ‘teknologi industri’ yang dilindungi oleh Undang-Undang Perlindungan Teknologi Industri Korea Selatan hanya pada persoalan apakah informasi tersebut mutlak diperlukan untuk memproduksi produk jadi.
Sebaliknya, Mahkamah menegaskan bahwa penilaian harus dilakukan secara konkret dan individual dengan mempertimbangkan secara menyeluruh apakah informasi tersebut memenuhi hal-hal berikut.
· Apakah informasi tersebut berkaitan erat dengan teknologi maju
· Apakah informasi tersebut memungkinkan lembaga yang bersangkutan menciptakan nilai tambah dan berkontribusi terhadap perkembangan industri sehingga dapat memiliki daya saing industri
Materi yang dipermasalahkan dalam perkara ini, seperti data eksperimen, tabel batch, dan informasi komposisi, tidak diungkapkan kepada publik, pada umumnya sulit diperoleh tanpa melalui lembaga yang bersangkutan, serta merupakan informasi yang dihimpun perusahaan dengan investasi waktu, upaya, dan biaya yang besar. Oleh karena itu, Mahkamah menilai bahwa materi tersebut sangat mungkin termasuk teknologi industri.
Dengan demikian, Mahkamah membatalkan putusan sebelumnya karena pengadilan tersebut menyangkal statusnya sebagai teknologi industri, tidak memeriksa tujuan, latar belakang, dan hal-hal terkait secara memadai, lalu menjatuhkan putusan bebas tanpa melakukan pemeriksaan yang diperlukan.
Makna ‘penggunaan’: penghematan biaya eksperimen dan pengembangan juga dapat dinilai sebagai penggunaan
Mahkamah Agung Korea Selatan memaknai ‘penggunaan’ dalam tindakan pelanggaran teknologi industri sebagai tindakan yang dapat diidentifikasi secara konkret berupa pemanfaatan langsung atau tidak langsung teknologi industri untuk penelitian, pengembangan, produksi, dan kegiatan lainnya sesuai tujuan aslinya.
Mahkamah selanjutnya memutuskan bahwa penggunaan tidak hanya mencakup produksi dengan peniruan sederhana, tetapi juga pengurangan waktu dan biaya pengembangan dengan mengurangi proses coba-coba atau meniadakan eksperimen yang diperlukan melalui perujukan informasi tersebut.
Namun, dalam perkara ini, Mahkamah menilai bahwa bukti yang diajukan oleh Jaksa (penuntut umum) Korea Selatan tidak cukup untuk menyatakan bahwa terdakwa benar-benar menghemat waktu dan biaya dalam pengembangan produk tertentu. Oleh karena itu, dakwaan mengenai ‘penggunaan’ dinilai tidak terbukti sebagai tindak pidana.
Persyaratan tindak pidana dengan tujuan khusus: tujuan tidak dapat diduga hanya berdasarkan fakta kebocoran
Dugaan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Teknologi Industri Korea Selatan merupakan tindak pidana dengan tujuan khusus yang, selain kesengajaan, mensyaratkan adanya ‘tujuan memperoleh keuntungan secara tidak sah atau menimbulkan kerugian pada lembaga yang bersangkutan’. Tujuan tersebut harus dibuktikan oleh Jaksa (penuntut umum) Korea Selatan.
Mahkamah Agung Korea Selatan memutuskan bahwa tujuan tersebut tidak boleh serta-merta dianggap ada hanya karena pelaku mengetahui bahwa informasi itu merupakan teknologi industri dan melakukan tindakan kebocoran.
Mahkamah juga menegaskan kembali bahwa apabila bukti langsung tidak memadai, penilaian harus dilakukan secara wajar menurut pandangan umum masyarakat dengan mempertimbangkan secara menyeluruh pekerjaan dan riwayat karier pelaku, motif dan latar belakang, sarana dan metode, serta hubungan antara lembaga yang bersangkutan dan pihak ketiga.
3. Kebocoran teknologi | Standar penerapan dugaan kebocoran teknologi industri
Pesan putusan ini bagi perusahaan sangat jelas.
Yang dapat menjadi fokus penilaian hukum bukanlah ‘produk jadi’, melainkan ‘waktu dan biaya’.
Oleh karena itu, tindakan-tindakan berikut dapat menimbulkan akumulasi risiko hukum.
- Mantan karyawan menggunakan materi yang dimilikinya untuk melewatkan perancangan eksperimen atau terlebih dahulu mengecualikan kondisi yang berisiko tinggi mengalami kegagalan
- Perusahaan pesaing menggunakan data yang telah dihimpun pihak lain untuk mempersempit cakupan pencarian kondisi pencampuran, pembakaran, dan kondisi lainnya
- Memperoleh nilai proses, seperti tabel batch, grafik, dan hasil evaluasi, alih-alih nilai akhir, untuk mempersingkat masa pengembangan
Dengan kata lain, bagi perusahaan, pokok persoalan pada masa mendatang dapat bergeser dari ‘apakah produk baru dibuat dengan materi yang bocor’ menjadi ‘apa yang berhasil dihemat’ dalam proses pengembangan.
Struktur tanggung jawab direktur utama, eksekutif, karyawan, dan staf pelaksana
Kategori | Poin utama penilaian dalam praktik | Dokumen yang perlu disiapkan perusahaan |
Direktur utama dan manajemen | · Keberadaan sistem pengendalian dan pengawasan · Tindakan setelah mengetahui kemungkinan pelanggaran · Ada atau tidaknya instruksi atau pembiaran | · Peraturan pengendalian internal · Catatan persetujuan hak akses · Log tindakan lanjutan |
Eksekutif dan kepala tim | · Persetujuan, pembantuan, atau pembiaran · Pelanggaran proses pemberian materi kepada pihak luar · Keterlibatan dalam pengambilan keputusan proyek | · Notulen rapat/alur persetujuan · Formulir persetujuan pengeluaran materi · Komunikasi dengan perusahaan mitra |
Staf pelaksana dan peneliti | · Kemungkinan menyadari kewajiban menjaga kerahasiaan · Kekonkretan tindakan membawa keluar materi (surel, USB, atau pencetakan) · Substansi penggunaan atau perujukan | · Pernyataan keamanan dan riwayat pelatihan · Log pengunduhan/pengeluaran materi · Bukti ruang lingkup pekerjaan |
Badan hukum (perusahaan) | · Keterkaitan tindakan individu dengan keuntungan perusahaan · Ketiadaan sistem pengelolaan · Kurangnya langkah pencegahan kejadian berulang | · Sistem kepatuhan · Hasil pelatihan dan audit · Rencana pencegahan kejadian berulang |
Penanganan awal sangat penting dalam perkara kebocoran teknologi.
Apabila salah satu kondisi berikut berlaku, strategi perlu dialihkan sejak sebelum penyelidikan dimulai atau segera setelah penyelidikan dimulai, bukan sekadar memberikan penjelasan setelah kejadian.
- Ditemukan indikasi bahwa mantan karyawan atau perusahaan mitra membawa keluar materi, atau diterima laporan internal
- Diterima permintaan penyerahan materi atau pemberitahuan pemeriksaan sebagai saksi dari lembaga penyidikan atau lembaga lain (perusahaan atau lembaga penelitian)
- Analisis forensik terhadap surel, komputer, atau server telah dijadwalkan sehingga log dan catatan akses berpotensi dijadikan alat bukti
4. Kebocoran teknologi | Daftar periksa praktis bagi perusahaan
Pendampingan Daeryun dalam perkara kebocoran teknologi tidak terbatas pada pembelaan pidana.
Bidang pendampingan | Isi utama |
Diagnosis perkara | · Status materi yang bocor sebagai ‘teknologi industri’ · Sifat tidak terbuka dan latar belakang perolehan · Peninjauan terperinci atas keterkaitan dengan teknologi maju |
Strategi pembuktian | · Analisis berbasis forensik atas jalur pengeluaran materi dan indikasi penggunaannya · Optimalisasi cakupan dan format penyerahan materi · Pengendalian risiko pernyataan |
Pemisahan tanggung jawab | · Penguraian struktur tanggung jawab individu, organisasi, dan badan hukum · Rekonstruksi tingkat keterlibatan setiap eksekutif dan karyawan · Pengelolaan risiko pemidanaan terhadap pelaku dan badan hukum serta risiko turunan |
Perancangan tanggapan | · Tanggapan kepada mitra bisnis/pemberi pesanan selain dalam penyidikan dan persidangan · Peningkatan pengendalian internal · Dukungan pembangunan sistem pencegahan kejadian berulang |
Selain itu, firma kami menata fakta dan prinsip hukum secara berimbang agar kegiatan penelitian dan pengembangan perusahaan yang sah tidak terhambat secara tidak perlu, dengan berlandaskan nilai kepentingan umum berupa perlindungan teknologi nasional dan daya saing industri.
Jika Anda ingin merasakan layanan hukum terpadu dari Firma Hukum Daeryun, silakan segera melakukan 🔗reservasi konsultasi hukum.
