CONTENTS
- 1. Gambaran perkara: pengakhiran kontrak penyediaan jasa tenaga kerja pada dealer mobil dan perintah pemulihan Komisi Hubungan Ketenagakerjaan
- - Pertimbangan pengadilan sebelumnya
- - Pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan
- 2. Kriteria yang digunakan Mahkamah Agung Korea Selatan untuk menentukan terpenuhinya tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan
- - Makna tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan berdasarkan Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan
- - Berakhirnya masa kontrak dan kemungkinan pemulihan ke posisi semula
- - Alasan pentingnya dalil mengenai hak ekspektasi atas pembaruan kontrak
- - Apakah pengadilan pidana dapat menilai hubungan kontraktual secara terpisah
- 3. Dampak putusan terhadap praktik personalia dan ketenagakerjaan perusahaan
- - Hal-hal yang perlu diperiksa oleh perusahaan
- 4. Sengketa personalia dan ketenagakerjaan perusahaan serta bantuan Grup Hukum Korporasi
- - Strategi Grup Hukum Korporasi
1. Gambaran perkara: pengakhiran kontrak penyediaan jasa tenaga kerja pada dealer mobil dan perintah pemulihan Komisi Hubungan Ketenagakerjaan
Perkara ini bermula ketika pemberi kerja yang mengoperasikan dealer mobil mengakhiri kontrak penyediaan jasa tenaga kerja yang dibuat dengan para tenaga penjualan sebelum masa kontrak berakhir.
Para tenaga penjualan tersebut dinilai sebagai pekerja berdasarkan Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan, dan masa kontrak masing-masing ditetapkan selama 2 tahun.
Namun, pemberi kerja mengakhiri kontrak ketika masa kontrak masih tersisa, sehingga para pekerja mengajukan permohonan pemulihan kepada Komisi Hubungan Ketenagakerjaan atas tindakan pengusaha yang secara melawan hukum menghambat kegiatan serikat pekerja.
Komisi Hubungan Ketenagakerjaan Daerah Jeonbuk menilai bahwa pengakhiran kontrak oleh pemberi kerja merupakan tindakan pengusaha yang secara melawan hukum menghambat kegiatan serikat pekerja, lalu menerbitkan perintah pemulihan yang memerintahkan pembatalan pengakhiran kontrak penyediaan jasa tenaga kerja dan pemulihan para pekerja ke posisi semula.
Setelah itu, Komisi Hubungan Ketenagakerjaan Nasional Korea Selatan juga menolak permohonan peninjauan pemberi kerja sehingga perintah pemulihan tersebut tetap berlaku. Pemberi kerja bahkan mengajukan gugatan pembatalan putusan peninjauan tersebut, tetapi kalah perkara.
Namun, selama berlangsungnya sengketa tata usaha negara tersebut, seluruh masa kontrak para pekerja telah berakhir. Setelah itu, Kejaksaan Korea Selatan menilai bahwa pemberi kerja tidak mempekerjakan kembali para pekerja meskipun perintah pemulihan telah berkekuatan tetap, lalu mendakwanya atas dugaan pelanggaran Pasal 89 angka 2 Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan.
Pertimbangan pengadilan sebelumnya
Pengadilan sebelumnya menyatakan terdakwa bersalah. Pengadilan tersebut menilai bahwa perintah pemulihan Komisi Hubungan Ketenagakerjaan telah berkekuatan tetap dan terdakwa masih dapat mempekerjakan kembali para pekerja.
Pengadilan juga memutuskan bahwa selama pemberi kerja tidak benar-benar melaksanakan perintah untuk mempekerjakan kembali, tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan berdasarkan Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan telah terpenuhi.
Dengan kata lain, pengadilan sebelumnya berpandangan bahwa tanpa memandang apakah masa kontrak telah berakhir, pertanggungjawaban pidana dapat diakui apabila terdapat perintah mempekerjakan kembali yang telah berkekuatan tetap dan pemberi kerja tidak melaksanakannya.
Pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan
Namun, Mahkamah Agung Korea Selatan tidak menerima begitu saja pertimbangan pengadilan sebelumnya.
Mahkamah Agung Korea Selatan memutuskan bahwa tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan berdasarkan Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan hanya terpenuhi apabila isi perintah pemulihan jelas, terdapat kemungkinan nyata untuk melaksanakannya, dan pemberi kerja dapat memahami cakupan kewajibannya.
Dalam perkara ini, keadaan berikut dipertimbangkan secara khusus.
• Komisi Hubungan Ketenagakerjaan juga tidak secara terpisah menilai apakah hubungan kontraktual tetap berlangsung setelah berakhirnya masa kontrak
• Tidak dinyatakan secara jelas bahwa perintah mempekerjakan kembali juga berlaku setelah kontrak berakhir
Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa dalam keadaan tersebut, pemberi kerja sulit memahami secara jelas bahwa kewajiban mempekerjakan kembali tetap ada setelah berakhirnya masa kontrak.
Pada akhirnya, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan sulit diakui selama putusan Komisi Hubungan Ketenagakerjaan tidak secara jelas menunjukkan bahwa kewajiban mempekerjakan kembali tetap ada setelah berakhirnya masa kontrak. Oleh karena itu, Mahkamah membatalkan putusan pengadilan sebelumnya dan mengembalikan perkara tersebut untuk diperiksa kembali.
2. Kriteria yang digunakan Mahkamah Agung Korea Selatan untuk menentukan terpenuhinya tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan
Dalam perkara ini, Mahkamah Agung Korea Selatan secara khusus menelaah apakah pertanggungjawaban pidana dapat langsung diakui hanya karena terdapat perintah Komisi Hubungan Ketenagakerjaan untuk mempekerjakan kembali pekerja.
Secara khusus, cakupan isi perintah pemulihan dan keberadaan kemungkinan nyata untuk melaksanakannya diperlakukan sebagai kriteria penilaian yang penting.
Makna tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan berdasarkan Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan
Setiap orang yang termasuk dalam salah satu ketentuan berikut dipidana dengan pidana penjara paling lama 3 tahun atau denda paling banyak 30 juta won Korea Selatan.
1. Orang yang melanggar ketentuan Pasal 37 ayat (2), Pasal 38 ayat (1), Pasal 42 ayat (1), atau Pasal 42-2 ayat (2)
2. Orang yang melanggar perintah pemulihan yang telah berkekuatan tetap berdasarkan Pasal 85 ayat (3), termasuk apabila ketentuan tersebut berlaku secara mutatis mutandis berdasarkan Pasal 29-4 ayat (4), atau yang telah berkekuatan tetap setelah diajukannya sengketa tata usaha negara
Pasal 89 angka 2 Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan menetapkan bahwa hukuman pidana dapat dijatuhkan apabila seseorang tidak melaksanakan perintah pemulihan atau putusan peninjauan Komisi Hubungan Ketenagakerjaan yang telah berkekuatan tetap.
Dalam perkara ini, Mahkamah Agung Korea Selatan juga memandang bahwa tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan hanya dapat terpenuhi berdasarkan perintah pemulihan Komisi Hubungan Ketenagakerjaan yang telah berkekuatan tetap.
Namun, Mahkamah Agung Korea Selatan juga menetapkan sebagai kriteria penilaian bahwa karena perintah pemulihan menjadi dasar penghukuman pidana, perintah tersebut harus cukup jelas untuk dapat dipahami oleh pemberi kerja dan harus terdapat kemungkinan nyata untuk melaksanakannya.
Secara khusus, Mahkamah Agung Korea Selatan menyatakan sebagai berikut.
“Karena perintah pemulihan merupakan prasyarat penghukuman pidana, isinya harus cukup jelas untuk dapat dipahami oleh pemberi kerja sebagai pihak yang menjadi sasaran perintah tersebut.”
Hal ini dapat dipahami bahwa pertanggungjawaban pidana tidak langsung diakui hanya karena terdapat perintah untuk mempekerjakan kembali.
Berakhirnya masa kontrak dan kemungkinan pemulihan ke posisi semula
Apabila pada saat pekerja mengajukan permohonan pemulihan atas pemecatan yang tidak adil, hubungan kerja telah berakhir karena pekerja telah mencapai usia pensiun, masa kontrak kerja telah berakhir, usaha telah ditutup, atau alasan lainnya sehingga orang tersebut tidak lagi berstatus sebagai pekerja, maka patut dinilai bahwa kepentingannya untuk memperoleh perintah pemulihan dari Komisi Hubungan Ketenagakerjaan telah berakhir.
Dengan mengutip preseden sebelumnya, yaitu Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 14 Juli 2022, Nomor 2020두54852, Mahkamah Agung Korea Selatan memutuskan bahwa sekalipun pemecatan atau pengakhiran kontrak penyediaan jasa tenaga kerja dilakukan selama masa kontrak, pada prinsipnya hubungan kontraktual juga berakhir apabila masa kontrak berakhir selama sengketa masih berlangsung.
Dalam putusan kali ini, Mahkamah Agung Korea Selatan juga berpandangan bahwa “pada prinsipnya, hubungan berdasarkan kontrak kerja atau kontrak penyediaan jasa tenaga kerja berakhir” dan setelah hubungan kontraktual tersebut berakhir, “pemulihan pekerja ke posisi semula atau pelaksanaan perintah pemulihan oleh pemberi kerja menjadi tidak mungkin”.
Berdasarkan prinsip hukum tersebut, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa dalam keadaan ketika masa kontrak telah berakhir, penting untuk menentukan sejauh mana cakupan perintah mempekerjakan kembali dapat ditafsirkan.
Alasan pentingnya dalil mengenai hak ekspektasi atas pembaruan kontrak
Mahkamah Agung Korea Selatan memutuskan bahwa dalam keadaan tertentu, perintah mempekerjakan kembali dapat tetap berlaku meskipun kontrak telah berakhir. Dalam proses tersebut, keberadaan praktik pembaruan kontrak atau pola kerja berkelanjutan juga disebut sebagai unsur penilaian yang penting.
Mahkamah Agung Korea Selatan berpandangan bahwa apabila pekerja mengajukan dalil dalam proses di Komisi Hubungan Ketenagakerjaan bahwa kontrak seharusnya diperbarui meskipun telah berakhir, Komisi tersebut dapat memeriksa dan memutuskan pembaruan kontrak serta keberlanjutan hubungan kontraktual.
Sehubungan dengan hal tersebut, Mahkamah Agung Korea Selatan juga menyatakan dalam putusannya bahwa “perintah pemulihan yang memerintahkan pemulihan ke posisi semula setelah berakhirnya masa kontrak dapat diterbitkan”.
• Komisi Hubungan Ketenagakerjaan juga tidak menentukan apakah hubungan berdasarkan kontrak penyediaan jasa tenaga kerja berlanjut setelah masa kontrak berakhir
• Alasan dalam putusan peninjauan maupun putusan tingkat pertama tidak memuat keterangan yang berkaitan dengan hal tersebut
Namun, hal-hal tersebut dipertimbangkan secara khusus dalam perkara ini. Berdasarkan keadaan tersebut, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa pemberi kerja sulit memahami secara jelas bahwa perintah mempekerjakan kembali juga berlaku setelah kontrak berakhir.
Apakah pengadilan pidana dapat menilai hubungan kontraktual secara terpisah
Mahkamah Agung Korea Selatan juga menelaah apakah pengadilan pidana dapat secara terpisah melengkapi penilaian atas hal-hal yang tidak dinilai oleh Komisi Hubungan Ketenagakerjaan.
Persoalan ini berkaitan dengan cara memandang hubungan antara cakupan penilaian Komisi Hubungan Ketenagakerjaan dan pertanggungjawaban pidana. Mahkamah Agung Korea Selatan berpandangan bahwa pengadilan pidana tidak boleh melampaui penilaian Komisi tersebut dengan membuat penilaian tambahan mengenai hubungan kontraktual secara terpisah.
Oleh karena itu, Mahkamah juga menyatakan dalam putusannya bahwa “pengadilan tidak boleh menilai persoalan tersebut secara terpisah untuk mengakui terpenuhinya tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan”.
Dengan kata lain, apabila Komisi Hubungan Ketenagakerjaan tidak menilai keberlanjutan hubungan kontraktual setelah kontrak berakhir atau keberadaan hak ekspektasi atas pembaruan kontrak, pengadilan pidana tidak dapat mengakui pertanggungjawaban pidana dengan membuat penafsiran tambahan atas persoalan tersebut.
Putusan ini memiliki arti penting dalam praktik karena menjelaskan hubungan antara cakupan penilaian Komisi Hubungan Ketenagakerjaan dan pertanggungjawaban pidana.
3. Dampak putusan terhadap praktik personalia dan ketenagakerjaan perusahaan
Putusan ini merupakan contoh yang menunjukkan bahwa perintah pemulihan Komisi Hubungan Ketenagakerjaan dapat berlanjut menjadi persoalan pertanggungjawaban pidana.
Khususnya bagi perusahaan yang menerapkan kontrak berjangka atau kontrak penyediaan jasa tenaga kerja, waktu berakhirnya kontrak dan cakupan penilaian Komisi Hubungan Ketenagakerjaan berpotensi menjadi persoalan penting.
Putusan ini juga bermakna karena dalil dan penilaian yang diajukan pada tahap Komisi Hubungan Ketenagakerjaan dapat memengaruhi sengketa tata usaha negara dan proses pidana selanjutnya.
Hal-hal yang perlu diperiksa oleh perusahaan
Karena cakupan perintah mempekerjakan kembali dapat dipersoalkan bahkan setelah kontrak berakhir, perusahaan mungkin perlu meninjau struktur kontrak dan strategi penanganan perkara di Komisi Hubungan Ketenagakerjaan.
Hal yang perlu diperiksa | Pokok peninjauan |
Struktur kontrak | Status sebagai kontrak berjangka dan struktur pengakhiran kontrak |
Praktik pembaruan | Keberadaan pembaruan berulang dan persoalan hak ekspektasi atas pembaruan kontrak |
Penanganan di Komisi Hubungan Ketenagakerjaan | Struktur dalil dan pembuktian pada tahap permohonan pemulihan |
Cakupan pemulihan ke posisi semula | Apakah kewajiban mempekerjakan kembali setelah kontrak berakhir termasuk di dalamnya |
Peninjauan dan sengketa tata usaha negara | Peninjauan waktu berakhirnya masa kontrak |
Risiko pidana | Kemungkinan terpenuhinya tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan |
Khususnya bagi perusahaan yang menerapkan struktur kontrak penyediaan jasa tenaga kerja, cara pengelolaan kontrak dan pola pelaksanaan pekerjaan yang sebenarnya perlu ditinjau bersama-sama untuk menentukan arti pentingnya dalam proses penilaian Komisi Hubungan Ketenagakerjaan.
4. Sengketa personalia dan ketenagakerjaan perusahaan serta bantuan Grup Hukum Korporasi
Dalam perkara di Komisi Hubungan Ketenagakerjaan, waktu berakhirnya kontrak, cakupan perintah mempekerjakan kembali, dan keberlanjutan hubungan kontraktual dapat dipersoalkan secara bersamaan.
Khususnya bagi perusahaan yang menerapkan kontrak berjangka atau kontrak penyediaan jasa tenaga kerja, struktur penilaian dalam sengketa tata usaha negara dan proses pidana selanjutnya dapat berbeda bergantung pada dalil dan penilaian yang diajukan pada tahap Komisi Hubungan Ketenagakerjaan.
Selain itu, meskipun hubungan tersebut dijalankan dalam bentuk kontrak penunjukan atau kontrak pekerja lepas, status sebagai pekerja berdasarkan Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan tetap berpotensi dipersoalkan, bergantung pada cara pelaksanaan pekerjaan yang sebenarnya serta struktur pengarahan dan pengawasan.
Grup Hukum Korporasi Firma Hukum Daeryun membentuk tim khusus yang terdiri atas pengacara ketenagakerjaan, konsultan ketenagakerjaan bersertifikat Korea Selatan, dan pengacara korporasi untuk meninjau struktur kontrak yang berkaitan dengan prosedur pemulihan di Komisi Hubungan Ketenagakerjaan, cakupan perintah mempekerjakan kembali, sengketa tata usaha negara, dan persoalan risiko pidana.
Strategi Grup Hukum Korporasi
▶ Meninjau dalil pada tahap pemeriksaan pertama dan peninjauan di Komisi Hubungan Ketenagakerjaan serta struktur putusannya untuk menganalisis cakupan perintah mempekerjakan kembali dan keberlanjutan hubungan kontraktual
▶ Memeriksa cara pelaksanaan pekerjaan yang sebenarnya serta hubungan pengarahan dan pengawasan dalam struktur kontrak penunjukan atau pekerja lepas untuk menilai kemungkinan diakuinya status sebagai pekerja berdasarkan Undang-Undang Serikat Pekerja dan Penyesuaian Hubungan Industrial Korea Selatan
▶ Mengidentifikasi persoalan utama berdasarkan preseden dan prinsip hukum terkait apabila waktu berakhirnya masa kontrak bertentangan dengan cakupan perintah pemulihan selama berlangsungnya sengketa tata usaha negara
▶ Menganalisis terpenuhinya tindak pidana pelanggaran perintah pemulihan yang berkaitan dengan perkara di Komisi Hubungan Ketenagakerjaan serta persoalan dalam proses pidana untuk menetapkan arah penanganan
Apabila diperlukan peninjauan terhadap struktur sengketa yang berkaitan dengan perintah pemulihan Komisi Hubungan Ketenagakerjaan, tindakan pengusaha yang secara melawan hukum menghambat kegiatan serikat pekerja, atau kontrak berjangka dan kontrak penyediaan jasa tenaga kerja, silakan mempertimbangkan arah penanganan melalui konsultasi dengan 🔗pengacara korporasi.
Lihat Juga
