飲酒運転による交通事故を起こした依頼者、控訴審で執行猶予を導く

依頼者は退勤後に知人たちと酒席を持った後、飲酒した状態で路肩に車両を停めて眠ってしまいました。

しばらくして取り締まりのために警察が車両の窓を叩くと、依頼者は驚いたあまり急いで車両を走らせて逃走しました。

逃走の過程で無理に交差点を通過しながら、他の車両と1回目の衝突事故が発生しました。

これに大きく慌てた依頼者は逆走までしながら逃走する中で、もう一度の衝突事故を起こした後、事故現場を離れました。

これにより依頼者は飲酒運転、救護義務違反（ひき逃げ）致傷、事故後の措置義務違反など、複数の道路交通法違反の容疑で起訴され、第一審の裁判では実刑が宣告されました。

飲酒運転による交通事故で予想もしなかった実刑の宣告に大きな衝撃を受けた依頼者は、控訴審を通じて量刑の減軽を受けるために大倫の飲酒運転専門弁護士を訪ねることになりました。

飲酒運転専門弁護士は、被告人がすべての公訴事実を認め、真摯に反省しているという点を強調しました。

あわせて、被告人が再犯防止の教育と相談に自発的に参加し、二度と同じ過ちを繰り返さないという意志を示しているという点を、立証資料とともに提示しました。

このような改善の努力は被告人の真摯さを確認できる要素であり、量刑に必ず考慮されるべきであるという点を強調しました。

飲酒運転専門弁護士は、第一審当時に示談が成立していなかった被害者2名と、すべて円満に示談した事実を、重要な事情変更として強調しました。

依頼者が被害の回復のために積極的に努力し、実質的な被害弁済が行われたという点を裁判部に疎明しました。

これを通じて控訴審では、このような肯定的な変化が量刑に忠実に反映されるべきであると主張しました。

飲酒運転専門弁護士は、原審が救護義務違反（ひき逃げ）致傷と危険運転致傷、乱暴運転と中央線侵犯の間の関係を誤って解釈し、実体的競合とみなした点を、判例と法理を通じて明確に反論しました。

特に、ソウル中央地方裁判所2018고단8786判決などを根拠に、二つの犯罪が想像的競合または法条競合の関係にあるため、原審の実体的競合犯としての加重は不当であるという点を裁判部に説明しました。

このような法理誤解が実刑の宣告につながった以上、控訴審では正当な罪数の判断を通じて量刑が再検討されるべきであるという点を強調しました。

▶ ソウル中央地方裁判所 2019年4月11日宣告 2018고단8786 - 判例の要約

その結果、原審の判決を破棄し、執行猶予付き判決を言い渡しました。

これにより依頼者は実刑の危機から抜け出し、再び日常に復帰できるようになりました。

宣告の直後、依頼者とご家族は深い感謝の挨拶を伝えてくださいました。

重かった時間を経て迎えたこの決定は、依頼者にとって再び人生を立て直すことのできる大切な機会となりました。

飲酒運転で摘発された場合、道路交通法第148条の2により処罰されます。

▶ 飲酒運転の基本的な処罰（道路交通法第148条の2）

もし、10年以内に飲酒運転で再び摘発された場合、次のように加重処罰を受けることになります。

▶10年内に2回の飲酒運転

危険運転致死傷は、飲酒または薬物により正常な運転が困難な状態で事故を起こし、被害が発生した場合に成立します。

▶ 危険運転など致死傷（特定犯罪加重処罰法第5条の11）

救護義務違反（ひき逃げ）致傷罪は、車両の運転で他人に傷害を負わせた後、適切な措置なしに現場を離脱した場合に成立します。

▶ 逃走車両の運転者の加重処罰（特定犯罪加重処罰法第5条の3）

▶ 危険運転致傷 vs 救護義務違反（ひき逃げ）致傷、違いは？

飲酒運転による交通事故を起こした後、慌てて現場を離脱した場合、救護義務違反（ひき逃げ）致傷・危険運転致傷など重大な容疑が同時に問題となり得るため、初期対応が重要です。

当法人は、数多くの飲酒・交通事件を処理してきた専門弁護士たちが、警察・検察の取り調べから裁判手続き全般にわたる戦略を設計し、事件ごとの法理の検討から防御論理の構成まで体系的に支援します。

また、被害者との示談の代理、再犯防止プログラムとの連携、量刑資料の準備など、実際の処罰を軽減するために必要な実質的な援助を提供します。

もし上記の事件と似た状況に置かれた場合は、いつでも🔗飲酒運転弁護士 法律相談予約を通じて対応戦略を立ててみてください。

大韓民国9位のローファーム大倫（25年国税庁付加価値税申告基準）は、オーダーメイドの法律サービスを提供します。