類似受信行為の処罰防御 | 詐欺・類似受信行為の疑いの依頼者、不起訴

依頼者は友人Aから投資を勧められ、投資を始めることになりました。

その後、依頼者の知人たちも依頼者を通じてAに投資することになり、取引の簡素化のため、依頼者の口座を通じて投資金をやり取りしていました。

しかし、投資元本を保証すると言っていたAは約束を守らず、結局、依頼者の知人たちは依頼者とAを詐欺の疑いで告訴することになりました。

これにより依頼者は詐欺および類似受信行為の疑いで検察に送致され、自身はむしろ被害者にすぎず事件に関与したことはないと主張し、刑事処分の回避のため法的サポートを依頼してくださいました。

類似受信行為法第6条

刑法第347条

告訴人らは、依頼者が詐欺などの犯行に加担したと主張していました。

そこで刑事専門弁護士は、依頼者が犯行に関与していないという点を立証するため、通帳の振込内訳など関連資料を綿密に収集・分析しました。

その結果、依頼者が告訴人らから資金の入金を受けた事実はあったものの、これはすべてA氏の要請に従いA氏へそのまま送金したものであることが確認されました。

刑事専門弁護士は、依頼者がこの過程でいかなる金銭的利益も得ていないという点を明らかにし、類似受信行為の処罰の適用に必要な加担および利益取得の要素が認められにくいという点を根拠に、嫌疑なしの主張を積極的に展開しました。

依頼者は、初めて投資を始めた際、A氏を疑わず、言われるままに資金をそのまま送金するなど協力的な態度を示していました。

しかし、依頼者もまたA氏に欺かれ、大きな損害を被ることになりました。

そこで刑事専門弁護士は、送金内訳と入金内訳を証拠として提出し、類似受信行為の処罰の対象ではなく、むしろ被害者に該当するという点を強調しました。

依頼者は、不特定多数から資金を募集する行為を業としていませんでした。

刑事専門弁護士は、実際に告訴人らが皆、依頼者と個人的な知人関係にあったため、これらを不特定多数とみなすことは難しいと主張しました。

また、依頼者は投資に関心のある知人たちに、A氏の要請に従って投資関連の内容を伝えただけで、不特定多数を相手に資金を募集したり投資金を集めたりする意図はまったくなかったと明らかにしました。

したがって、依頼者の行為が類似受信行為に該当すると断定することは難しいという点を強調しました。

上記のような刑事事件は、捜査の過程で資金の流れ、募集の方式、事業構造など複雑な事実関係を綿密に検討することになります。

特に、故意性の有無、被害規模の算定、投資者の範囲および契約関係など、さまざまな法的争点についての専門的な分析が必要であるため、初期対応が不十分な場合、法的な不利益につながる可能性があります。

大韓民国9位のロファーム法務法人大倫（25年国税庁付加価値税申告基準）は、刑事事件に豊富なノウハウを有する専門弁護士が多数所属しており、迅速な対応策を用意します。

また、独自の証拠調査センターを運営し、依頼者に有利に作用し得る資料を収集して、これを基に戦略を構成します。

もし、上記のような状況で刑事事件に関与された場合は、いつでも法務法人大倫の🔗法律相談予約を通じて事件をご依頼くださいますようお願いいたします。