誣告罪の弁護事例 | 強制わいせつ被害者の誣告容疑を弁護

依頼者は、大学のサークルの先輩から不適切な身体接触を受けたとして被害を申告した被害者でした。

当時、依頼者は事件直後に大きな衝撃を受け、周囲の友人から勧められて、大学の人権センターと警察に強制わいせつの被害を申告しました。

この過程で依頼者は、事件の重大性を考慮し、他の法律事務所の弁護士を選任して強制わいせつに関する刑事告訴を行いました。

しかし、捜査の過程で被疑者だった先輩は「単なるいたずらにすぎず、身体接触もしていない」と主張し、最終的に捜査機関は証拠不十分を理由に不起訴処分を下しました。

この結果は依頼者にとって大きな衝撃でしたが、心の傷が癒える間もなく、被疑者だった先輩が、逆に依頼者が「虚偽の事実で自分を告訴した」として、誣告罪で逆告訴しました。

予期せぬ逆告訴の通知を受けた依頼者は、激しい不安と恐怖に襲われました。

特に、以前の事件で依頼していた弁護士への信頼がすでに崩れていた状況で、今回はより徹底した法理分析と戦略的な対応が必要だと判断しました。

そこで依頼者は、事件の初期段階から捜査対応と誣告罪の弁護経験が豊富な当法人の刑事専門弁護士に、改めて事件を依頼しました。

誣告罪が成立するためには、単に事実と異なる内容を供述しただけでは足りません。

韓国刑法第156条は、次のように規定しています。

刑法第156条（誣告）

つまり、「虚偽の事実であることを知りながら、処罰を受けさせる意図で申告した場合」に限り、本罪により処罰されます。

そこで刑事専門弁護士は、依頼者の供述、携帯電話のショートメッセージやメッセンジャーの記録、事件直後の友人との会話内容などを綿密に分析し、依頼者が、実際に被害を受けたと信じざるを得なかった合理的事情を整理しました。

また、警察供述調書の全般にわたって一貫した供述が維持されていた点を強調し、虚偽申告の意図が全くなかった事実を論理的に疎明しました。

刑事専門弁護士は、犯罪が成立しないとの判断や証拠不十分との判断が下されたことを理由に、捜査機関が申告者に疑いを向けることもあると指摘しました。

これを踏まえ、「不起訴処分」が直ちに虚偽申告を意味するものではないという判例法理を積極的に引用しました。

大田地方裁判所2025年4月4日宣告・2024고단966判決要旨

刑事専門弁護士は、依頼者が申告当時に感じた恐怖と不快感、また周囲の人の勧めを受けて申告に至った経緯を具体的に述べ、申告行為自体が社会的に正当な手続であったことを説明して捜査機関を説得しました。

刑事専門弁護士は、法理上の「誣告罪不成立」という論理を優先的に提示する一方、捜査機関が依頼者の認識を十分に受け入れない可能性まで考慮し、情状酌量の要素も併せて主張しました。

このように刑事専門弁護士は、万が一の不利な判断に備え、法理面と人道面の対応を並行して行う多角的な弁護戦略を展開しました。

誣告罪は、他人に刑事処罰や懲戒などの不利益を受けさせる目的で、虚偽の事実を申告又は告訴した場合に成立します。

つまり、単に事実を多少誇張したり、記憶が曖昧な状態で供述したりしただけで、直ちに誣告と認められるわけではなく、「虚偽であることを知りながら処罰を受けさせようとする故意」があって初めて犯罪が認められます。

また、被害申告が受け入れられなかったからといって、直ちに誣告となるわけではなく、法的判断では次の要素が重要視されます。

主な判断要素

依頼者の誣告容疑が認められた場合、次のような処罰を受けるおそれがありましたが、刑事専門弁護士の支援により処罰を防ぐことができました。

処罰の水準

上記事件は、性犯罪の被害申告が直ちに「誣告」へと転じ得る現実の中で、被害者の申告の真実性と法的判断との境界を明確に示した意義ある事例でした。

法務法人大倫には、誣告罪事件と性犯罪事件の双方について、豊富な捜査・裁判経験を持つ弁護士が多数在籍しています。

事件類型に応じて適切な弁護士を選任し、供述の信用性分析、捜査機関の取調べへの同行、証拠の提出及び反論資料の整理、法理検討など、事件の初期段階から裁判段階まで体系的な対応戦略を提供します。

また、事件の性質上、心理的負担が大きい被害者の方々のために、必要に応じて心理相談の専門家との連携も支援し、二次被害の軽減に努めています。

同様の状況で不当に誣告罪の被疑者となった場合は、🔗法律相談予約を通じて事件をご依頼ください。

韓国第9位の法律事務所・大倫（2025年国税庁付加価値税申告基準）は、信頼に基づく法的サービスを提供しています。