懲戒無効訴訟 | 懲戒処分無効訴訟の控訴審を代理し原告の請求を棄却させた事例

懲戒無効訴訟に不服として、当法人の民事専門弁護士のサポートを求められた依頼者の事例です。

依頼者は水産業協同組合の代表であり、組合内で勤務していた一人の職員（以下「原告」）に対して免職処分を下しました。

しかし原告は、自身に対する懲戒が不当であるとして「免職処分は無効である」と主張し、懲戒無効訴訟を提起しました。

第一審の裁判部は原告の主張を受け入れ、免職処分の取消判決を下し、これを受けて組合は判決を尊重して免職処分を取り消し、代わりに停職処分を改めて下しました。

しかし原告は再び停職処分が不当であるとして、労働委員会に不当停職救済申請を提起しました。

労働委員会は「停職処分は過度である」として停職を取り消すよう判定を下し、その後原告は組合を相手取って停職無効確認の懲戒無効訴訟を提起しました。

第一審の裁判所は原告の主張を認め、「依頼者である組合が行った停職処分は無効であり、停職期間中に支給されなかった給与相当額を支給せよ」との判決を下しました。

これに対し依頼者である組合は控訴を提起し、民事専門弁護士にサポートを依頼しました。

この事件の核心的な争点について、民事専門弁護士は次の三つに整理しました。

・再懲戒の適法性および懲戒時効の適用の可否

免職処分の取消判決後に新たに下した「停職処分」が懲戒時効の適用を受けるか否かが争点でした。

原告側は「懲戒時効はすでに満了しているため停職処分は無効である」と主張しました。

・労働委員会の判定の効力と懲戒権者の裁量の範囲

労働委員会の不当停職の判定が懲戒無効訴訟においてどの程度の拘束力を持つかが争点となりました。

・懲戒事由の反復性と勤務怠慢の正当性の可否

原告が繰り返し勤務怠慢を示していたにもかかわらず、懲戒手続上の問題を理由に反復的な訴訟を提起した点が、組合の懲戒権の行使と衝突しました。

控訴審の裁判所は、民事専門弁護士の主張をすべて受け入れました。

裁判所は「本件の懲戒は、既存の免職処分が取り消されたことに伴い、再審を通じて是正したものであり、懲戒時効の規定を適用することはできず、懲戒手続も適法に進められた」と判示しました。

結局、控訴審では第一審の判決をすべて取り消し、依頼者である組合の停職処分が適法な行為であることを認めました。

これにより組合は、不当に支給せよとの判決を受けた給与相当額の負担から解放され、内部の懲戒体系の正当性も改めて確認を受けることができました。

企業や公共機関が職員から、懲戒無効や人事処分の取消しなどの懲戒無効訴訟を提起された場合、次のように対応する必要があります。

懲戒無効訴訟は「懲戒が適切であったか」だけを争う手続ではなく、適法性・手続的正当性・裁量権の範囲を総合的に判断される過程です。

今回の事例のように職員が相次いで懲戒無効訴訟を提起する場合、初期対応の段階で行政手続法上の要件を満たしているか、内部規定が違法・矛盾していないかを明確に立証することが重要です。

今回の事件と類似した状況で、民事専門弁護士、企業専門弁護士、労務士など法律専門家の法的なサポートが必要な場合は、民事専門弁護士の🔗法律相談予約を進めてみてください。