التوصية بمحام في تشانغوون (Changwon) | الإبقاء على حكم البراءة من تهمة الاحتيال رغم استئناف المدعي العام

كان الموكل الذي تلقى توصية بمحام في تشانغوون (Changwon) موضع اتهام بالاحتيال.

تآمر المتهمون الآخرون المتورطون في القضية على انتحال صفة مالك المبنى، رغم أنهم لم يكونوا مالكيه، والاستيلاء احتيالا على ثمن البيع من المشتري.

ثم وزع المتهمون الأدوار فيما بينهم، بما في ذلك دور وسيط عقاري معتمد ودور مالك المبنى، وخدعوا المجني عليهم واستولوا على أموالهم.

ووُجه الاتهام أيضا إلى الموكل الذي تلقى توصية بمحام في تشانغوون (Changwon)، بدعوى مشاركته في هذه الأفعال.

صدر حكم ببراءة الموكل أمام محكمة الدرجة الأولى، لكنه واجه استئنافا قدمه المدعي العام.

وتولى محامي تشانغوون (Changwon) تقديم المساعدة القانونية لطلب رفض استئناف المدعي العام والإبقاء على حكم محكمة الدرجة الأولى.

يدعي المدعي العام أن الموكل الذي تلقى توصية بمحام في تشانغوون (Changwon) قام «بفعل مشاركة عزز العزم على ارتكاب الجريمة».

ورد محامي تشانغوون (Changwon) بأن الموكل عُرضت عليه المشاركة في الجريمة، لكنه رفضها.

طلب المتهمون الآخرون من الموكل الاستعلام عن أمور منها حساب مصرفي باسم شخص اعتباري سيُستخدم في الجريمة وتحويل قسائم الهدايا إلى نقود. ورغم أنه أجاب بأنه سيفعل، فإنه لم يستعلم عنها فعليا.

ويدعي المدعي العام مشاركة الموكل استنادا فقط إلى ما ورد في رسائل المتهمين من أنه وافق على طلبهم.

وشدد محامي تشانغوون (Changwon) على أن الموكل لم ينفذ فعليا أيا من طلبات المتهمين، ودفع مجددا بعدم صلته بالجريمة محل القضية.

دفع محامي تشانغوون (Changwon) بأن الموكل لا يعد شريكا تبعيا في الجريمة.

سبق أن قال الموكل، عند سؤاله عن سير الأمر الذي طلبه منه متهم آخر، ما معناه «سأتحرى الأمر أكثر»، لكنه لم يكن ينوي فعليا التحري عنه ولم يفعل ذلك.

وأكد محامي تشانغوون (Changwon) أنه لم يصدر عن الموكل أي فعل من أفعال المساعدة، كما لم تتوافر لديه «نية المساعدة» على الفعل التنفيذي للفاعل الأصلي، ولذلك لا تتوافر أركان قيام مسؤوليته كشريك تبعي.

ولم يتلق المتهمون الآخرون من الموكل في نهاية الأمر أي مساعدة تتعلق بالجريمة التي طلبوا منه المساعدة فيها.

وشدد محامي تشانغوون (Changwon) على هذه الواقعة، ودفع بعدم صلة الموكل بالجريمة محل القضية.