محامي القضايا الجنائية في سيول | محامي سيول ينال البراءة لموكّل من تهمة الاحتيال

كان الموكّل في أثناء إدارته مشروعه التجاري قد أبرم عقداً مع شركة توريد الغاز (المجني عليه) وكان يتلقّى الغاز على نحوٍ طبيعي.

غير أنّ الموكّل لم يعُد قادراً على الاستمرار في مشروعه بسبب تراكم الديون، إذ لم تتحسّن الأحوال الاقتصادية جرّاء جائحة كوفيد-19.

ولهذا السبب كانت شركة توريد الغاز أيضاً في وضعٍ لا تتقاضى فيه مستحقات الغاز من الموكّل.

وأوضح الموكّل أنّه اتُّهِم بأنّه خدع المجني عليه عمداً، إذ أبرم عقد توريد الغاز وما إلى ذلك في حين لم يكن لديه وقت التعاقد مع المجني عليه أي نية للسداد.

وأنكر الموكّل هذه الواقعة بشدّة، مؤكّداً أنّه لم يخدع المجني عليه، وإنّما عجز عن سداد مستحقات الغاز فحسب لأنّ الأوضاع لم تتحسّن.

أنكر الموكّل هذه الواقعة بشدّة.

وأكّد أنّه لم يخدع المجني عليه منذ البداية، وإنّما عجز عن سداد مستحقات الغاز فحسب لأنّ أوضاع المتجر لم تتحسّن.

كما ذكر الموكّل أنّه كان يدير مشروعه على نحوٍ طبيعي حتى وقت قريب من الإفلاس، وكانت لديه نية تنفيذ العقد مع شركة التوريد.

غير أنّ الموكّل واجه أزمة اقتصادية غير متوقّعة فوقع في وضعٍ يتعذّر معه سداد مستحقات الغاز.

وقال للمحامي إنّ هذا الوضع نشأ بمعزلٍ عن إرادته، ومن ثمّ فهو ليس فعل احتيال متعمّداً، وطلب المعاونة معرباً عن مظلمته.

قال إنّ محلّ جريمة الاحتيال شخصٌ طبيعي. والمقصود بالشخص الطبيعي هنا أنّه يشمل الشخص الاعتباري أيضاً.

ولكي يكون الموكّل قد أتمّ جريمة الاحتيال، يلزم أن يكون قد خدع المجني عليه فأبرم العقد وهو خالٍ من نية سداد مستحقات شركة توريد الغاز (القصد الجنائي للاحتيال)، وأن تكون لديه نية تلقّي توريد الغاز على نحوٍ غير مشروع (نية التملّك غير المشروع).

ولجريمة الاحتيال مقوّمان رئيسان.

أولهما فعل الخداع. إذ يجب أن يوجد فعلٌ يحرّف الحقيقة عمداً أو يخفيها كيلا ينخدع المجني عليه.

وثانيهما الضرر المالي. إذ يجب إثبات واقعة أنّ المجني عليه لحقه فعلاً ضرر مالي بسبب فعل الخداع.

وفي قضية الموكّل، لم يوجد فعل خداع، وكان عدم سداد المستحقات بسبب اقتصادي، ومن ثمّ لم تتوافر مقوّمات جريمة الاحتيال.

بعد أن فحص محامي القضايا الجنائية في سيول القضية، تبيّن أنّ الموكّل في هذه القضية كان وقت التعاقد في وضعٍ لا صلة له بالاحتيال البتّة.

فقد كانت لدى الموكّل وقت إبرام عقد توريد الغاز نيةٌ لسداد المستحقات، ثم عجز عن السداد إذ بلغ مشروعه حالة الإفلاس.

ولمّا كانت الضائقة الاقتصادية للموكّل وضعاً مؤقتاً لا صلة له بفعل خداع متعمّد، فلم يكن هناك سبب لمعاقبته بجريمة الاحتيال.

أثبت محامي القضايا الجنائية في سيول انتفاء أي فعل خداع من الموكّل تجاه المجني عليه.

فقد كانت لدى الموكّل وقت إبرام العقد مع المجني عليه نيةٌ لسداد مستحقات الغاز، غير أنّه أفلس إذ لم تتحسّن أوضاع مشروعه فتأخّرت مستحقات السداد فحسب.

دفع محامي القضايا الجنائية في سيول بانتفاء أثر أقوال شاهد النيابة.

ذكر الشاهد أنّ الموكّل قال قبل إبرام العقد مع المجني عليه ما مفاده "أوشك على الإفلاس".

غير أنّ المحامي بيّن أنّ هذا القول قِيل للمجني عليه بعد أن أُبرِم بالفعل عقد توريد الغاز معه.

وبذلك دفع محامي سيول بالبراءة، لأنّ أقوال شاهد النيابة تفتقر إلى القدرة الإثباتية.